Р Е Ш Е
Н И Е
№455/15.3.2022г.
Гр. Пловдив, 15
март 2022 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, І отделение, ІX
състав, в публично съдебно заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при
секретаря Севдалина Дункова, като разгледа докладваното от председателя адм.
дело № 30 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава ХІХ от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано
е по жалба на „Самостоятелна
медико-диагностична лаборатория „МЕДИСКЕН“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Пловдив, ул. „Пере
Тошев“ № 1, ет. 1, ап. 1, представлявана от Е.П.В., чрез адвокат И.Х., против
Ревизионен акт № 16001619004156-091-001/12.03.2020
г., издаден от
органи по приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение
№ 246 от 28.05.2020 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно –
осигурителна практика“ - гр. Пловдив, с
което на
жалбоподателя допълнително са установени задължения, както следва:
Корпоративен данък за 2017 г. в размер на 26 312,36 лв. и лихва в размер на 5189.80 лв.; Корпоративен
данък за 2018 г. в размер на 43 042,40 лв. и лихва в размер на 4137.18 лв.; ДДС за м. април 2014
г и м. октомври 2016 г. в размер на 6635,73 лв. и лихва в размер на 3900,79
лв.
В
жалбата се навеждат доводи за неправилност, незаконосъобразност, необоснованост
на РА,
като се сочи, че същият е издаден при неправилно тълкуване и прилагане на
материалния данъчен закон, както и в противоречие със събраните в хода на
ревизията доказателства. Иска се отмяна на акта по съображения, подробно изложени в жалбата. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата- Директор на дирекция
“Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП,
редовно призован, в съдебно заседание се представлява от процесуалния си
представител юрк. Р., която оспорва жалбата като неоснователна и ангажират
доказателства. По същество на спора в писмено становище считат, че жалбата е
неоснователна, липсват доказателства за оборване на констатациите в ревизионното
производство, което счита, че е законосъобразно проведено. Прави се искане
жалбата да бъде отхвърлена. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Окръжна прокуратура - гр. Пловдив,
редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът,
като се запозна със становищата на страните, съобрази събраните в хода на
производството писмени доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
По
допустимостта на жалбата:
Ревизионният
акт е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в йерархията на
приходната администрация орган, който с решението си изцяло го е потвърдил.
Така постановеният от Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно
-осигурителна практика" - гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в
рамките на предвидения преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната
процесуална ДОПУСТИМОСТ.
Административната
процедура:
Със
Заповед за възлагане на ревизия /съкр. ЗВР/ № -16001619004156-020-001/02.07.2019
г., издадена от Н.Ж.К., на длъжност началник сектор при ТД на НАП-Пловдив, е
възложена данъчна ревизия на „Самостоятелна
медико-диагностична лаборатория „МЕДИСКЕН“ ЕООД, с обхват Корпоративен данък за периода от
01.01.2017 г. до 31.12.2018 г. и данък върху добавената стойност за периода от
01.04.2014г. до 30.04.2014г. и от 01.10.2016 г. до 31.10.2016 г./л.155/, като срокът за
извършване на ревизията е определен до три месеца, считано от датата на
връчване на заповедта, което е сторено на 12.07.2019 г. по електронен път. Бил
определен и ревизиращия екип, като главен инспектор по приходите М.Г.Д., била
определена за ръководител на ревизията, а главен инспектор по приходите Н.Т.П.за
член на ревизиращия екип. Със Заповед за изменение на ЗВР /съкр. ЗИЗВР/ № Р-16001619004156-020-002/10.10.2019
г./л.52/ срокът за извършване на ревизията е продължен до 12.12.2019 г., като не
е променен обхвата на
ревизията. Със
Заповед Р-16001619004154-023-001/19.12.2019г./л.54/ е спряно производството по
извършване на ревизията, което е възобновено със Заповеди
Р-16001619004156-143-001 / 06.01.2020 г./л.55/. Тези заповеди са връчени по
електронен път на ревизираното дружество.
В
хода на ревизионното производство, в срока по чл.117 ал.4 от ДОПК е съставен
Ревизионен доклад № Р-16001619004156-092-001/13.01.2020г. /л.96-144/, като в
срока за подаване на възражение срещу РД, такова е не е подадено. Въз основа на
съставения ревизионен доклад е издаден Ревизионен акт № Р-
16001619004156-091-001/12.03.2020 г.,
който е обжалван пред горестоящия в йерархията административен орган –
Директорът на Дирекция “ОДОП” – гр.Пловдив при Централно управление на
Националната агенция за приходите, който с Решение № 246 от
28.05.2020 г. го е потвърдил.
Видно от представените по делото заповеди №
РД-09-1/03.01.2017 г., № РД-09-21/10.01.2017 г., № РД-09-1230/11.07.2017 г. и
РД-09-1801/28.09.2018г., издадени от териториалния директор на НАП – гр.
Пловдив, на органа по приходите, издал заповедите за възлагане и на органа по
приходите, ръководител на ревизията, са делегирани правомощия по ДОПК.
По делото са представени и сертификати за електронен
подпис на лицата, извършили ревизията и подписали съответните актове, както и оптичен
носител (CD).
В
съдържанието на всички заповеди за възлагането, ревизионния доклад и ревизионния акт е
отразено, че са издадени чрез информационна система "Контрол" като
електронен документ, подписан с електронен подпис. Документите са представен на
цифров носител, позволяващ справка за валидността на квалифицираните електронни
подписи към датата на издаването им.
Изложеното
до тук налага да се приеме, че процесното ревизионно производство е възложено
от материално компетентен административен орган, при спазване на предвидените
за това процедурни правила. Ревизионният акт е постановен в изискваната от
закона форма и от компетентните за това, в съответствие с нормата на чл.
119, ал. 2 във вр. чл.
112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, органи на приходната администрация.
Първоначално
по жалба на „Самостоятелна
медико-диагностична лаборатория „МЕДИСКЕН“ ЕООД против Ревизионен акт № 16001619004156-091-001/12.03.2020
г., издаден от
органи по приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение
№ 246 от 28.05.2020 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно –
осигурителна практика“ - гр. Пловдив е
образувано административно дело №1456 по описа на Административен съд- Пловдив
за 2020г., V-ти състав. С Решение №180 от 28.01.2021 г. жалбата на „Самостоятелна медико-диагностична
лаборатория „МЕДИСКЕН“ ЕООД е отхвърлена. По касационна жалба на „Самостоятелна медико-диагностична
лаборатория „МЕДИСКЕН“ ЕООД против Решение №18 от 28.01.2021г. е образувано
административно дело №3427 по описа на Върховния административен съд за 2021
г., Първо отделение. С Решение №30 от 05.01.2022 г. на ВАС, Първо отделение, е
отменено изцяло Решение №180 от 28.01.2021г., постановено по адм. дело № 1456/2020
г. по описа на Административен съд Пловдив
и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.
С
РА на ревизираното дружество е отказано
правото на приспадане на данъчен кредит по съставени два протокола за
осъществени ВОП в размер на 6 635,73 лв. главница и 3 900,79 лв. лихви и е
увеличен счетоводния финансов резултат на дружеството за 2017 г. и 2018 г., в
резултат на което е определен корпоративен данък:
- за 2017 г. в размер на 26 312,36 лв.
главница и 5 189,80 лв. лихви
- за 2018 г. в размер на 43 042,40 лв.
главница и 4 137,18 лв. лихви
Фактите
по делото:
„Самостоятелна
медико-диагностична лаборатория „МЕДИСКЕН“ ЕООД е регистрирано, считано от
24.01.2014 г. основание чл. 99 от ЗДДС - задължителна регистрация при
вътреобщностно придобиване. Дружеството притежава лицензия за използване
на източници на йонизиращи за медицински цели – извършване на рентгенова
диагностика с регистрационен № 5271/14.08.2017 г. със срок 5 години, издадена
от Агенция по ядрено регулиране.
В
хода на ревизионното производство, както и в предходно контролно производство
(ПУФО) са предприети и осъществени множество процесуални действия, които
подробно са описани в РД, а именно извършени са насрещни проверки на доставчици
на ревизираното лице – „ПРИНТЕРО“ ЕООД, „МЕГА 69 ИНДУСТРИ“ ЕООД, „ТОЛГ“ ЕООД,
„ДЮМИР“ ООД, „БУ & СЕ“ ЕООД, „ФАБИЕН – 2012“ ЕООД, „АДАК-ХЕТ“ ООД, „ТААДИ“
ЕООД, „УОЧ ГРУП“ ЕООД, „МЕЙСЪНС БРОС ГРУП“ ЕООД, „МИРБИС“ ЕООД, „МЪСЪР“ ООД; на
физически лица, наети от доставчици на ревизираното лице за извършване на
услуги по изготвяне и разпространение на рекламни материали – С.П.С., С.Г.С., Р.Т.М.,
Б.М.С., А.С.А., Ф.Я.А., Ф.З.Г., З.К.С., Я.М.П., Г.Н.Г., С.Г.Г.,К.Д.С., Р.А.А.;
връчени са ИПДПОЗЛ; присъединени са с протокол по реда на ДОПК доказателства,
събрани в хода на извършената проверка във връзка с доставка на услуги и за
доказване реалността им - „ФЕМИР“ ООД, „ЕС 5“ ЕООД, „МАКБИЛ“ ООД, „АНАТОЛИЯ
2009“ ООД, „КАСМИР“ ЕООД, „БИЛКРАФТ“ ЕООД; извършени са редица служебни
проверки с протоколи и др.
От
приетите по делото писмени доказателства се установява, че „Самостоятелна медико-диагностична
лаборатория „МЕДИСКЕН“ ЕООД има сключени договори с предмет изработка и
разпространение на рекламни брошури за ревизираните периоди 2017 г. и 2018 г.
със следните дружества: „Фемир" ООД, „Ес 5" ООД, „Макбил" ООД,
„Анатолия 2009" ООД, „Касмир" ЕООД, „Билдкрафт" ЕООД, като се
установи , че за да изпълнят задълженията си, дружествата наемат на граждански
договор физически лица. Отчетените разходи за услуги от „ФЕМИР“ ООД (за 2017 г. – 49 900,00 лв., като са издадени
следните Фактури с № № **********/30.01.2017 г.,по която доставчик е
„ФЕМИР" ООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 9 200,00
лв. с предмет услуга по договор от 04.01.2017 г. – изработка и разпространение
на рекламни брошури за м.01.2017 г., вид плащане в брой - Договор за услуга от
04.01.2017 г. с изпълнител „ФЕМИР" ООД и възложител СМДЛ Медискен ЕООД с
предмет изготвяне и разпространение на рекламни брошури за разширяване на
дейността на възложителя, намиране на нови пациенти с направления по здравната
каса, намиране на нови здравни заведения и популяризирне на нова услуга, със
срок 5 месеца; Фактура № **********/27.02.2017 г.,по която доставчик е
„ФЕМИР" ООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 8 500,00
лв. с предмет услуга по договор от 04.01.2017 г. – изработка и разпространение
на рекламни брошури за м.02.2017 г.,вид плащане в брой; № **********/30.03.2017
г.,по която доставчик е „ФЕМИР" ООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на
обща стойност 8 600,00 лв. с предмет услуга по договор от 04.01.2017 г. –
изработка и разпространение на рекламни брошури за м.03.2017 г.,вид плащане в
брой; № **********/27.04.2017 г., по която доставчик е „ФЕМИР" ООД, а
получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 9 100,00 лв. с предмет услуга
по договор от 04.01.2017 г. – изработка и разпространение на рекламни брошури
за м.04.2017 г.,вид плащане в брой; № **********/31.05.2017 г.,по която
доставчик е „ФЕМИР" ООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност
7 100,00 лв. с предмет услуга по договор от 04.01.2017 г. – изработка и
разпространение на рекламни брошури за м.05.2017 г.,вид плащане в брой;№
**********/30.06.2017 г.,по която доставчик е „ФЕМИР" ООД, а получател е
СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 7 400,00 лв., с предмет услуга по договор
от 04.01.2017 г. – изработка и разпространение на рекламни брошури за м.06.2017
г., вид плащане в брой), „ЕС 5“ ЕООД
(2017 г. – 49 900,00 лв. и 2018 г. – 34 100,00 лв., като са издадени
следните Фактури с № № Фактура № **********/30.09.2015г.,по която доставчик е
„ЕС 5" ЕООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 8 300,00
лв. с предмет по договор за извършване на рекламна услуга от 03.01.2017 г. ; №
**********/28.02.2017 г., по която доставчик е „ЕС 5" ЕООД, а получател е
СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 8 100,00 лв. с предмет плащане по договор
за извършване на рекламни услуги от 03.01.2017 г. и приключвателен протокол
№2/28.02.201 7г.,начин на плащане в брой; № **********/31.03.2017 г., по която
доставчик е „ЕС 5" ЕООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност
7 900,00 лв. с предмет плащане по договор за извършване на рекламни услуги от
03.01.2017 г. и приключвателен протокол №3/31.03.2017 г., начин на плащане в
брой; № **********/28.04.2017 г., по която доставчик е „ЕС 5" ЕООД, а
получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 8 500,00 лв. с предмет плащане
по договор за извършване на рекламни услуги от 03.01.2017 г. и приключвателен
протокол №4/28.04.2017 г., начин на плащане в брой; № **********/31.05.2017 г.,
по която доставчик е „ЕС 5" ЕООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща
стойност 8 700,00 лв. с предмет плащане по договор за извършване на рекламни
услуги от 03.01.2017 г. и приключвателен протокол №5/31.05.2017 г.,начин на
плащане в брой; № **********/30.06.2017 г., по която доставчик е „ЕС 5"
ЕООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 8 700,00 лв. с предмет
плащане по договор за извършване на рекламни услуги от 03.01.2017 г. и приключвателен
протокол №6/30.06.2017 г.,начин на плащане в брой; № **********/31.01.2018 г.,
по която доставчик е „ЕС 5" ЕООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща
стойност 4 000,00 лв. с предмет плащане по договор за извършване на рекламни
услуги от 05.01.2018 г. и приключвателен протокол №1/31.01.2018 г.,начин на
плащане в брой; Фактура № **********/28.02.2018 г., по която доставчик е „ЕС
5" ЕООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 4 200,00 лв. с
предмет плащане по договор за извършване на рекламни услуги от 05.01.2018 г. и
приключвателен протокол №2/28.02.2018 г., начин на плащане в брой; №
**********/31.03.2018 г., по която доставчик е „ЕС 5" ЕООД, а получател е
СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 4 500,00 лв. с предмет плащане по договор
за извършване на рекламни услуги от 05.01.2018 г. и приключвателен протокол
№3/31.03.2018 г., начин на плащане в брой; № **********/30.04.2018 г., по която
доставчик е „ЕС 5" ЕООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност
4 300,00 лв. с предмет плащане по договор за извършване на рекламни услуги от
05.01.2018 г. и приключвателен протокол №4/30.04.2018 г., начин на плащане в
брой; № **********/31.05.2018 г., по която доставчик е „ЕС 5" ЕООД, а
получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 4 400,00 лв. с предмет плащане
по договор за извършване на рекламни услуги от 05.01.2018 г. и приключвателен
протокол №5/31.05.2018 г.,начин на плащане в брой; № **********/30.06.2018
г.,по която доставчик е „ЕС 5" ЕООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на
обща стойност 4 000,00 лв. с предмет плащане по договор за извършване на
рекламни услуги от 05.01.2018 г. и приключвателен протокол №6/30.06.2018
г.,начин на плащане в брой; № **********/31.07.2018 г.,по която доставчик е „ЕС
5" ЕООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 4 200,00 лв. с
предмет плащане по договор за извършване на рекламни услуги от 05.01.2018 г. и
приключвателен протокол №7/31.07.2018 г., начин на плащане в брой; №
**********/31.08.2018 г., по която доставчик е „ЕС 5" ЕООД, а получател е
СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 4 500,00 лв. с предмет плащане по договор
за извършване на рекламни услуги от 05.01.2018 г. и приключвателен протокол
№8/31.08.2018 г.,начин на плащане в брой; общата сума по фактурите е
84 000 лв.), „МАКБИЛ“ ООД (2017
г. – 25 600,00 лв. и 2018 г. – 45 200,00 лв., като са издадени
следните фактури с №№ Фактура № **********/31.07.2017 г., по която доставчик е
„МАКБИЛ" ООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 8 500,00
лв., с предмет изработка и разпространение на рекламни брошури по договор от
03.01.2018 г.; Фактура №
**********/31.08.2017 г., по която доставчик е „МАКБИЛ" ООД, а получател е
СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 8 700,00 лв., с предмет изработка и разпространение
на рекламни брошури по договор от 03.01.2018 г. ;№ **********/30.09.2017 г., по
която доставчик е „МАКБИЛ" ООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща
стойност 8 400,00 лв., с предмет изработка и разпространение на рекламни
брошури по договор от 03.01.2018 г.; № **********/31.01.2018 г., по която
доставчик е „МАКБИЛ" ООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща
стойност 5 600,00 лв., с предмет изработка и разпространение на рекламни
брошури по договор от 03.01.2018 г. ; № **********/28.02.2018 г., по която
доставчик е „МАКБИЛ" ООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща
стойност 6 000,00 лв., с предмет изработка и разпространение на рекламни
брошури по договор от 03.01.2018 г. ; № **********/31.03.2018 г., по която
доставчик е „МАКБИЛ" ООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност
5 800,00 лв. с предмет изработка и разпространение на рекламни брошури по
договор от 03.01.2018 г.; № **********/30.04.2018 г., по която доставчик е
„МАКБИЛ" ООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 5 700,00
лв., с предмет изработка и разпространение на рекламни брошури по договор от
03.01.2018 г.; № **********/31.05.2018
г., по която доставчик е „МАКБИЛ" ООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на
обща стойност 5 900,00 лв., с предмет изработка и разпространение на рекламни
брошури по договор от 03.01.2018 г.; №
**********/30.06.2018 г., по която доставчик е „МАКБИЛ" ООД, а получател е
СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 5 500,00 лв., с предмет изработка и
разпространение на рекламни брошури по договор от 03.01.2018 г. ; Фактура №
**********/31.07.2018 г., по която доставчик е „МАКБИЛ" ООД, а получател е
СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 5 400,00 лв., с предмет изработка и
разпространение на рекламни брошури по договор от 03.01.2018 г. ; №
**********/31.08.2018 г., по която доставчик е „МАКБИЛ" ООД, а получател е
СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 5 300,00 лв. с предмет изработка и
разпространение на рекламни брошури по договор от 03.01.2018 г., като общата
стойност на всички фактури е 70 800,00 лв.), „АНАТОЛИЯ 2009“ ООД (2017 г. – 24 300,00 лв. и 2018 г. –
28 900,00 лв., като
са издадени следните фактури с №№ №
**********/31.07.2017 г., по която доставчик е „АНАТОЛИЯ 2009" ООД, а
получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 8 300,00 лв. с предмет
извършване на рекламна услуга и приключвателен протокол №1/31.07.2017 г.;
Фактура № **********/31.08.2017 г., по която доставчик е „АНАТОЛИЯ
2009"ООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 8 100,00 лв. с
предмет извършване на рекламна услуга от 04.07.2017 г.; Фактура № **********/30.09.2017
г., по която доставчик е „АНАТОЛИЯ 2009" ООД, а получател е СМДЛ Медискен
ЕООД на обща стойност 7 900,00 лв. с предмет извършване на рекламна услуга от
04.07.2017 г.; № **********/31.01.2018 г., по която доставчик е „АНАТОЛИЯ
2009" ООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 3 300,00 лв.
с предмет извършване на рекламна услуга от 04.01.2018 г.; Фактура №
**********/28.02.2018 г., по която доставчик е „АНАТОЛИЯ 2009" ООД, а
получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 3 300,00 лв. с предмет
извършване на рекламна услуга от 04.01.2018 г. и приключвателен протокол
№2/28.02.2018 г.; Фактура № **********/31.03.2018 г.,по която доставчик е
„АНАТОЛИЯ 2009" ООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 3
300,00 лв. с предмет извършване на рекламна услуга от 04.01.2018 г.; №
**********/30.04.2018 г.,по която доставчик е „АНАТОЛИЯ 2009" ООД, а
получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 3 800,00 лв. с предмет
извършване на рекламна услуга от 04.01.2018 г.; Фактура № **********/31.05.2018
г.,по която доставчик е „АНАТОЛИЯ 2009" ООД, а получател е СМДЛ Медискен
ЕООД на обща стойност 3 800,00 лв. с предмет извършване на рекламна услуга от
04.01.2018 г.; Фактура № **********/30.06.2018 г., по която доставчик е
„АНАТОЛИЯ 2009" ООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 3
800,00 лв. с предмет извършване на рекламна услуга от 04.01.2018 г. ; Фактура №
**********/31.07.2018 г., по която доставчик е „АНАТОЛИЯ 2009" ООД, а
получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 3 800,00 лв. с предмет
извършване на рекламна услуга от 04.01.2018 г.; Фактура № **********/31.08.2018
г., по която доставчик е „АНАТОЛИЯ 2009" ООД, а получател е СМДЛ Медискен
ЕООД на обща стойност 3 800,00 лв. с предмет извършване на рекламна услуга от
04.01.2018 г. , като общата стойност на всички фактури е 53 200 лв.), „КАСМИР“ ЕООД (2017 г. – 46 000,00
лв., като са издадени следните фактури с №№ Фактура № **********/28.02.2017 г.,
по която доставчик е „КАСМИР" ЕООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на
обща стойност 8 400,00 лв. с предмет изработка и разпространение на рекламни
брошури по договор от 23.01.2017 г.; Фактура № **********/31.03.2017 г., по
която доставчик е „КАСМИР" ЕООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща
стойност 9 100,00 лв. с предмет изработка и разпространение на рекламни брошури
по договор от 23.01.2017 г. ; Фактура № **********/28.04.2017 г., по която
доставчик е „КАСМИР" ЕООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща
стойност 9 500,00 лв. с предмет изработка и разпространение на рекламни брошури
по договор от 23.01.2017 г.; Фактура № **********/31.05.2017 г., по която
доставчик е „КАСМИР" ЕООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща
стойност 9 200,00 лв. с предмет изработка и разпространение на рекламни брошури
по договор от 23.01.2017 г. ; Фактура № **********/30.06.2017 г., по която
доставчик е „КАСМИР" ЕООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща
стойност 9 800,00 лв. с предмет изработка и разпространение на рекламни брошури
по договор от 23.01.2017 г.), „БИЛКРАФТ“
ЕООД (2017 г. – 42 500,00 лв. и 2018 г. – 17 000,00 лв., като са
издадени следните фактури с №№ **********/31.01.2017 г.,по която доставчик е
„БИЛКРАФТ" ЕООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 8
500,00 лв. с предмет изработка и разпространение на рекламни брошури по договор
за м.01.2017 г.; Фактура № **********/28.02.2017 г.,по която доставчик е
„БИЛКРАФТ" ЕООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 8
500,00 лв. с предмет изработка и разпространение на рекламни брошури по договор
за м.02.2017 г. ; Фактура №
**********/31.03.2017 г.,по която доставчик е „БИЛКРАФТ" ЕООД, а получател
е СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 8 500,00 лв., с предмет изработка и
разпространение на рекламни брошури по договор за м.03.2017 г.; Фактура №
**********/28.04.2017 г.,по която доставчик е „БИЛКРАФТ" ЕООД, а получател
е СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 8 500,00 лв. с предмет изработка и
разпространение на рекламни брошури по договор за м.04.2017 г.; Фактура № **********/31.05.2017 г.,по която
доставчик е „БИЛКРАФТ" ЕООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща
стойност 8 500,00 лв., с предмет изработка и разпространение на рекламни
брошури по договор за м.05.2017 г.; Фактура № **********/31.07.2018 г., по
която доставчик е „БИЛКРАФТ" ЕООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на
обща стойност 8 500,00 лв. с предмет изработка и разпространение на рекламни
брошури по договор за м.07.2017 г.;
Фактура № **********/31.08.2018 г., по която доставчик е „БИЛКРАФТ"
ЕООД, а получател е СМДЛ Медискен ЕООД на обща стойност 8 500,00 лв., с предмет
изработка и рапостранение на рекламни брошури по договор за м.08.2017 г., като
общата стойност на всички фактури е 70 800,00 лв.), или общо в размер на 238 200,00 лв. за 2017
г. и 125 200,00 за 2018 г.
Ревизионните
органи са установили, че посочените по-горе доставчици използват за трудов
ресурс само лица, които се наемат по извънтрудови правоотношения към датата на
извършване на проверката 17.06.2019 г., като нямат подадени ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ с цел декларирането на тези доходи. Впоследствие на 30.09.2019 г. са
подадени ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ от А.С.А., Ф.З.Г., Р.Т.М., С.П.С.. На 16.12.2019
г. и 17.12.2019 г. са подадени ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ от С.Г.Г., З.К.С., Р.А.А.,
Г.Н.Г., С.Г.С.. В представените обяснения лицата С.Г.Г. и С.Г.С. декларират
притежаване на компютърна грамотност, и сами са изработвали рекламните брошури.
От
данни, събрани в хода на извършени насрещни проверки и направените справки в
информационните масиви на НАП е установено, че счетоводството на посочените
по-горе дружества се води от едно и също лице, а именно Я.М.П., за което в
законоустановените срокове са подавани данни чрез декларации по чл. 73 от ЗДДФЛ
от платците на тези доходи, Дружествата доставчици декларират приходи в размера
на извършените разходи или незначителни по размер печалби за 2017 г. или 2018
г. Самите дружествата са регистрирани през 2012 г., но не са осъществявали
дейност до 2017 г. и 2018 г., като са имали за клиент единствено СМДЛ
„МЕДИСКЕН“ ЕООД. Липсват данни за извършени плащания по фактурите, издадени от
дружествата доставчици с клиент СМДЛ „МЕДИСКЕН“ ЕООД. Като основен изпълнител
за изработването на разпространяваните рекламни материали дружествата
доставчици са посочили „ПРИНТЕРО“ ООД с ЕИК по Булстат *********, което в
действителност извършва дейности в тази област, но в подаваните от него дневници
за продажбите по ЗДДС не фигурират представените фактури от страна на
проверените в хода на насрещните проверки фактури за извършени услуги, като
проверяваните дружества не са представели доказателства относно реалността на
тези доставки. При извършената насрещна проверка на дружеството- „ПРИНТЕРО“
ООД, същото декларира, че няма издавани фактури към „ЕС 5“ ЕООД, „МАКБИЛ“ ООД,
„ФЕМИР“ ООД, „КАСМИР“ ЕООД, „АНАТОЛИЯ 2009“ ООД, „БИЛДКРАФТ“ ЕООД и няма
сключвани договори или анекси с посочените дружества.
Приходната
администрация е достигнала до извода, че издадените фактури, посочени по-горе,
не отразяват действителни стопански операции и такива сделки със стоки и услуги
не са осъществени.
В хода на ревизията е констатирано,
че СМДЛ „Медискен" ЕООД има отчетени разходи за услуги, извършени от:
• „Таади" ЕООД по сключени
договори от 03.01.2017 г. / с предмет създаване и поддържане на профил във
Фейсбук, добавяне на данни за контакт -до 36 поста на месец, обогатени със
снимков материал, създаване на събития -управление на реклама във фейсбук,
поддръжка на комуникация с аудиторияти/ и от 03.01.2018 г./ с предмет
поддържане на профил във фейсбук, създаване на графично и текстово съдържание,
реклама на промоции, събиране и управление на база данни на клиенти/ и издадени
фактури с предмет създаване и поддръжка на фейсбук страница, в размер на
24 924,00 лв. за 2017 г. и 24 924,00 лв. за 2018 г. „ТААДИ" ЕООД
е издало на СМДЛ „Медискен" ЕООД следните фактури с №№: **********/31.01.2017 г. на стойност 4 112,00
лв., предмет на доставката – съгласно договор за създаване и поддръжка на
фейсбук страница от 03.01.2017 г. ;
**********/28.02.2017 г. на стойност 4 196,00 лв., предмет на доставката
– съгласно договор за създаване и поддръжка на фейсбук страница от 03.01.2017
г.; **********/31.03.2017 г. на стойност
4 084,00 лв., предмет на доставката – съгласно договор за създаване и поддръжка
на фейсбук страница от 03.01.2017 г. ; **********/28.04.2017 г. на стойност
4 168,00 лв., предмет на доставката – съгласно договор за създаване и
поддръжка на фейсбук страница от 03.01.2017 г. ; **********/31.05.2017 г. на стойност 4 140,00
лв., предмет на доставката – съгласно договор за създаване и поддръжка на
фейсбук страница от 03.01.2017 г. ; **********/30.06.2017
г. на стойност 4 224,00 лв., предмет на доставката – съгласно договор за
създаване и поддръжка на фейсбук страница от 03.01.2017 г.; **********/31.01.2018 г. на стойност 4 112,00
лв., предмет на доставката – съгласно договор за създаване и поддръжка на
фейсбук страница от 03.01.2018 г.;
**********/28.02.2018 г. на стойност 4 196,00 лв., предмет на доставката
– съгласно договор за създаване и поддръжка на фейсбук страница от 03.01.2018
г. ; **********/31.03.2018 г. на стойност 4 084,00 лв., предмет на доставката –
съгласно договор за създаване и поддръжка на фейсбук страница от 03.01.2018
г.; **********/30.04.2018 г. на стойност
4 168,00 лв., предмет на доставката – съгласно договор за създаване и поддръжка
на фейсбук страница от 03.01.2018 г.;
**********/31.05.2018 г. на стойност 4 140,00 лв., предмет на доставката
– съгласно договор за създаване и поддръжка на фейсбук страница от 03.01.2018
г.; **********/30.06.2018 г. на стойност 4 224,00 лв., предмет на доставката –
съгласно договор за създаване и поддръжка на фейсбук страница от 03.01.2018 г.
Ревизиращият екип е направил заключение, че представените документи и
извършените проверки не доказват тези услуги да са изпълнени, тъй като
посоченото дружество декларира друга дейност, не е установена обезпеченост за
извършване на тези услуги, в ГДД са декларирани приходи, равни на разходите. След
направена проверка във фейсбук профила на СМДЛ"Медискен", е
установено, че е създаден фейсбук профил с лого и наименование на дружеството
на 01.08.2018 г. Посочен е телефон за връзка и упътване за местоположението му.
На 01.08.2018 г. има пет обновявания на страницата, на 06.08.2018 г. две
обновявания на страницата и статия с информация за ЯМР Сименс, на 5.02.2019 г.
е последната актуализация на страницата. В профила са отразени няколко снимки
на лабораторията. Отброена статистика на 154 профила. Профилът във фейсбук е
създаден на 01.08.2018 г., а съгласно сключения договор от 03.01.2017 г. и
отчет за изпълнението му, профила е създаден през 2017 г. През цялата 2017 г.
няма извършени публикации, а през 2018 г. е само една на 06.08.2018 г. Органите
по приходите са установили, че от историята на фейсбук страницата не се
установяват: постове, публикации, реклами, отчети и др. посочени в сключения
договор – реклама на промоции, езици на представяне на съдържанието, ежедневно
постване със снимков материал, създаване на събития. Договорено е заплащането
на 52,00 лв. интернет такса и през 2017 г. и през 2018 г. – не е представен
сключен договор с доставчик на интернет услуги за периода 2017 г.- 2018 г., не
са представени документи за платени такси към него. Определено е възнаграждение
съгласно Договор от 03.01.2017 г. за създаване на фейсбук страница в размер на
300, 00 лв., такава през 2017 г. няма създадена. Договорено възнаграждение за
поддръжка на страницата в размер на 2000,00 лв. през 2017 г. и 2025,00 лв. през
2018 г. Данъчната администрация е приела, че не е извършвана такава услуга,
макар че СМДЛ „Медискен" ЕООД притежава първични документи за получени
услуги, но те не отразяват вярно извършени стопански операции. Направен е извод,
че задълженията на ТААДИ„ЕООД по сключените договори от 03.01.2017 г. и от
03.01.2018 г. не са изпълнени.
• „Толг" ЕООД и „Мега 69
Индустри" ЕООД по сключени договори за извършване на проучване на
медицинска апаратура и издадени фактури от 2018 г. на стойност 47 700,00
лв. и 47 250,00 лв. Толг ЕООД е издало следните фактурси с №№
**********/31.01.2018 г. на стойност 5 500,00 лв., предмет на доставката –
съгласно договор от 02.01.2018 г., дата на падеж – 31.01.2020 г.; **********/28.02.2018 г. на стойност 5 100,00
лв., предмет на доставката – съгласно договор от 02.01.2018 г., дата на падеж –
28.02.2020 г. ; **********/31.03.2018 г.
на стойност 5 400,00 лв., предмет на доставката – съгласно договор от
02.01.2018 г., дата на падеж – 31.03.2020 г.; **********/30.04.2018 г. на
стойност 5 200,00 лв., предмет на доставката – съгласно договор от 02.01.2018
г., дата на падеж – 30.04.2020 г.;
**********/31.05.2018 г. на стойност 5 300,00 лв., предмет на доставката
– съгласно договор от 02.01.2018 г., дата на падеж – 31.05.2020 г.;
**********/30.06.2018 г. на стойност 5 600,00 лв., предмет на доставката –
съгласно договор от 02.01.2018 г., дата на падеж -30.06.2020 г. ;
**********/31.07.2018 г. на стойност 5 000,00 лв., предмет на доставката –
съгласно договор от 02.01.2018 г., дата на падеж – 31.07.2020 г.; №
**********/31.08.2018 г. на стойност 5 700,00 лв., предмет на доставката –
съгласно договор от 02.01.2018 г., дата на падеж – 31.08.2020 г.; **********/30.09.2018 г. на стойност 4 900,00
лв., предмет на доставката – съгласно договор от 02.01.2018 г., дата на падеж –
30.09.2020 г. „Мега 69 Индустри" ЕООД е издало следните фактури с №№:
**********/31.03.2019 г. на стойност 5 850,00 лв., предмет на доставката –
съгласно договор от 05.03.2018 г., дата на падеж - 30.09.2019 г.; **********/30.04.2018 г. на стойност 5 750,00
лв., предмет на доставката – съгласно договор от 05.03.2018 г., дата на падеж -
31.10.2019 г.; **********/31.05.2018 г. на стойност 5 950,00 лв., предмет на
доставката – съгласно договор от 05.03.2018 г., дата на падеж -30.11.2018
г.; **********/30.06.2018 г. на стойност
5 800,00 лв., предмет на доставката – съгласно договор от 05.03.2018 г., дата
на падеж – 31.12.2019 г.; **********/31.07.2018 г. на стойност 5 900,00 лв.,
предмет на доставката – съгласно договор от 05.03.2018 г., дата на падеж –
31.01.2020 г.; **********/31.08.2018 г. на стойност 5700,00 лв., предмет на
доставката – съгласно договор от 05.03.2018 г., дата на падеж -29.02.2020
г.; **********/30.09.2018 г. на стойност
6050,00 лв., предмет на доставката – съгласно договор от 05.03.2018 г., дата на
падеж – 31.03.2020 г.; **********/31.10.2018 г. на стойност 6 250,00 лв.,
предмет на доставката – съгласно договор от 05.03.2018 г., дата на падеж -
30.04.2020 г.
Сключен
е Договор за услуга /проучване/ от 02.01.2018 г. между СМДЛ „Медискен"
ЕООД и „ТОЛГ" ЕООД с предмет: изпълнение на поръчки, съгласно приложения,
които са неразделна част от договора. Поръчките се заявяват писмено, като се
посочват необходимите параметри, срок за проучване и вид на поръчката
/информационна услуга, ценова услуга, проучване по договаряне/. Със Заявка за
услуга от 02.01.2018 г. е възложено извършване на проучване в областта на
медицинската апаратура – събиране на информация за хибридна гама камера PET
/CT, производители, марки,модели и кратка характеристика на конкретните модели
и проучване на български търговци, търгуващи с медицинска апаратура /фирми,
адреси,контакти/. Изпълнението на дадена поръчка се отчита писмено и се
подписва приемо-предавателен протокол между страните. С приемо-предаветелен
протокол от 28.09.2018 г. е представен отчет за извършено проучване през
периода 02.01.2018 г.- 28.09.2018 г. относно: -осъществено проучване в областта
с медицинска апаратура – събиране на информация РЕТ/СТ, производители, марки,
модели и кратка характеристика на конкретните модели и проучване на български
търговци търгуващи с медицинска апаратура – събиране на информация за фирми,
адреси, контакти. РЕТ/СТ – представлява апарат за позитронна емисионна
томография, комбинирана с компютърна томография. Съчетава възможностите на
сцинтиграфското и компютъртомографското изследване. Съчетават се два образа –
сцинтиграфското и рентегеновия, което позволява да се определи съвсем точно
мястото на болестта и характера на увреждането. Диагностиката отнема 16 -20
минути и чрез нея се определя стадия на болестта, и може да се прецени до каква
степен са резултатни приложените до момента целебни средства и дали се налага
подмяната им. „ТОЛГ" ЕООД е заявило, че услугата е извършена от собственика
на капитала на дружеството - Толга Айдън Кьосе, като не е представена
информация за професионалната квалификация на лицето, начина на калкулиране на
цената на услугата и нейните елементи. Сключен е Договор за услуга
/проучване/ от 05.03.2018 г. между СМДЛ „Медискен" ЕООД и „Мега 69
Индустри" ЕООД с предмет: изпълнение на поръчки, съгласно приложения,
които са неразделна част от договора. Поръчките се заявяват писмено, като се
посочват необходимите параметри, срок за проучване и вид на поръчката
/информационна услуга, ценова услуга, проучване по договаряне/.Изпълнението на
дадена поръчка се отчита писмено и се подписва приемо-предавателен протокол
между страните. Представена е Заявка за услуга – проучване от 05.03.2018 г.
/Приложение № 1 към Договор от 05.03.2018 г./, с която СМДЛ „Медискен"
ЕООД възлага:- осъществяване проучване в областта с медицинска апаратура –
събиране на информация за хибридна гама камера CPECT /CT и проучване на
български търговци търгуващи с медицинска апаратура – събиране на информация за
фирми, адреси, контакти. С приемо-предаветелен протокол от 31.10.2018 г. Валери
Аврамов предава отчет за извършено проучване през периода 05.03.2018 г.-
31.10.2018 г. : -осъществено проучване в областта с медицинска апаратура –
SPECT /CT апарат е хибриден, състои се от гама камера SPECT и компютърен
томограф СТ . Гама камерата дава възможност за намаляване двойно дозата на
радиоактивност, която приема пациента и получава образ с изключително високо
качество.Гама камерата е с два детектора, с висока разделителна способност и
чувствителност. Компютърния томограф е от най висок клас, оборудван със
специален софтуер за намаляване с на 50 % на лъчевото натоварване за пациента.
„Мега 69 Индустри" ЕООД твърди, че услугата е извършена от собственика на
капитала на дружеството - Валери Аврамов, като не е представена информация за
професионалната квалификация на лицето, начина на калкулиране на цената на
услугата и нейните елементи.
Ревизиращите
органи приемат, че не са били представени доказателства за наличие на
медицинско образование и специализирани технически познания, имайки предвид
дадената подробна описателна характеристика на апаратите. Поради това е
прието липса на реално извършена
доставка, което води до липсата на основание тези разходи да бъдат отчетени в
счетоводството на дружеството.
След съвкупната преценка и анализ на представените доказателства от
ревизираното лице и събраните такива в резултат на извършените насрещни
проверки и справки в информационните системи на НАП, органите по приходите са
заключили, че няма доказателства за реално извършване на доставки по фактурите,
издадени от описаните по-горе дружества. В резултат на това е увеличен счетоводния
финансов резултат на дружеството- жалбоподател по реда на чл. 26, т. 2 от ЗКПО,
във вр. с чл. 10 и чл. 16 от с.з., за 2017 г. и 2018 г., съответно в размер на
263 124,00 лв. и 245 074 лв.
От
събраните по делото доказателства се установява, че „Дюмир" ЕООД,
„БУ&СЕ" ЕООД, „Мъсър" ЕООД, „Адак хек" ЕООД и Фабиен
2012" ЕООД са сключели договори със СМДЛ „Медискен"ЕООД с предмет на дейност – проучване на пазара на
медицинска техника в Р Турция. „Дюмир" ЕООД е издало следните фактури с
№№57/31.12.2018 с предмет услуги на стойност 8500,00 лв.; 54/30.09.2018 с
предмет услуги на стойност 8700,00 лв.; 55/31.10.2018 с предмет услуги на стойност
8900,00 лв.; 56/ 30.11.2018 с предмет услуги на стойност 8800,00 лв. или всички
на обща стойност от 34900,00 лв.
„БУ&СЕ" ЕООД, е издало следните фактури с №№ 46 /31.10.2018 г. с
предмет услуги на стойност 9400,00 лв;
45/30.09.2018 с предмет услуги на стойност 9300,00 лв.; 44/31.08.2018 с предмет
услуги на стойност 9500,00 лв.; 48/31.12.2018 с предмет услуги на стойност
9100,00 лв.; 47/ 30.11.2018 с предмет услуги на стойност 9200,00 лв. или всички
на обща стойност 46500,00 лв. „Мъсър" ЕООД е издало следните фактури
с №№ 36/30.11.2018 с предмет услуги на стойност
9200,00 лв.; 37/31.12.2018 с предмет услуги на стойност 9200,00 лв.;
34/30.09.2018 с предмет услуги на стойност 9200,00 лв.; 35/31.10.2018 с предмет
услуги на стойност 9200,00 лв. или всички на обща стойност 36800,00 лв. „Адак
хек" ЕООД е издало следните фактури с №№70/ 31.12.2018 с предмет услуги на
стойност 7800,00; 69/ 30.11.2018 с предмет услуги на стойност 8000,00 лв; 67/30.09.2018 с предмет услуги на стойност
8100,00 лв.; 68/ 31.10.2018 с предмет услуги на стойност 7900,00 или всчики на обща на стойност
от 31800,00 лв. Фабиен 2012" ЕООД е издало следните
фактури с №№85/30.11.2018 с предмет услуги на стойност 7200,00 лв.; 84/
31.10.2018 с предмет услуги на стойност 7300,00 лв.; 83/30.09.2018 с предмет
услуги на стойност 6800,00 лв.; 82/31.08.2018 с предмет услуги на стойност
6900,00 лв.; 86/31.12.2018 с предмет услуги на стойност 7150,00 лв. или всички
на обща стойност 35350,00 лв. Проучванията са извършени и резултатите от тях са
предадени през 2017 г. и 2018 г., а представените договори, сключени с турски
дружества са от 31.12.2019 г. СМДЛ „Медискен"ЕООД е осчетоводило извършените разходи за услуги,
предоставени от гореописаните доставчици по сметка 602 Разходи за външни услуги
и същите са намерили отражение в счетоводния финансов резултат за съответния
отчетен период.
Органите
по приходите са достигнали до извода, че процесните услуги и отчетените разходи
през 2018 г. са свързани със събития, настъпили през следващи/бъдещи периоди,
т.е. за да бъде спазен принципа за съпоставимост между приходите и разходите и
за да се получи коректен финансов резултат за всеки отчетен период, без той да
бъде изкривен за сметка на друг отчетен период, е следвало същите да бъдат
отложени чрез формиране на данъчна временна разлика. В годината на тяхното
възникване – 2018 г. тези разходи не е следвало да бъдат признати. На основание
чл.77, ал.1 от ЗКПО данъчната администрация не се признала извършените разходи
в общ размер на 138 850,00 лв. от дружествата: „Дюмир" ЕООД,
„БУ&СЕ" ЕООД, „Мъсър" ЕООД, „Адак хек" ЕООД, Фабиен
2012" ЕООД, осчетоводени от СМДЛ "Медискен" в нарушение на
счетоводното законодателство. /„БУ & СЕ" ЕООД - 46500,00 лв. ,
„ДЮМИР" ООД - 34900,00 лв., „АДАК ХЕТ" ООД - 31800,00 лв.,
„МЪСЪР" ООД - 36800,00 лв. и „ФАБИЕН-2012„ЕООД -35350,00 лв./.
Жалбоподателят
е упражнил правото си на приспадане на данъчен кредит,
като е включил в дневниците за покупки и справките-декларации за данъчните
периоди м.04.2014 г. и м.10.2016 г., като са съставени протоколи за извършено
вътреобщностно придобиване, както следва:
Протокол
№ 1/25.04.2014 г. по инвойс INV 18086/22.04.2014 г., на стойност 32 662,35 лв. и ДДС 6 532,47 лв.,
контрагент LBN MEDIKAL A/S – с ДДС номер DK27098290, предмет - рентгенов
апарат;
Протокол
№ 2/26.10.2016 г. по инвойс G2614512/25.10.2016 г., на стойност 516,32 лв. и
ДДС 103,26 лв., контрагент ELSEVIER LTD с ДДС номер GB494627212, предмет -
медицинска литература.
Извършена
е проверка в ИС ВИЕС относно валидност на ДДС номера на контрагентите:
DK27098290 и GB494627212, като е установено е, че номерата са валидни.
Органите
по приходите са отказали правото на приспадане на данъчен кредит по съставените
два протокола за осъществените ВОП, тъй като са приели, че съгласно
ограниченията на чл. 70, ал. 4 от ЗДДС, жалбоподателят няма право на данъчен
кредит лице, тъй като е лице регистрирано на основание чл. 99 ЗДДС.
В
съдебната фаза по искане на
жалбоподателя съдът е допуснал съдебно-счетоводна експертиза, по която
вещото лице, след запознаване с административната преписка приложена по
делото и посещение в счетоводството на жалбоподателя, да даде отговор на
следните въпроси:
1.В
счетоводството на жалбоподателя налице ли е пълна счетоводна документация за
доставки извършени от : „ПРИНТЕРО" ООД, „ТОЛГ „ ЕООД, „УОЧ ГРУП" ЕООД , „ БУ &СЕ"
ЕООД, „ФАБИЕН-2012" ЕООД, „МЕГА 69 ИНДУСТРИ" ЕООД, „ТОЛГ ЕООД,
„ДЮМИР" ООД, „БУ & СЕ" ЕООД, „ФАБИЕН - 2012" ЕООД,
„АДАК-ХЕТ" ООД, „ТААДИ" ЕООД, „МЕЙСЪНС БРОС ГРУП" ЕООД,
„МИРБИС" ЕООД, „МЪСЪР" ООД?
2.Извършени
ли са плащания по договорите горните контрагенти и налице ли са необходимите за
това документи и ако са налице, осчетоводени ли са тези плащания?
3.Какви
счетоводни документи са налице относно извършени доставки от „ПРИНТЕРО"
ООД, ЕИК *********, налични ли са договори, друга търговска кореспонденция
относно доставени услуги по разпространение на рекламни брошури за 2017г.?
4.Какви
счетоводни документи са налице в счетоводството на СМДЛ „Медискен"ЕООД за
сключени договори с контрагент: „ТААДИ" ЕООД, какви фактури са издадени,
на каква стойност, какъв е предмета на доставките, извършени ли са плащания ?
Изготвената
експертиза на вещото лице Пешлеевски е приета по делото / л. 1694/ , не е оспорена от страните поради
което съдът ще я кредитира съобразно с другите събрани по делото доказателства
и съобразно отговорите дадени в о з. на
въпросите на юк. Начева.
При
така установената фактическа обстановка съдът
следва да изложи от правна страна на следното:
Настоящият съдебен състав не откри данни
за нарушения, водещи до формална или процесуална незаконосъобразност на РА.
Съобразно периодите на спирането му, производството е приключило в срока,
установен от чл. 114, ал. 2 от ДОПК, надлежно определен от
органа, възложил ревизията. Ревизионният доклад е съставен и връчен на данъчния
субект в определените от чл. 117, ал. 1 и ал. 4 от ДОПК срокове. Ревизионният
акт е издаден в определения от чл. 119, ал. 2 от ДОПК срок, в предвидената в чл. 120 от ДОПК форма и съдържа
изложение на фактическите и правните основания за постановяването му, с
извършено позоваване на изготвения ревизионен доклад.
От преписката не се установява при
извършването на ревизията, събирането и обсъждането на доказателствата, и
формирането на фактическите и правните им изводи, да са нарушени принципите на
данъчния процес от страна на ревизиращите органи по приходите при упражняване
на техните процесуални права, или същите да са извършили действия, надвишаващи
законовите им правомощия. Липсват данни в хода на ревизионното производство
ревизираното дружество да е имало някакви съмнения в обективността на органите
по приходите и да е поискало член на ревизиращия екип да бъде отстранен, тъй като
не е обективен. Няма основание да се приеме и че някое от действията на
приходната администрация, извършени за изясняване на всички правнорелевантни
факти, не е в съответствие с реда и средствата предвидени в ДОПК. На
задълженото лице е била предоставена достатъчна възможност да представи
изисканите му документи и сведения в хода на ревизията, същото е било редовно
уведомявано както за откриването на производството, така и за всички последващи
действия на органите по приходите, а също и за исканите от тях доказателства от
значение за установяване размера на публичните му задължения. В хода на
ревизията органите по приходите са попълнили преписката с необходимите според
тях доказателства, на база на които е извършена проверка на релевантните за
облагането на жалбоподателя обстоятелства. Извършените въз основа на тези
доказателства фактически констатации и направените правни изводи са предмет на
преценка при проверката за материалната законосъобразност на РА. Отделно в
процесуалния закон са предвидени достатъчно възможности ревизираното лице в
пълнота да упражни правото си на защита чрез попълване на преписката с
необходимите доказателства, включително чрез отправяне до решаващия орган или
до съда на искания за тяхното събиране, като в конкретния случай жалбоподателят
се е възползвал от тези възможности, в преценения от него за необходим обем.
Предвид това съдът намира, че при извършване на ревизията, както и при
постановяването на свързаните с това актове, приходната администрация е
действала в съответствие с вменените й задължения, формулирани като основни
принципи в данъчно-осигурителното производство. От събраните по делото
доказателства не се установява да са допуснати съществени процесуални нарушения
при извършването на ревизията.
По отношение съответствието на РА, в
обжалваната му част с материалноправните разпоредби
на ЗДДС:
През
ревизирания период жалбоподателят е упражнил право на данъчен кредит, като е
включило в дневниците за покупки и справките-декларации за данъчните периоди
м.04.2014 г. и м.10.2016 г. съставени протоколи за извършено вътреобщностно
придобиване, както следва:
Протокол № 1/25.04.2014 г. по инвойс INV
18086/22.04.2014 г., на стойност 32
662,35 лв. и ДДС 6 532,47 лв., контрагент LBN MEDIKAL A/S – с ДДС номер
DK27098290, предмет - рентгенов апарат;
Протокол
№ 2/26.10.2016 г. по инвойс G2614512/25.10.2016 г., на стойност 516,32 лв. и
ДДС 103,26 лв., контрагент ELSEVIER LTD с ДДС номер GB494627212, предмет -
медицинска литература.
Извършена
е проверка в ИС ВИЕС относно валидност на ДДС номера на контрагентите:
DK27098290 и GB494627212, като данъчните органи са установили, че номерата са
валидни.
Съгласно чл.
138, § 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета
от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данъка върху добавената
стойност, съдържащ се в глава 4, озаглавена "Освобождавания на
вътреобщностни сделки", държавите-членки освобождават доставката на стоки,
изпратени или превозени до местоназначение извън съответната им територия, но
на територията на Общността, от или за сметка на продавача или клиента,
придобиващ стоките за друго данъчнозадължено лице или за данъчно незадължено
юридическо лице, действащо в това си качество в държава-членка, различна от
тази, в която е започнало изпращането или превоза на стоката.
Разпоредбата възпроизвежда съдържанието на чл.
28в, част А, буква а) от Шеста директива и е част от преходния режим за облагане на търговията между
държавите членки, регламентиран в раздел XVIа от тази директива, чиято цел е да
се прехвърлят данъчните приходи в държавата членка, в която се осъществява
крайното потребление на доставените стоки - решение от 27.09.2007 г. по дело
Teleos и др., C-409/04, т. 36, решение от 27.09.2007 г. по дело Collеe, C-146/05, т. 22, решение от 27.09.2007 г. по дело T. I., C-184/05, т. 22, решение от 22.04.2010 г. по дело X, C-536/08 и C-539/08, решение от 7.12.2010 г. по дело R, С-285/09, т. 37 и решение от 22.09.2012 г. по дело VSTR, С-587/10, т. 27.
Механизмът, създаден с този
преходен режим, се състои, от една страна, в освобождаване на извършената чрез
вътреобщностно изпращане или вътреобщностен транспорт доставка в държавата
членка, от която се изпращат или транспортират стоките, и същевременно
допускане на право на приспадане или възстановяване на платения, по получени
доставки ДДС в тази държава, а от друга страна, в облагане на вътреобщностното
придобиване в държавата членка по пристигане. По този начин механизмът
гарантира ясно разграничение на данъчния суверенитет на съответните държави
членки (решение по дело R, т. 38) и позволява да се избегне двойното данъчно
облагане, а следователно и да се гарантира данъчния неутралитет, присъщ на
общата система на ДДС - решение по дело Teleos, т. 25, решение по дело Collеe,
т. 23 и решение от 22.09.2012 г. по дело VSTR, С-587/10, т. 28.
Няма
спор, че жалбоподателят е регистриран за целите на ЗДДС на основание чл. 99 от ЗДДС-
задължителна регистрация при вътреобщностно придобиване, но е нямал обща
регистрация по ЗДДС.
Предметът
на спора се свежда до това, дали органът по приходите правилно е отказал на
жалбоподателя право на приспадане на данъчен кредит за периода 01.04.2014 г. -30.04.2014 г. в размер 6532,47
лева по по
инвойс INV 18086/22.04.2014 г., на стойност
32 662,35 лв. С контрагент
LBN MEDIKAL A/S – с ДДС номер DK27098290, с
предмет - рентгенов апарат и за данъчен
кредит за периода 01.10.2016 г. -30.10.2016 г. в размер 103,26
лева по по
инвойс G2614512/25.10.2016 г., на стойност 516,32 лв., с контрагент ELSEVIER LTD с
ДДС номер GB494627212, с предмет
- медицинска литература, на основание чл. 70, ал. 4 ЗДДС,
при положение, че същият е бил регистриран по специалния ред на чл. 99, ал. 1 ЗДДС, а е извършвал действия
като на лице регистрирано общия ред по чл. 96 ЗДДС/не е имал право да
начислява данък по реда на чл. 86, ал. 1 и 2 ЗДДС/.
Съобразно
чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, всяко данъчно задължено
лице, което е установено на територията на страната, с облагаем оборот 50 000
лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца
преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период,
през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този
закон. Когато оборотът е достигнат за период не по-дълъг от два последователни
месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7-дневен
срок от датата, на която е достигнат оборотът.
Очевидно,
предпоставките възведени в хипотезите на цитирания нормативен текст, в случая
не са налице, поради което за дружеството е възникнало задължение за
регистрация по реда на чл. 99 от ЗДДС.
Според
чл. 99, ал. 1 от ЗДДС, на регистрация по този закон
подлежи всяко данъчно незадължено юридическо лице и данъчно задължено лице,
което не е регистрирано на основание чл. 96, 97, чл. 100, ал. 1 и чл. 102 и което извършва
вътреобщностно придобиване на стоки.
Разпоредбата на чл. 70, ал. 4,
изречение първо от ЗДДС предвижда, че
няма право на данъчен кредит лице, регистрирано на основание чл.
97а,
чл. 99, ал. 1 – 6 и чл.
100, ал. 2,
или лице, установено на територията на страната, регистрирано само по чл. 156 от закона.
Правната норма на
чл. 113, ал. 9 от ЗДДС предвижда, че данъчно
задължените лица, които не са регистрирани по този закон или са регистрирани на
основание чл. 97а, ал. 1 и 2, чл.
99
и чл. 100, ал. 2, нямат право да посочват
данъка в издаваните от тях фактури и известия към фактури. Данъчно задължените
лица, установени на територията на страната, които са регистрирани само на
основание чл. 156, нямат право да посочват
данък в издаваните от тях фактури и известия към фактури за доставки с място на
изпълнение на територията на страната, за които не се прилага режим в Съюза.
Съвкупната
преценка на цитираните нормативни текстове, налага извода, че жалбоподателят
има задължение да начисли ДДС при извършване на вътреобщностно придобиване на
стоки, но няма основание да приспадне начисления ДДС, съгласно ограниченията на
чл. 70, ал. 4 от ЗДДС, а именно - няма право на данъчен кредит лице,
регистрирано на основание чл. 97а, чл. 99 и чл. 100, ал. 2 ЗДДС.
Поради гореизложеното правилно не е признато правото на
приспадане на данъчне кредит в общ размер на 6 635,73 лв., като се
начислени и лихви за 3 900,79 лв.
Досежно възражението на жалбоподателя за изтекла погасителна давност за
задължения по ЗДДС за данъчен период м. 04.2014 г., съдът го намира за неоснователно
по следните съображения.
Съгласно чл. 162, ал. 2, т. 1 от ДОПК
задълженията за данъци са публични вземания. Съгласно чл. 171, ал. 1 от ДОПК
публичните вземания се погасяват с изтичането на 5-годишен давностен срок,
считано от 1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се
плати публичното задължение, освен ако в закон е предвиден по-кратък срок.
Разпоредбата на чл. 125, ал.5 от ЗДДС предвижда, че за задължения по ЗДДС
справка-декларация следва да се подава- до 14-о число включително на месеца,
следващ данъчния период, за който се отнасят. Това означава, че за задължения
за данъчен период м. 04.2014 г., справка-декларация следва да се подаде до 14-о
число вкл. на месец 05.2014 г. Съгласно чл. 89, ал.1 от ЗДДС,
данъкът се внася в срока за подаване на справка-декларацията за този данъчен
период (ако има такъв за внасяне).
При това положение погасителната
давност следва да се брои от 01.01.2015 г. и е изтекла на 01.01.2020 г.
От страна на РЛ е подадена
справка-декларация по ЗДДС за м. 04.2014 г. с вх. № 16002435173/12.05.2014 г. с
резултат за периода в размер на 0,00 лв. Поради непризнаването на правото на
данъчен кредит в хода на ревизията, резултатът за периода се изменя на ДДС за
внасяне в размер на 6
532,47 лв. На основание чл. 175 от ДОПК, във вр. с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ, за
невнесените в срок суми се начисляват и съответните лихви.
В разглеждания казус процесната
ревизия е възложена със ЗВР № Р-16001619004156-020-001/02.07.2019 г., връчена
на 12.07.2019 г., т.е. почти 5 месеца преди изтичането на погасителната давност
по смисъла на чл. 171 от ДОПК.
Съгласно чл. 172, ал.1, т.1 от ДОПК,
давността спира, когато е започнало производство по установяване на публичното
вземане - до издаването на акта, но за не повече от една година. Производството
е започнало (съгласно съдебната практика) с връчването на заповедта за
възлагане на ревизия на 12.07.2019 г., а актът е издаден на 12.03.2020 г.,
следователно не е изтекла цяла година. Съгласно т.4 на същата разпоредба,
давността спира и когато актът, с който е определено задължението, се обжалва,
какъвто е и разглеждания случай. Актът е връчен на 19.03.2020 г. по електронен
път, жалбата срещу него е входирана в ТД на НАП на 01.04.2020 г. Съгласно чл.
172, ал. 1, т.5 от ДОПК давността спира и при налагане на обезпечителни мерки.
Такива са наложени с Постановление за налагане на предварителни обезпечителни
мерки на основание чл. 121,
ал.1 от ДОПК, изх.№
С190016-023- 0003799/20.12.2019 г. Наложените обезпечителни мерки са
били в сила към датата на издаване на обжалвания акт, съгласно чл.
121,ал.4отДОПК.
Правната норма на чл. 172, ал. 2 от ДОПК предвижда, че давността се прекъсва с издаването на акта за установяване
на публичното вземане.
Гореизложеното налага безспорния
извод, че давността не е изтекла, поради което и възраженитео на жалбоподателя
в тази насока е неоснователно.
По ЗКПО
Досежно
увеличения счетоводния финансов резултат по реда на чл. 26, т. 2 от ЗКПО, във
вр. с чл. 10 и чл. 16 от с.з., за 2017 г. и 2018 г., съответно в размер на
263 124,00 лв. и 245 074 лв.
Правната нормата
на чл. 26, т. 2 от ЗКПО предвижда, че не се признават за данъчни
цели разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон. Съгласно чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, счетоводен
разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез
първичен счетоводен документ по смисъла на ЗСч, отразяващ вярно стопанската
операция, т. е. за да се признае за целите на данъчното облагане отразеният в
счетоводния документ разход, следва за този разход не само да е налице първичен
счетоводен документ, но и този документ трябва да отразява вярно реално
осъществила се стопанска операция. За да се приеме, че една фактура или
складова разписка за приемане на материални записи отразява реално осъществила
се стопанска операция – доставка на стока/услуга, е необходимо по безспорен
начин да се установи реално извършена доставка, и то не от кое да е лице, а
именно от посочения във фактурата доставчик, или тя трябва да отразява
доставки, осъществени между лицата, посочени като страни в тях.
Както при доставката на
услуги, така и при доставката на стоки, доказателствата за реалното
осъществяване могат да се разделят на такива, установяващи потенциалната
възможност за осъществяване на доставката и такива, сочещи прякото й
реализиране. Доказателствата за реалното осъществяване на разглежданите
доставки на услуги, сочещи прякото им
реализиране са: фактури; плащане в брой или по банков път; отразяване в
дневника за продажби/покупки; осчетоводяване по с/ка 411 "Клиенти",
с/ка 602 "Разходи за външни услуги", с/ка 4532 "Начислен данък
за продажбите", с/ка 702 "Приходи от продажби на стоки"; справки
– декларации за съответния период; приемо - предавателни протоколи; стокови
разписки, свидетелски показания и др.
Доказателства,
установяващи потенциалната възможност за осъществяване на доставката са: фактът
на притежание на стоките/ресурсите за извършване на услугата от доставчика,
материално-техническата и кадровата му обезпеченост, възможността му да ги
достави/изпълни.
Без значение от кой вид
са доказателствата, те следва да кореспондират помежду си, да са взаимно
обвързани, да следват хронологията на осъществяване на сделките, за да се
установи по един категоричен начин физическата изява на доставката - кой и къде
е предал стоките, на кой са предадени, къде и от кого е извършено товареното,
от кой са транспортирани, къде са превозени и разтоварени, от кого са предадени
и приети.
Тоест, за да се установи
наличието на процесните доставки на услуги като позитивно проявени факти,
необходимо е да се установи конкретното, дали договореният резултат е
постигнат, как е било организирано и къде е било мястото на изпълнението,
приета ли договорената работа и изплатено ли е насрещно възнаграждение. Тези
именно данни следва да бъдат заявени и доказани от жалбоподателя посредством
предвидените в процесуалния закон способи.
В
разглеждания казус, с оглед изложеното по-горе, съдът приема за безспорно
доказано, че ревизираното лице е осчетоводило разходи по фактури, които не
отразяват реално извършени услуги от „ЕС 5“ ЕООД, „МАКБИЛ“ ООД, „ФЕМИР“ ООД,
„КАСМИР“ ЕООД, „АНАТОЛИЯ 2009“ ООД, „БИЛДКРАФТ“ ЕООД, „ТААДИ“ ЕООД, „ТОЛГ“ ЕООД
и „МЕГА 69 ИНДУСТРИ“ ЕООД. Безспорно установен от ревизията, а и в настоящото
производство, е и фактът, че „ЕС 5“ ЕООД, „МАКБИЛ“ ООД, „ФЕМИР“ ООД, „КАСМИР“
ЕООД, „АНАТОЛИЯ 2009“ ООД, „БИЛДКРАФТ“ ЕООД са регистрирани през 2012 г., но не
са осъществявали дейност до 2017 г. и 2018 г., като единствено СМДЛ „МЕДИСКЕН“
ЕООД е бил техен клиент. Липсват данни
за извършени плащания по фактурите, издадени от дружествата доставчици с клиент
СМДЛ „МЕДИСКЕН“ ЕООД. Посочените дружества използват работна силата на
физически лица по граждански договори, които се явяват правопораждащ юридически
факт за възникването на граждански /извънтрудови/ правоотношения. Липсват обаче
данни към датата на извършване на проверката 17.06.2019 г. да има подадени ГДД
по чл. 50 от ЗДДФЛ с цел декларирането на тези доходи. В хода на ревизията,
през м. 09.2019 г. и м. 12. 2019 г. същите са подадени за ревизираните периоди
- две години назад. Само две от лицата (Стефан Георгиев и Симеон Георгиев)
декларират, че притежават компютърна грамотност и са изработвали рекламните
брошури. Не са представени никакви доказателства за нужната професионална
компетентност и квалификация. Липсват каквито и да било отчетни форми, данни
относно местата, където са разпространявани брошурите, целевите групи към които
са насочени същите. Поради това следва извода, че доставената услуга, с предмет
изработка и разпространение на рекламни брошури за ревизираните периоди 2017 г.
и 2018 г., от посочените по –горе
юридически лица - „ЕС 5“ ЕООД, „МАКБИЛ“ ООД, „ФЕМИР“ ООД, „КАСМИР“ ЕООД,
„АНАТОЛИЯ 2009“ ООД, „БИЛДКРАФТ“ ЕООД, не е била действително извършена от
посочения във фактурите доставчици, тъй като последните не разполагали с необходимите
персонал, материали и активи.
Досежно
сключените договори с „Таади" ЕООД от 03.01.2017 г. / с предмет създаване
и поддържане на профил във Фейсбук, добавяне на данни за контакт -до 36 поста
на месец, обогатени със снимков материал, създаване на събития -управление на
реклама във фейсбук, поддръжка на комуникация с аудиторияти/ и от 03.01.2018
г./ с предмет поддържане на профил във фейсбук, създаване на графично и
текстово съдържание, реклама на промоции, събиране и управление на база данни
на клиенти/ и издадени въз основа на тях фактури с предмет създаване и
поддръжка на фейсбук страница, в размер на 24 924,00 лв. за 2017 г. и
24 924,00 лв. за 2018 г., съдът намира следното. От събраните по делото
доказателства се установява, че профилът във фейсбук е създаден на 01.08.2018
г., а съгласно сключения договор от 03.01.2017 г. и отчет за изпълнението му,
профила е създаден през 2017 г., като пред цялата 2017 г. няма извършени
публикации, а през 2018 г. е само една на 06.08.2018 г. От историята на фейсбук
страницата не се установяват: постове, публикации, реклами, отчети и др.
посочени в сключения договор – реклама на промоции, езици на представяне на
съдържанието, ежедневно постване със снимков материал, създаване на събития.
Гореизложеното налага извода, че доставчикът на услугата -„Таади" ЕООД по
създаване и поддръжка на фейсбук страница не е извършил такава услуга. Правилно
от органа по приходите са установили,
че макар
СМДЛ
„Медискен" ЕООД да притежава
първични документи за получени услуги, но те не отразяват вярно извършени
стопански операции.
Касателно
сключените с „Толг" ЕООД и „Мега 69 Индустри" ЕООД договори за
извършване на проучване на медицинска апаратура и издадени фактури от 2018 г.
на стойност 47 700,00 лв. и 47 250,00 лв., съдът намира следното.
Между СМДЛ „Медискен" ЕООД и „ТОЛГ" ЕООД е сключен договор за услуга /проучване/ от 02.01.2018
г. с предмет: изпълнение на поръчки, съгласно приложения, които са неразделна
част от договора. Установява се, че поръчките се заявяват писмено, като се
посочват необходимите параметри, срок за проучване и вид на поръчката
/информационна услуга, ценова услуга, проучване по договаряне/. Със заявка за
услуга от 02.01.2018 г. е възложено извършване на проучване в областта на
медицинската апаратура – събиране на информация за хибридна гама камера PET
/CT, производители, марки,модели и кратка характеристика на конкретните модели
и проучване на български търговци, търгуващи с медицинска апаратура /фирми,
адреси,контакти/. С приемо-предаветелен протокол от 28.09.2018 г. е представен
отчет за извършено проучване през периода 02.01.2018 г.- 28.09.2018 г. Между СМДЛ „Медискен" ЕООД и „Мега 69
Индустри" ЕООД е сключен договор за услуга /проучване/ от 05.03.2018 г. с предмет: изпълнение на поръчки, съгласно
приложения, които са неразделна част от договора. Поръчките се заявяват
писмено, като се посочват необходимите параметри, срок за проучване и вид на
поръчката /информационна услуга, ценова услуга, проучване по договаряне/. Със
заявка за услуга – проучване от 05.03.2018 г. /Приложение № 1 към Договор от
05.03.2018 г./ СМДЛ „Медискен" ЕООД е възложило осъществяване проучване в
областта с медицинска апаратура – събиране на информация за хибридна гама
камера CPECT /CT и проучване на български търговци търгуващи с медицинска
апаратура – събиране на информация за фирми, адреси, контакти. С
приемо-предаветелен протокол от 31.10.2018 г. Валери Аврамов предава отчет за
извършено проучване през периода 05.03.2018 г.- 31.10.2018 г.
„ТОЛГ"
ЕООД и „Мега 69 Индустри" ЕООД твърдят, че услугите са извършвани от
собствениците на капитала на съответните дружества- Толга Айдън Кьосе и Валери
Аврамов. За органните представители на посочените две юридически лица липсват
данни за професионалната им квалификация. По делото липсват доказателства за
начина на калкулиране на цената на услугата и нейните елементи.
От
доставчиците на услуги „Толг" ЕООД и „Мега 69 Индустри" ЕООД и в
съдебната фаза , не са представени доказателства, че лицата, за които се
твърди, че са ги извършили, притежават нужната професионална квалификация или
познания. Не са представени доказателства проучванията да са извършвани от
други ФЛ или дружества, които притежават тези познания. Няма доказателства
относно дружествата търговци на медицинска апаратура дали притежават разрешение
за търговия на едро с медицински изделия. Липсват и данни за ценова оферта,
какво се включва в цената, дали ще се извърши монтаж, обучение за работа,
гаранционна поддръжка, няма срок и за
доставка.
Допуснатата
и приета ССЕ по никакъв начин не обори констатациите на ОП, тъй като
отговаряйки на поставените му въпроси, вещото лице поименно посочва наличните
документи по делото, но в задачите му няма поставени въпроси, които да наведат
на изводи, противоположни на изводите на ОП. Единствено по отношение на
плащането по процесиите доставки, вещото лице заявява, че приложените фискални
бонове „би следвало" да го установяват.
В о.з. от 26.10.2020 г., вещото лице заявява, че при наличие на фискален
бон възниква предположение, че той документира извършено плащане, но на въпроса
дали има извършено осчетоводяване на плащането и при двете страни, вещото лице
заяви, че „има осчетоводяване при жалбоподателя, но при доставчика не са
представени счетоводни журнали, от които да видя, че е извършено такова плащане".
В
случая съдът приема, че липсват доказателства за реалното осъществяване на
посочените услуги , което налага
прилагане на разпоредбата на чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от ЗКПО, т.е. налице е отклонение от данъчно облагане
и начисляването на възнаграждения или обезщетения за услуги, без те да са
реално осъществени.
В
процесния случай не същестува спор по отношение на обстоятелството, че са
изпълнени формалните изисквания. От събраните по делото доказателства, обаче не
се установява изпълнението на материално правните изисквания, доколкото на
данъчната администрация не са били представени необходимите доказателства, за
да провери тези изисквания.
При
съобразяване на тези обстоятелства, при липсата на доказателства за реалност на
доставките органите по приходите са формирали правилен извод за липса на
документална обоснованост на разходите. Съгласно чл. 26, т. 2 от ЗКПО не се признават за данъчни
цели разходи, които не са документално обосновани по смисъла на ЗКПО, като
съобразно чл. 10, ал. 1 от ЗКПО счетоводен разход се
признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен
счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно
стопанската операция. От събраните по делото доказателства се установява,
изводи в тази насока бяха направени в мотивите на това съдебно решение, че процесните
фактурите, не отразяват реални стопански операции. Поради това правилен е изводът на
решаващия административен орган, обоснован с нормата на чл. 16, ал. 2,
т. 4 от ЗКПО,
съгласно който за отклонение от данъчно облагане се смята начисляването на
възнаграждения или обезщетения за услуги, без те да са реално осъществени. Поради което правилно на
основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО същите са оспорени и е
увеличен счетоводният финансов резултат на ревизираното дружество с
осчетоводените от него разходи, с които неправомерно е намалило счетоводния си
финансов резултат.
При
това положение органите по приходите правилно и законосъобразно на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО не са признали
осчетоводените от от СМДЛ „МЕДИСКЕН“ ЕООД разходи по тези фактури, с които
ревизираното дружество е намалило счетоводния си финансов резултат за 2017 г. и 2018 г., както
следва в
размер на 263 124 лв. и 245 074 лв.
Досежно увеличен счетоводния финансов
резултат на жалбоподателя
по реда на чл. 77, ал. 1 от ЗКПО за 2018 г. в размер на 185 350,00 лв.
Съгласно
чл. 77, ал. 1
от ЗКПО,
разходите, отчетени в нарушение на счетоводното законодателство, не се
признават за данъчни цели в годината на счетоводното им отчитане. Разпоредбата на
чл. 77, ал. 2 предвижда, че непризнатите за
данъчни цели разходи по ал. 1 се признават за данъчни цели, когато това е
допустимо по този закон и при спазване изискванията на тази глава.
В
хода на ревизионното производство се установява, че процесните услуги свързани със закупуване на
медицинска апаратура по конкретно зададени видове, параметри, характеристики,
модели, цени, търговци действително
са извършени през 2018 г., че са свързани със закупуване на конкретни
медицински апарати, че същите са сключени договори към края на 2019 г., като
няма данни кога са доставени реално и признати ли са като ДМА или като др.
Предвид естеството и размера на процесните разходи, може да се направи извод,
че се касае за предварителни преки разходи по закупуване и доставка на
определени активи. В разглеждания казус процесните услуги и отчетените разходи
през 2018 г. са свързани със събития, настъпили след този период, поради това
резултатът за жалбоподателя е изкривен за сметка на друг отчетен период. Поради това може
да се направи извод, че разходите
са отчетени в нарушение на счетоводното законодателство -ЗСч. и приложимите СС.
Съгласно чл. 3, ал. 3 от Закона за счетоводството, предприятията
осъществяват текущото счетоводно отчитане на основата на документална
обоснованост на стопанските операции и факти при спазване изискванията за
съставянето на документи съгласно
действащото законодателство.
Правилото на т. 4 от СС № 16 - дълготрайни материални активи
предвижда, че първоначално всеки дълготраен
материален актив се оценява по цена на
придобиване, която включва покупната цена (включително митата и
невъзстановимите данъци) и всички преки разходи.
Според т. 4.1. от СС № 16 - дълготрайни материални активи преки са разходите, които са необходими за привеждане на
актива в
работно състояние в съответствие с предназначението му. Те са:
а) разходи за подготовка на обекта (на терена, където ще се използва
активът); б) разходи за първоначална доставка и обработка;
в) разходи за монтаж, включително направените през контролните и
предпусковите периоди, както и обичайните разходи, свързани с поетапното
въвеждане в употреба на дълготрайния материален актив;
г) разходи за привеждане в работно състояние на придобития дълготраен
материален актив;д) разходи за хонорари на архитекти, инженери, икономисти и
други, свързани с проекта, икономическата обосновка, поръчката и/или
изграждането, доставката, монтажа, въвеждането в употреба и др. на дълготрайния
материален актив; е) (изм. - ДВ, бр. 86 от 2007 г.)
предполагаемите разходи до размера на
начислената провизия за задължения за:
- демонтаж и извеждане на актива от употреба - тези предполагаеми
разходи следва да се коригират с предполагаемите приходи, които
предприятието ще получи от по-нататъшното уреждане на актива (брак,
продажба, размяна, даване под наем и т.н.);
- възстановяване на терена, върху който е бил инсталиран активът; ж) разходи,
произтичащи от непризнат данъчен кредит, свързан с
изброените преки разходи.
Видно
от цитираните норми, всяко едно предприятие следва да води счетоводството си на
основата принципа на съпотсавимост между приходите и разходите.
Съобразно
общия принцип за разпределение на доказателствената тежест в процеса, според
който всяка страна следва да докаже фактите, от чието осъществяване черпи
изгодни за себе си правни последици, ревизираният субект, който претендира
признаването на осчетоводени от него разходи, следва да докаже тяхното извършване.
Ето
защо органие по приходите правилно и законосъобразно са увеличили СФР на
жалбоподатля по реда на чл. 77, ал. 1 ЗКПО в общ размер на 185 350 лв. /„БУ
& СЕ" ЕООД - 46500,00 лв. , „ДЮМИР" ООД - 34900,00 лв., „АДАК
ХЕТ" ООД - 31800,00 лв., „МЪСЪР" ООД - 36800,00 лв. и
„ФАБИЕН-2012„ЕООД -35350,00 лв./.
Изложеното до тук от фактическа и правна
страна налага извода, че ревизионният акт потвърден с решението на горестоящия
орган - предмет на оспорване в настоящото съдебно производство, е постановен от
компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на процесуалните правила,
в съответствие с материалния закон и с неговата цел. Приетите за установени
данъчни задължения по ЗКПО и по ЗДДС за съответните данъчни периоди се основат
на несъмнено и еднозначно установени данни. По посочените по-горе съображения в
заключение съдът счита, че жалбата е неоснователна, а ревизионният акт като
законосъобразен не следва да бъде отменян.
По съдебните разноски:
Съобразно изхода на делото на данъчна
администрация се дължат сторените разноски по производството за осъществената
юрисконсултска защита. На основание чл. 161, ал.
1 изр. последно от ДОПК във връзка с чл.
8 , ал. 2 т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения,
те се констатираха в общ размер на 9619,65 лв. – за
три съдебни инстанции/по 3206,55 лв./
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Самостоятелна
медико-диагностична лаборатория „МЕДИСКЕН“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Пловдив, ул. „Пере
Тошев“ № 1, ет. 1, ап. 1, представлявана от Е.П.В. срещу Ревизионен Акт №
16001619004156-091-001/12.03.2020 г. потвърден с Решение № 246 от 28.05.2020 г.
на Директора
на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ - гр. Пловдив, с
който са установени задължения, както следва: Корпоративен данък за 2017 г. в
размер на 26 312,36 лв. и лихва в размер
на 5189.80 лв.; Корпоративен данък за 2018 г. в размер на 43 042,40 лв. и
лихва в размер на 4137.18 лв.; ДДС за м.
април 2014 г и м. октомври 2016 г. в размер на 6635,73 лв. и лихва в размер на
3900,79 лв.
ОСЪЖДА „Самостоятелна
медико-диагностична лаборатория „МЕДИСКЕН“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Пловдив, ул. „Пере
Тошев“ № 1, ет. 1, ап. 1, представлявана от Е.П.В. да заплати на Национална агенция по
приходите сумата
от 9619,65 лева
/девет хиляди шестотин и
деветнадесет лева и шестдесет и пет стотинки/,
представляваща съдебни разноски.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото
изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: