№ 5200
гр. София, 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:И.Н.П.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от И.Н.П. Гражданско дело №
20221110145579 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:58 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ СО – редовно призовани, представляват се от юрк. А., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/ – редовно призовани, представляват се от юрк.
С., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С. – уведомен, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклада обективиран в
определение на съда от 07.12.2022г.
ДОКЛАДВА писмо от СДВР, Отдел „Пътна полиция“, към което са
приложени изисканите документи.
ЮРК. А.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
1
молба. Имам възражения по проекто-доклада в частта, относно описание на
обстоятелствата, във връзка с исковата претенция. Да се приемат
представените писмени доказателства. Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по проекто-доклада. Да се приемат представените писмени
доказателства. Нямам други доказателствени искания.
На основание чл. 146, ал. 1 ГПК.
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА проекто- доклада обективиран в определение на съда от
07.12.2022г., за окончателен.
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора към нея, както и
днес докладваните писмени доказателства.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
С. Д. С. – 61г., неосъждан, без дела и родствени връзки със страните.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Вещото лице обеща да каже истината.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Вещото лице на въпроси на юрк. С.: В практиката ми, когато се
демонтират тези елементи, когато се събере определено количество в
складовете се прави протокол, който протокол е обобщен и се кара в кв.
Коматево, гр. Пловдив, като тази фирма ********** е упълномощена и
лицензирана.
2
ЮРК. С.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените задачи
изчерпателно, конкретно и точно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от
вещото лице С. Д. С..
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице С. Д. С..
ИЗДАДЕ СЕ един брой разходен касов ордер, който се връчи лично на
вещото лице.
Страните(поотделно): Нямаме други искания по доказателствата.
С оглед заявеното от страните,
О П Р Е Д Е Л И
НАМИРА, делото за изяснено.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. А.: Моля да уважите предявения иск считам, че същият е доказан
по основание и размер. По делото не са представени доказателства за
предаване на ненужния метален отпадък за скрап, както се твърди с отговора
на исковата молба, поради което действително претърпените имуществени
вреди от СО са тези, които са предявени с настоящият иск, в който смисъл и
се припокриват изцяло с заключението по приетата съдебно-автотехническа
експертиза. Моля в полза на СО да бъдат присъдени разноските направеното
в настоящото производство, като представям за това списък за разноските.
ЮРК. С.: С оглед изложеното от експертизата и заявеното от ищеца в
случай, че от демонтираните метални, обезопасителни преградни, съоръжения
се съхранява, след което се връщат в определена фирма, като всичко това
става срещу заплащане и ако застрахователят възстанови и се задължи да
възстанови в пълен аспект, след връщане на въпросния отпадък се получи
неоснователно обогатяване на собственика, тъй като от претендираното
обезщетение освен, че е посочено, като калкулация, а не е посочено, като
стойност, не е изчислено и овехтяване такова на същото, както не е посочено
и времето на което е търпяла експлоатация, с оглед на което не е изяснено и
действителната стойност на увредената вещ респективно, както КЗ поставя,
като условие, то обезщетението се търпи в частта, в която е установена
3
действителната стойност, а не такава, която в момента се реализира. С оглед
изложеното считам, че доверителят ми е изчислил правилно и
законосъобразно обезщетението, което е и изплатил своевременно и по
надлежен ред съответно считам, че не дължим така посочените размери.
Претендираме разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:10
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4