№ 234
гр. А.овград, 07.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – А.ОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Юрия Ив. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Пашова Наказателно дело
частен характер № 20225310200621 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Тъжителят А. Т. М., редовно призован, се явява лично, ведно с адв. Л.
М., и адв. Д., същите са редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
налице.
Подсъдимата М. Я. К., редовно уведомена, чрез адв. Е., не се явява, за
нея се явява адв. К. Е., същият е редовно уведомен, налице.
Осигурен е един свидетел за разпит, същият се намира в залата, това е
К. З. К..
Постъпили са документи, както следва: от Военен съд – Пловдив,
Решение №523.08.2024 г. с обвиняем А. Т. М. и мотиви към същото, както и
решение на горна инстанция към него № 3/13.02.2024 г. на Военно-
апелативен съд.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
Съдът не намери пречка за даване ход на делото, с оглед на което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпилите документи.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ като свидетел
1
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
К. З. К.: ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, със средно-специално образование, работи като командир в
отделение във военен във ВФ 24490 – гр. А.овград, с адрес: гр. А.овград, кв.
„Запад“, ул. „Книжна Фабрика“ №15, вх. Б, ет. 1, ап.2 , без родство с
подсъдимата.
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, същият обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
СВ. К. З. К. – със снета по делото самоличност: Обещавам да кажа
истината.
СВ. К.: Да, познавам А. М., познавам го от 2006 г. Познавам го от
работата ни. Заедно работим в това ВФ. Сега сме в едно формирование, но в
годините сме били в различни формирования. Поддържал съм повече лични
контакти и по-нататък професионални. В момента е разведен. Преди беше
женен, разведе се, след това се ожени наново и сега е разведен отново. Да, две
жени е имал. Първата му жена не я познавам, знам че са се разделили преди
10-12 г. Събра се с втората си жена, не я познавам лично, само задочно. Казва
се М., не й знам фамилията, адвокатка е. В момента А. с нея са в обтегнати
отношения, имат проблеми, разправии, съдебни искове един към друг. С А.
съм комуникирал. Тези неща са провокирани от раздялата им, един на друг.
А. постоянно го викат във военна полиция и получава призовки по разни дела.
Викат го от може би две години. За първи път не помня кога са го викали в
съда.
Чувал съм да се коментира в поделението, когато стане нещо с някой
военнослужещ има събиране и бюлетин, който се чете, който направи
нарушение се чете пред строя. Бюлетинът е един за цялата армия и сме
чували. Такова нещо сме чували през 2022 г. може би края на юни. Чутото
беше свързано със А. М., ставаше въпрос, че го викат във военна прокуратура,
за това че е нарушил някаква ограничителна заповед за близък период за
пролетта. Когато го чух не съм бил с него, след това го коментирахме. Със А.
след това сме си говорили. Ставаше въпрос за ограничителна заповед, която
му е била наложена и е обвинен, че е нарушил тази заповед и то е било в
такъв период, в който сме били заедно с него. Бяхме на занятия с него и не
бяхме в града. Това занятие продължи около 10 дни. Това беше пролетта,
април или май месец.
С А. М. сме в едно формирование от 7 години, преди това сме били в
друго формирование 4 години.
Подробности за осъждане спрямо А. не знам. Знам, че го съдиха, с него
ходихме до гр. София, но не знам решенията на делата.
Знам, че са го съдили за ограничителна заповед за година и половина.
На някаква сума беше осъден. Съдиха го в гр. Пловдив и в гр. София.
Подробности не знам. Не съм бил свидетел по това дело в гр. Пловдив. Аз
лично имах работа в гр. София и го закарах на делото в гр. София с моята
кола. Подробности не сме коментирали. На делото в гр. София отиде, защото
2
той искаше да си възстанови правото да си вижда детето, но не му одобряваха
тези дела.
Глоба има. Не знам подробности за какво е била тази глоба. Не мога да
Ви кажа кой съд е наложил тази глоба.
В гр. София не мога да Ви кажа за кое дело е ставало въпрос. Ние сме
говорили, но не си спомням много добре. Знам, че има дело, с което да си
възобнови родителските права.
Във Военния съд беше делото за друго.
Не си спомням в гр. София за какво дело беше, той беше на дело, а аз по
друга работа.
След съгласието на страните и на основание чл. 280, ал. 3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
Предвид на по нататъчния ход на съдебното следствие, Съдът
констатира, че съдебното производство следва да бъде прекратено и следва
същото да бъде изпратено на РП – Пловдив, ТО – А.овград, тъй като в хода на
съдебното производство, при събраните до момента доказателства се
установява, че престъплението за клевета, което е образувано по тъжба на
пострадалия, всъщност представлява престъпление от общ характер.
Мотивите за това са, че всички жалби и всички посочени обяснения са
депозирани от подсъдимата М. Я. К. пред орани на властта, които са способни
и са компетентни да образуват ДП и изложените в тези жалби или
прокурорски проверки и въз основа на извършените проверки и обяснения, в
които с частната тъжба и допълнението към нея, се съдържат клеветнически
твърдения са извършени пред компетентни органи по смисъла на чл. 286 от
НК както и които могат да започнат наказателно преследване на база на тези
твърдения. Разликата между престъплението – клевета и престъплението –
набедяване и не в неверния или клеветнически характер в твърденията, а в
това при кого те са направени. Когато тези твърдения са депозирани, било
чрез устен сигнал, било писмено, било чрез дадени обяснения пред органи,
които са компетентни да започнат наказателно преследване, тогава сме
изправени пред хипотеза на набедяване и няма основание да се приеме, че
делото е от частен характер и се води за клевета когато тези неверни
твърдения са депозирани до институции, които не са компетентни да
образуват наказателно производство, тогава могат те да бъдат ползвани като
основание за водене на дело от частен характер. В случая от писмените
доказателства се констатира, че всички тези твърдения, които са посочени
като клеветнически са инкопорирани в жалбите до съответните институции,
поради което и съдът счита, че се касае за дело от общ характер, което се
констатира на база съдебно следствие, така както изисква нормата на чл. 287
ал. 7 от НПК, поради което и следва предвид на нея да приложи същата, като
прекрати съдебното производство и изпрати делото на прокурора. Следва да
се посочи, че тъй като се прекратява съдебното производство, а не
наказателно производство, определението не подлежи на обжалване, тъй като
3
такова то не е прекратително и не е от определенията изрично посочени като
такива, които подлежат на обжалване, както и произнасяне по разноските не
са нужни.
С оглед горното и на основание чл. 287 ал. 7 от НПК.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по делото и изпраща същото на
РП- Пловдив, ТО – А.овград, по компетентност.
Определението не подлежи на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри в 14:25 ч.
Съдия при Районен съд – А.овград: _______________________
Секретар: _______________________
4