№ 45329
гр. София, 19.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110162134 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 19.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 41685/2023 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД срещу ЗАД „Далл Богг:
Живот и Здраве“ АД, като се твърди, че на 29.11.2022 г., около 16:00 ч. в гр. София, на бул.
„Цариградско шосе“ и ул. „Петър Мутафчиев“, Х. И. Д. управлявал лек автомобил
„Фолксваген Голф“, рег. № ....., като не бил спазил дистанцията и бил настъпил удар с
движещият се пред него лек автомобил „Хюндай Туксон“, рег. № ............., собственост на
посолството на Великобритания. Поддържа, че в следствие на удара по лек автомобил
„Хюндай Туксон“, рег. № ............. били нанесени вреди, като за ПТП-то бил съставен
протокол, а вината за настъпване на инцидента била за водача Д.. Навежда доводи, че за лек
автомобил „Хюндай Туксон“, рег. № ............. е имало валидно сключена застраховка
„Каско“, обективирана в застрахователна полица № 440122229007566/05.09.2022 г., с период
на застрахователно покритие от 07.09.2022 г. до 06.09.2022 г. Излага съображения, че във
връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
44012132233568, като сервиза, който бил извършил ремонта била изплатена сумата от
14660,51 лева с превод от 21.03.2023 г., а освен това били сторени и ликвидационни разходи
в размер на 15,00 лева. Твърди, че с плащането на застрахователното обезщетение е встъпил
в правата на увредения срещу делинквента и неговия застраховател. Поддържа, че към
момента на застрахователното събитие гражданската отговорност на виновния водач е била
покрит застрахователен риск при ответника по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Инвокира доводи, че е поканил ответника да заплати
1
дължимите суми, но последният не бил извършил плащане. Прави доказателствени искания
за приемането на писмени доказателствени средства, както и да се изиска от СДВР копие от
административната преписка, както и допускане изслушването на САТЕ и ССчЕ по задачи
поставени в исковата молба, както и допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за обстоятелства свързани с
това какво е констатирано на местопроизшествието, съответно кое е виновното лице и какви
са били вредите по автомобилите. Иска ответника да бъде осъден да заплати
претендираното вземане, както и присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като се сочи, че
претенциите били процесуално допустими, но неоснователни. Твърди, че водачът на лек
автомобил „Фолксваген Голф“, рег. № ..... не бил нарушавал правилата за движение по
пътищата, като не оспорва факта на наличието на валидно застрахователно правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Поддържа, че механизма на
ПТП-то бил различен от твърдения, освен това сочи, че твърдените вреди не били резултата
от инцидента, поради което не можело да се ангажира отговорността на застрахователя.
Навежда доводи, че не бил уставен нито един от елементите на фактически състав на чл. 45
ЗЗД. Излага съображения, че удара бил настъпил като лек автомобил „Хюндай Туксон“, рег.
№ ............., бил предприел внезапна маневра за потегляне от спряло (паркирано) състояние
без да се съобрази с другия автомобил, поради което вина за настъпването на ПТП-то имал
именно този водач, който бил нарушил правилата за движение по пътищата. Прави
възражение за съпричиняване. Сочи, че е уведомил ищеца, вкл. с оглед изложените
обстоятелства, че липсва основание за изплащане на претендираното регресно вземане.
Прави доказателствено искане за допускане събирането на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства
свързани с причините за ПТП-то и неговия механизъм, както и поведението на водачите,
както и допускане на задачи към заключението на САТЕ, както и по реда на чл. 186 ГПК да
се изиска цялата административно-наказателна преписка от СДВР. Иска отхвърляне на
предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, във вр.
чл. 45 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
2
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение, както и да установи обстоятелствата на които основава
възражението си за съпричиняване.
Между страните не се спори, поради което на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК
следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) на 29.11.2022 г., около 16:00 ч. в гр. София, на
бул. „Цариградско шосе“ и ул. „Петър Мутафчиев“, Х. И. Д. управлявал лек автомобил
„Фолксваген Голф“, рег. № ....., като бил настъпил удар с движещият се пред него лек
автомобил „Хюндай Туксон“, рег. № ............., собственост на посолството на
Великобритания; 2) че за лек автомобил „Хюндай Туксон“, рег. № ............. е имало валидно
сключена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица №
440122229007566/05.09.2022 г., с период на застрахователно покритие от 07.09.2022 г. до
06.09.2022 г.; 3) че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка
(именувана „щета“) № 44012132233568, като сервиза, който бил извършил ремонта била
изплатена сумата от 14660,51 лева с превод от 21.03.2023 г., а освен това били сторени и
ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 4) към момента на ПТП-то при ответника е
имало валидна сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
обективирана в застрахователна полица № BG/30/121003443061.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
С оглед направените оспорвания, съдът намира, че е основателно доказателственото
искане на ищеца и ответника за допускане събирането на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за обстоятелства свързани с
настъпването на ПТП-то, неговия механизъм и поведението на водачите. Доказателственото
искане е допустимо, тъй като не попада в обхвата на чл. 164 ГПК, а с оглед предмета на
делото се явява и относимо и необходимо.
Основателно е искането за допускане изслушване на САТЕ по въпросите поставени в
исковата молба и отговора на исковата молба, тъй като същото е допустимо, относимо и
необходимо, а за обстоятелствата и връзките между тях, за които се иска вещото лице да
даде експертно заключение страната носи доказателствена тежест.
По отношение на останалите доказателствени искания, съдът счита, че следва да се
произнесе в първото о. с. з. след като изслуша становището на страните и отдели спорното
от безспорното – арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 01.02.2024 г. от 11,30 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
3
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
че: 1) на 29.11.2022 г., около 16:00 ч. в гр. София, на бул. „Цариградско шосе“ и ул. „Петър
Мутафчиев“, Х. И. Д. управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф“, рег. № ....., като бил
настъпил удар с движещият се пред него лек автомобил „Хюндай Туксон“, рег. № .............,
собственост на посолството на Великобритания; 2) че за лек автомобил „Хюндай Туксон“,
рег. № ............. е имало валидно сключена застраховка „Каско“, обективирана в
застрахователна полица № 440122229007566/05.09.2022 г., с период на застрахователно
покритие от 07.09.2022 г. до 06.09.2022 г.; 3) че във връзка с ПТП-то била образувана
застрахователна преписка (именувана „щета“) № 44012132233568, като сервиза, който бил
извършил ремонта била изплатена сумата от 14660,51 лева с превод от 21.03.2023 г., а освен
това били сторени и ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 4) към момента на ПТП-
то при ответника е имало валидна сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, обективирана в застрахователна полица № BG/30/121003443061.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца
чрез разпит на свидетеля М. К., за обстоятелства свързани с това какво е констатирано на
местопроизшествието, съответно кое е виновното лице и какви са били вредите по
автомобилите, при депозит в размер на 30,00 лева – вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението по сметка на СРС, като свидетелят се призове чрез работодателя – 01
РУП на СДВР.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ответника
чрез разпит на свидетеля Х. И. Д., ЕГН: **********, за установяването на обстоятелства
свързани с причините за ПТП-то и неговия механизъм, както и поведението на водачите,
при депозит в размер на 30,00 лева – вносим от ответника по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението, като свидетелят се призове на посочения по делото
адрес, както и по телефона.
ДА СЕ изискат справки НБДН, НАП и мобилни оператори за свидетеля Д., който да
бъде призован на адресите, чрез работодателите и по телефоните установени по справките.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер на 700,00
лева, вносим от ищеца в размер на 250,00 лева и от ответника в размер на 450,00 лева в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. служ. Адрес – гр. София, п.к. 1113, ..... който да
бъде уведомен да работи по допуснатата САТЕ, след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5