№ 15884
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДТ
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско
дело № 20221110142936 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Б. Й. – редовно уведомен, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ СО – редовно уведомен, представлява се от юрк. З.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ С ЕАД – редовно уведомен, представлява
се от адв. Ц с пълномощно към отговора.
Ищцата – Адвокатът не може да се яви. Не държа на участието му в
заседанието. Не възразявам да се даде ход на делото.
Страните /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Ищцата Й. – Поддържам исковата молба. Поддържам и днес
представеното уточнение, с което заявявам, че по нотариален акт адресът, на
който живея е ул. Б № 12-А, бл. 16, ап. 8. Прилагам снимка на фасадата с
табелката с № 12А. Живея в този блок от 50 години. Кофите за боклук се
намират на метри от блока. Не съм потърсила медицинска помощ веднага,
защото беше вечерно време и се уплаших от падането. Очаквах на следващия
ден да се подобря, но поради влошаване на състоянието ми, особено под
очите, потърсих помощ на 13.12 сутринта в ИСУЛ, където ми беше
предписано лечение. Джобовете, в които се намират контейнерите са опасно
стърчащи напред с високи бордюри. Джобовете са поставени скоро преди
инцидента. Общината не е положила дължимата грижа в изпълнение на
работата си. Поддържам доказателствените си искания. Уличното осветление
не е налично навсякъде. Липсва лампа и вместо нея стърчи кол. Карето между
блоковете № 16, 10 и 9 не е осветено. Не поддържам претенции за
присъждане на лихви. Нямам намерение да се облагодетелствам. Районът е в
окаяно положение и постоянно подаваме сигнали. Претенцията ми е за
обезщетение в размер на 4000 лв. без лихви. От инцидента са провокирани
проблеми с очите и лявото ухо. Поддържам исковата молба, ведно с
направените днес уточнения, както и уточнителната молба, която съм
депозирала.
Юрк. З – Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по
1
доклада. Оспорвам така направеното искане. Моля исковата молба да бъде
оставена без уважение. В случай, че я уважите да намалите присъденото
обезщетение до справедливия му размер.
Адв. Ц – Оспорвам предявения иск. Поддържам отговора на доверителя
ми. Поддържам отговора на СО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно проекта за доклад изготвен и
съобщен на страните с Определението от 04.05.2023 г. с уточнението, че не се
претендира обезщетение за забава и законна лихва върху претендираната
сума от 4000 лв. неимуществени вреди, както и направените в днешното
съдебно заседание възражения от страна на ищцата, че точният адрес е ул. Б
№ 12-А, бл. 16, ап. 8, като процесните джобове, в които са контейнерите се
намират до този блок.
ДОПЪЛВА доклада и с твърденията, че на място липсва лампа, стърчи
кол, а в карето между блоковете 16, 9 и 10 липсва осветление. Ищцата твърди,
че вследствие на инцидента е получила здравословни проблеми с очите и със
слуха на лявото ухо.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил на 06.06.2023 г. отговор на исковата
молба от третото лице-помагач С, с който заявява, че оспорва предявения иск
като излага подробни съображения и представя доказателства. Твърди, че не е
налице липса на осветление. Твърди, че дружеството-помагач изпълнява
дейностите по техническа поддръжка на публичното осветление на
територията на СО, но изпълнението на видовете сигнал за неработещо
осветление в организиран контактен център. За район П третото лице-помагач
С ЕАД твърди, че е възложило извършването на отделни дейности, в т.ч.
изграждането на контактен център на дружеството Улично осветление ЕАД.
Сочи за дата 11.12.2020 г. в двете дружества не са постъпвали данни и
сигнали за неработещо осветление. Осветителната мрежа на тази дата е
работила. Включено е на 17,08 ч. на 11.12 и изключена в 07,32 ч. на 12.12 в
каквато връзка представя и моли да се приеме уведомление от Улично
осветление ЕАД. Третото лице-помагач по същество поддържа и твърдение и
възражение, аналогични на отговора на СО.
С оглед липсата на възражения по доклада
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
Ищцата – Представям снимка, на която се виждат контейнерите. На
другата снимка се вижда номера, който е поставен на блока, в който винаги
сме живели. Поддържам искането си за разпит на свидетел.
Юрк. З – Имам няколко въпроса към свидетеля. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА отговора на исковата молба на третото лице-
помагач в частта, в която се правят доказателствени искания за допускане на
един свидетел за изясняване на обстоятелствата за уличното осветление на ул.
Б № 16-18 и за приобщаване по делото на препис-уведомление от улично
осветление.
Адв. Ц – Поддържам искането си. Моля да се произнесете по него след
разпита на свидетеля.
Ищцата – Да се приеме като писмено доказателство представеният
документ от третото лице помагач. Твърдя, че има една единствена лампа
2
между бл. 15 и бл. 16.
Адв. Ц – Възразявам да се приеме като писмено доказателство
представените снимки. Не може да се установи кога, къде и към кой момент
са направени снимките.
Юрк. З – Ответната община не оспорва обстоятелството, че на тази
улица има джоб с такава форма, бордюр и такива кофи какви то са на
представената снимка.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед становищата на страните и доколкото не
са налице обективни обстоятелства, които да поставят под съмнение процеса
по изготвяне на представените снимки, то същите следва да бъдат приложени
по делото.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от ищцата 2 бр.
снимки.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА самоличността на доведения свидетел:
ДВД – роден на 12.06.1985 г., неосъждан, без дела със страните. Внук на
ищцата.
СЪДЪТ разясни на свидетеля правото му да откаже да свидетелства
предвид роднинската връзка с ищцата.
Свидетелят – Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
Свидетелят на въпроси на съда – Баба ми е завела това дело във връзка
със спъване в бордюра. Аз живея в същия блок на адрес: ул. Б, беше № 12 А и
блок № 16, сега е блок № 16 Б. блокът е на 4 етажа. Една вечер около 19-19,30
ч. баба ми отива да си изхвърли боклука и се връща паднала с окървавено
лице. Ние сме съседи и роднини и сме постоянно заедно. Това се случва
декември 2020 г. Видях, че се прибра окървавена. Помислих, че някой я е
нападнал, но тя каза, че се е спънала и паднала. Този тротоар невинаги е бил
така. Към момента на инцидента тротоарът беше със скоро сменена настилка.
Преди ковид пандемията контейнерите се намираха върху тревната площ, а
сега са перпендикулярно около 10-15 см. Височина. Не е паралелно, а
перпендикулярно на тротоара. Колите минават и пръскат. Много лесно човек
може да се спъне в това съоръжение. Това всъщност е праг, който излиза
извън очертанията на контейнерите повече от половин метър. Ако тротоарът
е 1,50 м. това нещо е около между 70-80 см., т.е. преминава през малко повече
от половината тротоар въпросният бордюр. Излиза на практика доста пред
кофите в самия тротоар. Мисля, че е съставен от три елемента. Кофите стигат
до втория елемент, а третият елемент изцяло си стърчи навън. Пред него няма
кофа. Настилката е тъмносива до черна, това си е бордюрен елемент с цвета
на бетон. Не е обозначено с цветни линии. Осветление ту има, ту няма. Някои
3
лампи работят, а други не. Не съм съвсем сигурен, но мисля, че няма
осветление навсякъде в участъка. Няма поставени колове. Преди беше тото
пункт, който събориха и сега са останали плочки. Контейнерите в момента се
намират върху пешеходния тротоар.
Свидетелят на въпроси на юрк. З – Когато баба ми е паднала е валял
дъжд. Ние не сме едно домакинство с баба ми – не делим приходи и разходи.
Когато се върна след инцидента раната беше на носа. Имаше около нея кръв.
Беше като натъртване, охлузване и имаше около нея кал. Беше контактна, но
беше в голям стрес. Тя не пожела да я заведа в болница. Искаше да си почине
и да види как ще е на сутринта. Едната вечер падна, на другия ден си остана
вкъщи и на следващия ден, когато посиня част от лицето отиде на лекар.
Джобът за контейнери беше наскоро направен преди това. Не помня точно
кога. Отчасти ремонтираха тротоара по улицата , отчасти не. Появиха се
джобове, които никога не ги е имало. Мисля, че е направен в рамките на 2020
г. Баба ми е минавала в този участък и преди инцидента, но той е различен
при дъжд и сняг. Тя се е спънала в бордюра, който стърчи пред кофите. Баба
ми е на 80 г. преди инцидента, но си беше в добро състояние, тя не ползва
очила за излизане навън. В момента смятам, че е добре със слуха. Оплакваше
се, че са й заглъхнали ушите след инцидента и не може да чува добре. Но не
знам дали е била на лекар за това. Тя смяташе, че има проблеми със слуха
след инцидента. Няма проблеми в комуникацията.
Свидетелят на въпроси на адв. Ц – Баба изхвърля боклука си по всяко
време, когато се събере достатъчно количество. За мен има осветеност, но не
като централни булеварди. За мен осветеността е достатъчна, това не
означава, че е такава за възрастен човек. От участъка до нашия блок и кофите
в района има осветеност, но не е на 100 %. Точно до кофите няма осветеност.
Мисля, че има две лампи, една от които не работи. Осветеността на
работещата лампа в хубаво време и през лятото е достатъчна. В зимна тъмна
нощ и при дъжд мисля, че не е достатъчна. Към онзи момент не помня дали
тази лампа е работила. По ул. Б има на места работещо, на други неработещо
осветление. Подавал съм сигнали, когато съм констатирал неработещо
осветление. Към онзи момент не мога да кажа дали съм подавал сигнал към
СО за неработещо улично осветление. Точно по повод инцидента не съм
подавал сигнал.
Свидетелят на въпроси на СЪДА – Остана рана на носа за известно
време. Не съм сигурен дали остана белег. Под очите, по и около носа бяха
сините, а носа беше ранен. По челото нямаше отворена рана. От носа беше
кървенето. Тези насинявания и раната не помня колко време беше с тях,
докато минат. Имаше оплакване със слуха след инцидента. Други
последствия по очите и носа, мисля че нямаше. Нараняванията й се отразиха
и на социалните контакти, защото се притесняваше, че хората ще я питат.
Затова намали социалните контакти. Ходеше със слънчеви очила. Не мога да
кажа да е имала повръщане и световъртеж, поне не помня да ми е споделяла.
Знам, че я болеше.
4
Свидетелят на въпроси на юрк. З – Имаше охлузвания по ръцете, но
притеснението й беше за лицевото състояние.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
Ищцата – Не поддържам искането си за СМЕ. Представила съм
всичката медицинска документация поделото.
Адв. Ц – Оттеглям искането си за свидетел.
Страните /поотделно/ - Нямам други доказателствени искания.
С оглед изчерпването на доказателствените искания на страните и като
счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Ищцата – Моля да бъде осъден ответникът да заплати 4000 лв., ведно
със сторените разноски по делото.
Юрк. З – Моля да отхвърлите иска. В случай, че прецените, че СО носи
отговорност за инцидента, моля да намалите исковата претенция. Моля да
вземете под внимание, че е налице съпричиняване от страна на ищцата.
Претендираме разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200
лв.
Адв. Ц – Моля да отхвърлите изцяло предявения иск като
неоснователен и недоказан. В случай че приемете, че искът е основателен,
моля да намалите размера съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД и чл. 52 от ЗЗД.
Подробни съображения съм изложила в отговора си.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ .
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:11
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5