№ 442
гр. Перник, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Кристина Н. Костадинова
при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова
като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело №
20211720105993 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по искова молба на ИЛ. ГР. Б., с ЕГН: **********, срещу
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с ЕИК: *********, с която се иска да бъде
признато за установено, че ищецът НЕ ДЪЛЖИ на ответника сумата от общо
1821.56 лева, представляваща цена на преизчислено количество електрическа
енергия, начислена по партида № **** въз основа на констативен протокол №
2000683/12.10.2021 г. и фактурирана от ответното дружество с данъчна
фактура № **********/15.10.2021 г. за недвижим имот, находящ се в *****.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът не бил получавал никакви
документи или писма от ответното дружество, но случайно по интернет
установил, че му е начислена сумата от 1821.56 лева. Според ищеца тази сума
не отговаряла нито на реалното потребление, нито на такова за 90 дни назад
от начислението, а освен това не отчитала и вече платени сметки за периода.
Обръща се внимание и че ответникът сам не бил отчитал своевременно
уредите си.
На следващо място се твърди, че ищецът не бил уведомен по никакъв
начин за процесната сума и реда за начисляването й, не били спазени
разпоредбите на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, нито били защитени правата му като поддържа, че никога
не е получавал констативен протокол № 2000683/12.10.2021 г. и други
документи. Излагат се подробни доводи и че ответното дружество нямало
право въобще да извършва корекционна процедура по реда на ПИКЕЕ. В тази
1
връзка и доколкото не била спазена процедурата съответно не била осигурена
възможност на засегнатото лице да участва при провеждането й, то се прави
извод и че процесната сума била начислена незаконосъобразно.
Ищецът поддържа и че не е потребител на електрическа енергия за
процесния имот в процесния период, като ответникът не бил ангажирал и
доказателства в тази насока.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени. Представени
са: фактура, три броя заповеди и договор.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото е постъпил писмен отговор, с който исковите претенции се оспорват
като неоснователни. В тази връзка на първо място се твърди, че са налице
нови ПИКЕЕ – обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. В последните била
преуредена процедурата за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговското измерване. В тази връзка се твърди и
че в процесния случай корекционната процедура била извършена именно по
новите правила. Уточнява се, че по новите ПИКЕЕ и фактурата за
преизчисление се издава именно от оператора на електроразпределителната
мрежа – в случая ответникът.
На следващо място се твърди, че ищецът е собственик на процесния
имот респективно потребител на електрическа енергия като е бил обвързан от
общите условия на ответното дружество. В тази връзка и ищецът бил титуляр
на партидата и заплащал начислените по нея суми, като ползвал електрическа
енергия за имота си в гр. Перник, *****.
Излагат се подробни доводи, че процесната проверка съответно цялата
корекционна процедура била осъществена законосъобразно. В тази връзка
служители на отдел „Нетехнически загуби” към ответното дружество са
извършили техническа проверка на адреса на ищеца – находящ се в гр.
Перник, *****. Доколкото били установени неправомерни действия на тел.
112 било сигнализирано МВР, но съгласно чл. 58 от действащите ПИКЕЕ не
било необходимо присъствие на полицейски служител.
В момента на проверката бил съставен констативен протокол №
2000683/12.10.2021 г. в присъствието на независим свидетел /от Федерация на
потребителите/, поради отсъствието на потребителя – съгласно чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ.
Поддържа се, че при така извършената проверка на 12.10.2021 г. било
установено неправомерно въздействие върху техническото измервателно
средство в имота на ищеца /липсващи и нарушени пломби и стикери на
устройството, директно присъединяване преди електромера с проводник,
довело до променена схема на измервателната система/. В тази връзка при
проверката повреденият електромер бил демонтиран, надлежно опакован и
изпратен за метрологична експертиза, а на негово място бил поставен нов.
Потребителят бил уведомен за извършената проверка като му било изпратено
писмо уведомление – от 13.10.2021 г.
2
На следващо място се твърди, че последвала експертиза на
измервателното устройство в Българския институт по метрология /БИМ/,
където били констатирани неизправности в същото. В тази връзка на
потребителя било изпратено ново писмо уведомление – от 15.10.2021 г., с
което същият бил уведомен за резултата от експертизата /като му бил
предоставен и протоколът от същата/, както и за преизчислението на сметката
му. В тази връзка се уточнява, че последното било извършено на база
констативния протокол на БИМ по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ за
периода от 13.07.2021 г. до 12.10.2021 г. т.е. три месеца назад от датата на
проверката – за което била издадена фактура № **********/15.10.2021 г.
Посочената корекция била извършена за този период съгласно ПИКЕЕ,
доколкото СТИ не било проверявано през него. Обръща се внимание, че
фактурата била издадена въз основа на „Предложение за корекция на сметка“,
където формирането на размера на задължението било подробно разяснено –
съобразно чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от ПИКЕЕ.
Процесната фактура от своя страна била изпратена на потребителя и получена
от него, доколкото се представя и към исковата молба.
Излагат се подробни доводи, че фактурирането на неизмерената,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия от
разпределителното дружество било извършено съгласно ПИКЕЕ и
установената методика като били съобразени редица законодателно
установени технически показатели.
На следващо място се излагат доводи, че ищецът дължи начислената му
сума и съобразно принципа на неоснователното обогатяване като в тази
връзка е цитирана практика на ВКС.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени.
Претендират се разноски.
С отговора са представени: актуално състояние на ответното дружество,
лицензия за разпределяне на електрическа енергия от 13.08.2004 г., общи
условия на договорите за използване на електроснабдителните мрежи на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, сертификат от в-к. Телеграф за публикувани
общи условия на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, копия от: в-к. Вяра от
26.11.2007 г., в-к. Струма от 26.11.2007 г., в-к. Монт прес от 26.11.2007 г., в-к.
Конкурент от 26.11.2007 г., в-к. Всеки ден посредник от 26.11.2007 г., в-к.
Съперник от 26.11.2007 г., в-к. Народен глас от 26.11.2007 г., в-к. Ние от
26.11.2007 г., Решение № И2-Л-135/09.12.2013 г. на Държавна комисия за
енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, становище на доц. Иван Иванов;
констативен протокол № 2000683/12.10.2021 г., заповед № А-616/11.09.2018 г.
на „за“ председателя на Държавна агенция по метрологичен и технически
надзор, констативен протокол № 4811025 от 31.07.2020 г. за демонтаж и
монтаж на средство за техническо измерване, две справки, сертификат за
одобрен тип електромер.
Противно на твърденията в отговора на исковата молба към същия НЕ
СЕ ПРЕДСТАВЯТ документите, описани в т. 9 – писмо
NTZ165910\13.10.2021 г. и обратна разписка за получаването му, в т. 10 –
3
справка за преизчислени количества електрическа енергия и в т. 11 – писмо с
изх. № **********/15.10.2021 г., обратна разписка и фактура №
**********/15.10.2021 г.
При служебна справка по делото в ЕИСС съдът установи, че посочените
документи не се съдържат сканирани и в електронната папка на делото. В
тази връзка и с доклада по делото съдът изрично е задължил ответника да
представи в едноседмичен срок документ, от който да е видно изпращането
респ. връчването на констативния протокол от проверката респ. протокола с
предложение за корекция на ищеца /доколкото в отговора се твърди да са
представени обратни разписки, но такива към същия не се съдържат/ като го е
предупредил, че при неизпълнение на посочените указания в дадения срок,
съдът може да цени поведението му по реда на чл. 161 от ГПК и да приеме за
доказани обстоятелствата, относно които страната е създала пречки пред
доказването. Отново с доклада по делото съдът е указал на ответника, че не
сочи доказателства за наличието на предпоставките за възникване и
упражняване на правото му да извърши едностранна корекция на
количеството електрическа енергия и законосъобразното му осъществяване.
Въпреки това посочените документи така и не са представени нито в дадения
от съда срок, нито до приключване на първото и единствено по делото
съдебно заседание.
По делото е изслушана съдебно техническа експертиза, разпитани са и
свидетели на ответника – лицата Д. В. Д. и Б.Д.Б., както и на ищеца А.Г.Г..
Представен е и аудиозапис до органите на МВР за извършване проверката на
електромера, както и писмо от „ЧЕЗ Електро България“ АД.
В съдебно заседание, проведено на 28.03.2022 г. процесуалният
представител на ищеца счита исковете за доказани и изразява становище за
тяхното уважаване.
Ответникът изразява становище за отхвърляне на предявените искове
като недоказани. Поддържа, че отговорността на ищеца е обективна и не
предполага виновно поведение, а се основава на принципа на неователното
обогатяване. От ответника са представени и писмени бележки.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е представено копие от общи условия на договорите за
използване на електроснабдителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД /ОУ/ като няма спор, че същите са действащи към процесния
период. В тази връзка от представени копия от вестници се установява, че
общите условия са надлежно публикувани в поне един централен и един
местен ежедневник.
По делото е представена лицензия, от която се установява, че ответникът
има право да осъществява обществено снабдяване с електрическа енергия до
2039 г.
От представен по делото констативен протокол № 2000683/12.10.2021 г.
се установява, че на 12.10.2021 г. лицата И.Н.И. и Б.Д.Б. са извършили
4
проверка на аб. № ********** – потребител ИЛ. ГР. Б.. Проверката е
извършена на обект с адрес: ***** – къща, в присъствието на свидетел: Д. В.
Д. – от федерация на потребителите. В протокола е описано средството за
техническо измерване /СТИ/,/електромер/, разположено извън границите на
имота, като са посочени: тип на СТИ и фабричен номер, номера и видове
пломби, като е посочено, че пломбите са здрави. Отбелязано е и че
електромерът е произведен 2020 г. Същият обаче е с тъмен дисплей.
Извършено е измерване с амперклещи на мястото на присъединяването.
Фазата има връзка, но индикаторът не мига.
В протокола е описано, че при направената проверка се установява:
липса на пломба на щита на ел. таблото, липса на капачка и пломба на
клеменния блок на електромера; абонатът е със статут „прекъснат“; дисплеят
на електромера е тъмен; направено е директно присъединяване преди
електромера с проводник тип УИП 1х16мм2 /фаза/ от изходящата клема на
входящия АП. Вследствие на това има променена схема на измервателната
система. След проверката електромерът е демонтиран и заменен с изправен.
Въпреки това в констативния протокол не е посочен номер на пломба на
чувала.
По делото НЕ Е ПРЕДСТАВЕН констативен протокол на Български
институт по метрология /БИМ/.
По делото НЕ СА ПРЕДСТАВЕНИ справка за преизчисление на
количества електрическа енергия, НИТО каквито и да било уведомителни
писма до потребителя за извършената проверка.
За представяне на посочените документи ответникът е изрично задължен
с доклада на съда, като в същия на страната е указано и че не сочи
доказателства за съответните обстоятелства.
Видно от констативен протокол № 4811025 от 31.07.2020 г. процесният
електромер е монтиран на 31.07.2020 г. в присъствието на свидетел. Съгласно
заповед № 616/11.09.2018 г. на ДАМТН същият би следвало да е изправен
към датата на процесната проверка.
Изготвена е фактура, приложена по делото, с № **********/15.10.2021
г., от която е видно, че на основание чл. 56 от ПИКЕЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергитиката на ищеца е начислена сумата от 1821.56 лева с ДДС –
съгласно констативен протокол. Фактурата е със срок на плащане до
01.11.2021 г.
По делото е изготвена съдебно техническа експертиза от вещото лице
И.К.. Съгласно заключението по същата в ОУ на дружеството е предвидено,
че не трябва да се променя схемата на свързване на съоръженията, да не са
преустройват, ремонтират или заменят елементите на средствата за търговско
измерване (СТИ), да не се снема самоволно или поврежда средството за
търговско измерване, знак, пломба или друго контролно приспособление,
поставено от представител на електроразпределителното предприятие или
овластен орган.
В настоящия случай според вещото констативен протокол № 200068?/
12 10.2021 г. за абонатен № ********** с адрес ***** е изготвен след
5
проверка от представители на ,.ЧЕЗ Разпределение България“ АД, като е
установено следното: 1/Липсва пломба на щита на таблото; 2/ Липсва капачка
и пломба на клемния блок на електромера; 3/ Абонатът е със статут
„прекъснат“; 4/ Дисплеят на електромера е тъмен; 5/ Направено е директно
присъединение преди електромера с проводник тип УИП - 1x16 кв.мм./фаза/
от изходящата клема на входящия АП; 6/ Вследствие на което има променена
схема на измерителната система и преминалата ел. енергия не се отчита. След
проверката електромерът е демонтиран и заменен с друг изправен от МУДНН
- Перник”,
В тази връзка съгласно посочените констатации в КП № 2000683/
12.10.2021 г. има промяна на схемата на свързване на ел. измервателната
система. вследствие на което потребената ел. енергия не се отчита. В
процесния случай и съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ определянето на
количеството електроенергия за корекция е изчислено на база на половината
пропускателна способност на присъединителните съоръжения, чрез които
обектът е свързан към електроразпределителната мрежа.
На следващо място вещото лице е разяснило, че изчислението на
неизмерена ел. енергия е извършено по следния начин: доколкото
присъединението към абоната е изпълнено с проводник УИП - 1x16 кв.мм., а
максималният допустим продължителен ток за този проводник е 93 А,
изчислението на корекцията за доначисляване на ел. енергия е на основание
чл. 50, ал. 2 за 8 часово ежедневно натоварване при половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, по формула.
За периода от 13.07.2021 г. до 12.10.2021 г. (три месеца или 92 дни назад от
извършената проверка на 12.10.2021 г. корекцията възлиза общо на 7872
кВтч на дневна тарифа.
Поради това вещото лице счита, че общата общата сума на доставената
и неотчетена електроенергия съгласно установеното наличие на промяна на
схемата на свързване, е изготвена математически вярно при спазване на
методиката (формулата) по реда на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ и за посочения там
период и възлиза на 7872 кВтч за 92 дни.
На следващо място в експертизата се посочва, че преизчислението
на сметката в представената фактура № **********/15.10.2021г. е извършено
по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР
съгласно изискването на чл.56, ал.З от ПИКЕЕ на база посочения размер
ел. енергията в „справка за преизчислени количества ел.енергия“, и възлиза
на 1921.56 лева. Същевременно съгласно данни при ответника не е
извършвана друга техническа проверка на СТИ с фабр. № 19881133 и/или
смяна на електромера, обслужващ процесния имот, за период от 92 дни преди
12.10.2021 г. Според направената от служителите на дружеството
констатация в протокол КП № 2000683/12.10.2021 г. направено е директно
присъединение преди електромера с проводник тип УИП - 1x16
кв.мм./фаза/от изходящата клема на входящия АП.
На последно място според протокола токът на защита на входящия
предпазител е 63 А, което означава , че през АП може да премине ток по-
6
малък или равен на 63А. В конкретния случай е изчислено на база ½ от 93А
предвид присъединителното съоръжение или при този тип проводник е
налице пропускливост от 46.5 А. В тази връзка пропускателната способност
на съоръжението е съобразена.
В съдебно заседание, проведено по делото, вещото лице К. разяснява, че
експертизата е изготвил на база констативния протокол като не е виждал
сваления електромер. Уточнява обаче, че според същия промяната в схемата
на свързване е преди електромера. Последният обаче бил сменен, защото
дисплеят му бил тъмен. Според вещото лице причината за неотчитане е
промяна на схемата преди електромера, а не самия електромер.
Изготвената експертиза следва да бъде кредитирана, в това число
относно разясненията, дадени в съдебно заседание, доколкото експертните
изследвания са задълбочени, подробни и компетентно извършени, а по делото
липсват и данни за евентуална заинтересованост на вещото лице от изхода на
производството.
По делото са разпитани и свидетелите Д. В. Д. /от федерация на
потребителите/ и Б.Д.Б. /служител при ответника/.
От показанията на св. Д. се установява, че на 12.10.2021 г. следобед е
присъствал на проверка със служители на ответника И.Н. и Б.Б. – на адрес:
*****, ***** като обектът бил къща на два етажа. При пристигане на място
свидетелят заварил служители на ЧЕЗ. Възприел също табло, монтирано на
електрически стълб извън имота, в таблото на втората врата при уреда
липсвала пломба, а вътре бил монтиран само един електромер. Последният
бил с тъмен дисплей и не работел като липсвала капачката на клемния блок.
Същевременно обаче стикерите и пломбите на устройството били здрави.
На следващо място свидетелят твърди, че абонатът, за който бил
електромерът, се водел изключен поради неплатени сметки, като направеното
присъединение било неправомерно. Разказва, че фазата, която отивала към
имота била присъединена директно към входящия предпазител, който е пред
електромера. По този начин според свидетеля консумираната енергия не се
отчитала от електромера, а директно отивала в имота.
Свидетелят разказва, че предвид констатациите лицето И.Н. потърсило
потребителя на къщата, но последният не бил открит. В тази връзка и И. Н.
звъннал в МВР, а Б.Б. съставил протокол, който свидетелят прочел и тъй като
бил съгласен със съдържанието му го подписал. Уточнява, че той самият
присъствал през цялото време на проверката. Възприел, че пломбите и
стикерите на устройството били здрави, но дисплеят бил тъмен и повреден
като не отчитал. Самото свързване, промяната в схемата, били преди
устройството.
На следващо място свидетелят твърди, че електромерът с тъмен
дисплей бил свален и поставен в плик с пломба, а на негово място бил
монтиран здрав. Относно това дали електромерът бил увреден умишлено
свидетелят посочва, че не може да отговори. Уточнява обаче че устройството
имало захранващ кабел, който бил на мястото си, като бил прекъснат друг
кабел – този отиващ от електромера към къщата.
7
На последно място свидетелят посочва, че е прочел и се е запознал
повторно с процесния констативен протокол от проверката преди настоящото
съдебно заседание, в което е изслушан като уточнява, че за него поначало не
остава копие от протокола и той не разполага с такова.
От показанията на свидетеля Б.Д.Б. се установява, че същият е
присъствал при извършената проверка на електромера на процесния адрес на
12.10.2021 г. Там свидетелят бил повикан от други свои колеги, които вече
били на адреса и установили нарушение. Обектът представлявал къща в гр.
Перник, където след обаждането свидетелят отишъл заедно със св. Д.Д. и
своя колега И.Н.. На място свидетелят установил, че електромерът е изнесен
извън имота в табло на уличен стълб. Независимо от това електромерът не
бил с пломбиран щит, липсвала капачка и пломба на капачката като уредът
бил с тъмен дисплей. Електрозахранването било прекъснато, но било
направено директно присъединение преди електромера вътре в таблото. В
таблото имало само един уред, който бил относно абоната с къщата.
Уточнява, че по принцип таблата се заключват като абонатът разполага с
ключ само от външната врата на таблото, но вътре имало още един
заключващ механизъм. От последния ключ имали само служители на ЧЕЗ, но
абонатите също „можели да го отварят и затварят“ е без ключ.
На следващо място свидетелят уточнява, че абонатът бил със статут
„прекъснат“ поради неплатени сметки. При това положение обаче
електромерът също следвало да свети, а процесният уред не светел, защото
бил повреден. В тази връзка разказва, че имало присъединяване преди
електромера, което правело възможно консумираната в момента ел. енергия
от абоната да не се измерва от СТИ, но ток в имота реално имало и се
консумирал.
Свидетелят твърди, че той и колегите му премахнали незаконното
присъединяване, електромерът бил повреден поради тъмния си дисплей и
също бил сменен с друг изправен уред като било пуснато захранване. За
проверката служителите на ЧЕЗ съставили протокол, а свидетелят потърсил
потребителя, но не го открил. Междувременно за проверката били уведомени
и органите на МВР. Името на потребителя длъжностните лица установили по
справка в системата на ЧЕЗ за титуляр на партида.
На следващо място свидетелят разказва, че при проверката било
измерено натоварването на кабела на присъединението с ампер клещи, като
резултатът бил отразен в протокола. Относно таблото свидетелят не може да
каже как е било отворено, защото го заварил отворено при пристигането си
като на място имало други служители на ЧЕЗ. Уточнява, че е присъствал при
свалянето на електромера и замяната му с нов. Уточнява и че той е изготвил
констативния протокол, като се е запознал отново с него преди съдебното
заседание.
Посочените показания съдът кредитира, доколкото същите съответстват
на представените писмени доказателства, като показанията на св. Б. се
съобразяват и предвид обстоятелството, че същият е служител на ответника.
Независимо от това съдът взема предвид и че информацията, която дават
8
двамата свидетели, е в значителна степен повлияна от обстоятелството, че и
двамата са се запознали повторно с констативния протокол непосредствено
преди съдебното заседание.
От показания на свидетеля на ищеца А.Г.Г. /без дела и родство със
страните/ се установява, че същият познава роднина на ищеца. Един ден
следобед през месец октомври 2021 г. свидетелят посетил процесния адрес и
докато чакал своя познат възприел двама души да отварят табло на улицата
пред дома. Въпросните хора нямали автомобил, нито някакви отличителни
знаци и не след дълго си тръгнали като свидетелят уточнява, че това станало в
рамките на около 10-15 минути. За тези обстоятелства свидетелят споделил с
внука на ищеца, но последният отвърнал, че имотът принципно не се обитава.
Посочените показания съдът също кредитира, доколкото липсват
основания за поставяне под съмнение достоверността им.
На последно място по делото не се спори, че проверката и
корекционната процедура са проведени при действието на ПИКЕЕ – обн. в
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Искът е с правно основание по чл. 124, ал. 1 от ГПК – за установяване
недължимост на вземането на ответника към ищеца, обективирано във
фактура № **********/15.10.2021 г. и начислена въз основа на корекционна
процедура по ПИКЕЕ.
Доколкото в случая се касае за отрицателен установителен иск в тежест
на ответника е да установи, че между страните по делото е налице
облигационна връзка за продажба на електрическа енергия, както и че същият
е изпълнил задължението си за реално доставяне на електрическа енергия
съответно и нейната стойност. Ответникът следва да докаже и че е извършил
едностранна корекция в сметката на ищеца при стриктно спазване на
действащите нормативни изисквания съответно изискванията на неговите ОУ.
Посочената доказателствена тежест е указана изрично на ответника с доклада
по делото, като в същия на ответника е указано и че следва да представи
доказателства за обстоятелствата, за които носи доказателствената тежест в
процеса.
По делото се установи, че т.нар. „корекционна процедура“ е проведена
при действието на ПИКЕЕ обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Същата е уредена
в раздел IX „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа
енергия“. Съгласно чл. 49 при извършване на проверки по реда на ПИКЕЕ,
операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя
или негов представител. Съгласно ал. 3 от този законов текст при отсъствие
на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен
протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел,
който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват
присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на
9
ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв. От своя страна
ал. 4 предвижда, че в случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на
съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го
изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по
друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.
На следващо място съгласно чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ ако при проверката
се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на средството за търговско измерване с нормираните,
нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско
измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско
измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал,
който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и
уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в
констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща
демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за
метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката. Такова
изпращане може да не се извършва ако повредата се дължи на форсмажорни
обстоятелства. Независимо от това при повреда при условията на ал. 5
операторът на съответната мрежа монтира изправни средства за търговско
измерване.
На последно място според ал. 8 на чл. 49 от ПИКЕЕ когато при
проверката се установи добавяне на чужд за системата елемент или друга
намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на
изправността на средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване, без да
демонтира средството за търговско измерване.
По-нататък чл. 50 от ПИКЕЕ предвижда, че когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като: при неизмерващо средство
за търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като
една трета от пропускателната способност на измервателната система при
всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.
От своя страна съгласно ал. 2 при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
10
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване.
Преизчисляването по ал. 1 и ал. 2 се извършва въз основа на
констативния протокол, съставен по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ.
На следващо място съгласно чл. 32 от ОУ на ответника редът и начините
за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за
която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване се уреждат в ПИКЕЕ, приети с решение на КЕВР или
друг нормативен акт. Редът, начините и сроковете за уведомяване на
клиентите в случаите по ал. 1 са съгласно чл. 40, чл. 65 и чл. 71 от ОУ.
От своя страна чл. 65 от ОУ на ответника предвижда, че при съставяне на
констативен протокол, той се подписва от представител на ЧЕЗ РБ и от
клиента или негов представител. Ако клиентът не присъства или откаже да
подпише протокола, протоколът се подписва от представител на дружеството
и един свидетел, който не е служител на ЧЕЗ РБ. В случай че клиентът не
присъства при съставянето на протокола, ЧЕЗ РБ му го изпраща с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от КЛИЕНТА данни за контакт. В случаите по чл. 32, ал. 1
ЧЕЗ РБ изпраща на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка или по
друг начин в съответствие с предоставените от клиента данни за контакт,
констативния протокол, съставен по реда на ПИКЕЕ в 7 (седем) дневен срок
от датата на съставянето му.
Предвид посочената по-горе нормативна уредба и при съобразяване на
събрания по делото доказателствен материал съдът достигна до извод, че в
настоящия случай ответникът не е спазил императивни правила при
провеждане на едностранната корекционна процедура.
Посоченият извод следва на първо място от обстоятелството, че по
делото еднозначно се установи – от констативния протокол и свидетелските
показания на св. Д. и на св. Б., че процесният електромер е бил повреден –
дисплеят му е бил тъмен и не е светел /като свидетелите посочват изрично, че
дори абонатът да е със статут „прекъснат“ електромерът следва да се свети/. В
тази връзка и същият е бил демонтиран и заменен с нов, както е отразено в
КП и се потвърждава от свидетелските показания. Независимо от това
липсват данни сваленият електромер да е поставен в безшевен чувал и
изпратен за метрологична проверка. В тази насока и в нарушение на ПИКЕЕ в
КП не е вписан номер на пломба на чувала, нито на стикера. Дори да се
приеме, че е налице промяна с схемата на свързване преди уреда остава
отворен въпросът защо същият е демонтиран – при положение, че в ПИКЕЕ
се предвижда единствено отстраняване на неправомерното свързване. В тази
връзка от протокола не става ясно дали в случая е налице повреда в самото
СТИ или нарушение в схемата на свързване, което са две различни хипотези,
различени от ПИКЕЕ.
На следващо място по делото се установи и че потребителят не е
11
присъствал при проверката. Независимо от това и в нарушение на ПИКЕЕ и
общите си условия ответникът не му е изпратил нито в седмодневен срок,
нито по-късно копие от констативния протокол от проверката. Не се установи
и потребителят по какъвто и да е начин да е уведомен за процедурата и
проверката. В тази връзка съдът изрично задължи с доклада по делото
ответника да представи такива документи /обратна разписка, писмо и други/.
Ответникът обаче не изпълни посочените указания и не представи такива
документи, независимо, че с доклада му беше и изрично указано, че не сочи
доказателства за съответните обстоятелства.
Предвид горното на потребителя не е изпратен и протокол за
метрологична проверка на СТИ /извършван от БИМ/, като няма данни такава
въобще и да е проведена.
На следващо място по делото не се установи и на ищеца да е изпратено
предложение за корекция на сметка, нито справка за корекция. В тази връзка
единственият документ, с която разполага ищецът е фактурата с №
**********/15.10.2021 г. В същата не е описано да се прилага констативния
протокол, въз основа на който е извършено преизчислението. Поради това и
потребителят фактически е лишен от възможността да се запознае с КП и да
оспори същия преди издаването на фактурата, а дори и да оспори самата
фактура.
Не на последно място съдът съобразява и обстоятелството, че и двамата
свидетели на ответника заявиха, че са прочели констативния протокол
непосредствено преди съдебното заседание, което до голяма степен обуславя
съдържанието на показанията им, а именно – че същите възпроизвеждат
съдържанието на протокола.
Само в допълнение съдът отбелязва и че му е известна противоречивата
практика на ОС Перник по аналогични дела – обективирана в решение по
в.гр.д. № 541/2021 г. и в .гр.д. № 514/2021 г. от една страна и в.гр.д. №
502/2021 г. от друга страна – досежно това дали правото да се извърши
корекционната процедура принадлежи на оператора на мрежата или на
крайния снабдител – предвид и противоречието между ПИКЕЕ и Закона за
енергетиката. Настоящият състав обаче не намира за нужно да обсъжда
същата в конкретния случай, доколкото съдебната практика е еднозначна и
непротиворечива, че при неспазен ред за провеждане на корекционната
процедура по ПИКЕЕ и ОУ на ответника /липса на каквото и да е
уведомяване на потребителя за същата/, то не е възникнало процесното
вземане за едностранно преизчислена стойност на ел. енергия /така Решение
№ 203/15.01.2016 г. по търг.дело № 2605/2014 г. на Т.К. на ВКС, 1-во т.о.,
Решение № 173/16.12.2015 г. по търг.дело № 3262/2014 г. на Т.К. на ВКС, 2-
ро т. и др/. Евентуално по-късно представяне на документите би попадало от
своя страна под санкцията на чл. 260, ал. 6 от ГПК, доколкото ответникът е
имал възможност да представи документите в настоящото дело.
Отново само за пълнота следва да се отбележи и че ответното дружество
не ангажира никакви доказателства ищецът да е собственик на процесния
имот или ползвател на същия на облигационно или вещно правно основание.
12
Предвид обстоятелството, че в исковата молба ищецът сочи именно адреса на
процесния имот като свой такъв, а и представя процесната фактура, съдът все
пак намира, че лицето има качеството потребител.
С оглед гореизложеното и исковата претенция се явява основателна и
като такава следва да бъде уважена.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са направили и двете страни.
В това производство ищецът претендира – 72.86 лева държавна такса,
такса превод – 1.68 лева и 300 лева адвокатско възнаграждение съгласно
списък по чл. 80 от ГПК. Посочените разноски са действително извършени,
видно от представен договор за правна защита и съдействие. Не е
действително извършена единствено разноската за такса превод, доколкото
същата е по повторно грешно внесена държавна такса, която беше
възстановена на ищеца от съда с нарочно разпореждане въз основа на негова
молба. В тази връзка и сумата от 372.86 лева следва да бъде присъдена
изцяло. Посочените разноски за адвокат не са прекомерни предвид чл. 7, ал.
2, т. 1 и 2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Искането за разноски на ответника страна предвид изхода на делото е
неоснователно.
Водим от горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ИЛ. ГР. Б., с ЕГН: ********** и
адрес: *****, НЕ ДЪЛЖИ на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с ЕИК:
********* и седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул.
Цариградско шосе № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, сумата от общо
1821.56 лева, представляваща цена на преизчислено количество електрическа
енергия, начислена по партида № **** въз основа на констативен протокол №
2000683/12.10.2021 г. и фактурирана от ответното дружество с данъчна
фактура № **********/15.10.2021 г. за недвижим имот, находящ се в *****
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с ЕИК: ********* ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ИЛ. ГР. Б., с ЕГН:
********** сумата от общо 372.86 лева, представляваща разноски в
настоящото исково производство за държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
13