Решение по дело №2795/2021 на Административен съд - Бургас

Номер на акта: 213
Дата: 18 февруари 2022 г.
Съдия: Галина Георгиева Радикова
Дело: 20217040702795
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 14 декември 2021 г.

Съдържание на акта

Р   Е   Ш  Е  Н   И   Е  213

 

гр. Бургас, 18 февруари 2022г.

 

В     ИМЕТО     НА     НАРОДА

 

Административен съд гр.Бургас, ХІV състав, в съдебно заседание на десети февруари, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА

                                                          ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА

                                                                            АТАНАСКА АТАНАСОВА

При секретар И. Г. и с участието на прокурора АНДРЕЙ ЧЕРВЕНЯКОВ, изслуша докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА КАХД № 2795/2021 г.

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена  от Й.Д.Т., чрез процесуален представител адв. С.К. против решение № 670/ 20.10.2021 г., постановено по АНД № 2858/2021 г. по описа на Районен съд гр.Бургас.

С решението е  потвърдено Наказателно постановление № 21-0769-000621 от 09.04.2021 г., издадено от началник група към ОД на МВР – Бургас сектор „Пътна полиция”, с което на Й.Д.Т., на основание чл. 185 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 5, ал. 1, т.1 ЗДвП, е наложено наказание „глоба” в размер на 20 лв. и на основание чл. 175, ал. 1, т.5 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП, е наложено наказание„глоба” в размер на 100 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 2 месеца.

Жалбоподателят иска отмяна на съдебното решение и отмяна на наказателното постановление. Счита, че съдебното решение е постановено при неправилно приложение на материалния закон.

В съдебно заседание касаторът не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба не се явява и не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас счита, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно, и следва да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е допустима.

Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество е основателна.

С наказателното постановление Й.Д.Т. е санкциониран за това, че „ на 27.01.2021г. около 6.42ч. в гр.Бургас, кв.Долно Езерово- ул.Химик до №12 в посока към ул. Арбанаси управлява товарен автомобил Ивеко Магирус, рег.№А2843МК, собственост на „Пътстрой Бургас“ЕООД, като с поведението си на управление на МПС причинява имуществени вреди на паркирания от лявата му страна л.а.Нисан с рег.№А7071НР, след което тръгва назад и блъска паркирания от дясната му страна т.а. Мазда, с рег.№ А7753КР. Водачът не спира, за да установи какви са последиците от ПТП.

Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.5, ал.1,т.1 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП и са приложени санкционните разпоредби на  чл.185 и чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.

За да потвърди посочения акт, първоинстанционният съд е преценил, че при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и че материалният закон е приложен правилно. Този си извод е формирал въз основа на следната, приета за установена фактическа обстановка:

„На 27.01.2021 г., около 06:42 часа, в гр. Бургас, кв.Долно Езерово- ул.Химик до №12 в посока към ул. Арбанаси жалбоподателят е управлявал товарен автомобил „Ивеко Магирус“ с рег. № А2843МК, собственост на „Пътстрой Бургас“ ЕООД. При движение напред, поради стесняване на пътното платно управляваният от жалбоподателя товарен автомобил причинил имуществени вреди на паркирал от лявата му страна лек автомобил „Нисан“, с рег.№А7071НР. След това жалбоподателят предприел движение назад, при което блъснал и причинил имуществени вреди на паркирания от дясната му страна товарен автомобил „Мазда“, с рег.№ А7753КР. Жалбоподателят не спрял на място за да се установят последиците от настъпилите ПТП. Собствениците на увредените автомобили подали жалби в Сектор „ПП“, както и представили видеоматериал от камера, разположена в близост до място на произшествието. На свидетелите П. П. и С. р. и двамата служители в Сектор „ПП“  било възложено да извършват проверка. При преглеждане на представения запис свидетелите констатирали, че на 27.01.2021 г., около 06:42 часа, товарен автомобил „Ивеко Магирус“ с рег. № А2843МК, се движел в гр. Бургас, кв.Долно Езерово- ул.Химик до №12 в посока към ул. Арбанаси, при което настъпило съприкосновение с два паркирани автомобила, на които били причинени материални щети. След извършена справка чрез собственика се установил водачът на товарния автомобил „Ивеко Магирус“ с рег. № А2843МК, а именно жалбоподателят, който от своя страна декларирал, че на процесната дата и час е управлявал товарен автомобил „Ивеко Магирус“ с рег. № А2843МК. На следващия ден (28.01.2021 г.) жалбоподателят бил уведомен от контролните органи и се явил в Сектор „ПП“ където били съставени от свидетеля Петров протокол за ПТП и АУАН срещу жалбоподателя. Отделно от това свидетелят Р. посетил мястото на настъпилото ПТП и бил изготвен снимков материал на двата увредени автомобила“.

Събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства не доказват по категоричен начин фактите, приети от съда като установени.

Разпитаният в качеството на свидетел актосъставител П. е заявил, че е започнал проверка въз основа на жалба, подадена от собствениците на засегнатите автомобили. В хода на проверката е призовал жалбоподателите и водача на товарния автомобил. Последният обяснил, че е преминал по улица ул.Химик с камиона, спрял е до проценти коли, но е преценил, че не може да мине, поради което се е върнал назад. Свидетелят е обяснил, че е изгледал видеозапис от който е възприел, че камиона преминава по улицата, на която има спрени два автомобила, спира до една кола и после се връща.

Този свидетел не е посочил да е възприел каквото и да е било съприкосновение между процесните автомобили и товарния автомобил Ивеко.

Свидетелят Р. е заявил, че е имало видеоматериал от съседни къщи, като на видеозаписа се виждало как снегоринът се движи напред- назад и удря два автомобила. Този свидетел на следващия ден е посетил местопроизшествието, но обстановката не била запазена.

Представените снимки, удостоверяват наличието на леки щети по л.а. Нисан и т.а. Мазда. По делото обаче няма никакви доказателства за това кога и от кого са изготвени снимките, поради това те нямат и характер на валидно доказателствено средство.

Представения по делото протокол за ПТП сочи, причинени щети само на л.а. Нисан Кашкай, макар в обстоятелствената си част да съдържа информация, идентична с тази по съставения АУАН. В протокола е посочено, че в ПТП са участвали 3 превозни средства, а на схемата на ПТП са изобразени само две. Тези противоречия в значителна степен разколебават доказателствената сила на протокола.

Посочените доказателства, според този съд, не могат да обосноват единствено възможен, категоричен извод, че щетите по двата автомобила са причинени именно в резултат на движението на товарния автомобил Ивеко. В тази връзка съдът отчита, че свидетелските показания не могат да бъдат ценени безкритично, тъй като от една страна те не възпроизвеждат лични възприятия от инцидента, а са опосредствени такива, а от друга- са значително отдалечени във времето. Не без значение е и обстоятелството, че двамата свидетели, които са гледали предоставения видеозапис, сочат различни възприети факти.

Всъщност, по делото е доказано само, че товарният автомобил Ивеко, на посочените дата и час в наказателното постановление, се е движел по ул.Химик до №12 в посока към ул. Арбанаси ( според признанията на водача му), че на тази улица са били паркирани л.а. Нисан и т.а. Мазда, без да е ясно точното им местоположение (според данните, предоставени от собствениците им) и че на последните са причинени леки щети. Причинната връзка между движението на автомобила Ивеко и причинените щети обаче, не е доказана по категоричен начин.

Поради това съдът намира, че наказателното постановление е издадено при неправилно приложение на материалния закон, тъй като нарушенията, за които със същото са наложени санкции не са доказани по несъмнен и категоричен начин.

Като е стигнал до изводи, различни от изложените, и е потвърдил НП, първоинстанционният съд е постановил решение при неправилно приложение на закона, което следва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго, с което НП да бъде отменено.

Затова  и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение № 670/ 20.10.2021 г., постановено по АНД № 2858/2021 г. по описа на Районен съд гр.Бургас И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0769-000621 от 09.04.2021 г., издадено от началник група към ОД на МВР – Бургас сектор „Пътна полиция”, с което на Й.Д.Т., на основание чл. 185 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 5, ал. 1, т.1 ЗДвП, е наложено наказание „глоба” в размер на 20 лв. и на основание чл. 175, ал. 1, т.5 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП, е наложено наказание„глоба” в размер на 100 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 2 месеца.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  

 

 

 

                                                                      ЧЛЕНОВЕ: