Решение по дело №1027/2019 на Районен съд - Враца

         РЕШЕНИЕ

                               №

гр. В., 14.11.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                  ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публичното заседание на    11.11.2019 год. /единадесети ноември,  две хиляди и деветнадесета година/, в състав:

 

         Председател: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ

          

При секретаря               В.В.като разгледа докладваното  от        СЪДИЯТА          НАХ дело № 1027 по описа за 2019 год.

               ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

 

Р   Е   Ш   И   :

 

      ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 2511183 на ОД на МВР – гр. В., с който на Н.Н.К. ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание – „ГЛОБА” в размер на 50.00 лв. /петдесет лева/ - за нарушение по чл.21 ал.1 във вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.2 от ЗАКОН ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН и на основание чл.63 ал.1 от ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ.

 

      РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ – дневен срок, считано от уведомяването, чрез Районен Съд – гр.В., пред Административен Съд – гр.В.

 

 

 

                РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

 

 

 

 

 

                М О Т И В И :

    Н.Н.К. ***, със съд. адрес ***, сутерен, е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА /ЕФНГ/, серия „К” № 2511183 на ОД на МВР – В., с което е глобен с 50.00 лв. - за нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП. В жалбата се излага доводи и съображения за незаконосъбразност на обжалвания Ел.фиш и се иска отмяната му.

    Ответникът по жалбата, ОД на МВР-В.излага  стано-вище в писмото си до ВРС, обжалвания ЕФНГ да бъде потвърден.

Производството по делото е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН /ЗАКОНА ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ/ във връзка с ЗДвП /ЗАКОНА ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА/.

Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното :

На 22.11.2017 год. в 14.35 ч. на път „I-1” /”Е-79”/, км.153.000, път В.-М., в близост до бензиностанция „Ром Петрол”, в посока от гр.В.към гр.М., АТСС, стационарно техническо средство – радарна система тип „MULTA RADAR SD 580” с № ***, заснело МПС с превишена скорост – т.а. ”Дачия Докер” с ДК № ***, със скорост от 105 км.ч. Разрешената скорост на мястото е от 90 км/м. – за извън населено място. Техническото средство АТСС снимало на автоматичен режим преви-шилите скоростта МПС-та.

Последвало издаването първоначално на ЕФНГ на собст-веника на МПС-то, лицето В.Х.П., в качеството му на Управител на фирма „Булинженеринг Къмпани” с ЕИК ***, фирма собственик на МПС-то, а именно ЕФНГ серия „К” № 1829168  на ОД на МВР-В., в който е отразено, че при „разрешена скорост 90 км/ч.”, „установената скорост” е била „102 км/ч.”, т.е „преви-шаването” на разрешената скорост е с 12 км/ч.”. На 18.01.2019 год. лицето В.П.подал Декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП в която посочил, че на 22.11.2017 год. от 08.25 ч. до 15.46 ч.., в това число и в часа на нарушението 14.35 ч., превозното средство на фирмата ”Дачия Докер” с ДК № ***, е било предоставено за ползване на жалб.Н.Н.К. ***. Към Декларацията били приложени копие от СУМПС на жаб. Н.К., както и копие от пътен лист за дата 22.11.2017 год. на „Кола: ***”. Затова и този ЕФНГ издаден на името на това лице В.П.бил анулиран и издаден нов ЕФНГ, със същите обстоятелства на нарушението, посочени по-горе, а именно обжалвания с № 2511183, който бил изпратен на жалб. Н.Н.К., в качеството му на ползвател на МПС-то и връчен му чак на 29.09.2019 г. Жалбата, без дата, против ЕФНГ № 2511183 е заведена първоначално в С.Районен Съд с вх. номер от 07.10.2019 год., като след това преписката е изпратена от ОД на МР-В.на ВРС, с писмо с изх. номер от 21.10.2019 год.

Горната фактическа обстановка се установява от приложените и приети писмени доказателства по делото.

       При така събраните доказателства,съдът на първо място намира, че жалбата заведена с вх. номер от 07.10.2019 год. /жалба на л.8 от делото/, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА /ЕФНК/ № 2511183  е подадена в срок и е допустима, тъй като ползвателя на МПС-то е уведомен за издадения ЕФНК на 29.09.2019 год. /л.25/, срока за обжалването е 14 /четиринадесет/ – дневен, от получаването му, съгласно чл.189 ал.8 от ЗДвП. Жалбата е подписана от жалб. Н.Н.К. лично и изхожда от лице които има правен интерес да обжалва ЕФНГ с № 2511183. С оглед описанието на нарушението, делото е подсъдно на ВРС, а не на СРС.   

       На второ място съдът приема, че ЕФНГ е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия съгласно разпоредбите на ЗДвП, ЗМВР и ЗАНН, като при реализиране на административно-наказателната отговорност не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които в своята цялост и поотделно да водят до опорочаване на производството по налагане на адм. наказание и/или до съществено нарушаване правото на защита на наказаното физическо лице – жалб. Н.К..

       В случая пред съда, се доказа безспорно  и несъмнено, че жалб. Н.Н.К. *** е допуснал извършването на визираното административно нарушение, по чл.21 ал.1 от ЗДвП, а именно – на 22.11.2017 год. в 14.35 ч. на път „I-1” /Е-79/, км. 153.000, в посока В.-М., е управлявал на т.а. „Дачия Докер” с ДК № ***, със скорост от 102 км.ч., при разрешена за мястото скорост от 90 км/ч., т.е. при превишение на разрешената скорост с 12 км/ч.

       Нарушението се доказва по един безспорен и несъмнен начин от приложените писмени доказателства по делото.В конкретния случай административното наказание на настоящия жалб. Н.Н.К. е наложено с електронен фиш, а не с НП и такава възможност е предвидена в ЗДвП. Тази процедурата е специална и значително по-олекотена от тази по ЗАНН и законът – ЗДвП определя условията, при които се издава електронен фиш. Тези условия са изброени в нормата на чл.189 ал.4 ЗДвП и се заключават в установяване и заснемане на адм.нарушение с техническо средство, които условия са спазени. Нарушението е установено по нормативно установения по ЗДвП ред, а именно със СТАЦИОНАРНО ТЕХНИЧЕСКО СРЕДСТВО. Първоначално на собственика на МПС-то е издаден ЕФНГ, последвал е отказ от негова страна и посочване с Декларация на друго ФЛ ползвало МПС-то, като Декларацията е придружена с копие от СУМПС на това лице, а именно жалб. Н.Н.К.. Мястото на деянието, превишената скорост и квалификацията на деянието са описани ясно и точно в ЕФНГ. Налице е снимка от техническо средство, като техническото средство е преминало съответния метрологичен контрол.Снимките са годно доказателствено средство съгласно ЗДвП. Не е нарушение обстоятелството, че в Ел.фиш не е посочена дата на издаване, в какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване, кое длъжностно лице го е издало и подпис на издателя. Същото не е предвидено изрично в закона относно Ел.фишове и в образеца на Ел.фиш. В ЕФНГ е посочен вида на техническото средство, а именно АТСС тип „MULTA RADAR SD 580” и номера на АТСС, а именно № ***на конкретното техни-ческо средство, което е посочено и в снимковия материал. Същото техн. средство е одобрено от БИМ /л.17/ и е преминало съответен контрол в главна дирекция „Мерки и измервателни уреди” на 12.04.2017 г. /л.21-22/. Налице е различие между обжалвания по настоящето дело ЕФНГ и снимковия материал, както и разпечатка, относно превишената скорост. В ЕФНГ /л.15/ и разпечатката /л.24/ е посочено, че скоростта е била 102 км./ч. и превишената скорост е 12 км./ч. В снимковия материал /л.16/ е посочено, че скоростта е била 105 км./ч. В случая обаче е налице намаление на превишената скорост с 3 /три/ км./ч., което е в полза на наказания нарушител и е вследствие приспадане на посоченото и в снимките и в ЕФНГ „-3 /три/ процента толеранс”, като допустимо отклонение на заснемащото техн. средство. В случая също не е налице съществено нарушение, което да води до опорочаване на констатацията за превишена скорост и/или до нарушаване на правото на защита на жалб. Н.Н.К..

           Несъстоятелни са възраженията в жалбата на жалб. Н.Н.К., че при издаването на ЕФНГ има нарушение на процесуалните правила и е нарушено правото му на защита. Действително във връчения ЕФНГ /л.10 и л.25/ на жалб. Н.К. същия е посочен, като  „Собственик, на когото е регистрирано МПС:”. В предоставения ЕФНГ на съда /л.15/, освен израза „Собственик, на когото е регистрирано МПС…” е добавено отдолу под него и „полвател:”. В образеца на ЕФНГ /л.19/ е записано „Собстве-ник, на когото е регистрирано МПС/ползвател:”. В случая явно при издаване на Ел. фиша от мобилен принтер на пътна полиция /л.10 и л.25/, е отпаднала думата „ползвател”. Съдът приема, че това не е съществено процесуално нарушение, а се касае до технически пропуск, свързан с издаването на ЕФНГ от мобилен принтер на пътна полиция, при което не е добавена тази дума „ползвател”. С това не се нарушава правото на защита на наказаното лице и същото пред съда може да докаже дали е собственик или ползвател на МПС-то. Пред съда по настоящето дело се доказа по един категоричен начин, че собственик на МПС-то е ЮЛ, а именно фирма „Булинженеринг Къмпани” с ЕИК ***, с Управител лицето В.Х.П., което лице по съответния законен начин е посочило именно за „ползвател” на МПС-то, жалб. Н.Н.К.. Действи-телно към административно-наказателната преписка на ОД на МВР-В., не е приложена снимка на пътен знак „Е-24”, но в случая нарушението е заснето със стационарна камера, до бензиностанция „Ром Петрол”, в посока от гр.В.към гр.М., като е ноторно известно, че там има такива пътни знаци „Е-24”. Текста на разпоредбата на чл.7 от НАРЕДБА № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, където беше е предвидено, че  местата за контрол с мобилни и стационарни АТСС се обозначават с пътен знак „Е-24” и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР /ал.1/, като пътният знак „Е-24” се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на АТСС, а при указване на мястото на контрол с преносим пътен знак „Е-24”, разположението му се документира със снимка /ал.2/, е отменена, фактически отпаднала, с изм. в ДВ бр.6/2018 год., в сила от 16.01.2018 год. В случая съдът приема, че няма съществено процесуално нарушение, което до води до нарушаване правотоа защита. В ЕФНГ е посочено изрично, че ограничението на скоростта е 90 к/ч. за извън населено място и е ясно, че МПС-то е заснето извън населено място, както и какво е ограничението на скоростта, и в тази насока възраженията в жалбата се явяват напълно несъс-тоятелни. Фактическата обстановка на нарушението, макар и на-кратко, е достатъчно пълно и ясно описана, и няма нарушения в таза насока, както се твърди в жалбата. В закона освен връчването на препис от ЕФНГ не е предвидено и връчване на снимката, като снимката е предоставена на съда при обжалването на ЕФНГ и жалб. Н.К. е имал възможност да се запознае с нея, а и с всички материали по делото. Водача на заснетия автомобил не е установен по предположения или евентуално законова презумпция, „като собственик на МПС-то”, а въз основа на Декларация на собственика на МПС-то, какъвто е и реда по ЗДвП. За тази Декла-рация подалото я лице носи наказателна отговорност по чл.313 от НК, при подаване на неверни данни в нея. Реквизитите на ЕФНГ са утвърдени в закона и има утвърден образец на ЕФНГ, като обжалвания ЕФНГ е издаден в изискващата се от закона форма. Не е нарушение обстоятелството, че в Ел.фиш не е посочена дата на издаване, в какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване, кое длъжностно лице го е издало и подпис на издателя. Ясно е посочен издателя на ЕФНГ, а именно ОД на МВР-В., и това е овластения орган да издава ЕФНГ съгласно закона. В тази насока възражението в жалбата се явява също неоснователно. Не е накърнено правото на защита на жалб. Н.К. по какъвто и да е начин при констатиране на нарушението и издаване на обжалвания  ЕФНГ с № 2511183  на ОД на МВР – В.. Обжалвания ЕФНГ е издаден напълно правилно и законосъобразно, в пълно съответствие с материалния и процесуалния закон, и при точно спазване на административно-производствените правила - в съответствие с целта на закона.

           Административното наказание „глоба” евентуално не е погасена по давност. Действително от извършване на нарушението на 22.11.2017 год. до връчването на ЕФНГ на жалб. Н.Н.К. на 29.09.2019 год., разглеждане на жалбата пред съда в открито с.з. на 11.11.2019 год. и постановяване на настоящето решение, сега на 14.11.2019 год. са изминали почти две години, но адм. нарушение не е погасено по давност. В случая при ЕФНГ няма дата на издаване, при което същия не попада под обхвата на чл.34 от ЗАНН, тъй като няма издаден АУАН или НП. Фактически ЕФНГ е и АУАН и НП в едно, но без дата на издаване. Сроковете по чл.82 от ЗАНН от друга страна започват да текат от момента на влизане в сила на акта, с който е наложено наказанието, а в настоящия случай ЕФНГ не е влязъл в сила, тъй като е обжалван пред съда. Общата погасителна давност за наказателно преследване по смисъла на чл.80 ал.1 т.5 във вр. с чл.81 ал.3 от НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС е 4/четири/ години и 6 /шест/ месеца, който срок не е изтекъл. Същия изтича фактически на 22.05.2022 год. В случая от друга страна 3 /три/ годишния срок по чл.82 ал.3 от ЗАНН ще започне да тече считано от момента на влизане в сила на обжалвания Ел.фиш, а не от момента на извършване на адм.нарушение.

                Правилно за административното нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, на ползвателя на МПС, а именно - на жалб. Н.Н.К., е наложено административно наказание по реда на чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, при превишение от 11 км/ч. до 20 км/ч., в извън населено място, а именно „глоба” в размер на 50.00 лв.

                Няма допуснати съществени процесуални нарушения или съществено нарушаване на правота на защита на жалб. Н.Н.К. *** при установяване на нарушението, определяне на нарушителя и определяне правната квалификация на деянието, както и при налагане на вида и размера на наказанието. Жалбата на жалб. Н.К. се явява изцяло неоснователна, фактически се оставя без уважение и следва обжалвания ЕФНГ се потвърди, като законосъобразно издаден.

            Затова и съдът ПОТВЪРДИ обжалвания ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА /ЕФНГ/, серия „К” № 2511183  на ОД на МВР – В., като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.

            По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.

 

 

 

Гр. В.РАЙОНЕН СЪДИЯ:

14.11.2019 год.                      / КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ /