№ 7990
гр. София, 04.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110132201 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 04.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 32201/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „..................“ ЕАД срещу Столична община, в която се
твърди, че на 13.09.2020 г. в гр. София, при движение по ул. „Кукуш“ срещу сградата на
Сименс било настъпило ПТП, като лек автомобил „Фолксваген Джета“, рег. ..........,
управляван от ............. бил попаднал в необезопасена и необозначена дупка в следствие на
което били нанесени вреди по автомобила. Поддържа, че към датата на ПТП-то за
автомобила била сключена валидна застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна
полица № ............... с период на застрахователно покритие от 28.12.2019 г. до 27.12.2020 г.
Навежда доводи, че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка
(именувана „щета“) № .............. по която било определено и изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 86,58 лева – с платежно нареждане от 18.09.2020 г., като били
сторени и обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева. Излага съображения, че
ответника отговарял за поддръжката на пътя, като в случая отговарял по чл. 49 ЗЗД. Твърди,
че с плащането на застрахователно обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу
делинквента. Поддържа, че е поканил ответника да заплати претендираната сума, но
последния бил отказал. Прави доказателствени искания за приемане на писмени
доказателствени средства, както и а допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за установяване на
обстоятелства свързани с механизма на ПТП-то, както и за допускане изслушването на
заключението на САТЕ по формулирани в исковата молба въпроси. Иска ответника да бъде
1
осъден да заплати претендираните суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, с който претенцията
се оспорва. Твърди, че е недоказано наличието на причинно-следствена връзка, съответно не
е установено наличието на застрахователно събитие, което да е настъпило. Поддържа, че по
делото не са ангажирани доказателства досежно твърдения механизъм на ПТП-то. Навежда
доводи, че няма данни местопроизшествието да е посетено от служители на КАТ или такива
на ищеца, като липсвал и изготвен протокол в който да е отразен механизма на ПТП-то и
причините за него, както и че действително е налице дупка на пътя с определени размери и
какви вреди са произлезли от случилото се. Излага съображения за липсата на причинна
връзка, както и недоказаност на настъпилия застраховетелен риск. Твърди, че с оглед
техническите характеристики на автомобилните гуми било налице неустановеност на
причинната връзка. Прави възражение за съпричиняване, което обосновава подробно. Прави
доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени средства. Иска
отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба е направени искане за привличане на трети лица-
помагачи, като е предявен обратен иск срещу „..............“ ЕООД и „.......... ООД, като се
поддържа, че страните се намирали в облигационни правоотношения по договор за
поддръжка и ремонт на уличната мрежа, като ул. „Кукуш“ била включена в улица предмет
на договора. Поддържа, че по договора ответниците били поели задължения за извършване
на дейности по поддържане и текущ ремонт на улична мрежа и пътни съоръжения, който
следвало да се изпълняват за срок от 48 месеца, считан от 23.07.2019 г. Навежда доводи, че
ответниците по обратния иск не били изпълнили задълженията си по сключения договор,
което обосновава като сочи, че ответниците били действали при условията на ДЗЗД. Развива
аргументи, че ответниците по обраните искове отговаряли при условията на солидарна
отговорност. Иска ответниците по обратния иск да бъдат осъдени да заплатят
претендираната сума при условията на солидарност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба по обратният иск от
„..............“ ЕООД, в който се твърди, че предявеният иск е допустим, но неоснователен, като
сочи, че изплащането на застрахователно обезщетение не можело да бъде основание за
предявяването на регресен иск, освен това претенцията на ищеца била недоказана.
Поддържа, че не е налице доказано застрахователно правоотношение, което обосновава.
Навежда доводи за недоказаност на твърдените вреди и техния размер, тъй като не бил
ангажиран протокол за ПТ, респ. наличието на необезопасена дупка на пътя, както и че в
следствие на това по автомобила са нанесени вреди. Освен това сочи, че са налице
основания застрахователят да откаже изплащането на застрахователно обезщетение. Излага
съображения, че причина за ПТП-то била единствено поведението на водача на автомобила.
Твърди, че по делото не е установен механизма на ПТП-то, както и че не са изпълнени
изискванията на ЗДвП досежно уведомяването на органите на КАТ. Прави възражение за
съпричиняване. По отношение на обратния иск сочи, че не следвало да бъде конституиран
като трето лице-помагач, доколкото от сключения между ищеца и ответника договор било
изяснен неговия предмет, съответно, че е налице изпълнение по договора. Сочи, че самия
ищец е ангажирал доказателства, че е приел изпълнението на работата по договора, което
обосновава. Аргументира, че само ищеца по обратния иск носел отговорност за ПТП-то и
само последният отговарял по предявените искове. Иска отхвърляне на предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на искова молба от ответника
„.......... ЕООД и не е изразено становище по предявения обратен иск.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
I. По отношение на предявения главен иск:
2
СРС, 156-ти състав е осъдителен иск с правно основание чл. 410 КЗ, във вр. чл. 45
ЗЗД, във вр. чл. 49 ЗЗД.
В чл. 410 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
410 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП), делинквента да е имал
задължение да поддържа пътя на който е настъпило ПТП-то.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца регресно
обезщетение, както и възражението си за съпричиняване.
II. По отношение на обратните искове:
Съдът счита, че с оглед правилото на чл. 219, ал. 1 ГПК ответникът е направил
своевременно искане за конституиране на трети лица-помагачи, като е налице и основната
предпоставка за това – обоснован е правния интерес, доколкото се твърди наличието на
договорни отношения въз основа на които третите лица отговарят спрямо ответника.
Следователно, искането трябва да бъде уважено, като предвид разпоредбата на чл. 219, ал. 3
ГПК са налице и предпоставките за приемане за съвместно разглеждане на предявените
обратни искове.
СРС, 156-ти състав е сезиран с последващо обективно и пасивно, субективно
съединени осъдителни (обратни) искове с правно основание: чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, във вр.
чл. 82 ЗЗД.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1) наличие на действително облигационно
правоотношение по договор за обществена поръчка с предмет поддържане на процесния
пътен участък; 2) виновно неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника –
неизпълнение на задължения по договора 3) настъпването на имуществени вреди, под
формата на претърпени загуби – т.е. ищецът да докаже, че е намалял активът му, че се е
увеличил пасивът му или че е сторил разноски по процесния договор за поддръжка на
пътния участък обект, който да е бил валидно сключен и с достоверна дата за процесния
период с оглед неизпълнението на задължението на ответника, и 4) причинна връзка между
виновното неизпълнение на договорното задължение за ответника и настъпването на
вредоносния резултат.
Обезщетението, предвидено в чл. 79, във вр. чл. 82 ЗЗД, е винаги парично и
представлява оценимия в пари позитивен интерес на кредитора от неосъществяването на
3
дължимата по договора престация. Вредата се проявява чрез засягане на правно защитените
негови блага.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно първата, третата
и четвъртата материална предпоставка, а ответникът следва да установи, че е изпълнил
задълженията си по сключения между страните договор, да обори презумпцията за вина,
като проведе обратно доказване, което по правило е пълно и главно или да докаже, че е
заплатил претендираното от ищеца обезщетение.
III. По отношение на доказателствата:
С оглед твърденията на страните, съдът намира, че следва да обяви за безспорно на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че: 1) към датата на ПТП-то за автомобила била сключена
валидна застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № ............... с период
на застрахователно покритие от 28.12.2019 г. до 27.12.2020 г.; 2) че във връзка с ПТП-то
била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № .............. по която било
определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 86,58 лева – с платежно
нареждане от 18.09.2020 г., като били сторени и обичайни ликвидационни разходи в размер
на 15,00 лева.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба, исковата молба по обратните искове писмени доказателства, тъй като са
допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
С оглед направените оспорвания, съдът намира, че е основателно доказателственото
искане на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване за обстоятелства свързани с настъпването на
ПТП-то и неговия механизъм. Доказателственото искане е допустимо, тъй като не попада в
обхвата на чл. 164 ГПК, а с оглед предмета на делото се явява и относимо и необходимо.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите
поставени от ищеца в исковата молба. Доказателственото искане е допустимо, необходимо и
относимо, като с оглед разпределената доказателствена тежест същото ще допринесе за
изясняване на предмета на правния спор и главния факт по делото.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.01.2022 г. от 11,30 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, както и отговора на исковата молба по
обратния иск на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание
да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
КОНСТИТУИРА на основание чл. 220 ГПК, във вр. чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето
лице-помагач „..............“ ЕООД, ЕИК: ********* и „.......... ЕООД, ЕИК: ********* на
страната на ответника СТОЛИЧНА ОБЩИНА.
ПРИЕМА на основание чл. 219, ал. 3 ГПК за съвместно разглеждане предявените
4
обрани искове от СТОЛИЧНА ОБЩИНА срещу „..............“ ЕООД, ЕИК: ********* и „..........
ЕООД, ЕИК: *********.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
че: 1) към датата на ПТП-то за автомобила била сключена валидна застраховка „Каско“,
обективирана в застрахователна полица № ............... с период на застрахователно покритие
от 28.12.2019 г. до 27.12.2020 г.; 2) че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна
преписка (именувана „щета“) № .............. по която било определено и изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 86,58 лева – с платежно нареждане от 18.09.2020
г., като били сторени и обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба,
отговора на исковата молба, исковата молба по обратните искове писмени доказателствени
средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на страната на ищеца, при режим на призоваване за обстоятелства свързани с
механизма на ПТП-то, а именно: ......... ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж. к. „Хаджи
Димитър“, .......... те. .............. при депозит в размер на 30,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
ДА СЕ изготвя справки НБД „Население“, НАП и мобилни оператори, като
свидетелят се призове и от адресите по справките и чрез работодателя, както и на посочения
по делото телефон.
ДОПУСКА изслушването на заключението САТЕ по въпросите поставени от ищеца
в исковата молба и отговора на исковата молба при депозит в размер от 250,00 лева,
вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд – в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ........... служ. адрес – гр. София, п.к. 1113, бул.............,
който да бъде уведомен да работи по поставените задачи.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5