ПРОТОКОЛ
№ 831
гр. Варна, 17.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20223100900066 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:09 часа се явиха:
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
Ищецът „ПРЕСТИЖ ХОУМ“ ООД , редовно уведомен, представлява
се от законните представители - управителите А.В.Г. и Б.Ф., както и от адв.
В. П. – Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД, редовно уведомен, представлява се
от адв. А. Х., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещо лице Д. С. С., редовно уведомен, не се явява.
Вещо лице П. И. С., редовно уведомена, явява се лично, депозирала е
заключението в срок.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че с молба с вх. № 26171/08.11.2022 г.
„Престиж Хоум“ ООД са отправили искане до съда за назначаване на
преводач от руски език, поради обстоятелството, че представляващите
дружеството са рускоговорящи. С Определение № 1665/09.11.2022 г. СЪДЪТ
е назначил за извършване на превода преводач към преводаческа агенция
„Джулия 13“ ЕООД. Определен е първоначален депозит за назначения
преводач, който е заплатен от ищеца.
В залата се явява преводачът Н.С.Н с ЕГН **********, който е
изпратен от преводаческа агенция „Джулия 13“ ЕООД, поради което и съдът
следва да допусне същото лице като преводач по делото, поради което и
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА за извършване на превода преводач към преводаческа
агенция „Джулия 13“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Княз Борис Първи“ 24, ет.2, ап.2, представлявано
от Ю.Д.,тел: **********, Н.С.Н., който да извърши превод от руски и на
руски за представляващите ищеца „Престиж Хоум“ ООД, управители -
А.В.Г. и Б.Ф., на основание чл.4, ал.2 от ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства. На страните е дадена възможност да
уредят взаимоотношенията си и чрез процедура по медиация.
Адв. Д.: Не успяхме да постигнем споразумение. Не се осъществи
срещата с архитектите. Все още чакаме да се случи.
Адв. Х.: Поемаме ангажимент да организираме среща с архитектите
преди следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 25925 /04.11.2022 г. на
допуснатата съдебно счетоводна-експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
Адв. Д.: Нямам възражения по изслушването. Да се изслуша.
Адв. Х.: Нямам възражения по изслушването.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-техническа
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
П. И. С., ** г..; българин; български гражданин; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
2
Вещото лице С.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Д.:
В. л. С.: Установих, че фактурите от Приложение № 6 с номер 32,33,34
са заплатени по банков път, защото сумата отговаря на издадената фактура.
Плащането е един или два, три дена преди издаване. Фактурата е издадена за
авансово плащане. Тя не е издадена за извършени работи.
Документите, които изследвах, за да заключа, че фактура 211 от
Приложение № 5 е разплатена чрез извършено прихващане, са
споразумението, което е цитирано. Беше ми представено споразумение от
28.12. Вземала съм го предвид, поради това давам този отговор.
Адв. Х.: Нямам въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно-
счетоводна експертиза към доказателствата по търговско дело № 66/2022 г. на
ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със заключението, за сумата от 1 108 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
1 108 лева, за изготвяне на експертизата.
УКАЗВА на ответната страна, в тридневен срок от днес, да довнесе
сумата от 808.00 лв. за изготвяне на заключението, като в същия срок следва
да представи доказателства за извършеното плащане по сметка на ВОС.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответната страна, че в случай, че не представи
доказателствата и не внесе сумата, ще остане задължена за разноски и съдът
може да ги събере принудително по реда на чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 300.00 лева /изд. РКО за сумата от
3
300.00 лв. по вн. б. от 05.09.2022 г./.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Окръжен Съдия, предмет на настоящия
спор е нашето вземане спрямо ответника, относно 32 404 лв., които ние сме
превели по неговата сметка в изпълнение на нашия договор. С отговора на
исковата молба беше направено възражение за прихващане с фактури 356, 357
и 358. И трите фактури от дата 29.12.2021 г. Считам, че единствено това е
предмет на настоящото дело. Разликата до 90 000 лв., която е предмет на
експертизата, не знам защо са обследвани всички доставчици, не смятам, че
въобще трябва да присъства в това заключение. Това са суми, които
ответникът е изразходил. Ако имат някакви претенции има друг ред, по който
да ги предявят.
Моля експертизата да не се приема, тъй като тя е непълна. Към нея не са
представени извлечения от аналитични и синтетични счетоводни сметки. На
практика относно фактура 32 от 14.08.2019 г. за СМР, фактура 33 от
19.08.2019 г. и фактура 34 от 23.08.2019 г., които са фактурирани от
„Посейдон Проджект Мениджмънт“ ООД към „Ер Джи Би“ ЕООД, за тях не
са приложени и няма доказателства към експертизите за плащане. Т.е. има
налични банкови преводи, но в тях няма посочен номер на фактурата. При
липса на извлечение от синтетична счетоводна сметка и справка за издадени
документи, ние няма как да бъдем сигурни, че тези плащания са за тези
фактури. На практика към тази дата може да има издадени и други фактури
към други клиенти.
Относно фактура 211 от 20.12.2021 г. на база, на която е
префактурирана към „Престиж Хоум“ ЕООД фактура 357 от 29.12.2021 г.,
вещото лице твърди, че тя не е реално платена, а е погА.а чрез прихващане
със задължения към трето за настоящия процес лице – Р.Х.. Към експертизата
не са приложени доказателства откъде произтичат тези вземания, с които се
прихваща. За нас на практика тази фактура не е платена. Т.е. това, което
твърдим отначало. Поне не се е доказало по никакъв начин.
Моля да не се приема това заключение или да се постави допълнителна
задача към експерта да уточни всички тези неща.
Доколкото доказателствената тежест на ответника е да докаже, че тези
фактури са платени, няма да соча допълнителни въпроси към експертизата,
нека да остане по този начин.
4
Адв. Х.: Вещото лице е работило по доказателствата по делото. Не е
работило по такива, които не се намират в кориците на делото.
В. л. С.: Работила съм по документи, които се намират и извън кориците
на делото. Изисках документи и от отсрещните страни, там бяха представени
същите, и аналитичните регистри съвпадаха.
Адв. Х.: Доколкото изявлението на вещото лице е, че е работило и по
документи извън кориците на делото, ще помоля да ми бъде даден срок да
представя тези документи. Това са аналитичните регистри от всички третите
лица, за които е изготвено заключението на вещото лице, т.е. 6 на брой,
описани в експертизата – „Фем фонд инвест“ ЕООД, „АрхВю“ ЕООД, „Тест
Билдинг Варна“ ООД, „Ер Ди Ай конструкшън“ ЕООД, „Посейдон проджект
мениджмънт“ ООД и „Филчеви ДБ“ ООД. Както и всички споразумения
описани в експертизата на вещото лице.
Адв. Д.: Нека да ги представят за да видим на база на какво е изготвена
тази експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането на ответната страна да
представи посочените писмени доказателства, а именно аналитични и
синтетични счетоводни сметки на всички шест трети лица, посочени в
заключението на вещото лице, както и споразуменията, на база, на които са
уредени взаимоотношенията между ответника и тези трети лица, послужили
за изготвяне на заключението на вещото лице, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в десетдневен срок от днес, с
писмена молба с препис за насрещната страна, да депозира аналитичните и
синтетични счетоводни сметки и регистри и споразуменията, послужили за
изготвяне на заключението от вещото лице.
УКАЗВА на ответника, че в случай че не изпълни указанията на съда в
срока и поради това причини отлагане на производството, съдът може да
наложи глоба за неоснователно забавяне на производството по делото, в
случай, че държи на събиране на посочените доказателства.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответната страна, преди депозиране на писмените
доказателства в съда, да се свърже с вещото лице П. С., което в същия
десетдневен срок следва да потвърди, че това са били писмените
5
доказателства, послужили за изготвяне на заключението, с писмена
декларация, която следва да бъде депозирана по делото.
Адв. Д.: Нямам други искания.
Адв. Х.: С определението за насрочване имаме допуснати до разпит при
режим на водене двама свидетели, които да установят посочените в
определението обстоятелства. В съдебно заседание проведено на 05.09 имаме
допуснати при режим на водене отново двама свидетели, които да
установяват състоянието на терена, намиращите се сгради и други постройки,
факти по разрушаването и разчистването. Моля да имате предвид, че се
отказваме от искането за по един свидетел за установяване и на двете групи
факти и обстоятелства. Водим общо двама свидетели. Единият ще установява
обстоятелствата, които са допуснати с определението за насрочване. Другият
свидетел е за фактите и обстоятелствата допуснати ни в съдебно заседание
проведено на 05.09, както и за причините за забавата - факти и обстоятелства,
за които са допуснати с определението за насрочване.
Адв. Д.: Ние водим нашия свидетел за опровергаване на
обстоятелствата на ответника относно разчистването на терена.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните намира, че следва да
отмени определението си за допускане на двама свидетели - един свидетел за
обстоятелствата, за които с определението за насрочване е допуснат и един
свидетел за фактите и обстоятелствата, посочени в съдебно заседание на
05.09.2022 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое определение No 887 от 16.06.2022г., В ЧАСТТА, в
която е допуснат за ответника един свидетел при режим на водене, както и
свое протоколно определение от осз, проведено на 05.09.2022г. В ЧАСТТА, в
която е допуснат за ответника един свидетел при режим на водене.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните по делото, както и
свое определение No 887 от 16.06.2022г., В ЧАСТТА, в която е допуснат за
ответника един свидетел при режим на водене, както и свое протоколно
определение от осз, проведено на 05.09.2022г. В ЧАСТТА, в която е допуснат
за ответника още един свидетел при режим на водене и за ищеца – един
свидетел, намира, че следва да бъдат допуснати в днешно съдебно заседание
6
водените от страните свидетели за установяване на посочените с
определенията за допускането им факти, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит по искане на ответника, в днешното съдебно
заседание, като свидетели: Д.В.Д., ЕГН ********** и Р.И. Х., ЕГН
***********, като вписва същите в списъка на редовно призованите лица.
ДОПУСКА до разпит по искане на ищеца, в днешното съдебно
заседание, като свидетел: А.Н.Г., ЕГН **********, като вписва същата в
списъка на редовно призованите лица.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля Д.В.Д., като го покани да
влезе в залата и сне самоличността му, както следва: Д.В.Д., ** г., българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. Х.:
Свидетелят Д.: В момента работя в „Ер Ди Ай Kонструкшън“ ЕООД.
****** ***** се води длъжността ми, занимавам се с ********, като „Енерго-
Про“ и „ВиК“.
Бях пълномощник на „Престиж Хоум“ ООД за съгласуванията по
документите, които трябваше да се оправят за бъдещия строеж в „Бриз 1“ ул.
Любен Попов мисля, че се казваше адресът.
Бях пълномощник от 2019г. до края на миналата година. Извършвах
дейности по съгласуване в община Приморско, община Варна, „Енерго-Про“,
„Овергаз“, Морска администрация, там където военните имат комуникации
също се съгласува. Във „Виваком“ също, подземен кадастър… и то мисля, че
по два пъти го правиха, защото изтичаха сроковете. Те са едногодишни
срокове и трябваше отново да се подновяват.
За административните дейности, които извършвах ми заплащаше Д. Х.,
който е управител на „Ер Ди Ай конструкшън“.
Отчитах дейността, която извършвам пред Д. Х.. Това бяха едни такси,
които са различни и за тях получавах фактури, които са на името на г-н
Готилов. Получавах тези пари за заплащането на тези такси от Д. Х..
Моята работа приключи в края на миналата година, мисля че беше,
когато подадохме документи за строеж в Община Варна.
7
Подадохме документите и после началниците не са ме уведомявали
какво точно става и е станало.
Бях възпрепятстван, защото по време на „Ковид“ пандемията имаше
забрани за влизане в Кметство Приморски. Трябваше да се комуникира с
телефони. Връзка с Община Варна не можех да осъществя никаква и оттам се
забави одобрението на ПУП, което отне много дълго време. Поради този факт
тези срокове, с които съгласувахме по отделните ведомства изтекоха и отново
ги направих. Накрая постигнахме резултата и подадохме документи за
разрешение за строеж.
Доколкото знам разрешението за строеж е в Община Варна и има
разрешение. Не знам дали е получено от някого, аз не съм получавал нищо.
Отчитах се пред Д. Х., този който ми е дал парите, с документите от
различните ведомства. Те бяха официални.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелят Д.: Не знам кога са били изготвени проектите, не съм се
занимавал с това.
До Общината подавах ПУП или скица, където се слага печат за
съгласуване.
Доколкото помня към 30.08.2019 г. започнах да се занимавам със
съгласуването. Съгласуванията ги извърших по два пъти, доколкото настъпи
„Ковид 19“ пандемията, поради тази причина предвид, че изтекоха
едногодишните срокове се наложи да извърша повторно съгласуване с всички
институции. Едновременно заплатих още един път сумата за съгласуването.
Ако съм тръгнал от „Енерго-Про“ и от септември месец 2019 г. имам
разрешение одобрено, след което отивам в „Овергаз“, те имат срок за
проучване един месец. Чакам да отидат до София тези документи и да се
върнат с печат. Там примерно има от октомври одобряване. И когато се
завърти годината и в „Енерго-Про“ вече е изтекъл срокът, подавам отново.
Не съм използвал електронните имейли на различните институции. Не
може, защото аз трябва лично да заведа ПУП с пълномощното в общините,
„ВиК“ и в „Енерго-Про“. Изисква се аз да покажа личния си документ и
оригинала на пълномощното.
Най-големите трудности срещнах в Община Варна. Там съгласувах
8
подземния кадастър, одобрение на ПУП, който се забави много, доколкото в
Общината не се спазваха никакви срокове предвид настъпилата „Ковид“
пандемия.
С господин Готилов не съм разговарял. Единствената среща с него
беше при нотариуса, когато беше изготвено пълномощното. Господин Х.
комуникираше с него, а аз изпълнявах само моите задължения.
На въпросите на Съда:
Свидетелят Д.: Упълномощен бях от господин Готилов, който е
управител на „Престиж Хоум“. Ние заедно отидохме при нотариус и той
беше с негов адвокат.
Д. Х. не мога да кажа кой му е възложил тази работа да я извърши,
предполагам, че е управителят на „Престиж Хоум“.
Това, което трябваше да се направи първо е да се направи пълномощно
на мое име, за да мога аз да ходя с необходимите документи. След това
започнах да ходя по различните ведомства. Ходих в „Енерго-Про“, където
подавах ПУП за да може да му сложат печат съгласувано, примерно това
става за две седмици някъде. Във „ВиК“ по същия начин, в подземен
кадастър в Общината. Във „Виваком“, поради тези подземните комуникации,
които имат из града, също така в „Овергаз“. Взима се печат за съгласуване и
от морските военни, които са горе на „Галата“. Има и други ведомства, които
в момента не мога да назова и да си спомня какво точно съм свършил.
Господин Х. беше уведомен от мен за забавата и налагането на
повторната заверка на документи. Госпожа Р. от Район „Приморски“ е
лицето, с което комуникирах във връзка с всичките тези забавяния, като имам
многократно водени разговори със същата по телефона. С нея осъществявах
уведомяването на околните жители около парцела, това също е една от
дейностите, които съм правил. Аз я придружавах, когато уведомявахме тези
жители там.
Управител А.В.Г. напусна съдебната зала.
На въпросите на управителя Ф. с помощта на преводача:
Свидетелят Д.: Съгласуването на ПУП при нормални обстоятелства,
като се вземат предвид сроковете, които трябва да се спазват е около 6 месеца
и повече.
9
Около 30.08.2019 г. започнах с поставянето на печатите по самата
скица, докато след това продължих с ПУП, който беше забавен много в
Община Варна.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Свидетелят Х.: Баща съм на управителя на „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД -Д. Р.
Х..
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, Р.И. Х., като го покани да
влезе в залата и сне самоличността му, както следва: Р.И. Х., ** г., българин,
български гражданин, неосъждан. Свидетелят е ******* на „ЕР ДЖИ БИ“
ЕООД -Д. Р. Х. и желае да даде показания, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. Х.:
Свидетелят Х.: В момента работя в „Посейдон проджект мениджмънт“
ООД, мениджър съм на трудов договор.
„Престиж Хоум“ е дружество, на което аз бях пълномощник при
изпълнение на задълженията по изготвяне на подробен устройствен план,
проектиране и получаване на разрешение за строеж в парцел. Мястото на
парцела е „Бриз“, собственост на „Престиж Хоум“ ООД.
Бях пълномощник от момента на подписване на договора за
строителство срещу обезщетение с изпълнител „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД и с
възложител „Престиж Хоум“, мисля че беше средата на юни 2019 г. Бях
пълномощник от периода на подписване на договора до началото на
февруари месец 2022 г., когато в Община Варна установих, че са ми отнети
правомощията.
С пълномощното за изпълнение на дейности от „Престиж Хоум“ бяхме
упълномощени две лица, аз и Д. Д.. На Д. Д. задълженията бяха основно
административните дейности, ходене по инстанциите. Моите задължения
бяха всички останали – преговори с проектантите, преглеждане на проектите,
уведомяване на собствениците на парцела за измененията в проектите, тъй
като бяха правени три изменения. Причината за тези изменения беше, че в
този парцел следваше да бъде изградена сграда от 1 300 кв., но благодарение
на добрата работа на проектантите и моя милост, беше постигнато
10
градоустройствено решение за над 1 700 кв. м.
Причината за забавянето на ПУП е, че дойде „Ковид“ кризата в края на
януари и събиранията на експертния съвет станаха по-редки и имаше
ограничения в работата на администрацията. Това стана причина за забавата.
От момента на получаване на заповедта за ПУП „Престиж Хоум“ не ми
съдействаше.
Разбрах за оттеглянето на пълномощието ми - от Община Варна.
Адв. Х.: Изпълнихте ли в срок Вашите ангажименти с пълномощното,
което сте притежавали в полза на „Престиж Хоум“?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Х..
На въпросите на Съда:
Свидетелят Х.: Теренът около 700 кв. м., разположен в квартал „Бриз“
гр. Варна с няколко характерни особености. Първата е една денивелация
между най-долната точка и най-високата точка на парцела, около 6-8 метра. В
същия бяха разположени дървета, малко лозе, къща около 30 кв., масивна
постройка с подземие и бих могъл да го нарека пристройка. Къщата беше в
горния край на парцела. Тя имаше построени две малки подпорни стени като
едната служеше за уравняване на парцела на ниво къща. И още една подпорна
стена от съседния парцел, който беше на север. Той беше на много високо
раздалечен, фактически беше подпрян с една подпорна стена.
По силата на договора парцелът трябваше да се изчисти, да се подготви
за строителство, като с верижна и колесна техника бяха разчупени дърветата.
Беше срутена сградата, стълбищата и подпорните стени. Същите бяха
натоварени в продължение на около 10-12 дни на камиони, като доколкото си
спомням курсовете бяха тридесет.
Разчистването на терена се извърши от „Посейдон проджект
мениджмънт“ ООД. Изпълнител по договора за строителство е „ЕР ДЖИ БИ“,
не е дружеството, тъй като то изпълняваше строеж в съседство на съседите.
На голяма част от разчистването на терена аз присъствах. Разчистването
се извърши в периода от средата на август до края на септември 2019 г.
Дейностите се извършваха през 2-3 дни в зависимост от натовареността на
дружеството.
Отпадъците бяха извозени от „Посейдон проджект мениджмънт“ ООД в
11
изпълнение на договора.
На терена остана само едно дърво. Дървото е орех и то е със специален
режим. Пази се по сила на екологически норми и за същото трябваше да бъде
изготвена заповед на кмета. Да бъде изготвена компенсаторна програма, за да
може на други места да се залесят други дървета.
От момента на влизането в сила на ПУП, това беше в края на месец
ноември 2021г., възложителят започна да се дезинтересира от
инвестиционната дейност, изпълнението на ангажимента си по отношение на
строителството.
Съдружниците на възложителя, тъй като те са три лица, около 10-ти
декември 2021 г. пристигнаха в България и ние започнахме да им представяме
окончателния проект. Те не подписаха окончателния вид на проекта както
беше вменено като задължение в договора. Средата на януари те прекратиха
договора.
Изпращал съм имейли преди декември месец. Уведомих възложителя за
осъществената от мен работа по ПУП в края на август месец и на първия
експертен съвет началото на септември 2019 г. В началото на септември на
първия експертен съвет той беше приет за разглеждане.
ПУП беше изготвен за периода от септември 2019 г. до края на ноември
2021 г.
Уведомих възложителя, че вече имаме влязъл в сила ПУП в края на
ноември, около 20-ти ноември. По силата на договора ги уведомих с факс и
имейл. След това проведохме три срещи, между 10-ти – 17-ти декември,
когато тримата съдружници на „Престиж Хоум“ бяха в България. На тези
срещи възложителят прие устно проекта, но поиска да види конструкцията.
Искаше да види проекта на конструкцията. Частта конструкции все още се
разглеждаха, тъй като ПУП беше влязъл в сила на 21-ви, след това започнаха
да работят надзорници. Инженерът конструктор има собствен надзор, това е
КТК, което трябва да провери изцяло конструкциите и да ги утвърди. След
което надзорът също утвърждава проекта на конструкцията, т.е. са три
компетентни лица, които да… Когато възложителят поиска тези конструкции
да му бъдат представени аз отговорих, че в момента се работи по
окончателното приключване, за да могат да се входират в Община Варна.
Към 27-ми декември – 29-ти декември 2021 г., всички проекти, включително
12
и конструктивната част бяха приключени. Беше изготвен доклада в
съответствие от строителния надзор и същите бяха входирани в Община
Варна за разрешение на строеж. Възложителят беше уведомен затова по
телефона с факс и писмо около 29 декември.
Договореният срок между страните беше около 6 месеца. Обичайният
срок за получаването на ПУП е между 6 - 8 месеца. Този срок трябваше на
приключи януари 2020 г.
Твърдя, че забавата на кредитора се състои в това, че той отказа да
разпише проектите, които му бяха представени.
След като се входираха документите за Община Варна, около 15-ти
януари 2022 г. беше получено писмо, че договорът се счита за прекратен. В
това време трябваше да бъде получено разрешение за строеж. Получавайки
тази информация Община Варна реши да съгласува проектите и да ни даде
разрешение за строеж, като същото се получи след реализацията на
компенсаторната програма, съгласно заповед на кмета във връзка с
отрязването на ореховото дърво. А след това да започне и строителство, т.е.
самото администриране на разрешението за строеж, неговото получаване да
бъде след… Всички тези дейности ги извърших аз. След получаване на
писмото, че проектът е съгласуван установих, че пълномощията ми са
прекратени, това се случи на първи или втори февруари 2022 г.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелят Х.: Имаше зачистване на терена и изкопни работи, които
бяха по-скоро подготовка за строителството. Т.е. част от терена беше отнет с
оглед на това, че по този начин си помага дружеството.
Запознат съм със състоянието на терена след почистването.
Сградата е едноетажна с подземие. Стълбището е на терен. То обира
денивелациите между отделните… Има стълбища в самия терен заради
денивелацията.
В 300 кубика отпадъци влизат дървета, храсти, камъни, керемиди.
Подпорните стени е много условно да кажа колко са като отпадък, не се
ангажирам с цифра.
Управителят Ф. / с помощта на преводача/: Известна ли Ви е
фирмата „Консорциум Реми Груп“ АД ?
13
СЪДЪТ отклонява въпроса на управителя Б.Ф..
На въпросите на управителя Ф. / с помощта на преводача/:
Свидетелят Х.: Няма връзка между разчистването на терена и
процедурата за получаване на ПУП.
Адв. Д.: Моля да предявим Протокол № 1 на свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Х. Протокол № 1, намиращ се на
лист 112 от делото.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелят Х.: Видът на дърветата, сградата, подпорните стени
наложи употребата на верижната и колесна техниката, която е описана в
Протокол № 1. А именно голям и малък багер, челен товарач и доколкото си
спомням така наречените фадроми.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетелката А.Н.Г., като я покани в
залата и сне самоличността й, както следва: А.Н.Г., 69 години, българин,
български гражданин, неосъждана, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелят Г.: Знам, че давам показания за имот, който е съседен на
моя имот, където и в момента живея. Намира се в сегашния кв. „Бриз“, ул.
„Илия Пенев“ № 4. Улица „Любен Попов“ е съседната, въпросният имот е на
ъгъла между двете улици. Тук съм за да дам показания по отношение на този
имот. Нямам представа чия собственост е имотът.
Не мога да кажа дали има подземен етаж под сградата.
В момента не е ровено под земята, няма нищо.
Видях багер при разчистването на терена, но не мога да твърдя за друго,
защото не съм гледала цял ден какво правят.
Теренът според мен не е разчистен за цяла седмица, но не е и за ден два,
може би нещо средно. Разчистването продължи по-малко от седмица.
Доколкото си спомням в имота имаше една външна тоалетна, може би
имаше около най-много метър, на височина, подпорна стена. На дължина
14
около двайсетина метра. Сега стената е разчистена, изорана просто.
На въпросите на Съда:
Свидетелят Г.: Не знам за сключен договор между „Ер Джи Би“ и
„Престиж Хоум“.
В момента в имота няма нищо. Цялото пространство е разорано. Преди
това имаше лозе, силно казано лозе. Беше изоставено, не се грижеха за имота.
Имаше и една малка постройка на нивото на пръстта, беше едноетажна и
отгоре имаше плоча. Тази постройка беше около 30-40 квадрата. В имота
имаше и стари дървета. Имаше и орех.
В имота нямаше стълбище, което да минава през целия имот. Влизаше
се от страната на ул. „Любен Попов“.
Имотът има малка денивелация, да кажем около 2-3 метра.
Преди около 3 години разчистиха дърветата и постройките. Трудно ми е
да кажа за колко време стана разчистването, почти нямаше какво да се
разчиства, постройката не беше голяма.
Виждала съм техника да влиза и излиза. Когато събаряха постройката
имаше багер.
Не мога да кажа колко курса са направили при изхвърлянето на боклука
от имота, не съм обърнала внимание.
Камионите, които извозваха отпадъците бяха големи, все пак това беше
постройката и трябваше да се изнесат отпадъците.
На въпросите на управителя Ф. / с помощта на преводача/:
Свидетелят Г. : След почистването на терена и премахването на
постройките, все още има денивелация. Приблизително същата.
На въпросите на отв. Х.:
Свидетелят Г.: Имотът е правоъгълен, къщата беше на най- високото
място в най-горната част.
Преди да го разчистят имаше лозе, дървета и орех. Растителността беше
гъста. Имаше много дребни храсти.
В постройката, която беше на един етаж никога не съм влизала, не мога
да кажа имало ли е мебели. Не съм видяла от къщата да изхвърлят стара
покъщнина при разрушаването й.
15
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. Д.: Поддържаме искането си за съдебно-техническа експертиза,
която е допусната с протоколно определение от 05.09.2022 г., като моля
вещото лице, след оглед на място и изготвяне на снимков материал, да
отговори на въпросите: Дали все още в имота е налице фундамент на
съборената постройка? Дали е имало подземен етаж, съответно
осъществявани ли са изкопни работи и премахната ли е подземната част?
Имало ли е стълбище, което е преминавало от входа до постройката?
Адв. Х.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ намира, че следва да допълни поставените задачи към вещото
лице по съдебно-техническата експертиза с поставените в днешно съдебно
заседание такива от ищеца, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА задачата, като ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА такава към
СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА, а именно: вещото лице, след
запознаване с материалите по делото, след запознаване с показанията на
ангажираните свидетели по делото от днешно съдебно заседание, да даде
отговор на следните допълнителни въпроси:
1/ Има ли фундамент на място в терена на вече разрушената постройка?
2/ Имало ли е данни за подземна част на тази постройка, и ако е имало
данни, премахната ли е тази подземна част от постройката?
3/ Имало ли е в имота стълбище, което е преминавало от входа до
постройката, която се е намирала в най-горната част на имота?
Преводачът Н. : Моля да ми изплатите възнаграждението чрез
преводаческата агенция. Преводът беше в рамките на 2 часа, като моля да ми
определите окончателно възнаграждение от 140 лв., за което ще представим
справка –декларация и фактура.
СЪДЪТ намира, че в рамките на днешно съдебно заседание
осъщественият превод бе за 2 часа, поради което и окончателното
възнаграждение следва да бъде определено, съобразно тарифата на
преводаческата агенция или общо на 140лв. Ищцовата страна следва да
довнесе депозит от 70 лв. за извършения превод в рамките на днешното
16
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ на „Джулия 13“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление: гр. Варна, бул. „Княз Борис Първи“ 24, ет.2, ап.2,
представлявано от Ю.Д., окончателно възнаграждение за извършване на
превод от руски и на руски за представляващите ищеца „Престиж Хоум“
ООД, управители - А.В.Г. и Б.Ф., от преводач към преводаческата агенция, в
размер на 140 лв. /сто и четиридесет лева/.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в тридневен срок от днес да довнесе сумата от 70
лв. за извършения превод в днешно съдебно заседание, като представи в
същия срок доказателства за извършеното плащане по сметка на ВОС.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на задължението съдът
може да постанови принудително събиране на сумата, за която страната е
останала задължена.
УКАЗВА на преводача, да депозира справка декларация, ведно с
фактура издадена от бюрото за преводи.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва
да отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува
датата с процесуалните представители на страните, в днешно съдебно
заседание, с оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат
последващи молби за отлагане, като предлага датата 12.12.2022 година.
Адв. Д.: Удобна ми е датата.
Адв. Х.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 12.12.2022 година от 9.45 часа, за която дата и час, страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д. С. С., с указанията от днешно
съдебно заседание за изготвянето на заключение и по допълнително
17
поставените днес задачи.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 11.54
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
18