Р Е Ш Е Н И Е
№138/23.04.2021
ВИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Добрич, в публично заседание на
шести април, две хиляди двадесет и първа година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Иванова ЧЛЕНОВЕ: Теодора Милева
Нели Каменска
при участието на секретаря, Ирена Димитрова и
прокурора при Окръжна прокуратура - Добрич, Златко Тодоров, разгледа
докладваното от съдия Каменска касационно дело с административно-наказателен
характер № 87 по описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава XII от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна
жалба на Комисия за защита на потребителите — Регионална дирекция Варна,
подадена от Х.М.- регионален директор срещу Решение № 260007/02.02.2021г.,
постановено по нахд № 131/2020г. по описа на РС - Балчик, с което е отменено
Наказателно постановление № В-0050602 от 30.03.2020г. Х.М.- регионален директор
на КЗП - Регионална дирекция Варна.
В касационната жалба са изложени съображения за
незаконосъобразност на постановеното решение, поради нарушение на материалния
закон. Иска се отмяна на решението на въззивния съд и потвърждаване на
наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Ответникът, „*******" ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление в с.Оброчище, община Балчик, представлявано от С.А.Т., чрез
процесуалния си представител адв.С.К., моли решението на районния съд да бъде
оставено в сила. В съдебно заседание излага становище за законосъобразност на
постановеното решение, с което правилно било отменено НП, понеже регистърът за
рекламации се създавал по инициатива на търговеца и едва, след като в
хипотезата на чл.75, ал.З от ЗЗП контролните органи разпоредят на лицата,
предоставящи услуги да поддържат регистър за рекламации на потребителите. По
тези съображения счита, че не е
осъществен съставът на административното нарушение по чл.127, ал.2 от ЗЗП и че
решението на районния съд следва да бъде оставено в сила.
Прокурорът при Окръжна прокуратура - Добрич дава
заключение за основателност на касационната жалба. Пледира решението да бъде
отменено, а наказателното постановление да бъде потвърдено като
законосъобразно.
Административен съд -Добрич, намира, че касационната
жалба е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното
производство, решението по което е неблагоприятно за него, поради което е
допустима.
Разгледана по същество, в рамките на предявените
касационни основания, съобразно правилото на чл. 218, ал.1 от АПК, настоящият
състав счита касационната жалба за основателна.
С оспореното решение Районен съд - Балчик е отменил
Наказателно постановление № В-0050602 от 30.03.2020г., издадено от Х.М.-
регионален директор на Комисия за защита на потребителите - Регионална дирекция
Варна, с което на „*******" ЕООД ЕИК ********* за нарушаване на чл.127, ал.2 от Закона за защита на
потребителите (ЗЗП) и на основание чл.222 от ЗЗП в редакцията му публ. ДВ бр.
99/2005г. е наложена имуществена санкция от 500 лева.
За да отмени наказателното постановление съдът е приел
за установено, че при проверка, извършена на 18.12.2019г. от контролните органи
на Комисия за защита на потребителите, извършена в обект - Автосервиз „Руслан
Стар", находящ се в с.Оброчище, ул."Боряна" № 10, стопанисван от
ответника по касация, било установено, че в обекта няма и не се представя
регистър на предявените рекламации. С протокол от 18.12.2019г. контролните органи
изискали представянето на регистър, както и на други документи. На 07.01.2020г.
представителят на търговското дружество представил Регистър на предявените
рекламации, започнат от 06.01.2020г. и на същата дата срещу дружеството бил
издаден Акт за установяване на административно нарушение на чл.127, ал.2 от
ЗЗП.Въз основа на така съставения акт на 30.03.2020г. било издадено и
оспореното наказателно постановление.
След като установил тази фактическа обстановка съдът
изложил мотиви, че НП е издадено за несъставомерно деяние. Коментирани са
разпоредбите на чл.75, ал.2, т.1 и чл.75, ал.З от ЗЗП и в мотивите на решението
е прието, че воденето на регистър за рекламации било право на търговеца, а не
негово задължение.
Решението е неправилно, постановено при неправилно
прилагане на материалния закон. Изложените в него съображения не се споделят от
настоящата инстанция.
Съгласно чл. 127, ал.1-4 от ЗЗП, в действащата му към
датата на установяване на нарушението и към настоящия момент редакция, публ.
ДВ, бр. 61 от 25 Юли 2014 г., на първо място законът задължава търговците да
приемат рекламации от своите клиенти, ако те са предявени своевременно. Изрично
нормата на чл.127, ал.2 установява задължението търговците да поддържат
регистър на предявените пред тях рекламации.
Нормата е със следното съдържание: „Търговецът е
длъжен да поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощените от
него лица рекламации." След това законът урежда какви конкретни действия
са длъжни да извършат търговците при предявяване на рекламации. В чл.127, ал.З
от ЗЗП се сочи, че при предявяване на рекламация лицата по ал. 1 задължително я
описват в регистъра като на потребителя се издава документ, съдържащ датата,
номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис
на лицето, приело рекламацията. Алинея 4 указва, че приемането на рекламации се
извършва през цялото работно време в търговския обект, където е закупена
стоката или е поръчана услугата, на адреса на управление на търговеца или на
друго място, посочено от търговеца. Рекламацията може да бъде предявена и във
всеки от търговските обекти на търговеца на територията на страната, в които се
осъществява подобна търговска дейност като тази в обекта, откъдето е закупена
стоката. Правото на избор на място за предявяване на рекламацията принадлежи
изцяло на потребителя.
При така установената правна регламентация е видно, че
създаването и воденето на регистър на предявените от потребителите рекламации,
не е уредено като право на търговеца, което да упражни по своя преценка, нито
като задължение под условие, което да възникне, само ако контролните органи
наредят това. Напротив законът ясно е посочил изискването всеки търговец да
разполага в търговските си обекти с Регистър на предявените рекламации, който
свързан с гарантиране на правата на потребителите и тяхното ефективно спазване.
С оглед изложеното следва да се приеме, че обжалваното
решение е постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да
бъде отменено. И тъй като делото е изяснено от фактическа страна и не се
установяват съществени процесуални нарушения на ЗАНН при издаването на
наказателното постановление, касационната инстанция следва да постанови ново
решение по същество, с което да го потвърди изцяло.
Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1, във
вр. чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд - Добрич
РЕШИ :
ОТМЕНЯ Решение № 260007/02.02.2021г., постановено по
нахд № 131/2020г. по описа на РС - Балчик, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № В-0050602 от
30.03.2020г. Х.М.- регионален директор на Комисия за защита на потребителите -
Регионална дирекция Варна, с което на „*******“ ЕООД ЕИК *********, за нарушаване на чл.127, ал.2 от Закона за защита на
потребителите (ЗЗП) и на. основание чл.222 от ЗЗП в редакцията му публ. ДВ бр.
99/2005г. е наложена имуществена санкция от 500 лева. РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: