Решение по дело №660/2020 на Районен съд - Велико Търново

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ …….

 

гр.В. Търново, 10.09.2020 год.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

            Великотърновският районен съд, единадесети състав, в публично заседание на 25.08.2020г., в състав:

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКО ЦАНКОВ

 

при секретаря Ц. Зинева като разгледа докладваното от съдия П. Цанков НАХД № 660 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

            Съдът е сезиран с жалба от адв. С.П., в качеството му на защитник на Х.С.М., ЕГН **********,*** против НП № 20-1739- 000046 от 31.03.20г., издадено от началник на сектор ПП към ОД на МВР - В. Търново. Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното НП. Претендира се отмяна на обжалваното НП. В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез упълномощеният си защитник заема становище, с което поддържа подадената жалба и направените в нея искания. 

Ответникът по жалбата – ОД на МВР – В. Търново, редовно призовани, не изпращат представител и не заемат становище.

            Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

АУАН с № 50 и бл. № 707870 от 09.03.2020г. е издаден от Л.М.И. (мл. пол. инспектор. при сектор ПП при ОД на МВР– В. Търново), в присъствието на св. Деляян С.А. против Х.С.М., ЕГН **********,***.

При описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено е прието, че на 09.03.20г., около 11.35ч., в с. гр. В. Търново, на ул. "Краков", в посока на ул. "Българя", жалбоподателят, управлявал лек автомобил Фолксваген, модел "Голф", с рег. №  без да използва обезопасителен колан, по време на движението си, с какъвто бил оборудван автомобила. Осъщественото деяние било квалифицирано, от контролния орган, като административно нарушение на чл.137а, ал. 1 от ЗДвП.

АУАН бил връчен на нарушителя на същата дата (09.03.20г.), като в съдържанието му, въззивиникът отразил, че има възражения, които не изтъква. В законоустановения срок не са представени възражения по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на описания АУАН, е издадено НП № 20-1739- 000046 от 31.03.20г., издадено от началник на сектор ПП към ОД на МВР - В. Търново, с което, за извършеното нарушение по чл. 137 а, ал. 1 от ЗДВП и на основание чл. 183, ал.4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя, е наложено административно наказание - глоба в размер на 50 лв., а на основание Наредба № Iз - 2539 на МВР е постановено отнемане на 6 контролни точки.

При описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението наказващият орган е възприел фактическа обстановка, идентична с описаната в съставения АУАН. На следващо място наказващият орган е приел, при описание на нарушенията, че Неделчев не е изпълнил задълженията си и като водач не изпълзвал обезопасителен колан на МПС от категории М1, М2, М3 и N 1, N 2 и N 3, когато е в движение.     

Обжалваното НП е връчено на нарушителя на 13.04.20г, който, отново, е отказъл да получи препис от него, който отказ е бил удостоверен по надлежния ред.

В законоустановения срок, нарушителят, е депозирал жалба срещу него чрез административнонаказващия орган до ВТРС.

Изложената по - горе фактическа обстановка съдът приема за установена на основание чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, въз основа на приетите като доказателства по делото писмени доказателствени материали, а също и от показанията на разпитаните като свидетели Л. И. ( актосъставител) и свидетеля Д. А. (св. при извършване на нарушението, при издаване на АУАН), който са потвърдили съдържащите в издадения АУАН констатации относно извършеното от жалбоподателя нарушения. Свидетелите непосредствено и лично са възприели, че деецът при движението си с МПС не е използвал обезопасителен колан. При това и двамата свидетели сочат, че към момента на приближаването си до спрелия на някаолко метра от тях л.а, са възприели, неговите действия свързани с поставянето на обезопасителния колан. Съдът кредитира показанията на свидетеля, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и свързани помежду си.

В тази връзка съдът не кредитира показанията на св. Д А, в частта в която свидетелката декларира, че още от момента на потеглянето на л.а и към този на спирането му за проверка, въззивникът е бил с поставен обезопасителен колан. В тази част показанията на свидетелката влизат в противоречите с тези на посочените по - горе свидетели. Достоверността на данните изложени от свидетелктата силно се разколебават от установеното по делото съвместо съжителство, на съпружески начабала с нарушителя, което води до пряка заинтересованост от изхода на делото .

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Депозираната жалба е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок и от лице имащо право на това. Разгледана по същество е неоснователна .

При извършената служебна проверка и в съответствие с чл.53.ал.2 от ЗАНН, съдът не констатира нарушения на императивни законови разпоредби в производството по установяване на административното нарушение и налагане на административно наказание на жалбоподателя с наказателното постановление, по отношение на твърдяното за извършено нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДВП. По отношение на същото съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат законоустановените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. Издадени са в законоустановените за това срокове и от комтетентни за това длъжностни лица, като не са допуснати нарушения на процесуалните правила при тяхното връчване. Изложеното мотивира съда да приеме, че същите са законосъобразни от формална страна.

            При така установената по - горе фактическа обстановка съдът приема, че Х.С.М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл. 137 а, ал. 1, пр.1 от ЗДВП.

От обективна страна, на 09.03.20г., около 11.35ч., в гр. В. Търново, на ул. "Краков", в посока на ул. "България", жалбоподателят, управлявал лек автомобил Фолксваген, модел "Голф", с рег. №*******, без да използва обезопасителен колан, по време на движението си, с какъвто автомобила бил оборудван, в нарушение на чл. 137 а, ал. 1, пр.1 от ЗДВП.

Изключение от неизпълнението на това задължение се допуска с разпоредбата на чл.137а, ал.2 от ЗДвП, съгласно който могат да не използват обезопасителни колани: бременните жени; лицата, чието физическо състояние не позволява използването на обезопасителен колан; водачите на таксиметрови автомобили, когато превозват пътници в рамките на населеното място и инструкторите - при управление на автомобила с учебна цел. По делото не се събраха доказателства за наличие на предпоставки за приложение на цитираната разпоредба по отношение на нарушителя.

От субективна страна, деянието е извършено при форма на вината - непредпазливост, при нейната разновидност - небрежност, тъй като жалбоподателят е била длъжен да знае задължението си по чл. 137 а, ал. 1 от ЗДВП и в случая е могъл да съобрази поведението си с посочената разпоредба.

Съгласно разпоредбата на чл. 183, ал. 4, т.7, пр. 1 от ЗДВП за извършеното нарушение е предвидено наказание - глоба в размер от 50 лв. Това мотивира съда да приеме, че наложеното на жалбоподателя наказание е правилно определено и съобразено разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН.

С обжалваното НП, на Нарушителя, на основание Наредба № Iз - 2539 на МВР е постановено отнемане на 6 контролни точки. Наказанието е правилно определено и съобразено с разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 9 от Наредбата. С оглед на което настоящият състав приема, че не са налице основания за изменяване или отменяване на обжалваното НП, в тази част.

Настоящият състав приема, че по отношение на нарушението по чл. 137 а, ал. 1 от ЗДВП не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението е свързано пряко с личната безопасност на водачите на МПС. За да е налице "маловажен случай" на административно нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид, какъвто не е настоящия случай. Съдът намира, че в хода на производството не се изтъкнаха доводи и не са ангажираха доказателства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на тези извършени нарушения в сравнение с обикновените случаи.

            Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-1739- 000046 от 31.03.20г., издадено от началник на сектор ПП към ОД на МВР - В. Търново, с което на Х.С.М., ЕГН **********,***, за извършено на 09.03.2020г., в 11,35 ч., в гр. В. Търново, на ул. "Краков" нарушение по чл. 137 а, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от същия закон е наложено административно наказание - глоба в размер на 50,00 (петдесет)лв., а на основание Наредба № Iз - 2539 на МВР са отнети - 6 контролни точки.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд – Велико Търново, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.           

              

                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: