№ 372
гр. София , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание
на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело №
20211001000393 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 613а от ТЗ.
Образувано е по въззивната жалба, подадена от Националната агенция за приходите - гр.
София срещу решение № 260 577 от 5.04.2021 г. по т.д.н. № 2355/ 2019 г. на Софийския
градски съд, търговско отделение, VІ - 7 състав, с което производството по делото е
прекратено на основание чл. 632, ал. 4 от ТЗ и е постановено заличаване от търговския
регистър на „Креон билд“ ЕООД (н.) - гр. София.
Твърденията са, че обжалваното решение е неправилно. Необосновано съдът приел, че срока
по чл. 632, ал. 2 от ТЗ е изтекъл, като не съобразил разпоредбите на чл. 3, ал. 1 от Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение и § 13 от ПрЗРЗакона за
здравето, съгласно които този срок изтекъл на 21.04.2021 г.
Молбата към съда е решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с
което производството по несъстоятелност да бъде възобновено.
Ответникът по въззивната жалба „Креон билд“ ЕООД (н.) - гр. София не е представил
писмен отговор и не е взел становище.
1
Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното.
Въззивната жалба е процесуално допустима - подадена е в срока по чл. 633, ал. 1 от ТЗ от
лице от кръга на изброените в чл. 613а, ал. 2 от ТЗ, което има вземане, произтичащо от
влязъл в сила акт, установяващ публичноправно задължение - ревизионен акт №
20001101150/ 27.06.2011г., и има правен интерес от обжалването на подлежащ на въззивен
контрол по силата на изричната разпоредба на чл. 613а, ал. 1 от ТЗ валиден и допустим
съдебен акт.
При обсъждането на основателността й приема следното.
Производството по т.д.н. № 2355/ 2019 г. на Софийския градски съд е образувано по молба,
подадена по реда на чл. 625 от ТЗ от „Златна Панега цимент“ АД с твърдението, че
ответникът „Креон билд“ ЕООД има изискуемо и непогасено задължение, установено с
влязло в сила решение от 11.03.2011 г. по в.а.д. № 47/2010 г. на Търговския арбитражен съд
при Националната юридическа фондация.
В първото заседание по делото, проведено на 14.01.2020 г., на основание чл. 629б от ТЗ
съдът определил сумата 5 000 лева за покриване на началните разноски в производството по
несъстоятелност и едноседмичен срок за внасянето й, считано от вписването на
определението в книгата по чл. 634в от ТЗ, като указал последиците по чл. 632, ал. 1 в
случай, че сумата не бъде предплатена в срок.
С решение № 324 от 14.02.2020 г. по посоченото дело на основание чл. 632, ал. 2 от ТЗ е
обявена неплатежоспособността на „Креон билд“ ЕООД - гр. София с начална дата
30.11.2010 г., открито е производство по несъстоятелност, постановено е прекратяване на
дейността на предприятието, дружеството е обявено в несъстоятелност и производството е
спряно. На кредиторите е указано, че ако в едногодишен срок от вписването на решението
производството не бъде възобновено, същото ще бъде прекратено и ще бъде постановено
заличаване на длъжника. Решението е вписано в търговския регистър на 14.02.2020 г.
В периода от 14.02.2020 г. до 5.04.2021 г. не са били извършвани процесуални действия от
страните и съда.
При тези факти настоящият състав на въззивната инстанция преценява жалбата като
неоснователна.
2
Прекратяването на производството по несъстоятелност и заличаване на длъжника от
търговския регистър в хипотезата на чл. 632, ал. 4 от ТЗ предпоставя бездействие от страна
на длъжника и кредиторите, изразяващо се в непоискване на възобновяване на спряното
производство в срок една година от вписването на решението по ал. 1.
- 3 -
При съобразяване с разпоредбата на чл. 621 от ТЗ следва извода, че искането за
възобновяване има характеристиката на процесуално действие на страните в
производството по несъстоятелност, насочено да предизвика желано от тях процесуално
действие на съда, което означава, че установения в ал. 2 срок, в рамките на който то може да
бъде извършено, е процесуален.
В конкретния случай този срок е започнал да тече след 14.02.2020 г. и би следвало да изтече
на 14.02.2021 г., както е приел и съда в обжалваното решение.
Този негов извод, обаче е неправилен, тъй като при формирането му не е била съобразена
разпоредбата на чл.3, т. 1 от Закон за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. и за преодоляване на
последиците, в редакцията й след изменението в ДВ, бр. 34 от 9.04.2020 г., в сила от
9.04.2020 г., съгласно която за срока от 13.03.2020 г. до отмяната на извънредното
положение спират да текат процесуалните срокове по съдебни, арбитражни и изпълнителни
производства, с изключение на сроковете по производствата и делата съгласно
приложението.
Доколкото производствата по несъстоятелност не са посочени в приложението по чл.3, т. 1
от закона, срокът по чл. 632, ал. 4, вр. ал. 2 от ТЗ, започнал да тече след 14.02.2020 г., е
спрял да тече в периода на установеното в страната извънредно положение - от 13.03.2020 г.
до 13.05.2020 г., и на основание § 13 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона
за изменение и допълнение на Закона за здравето (ДВ, бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020
г.) е продължил да тече след 20.05.2020 г.
Следователно, в съответствие с разпоредбата на чл. 60, ал. 2 от ГПК, определения с
решение № 324 от 14.02.2020 г. едногодишен срок е започнал да тече на 14.02.2020 г. и е
изтекъл на 23.04.2021 г. - след датата на постановяването на обжалваното решение.
На основание чл. 235, ал. 3 от ГПК въззивният съд е длъжен да вземе предвид и фактите,
настъпили след постановяването на обжалвания акт, които са от значение за спорното право.
Изтичането на срока по чл. 632, ал. 4, вр. ал. 2 от ТЗ към деня на устните състезания пред
въззивния съд - инстанция по съществото на спора, несъмнено е такъв факт.
3
Въззивникът е имал възможност до 23.04.2021 г. да сезира съда с искане за възобновяване на
производството, както и да удостовери, че е налице достатъчно имущество на длъжника или
да депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б от ТЗ,
като в
същото време обжалва и решението за прекратяване на производството по несъстоятелност
и заличаване на едноличния търговец. Тъй като едногодишният срок за възобновяване на
производството по несъстоятелност е изтекъл и това право не е било реализирано,
установените в чл. 632, ал. 4 от ТЗ предпоставки за прекратяване на производството по
несъстоятелност на дружеството и заличаването му от търговския регистър са налице. (В
този смисъл Решение № 154 от 23.12.2010 г. по т.д. № 77/ 2010 г. на ВКС, II т.о.)
Поради съвпадането на крайния извод на първоинстанционния съд с този на настоящия
съставна въззивната инстанция, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести
състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260 577 от 5.04.2021 г. по т.д.н. № 2355/ 2019 г. на Софийския
градски съд, търговско отделение, VІ - 7 състав.
Препис от решението да се изпрати незабавно на Агенцията по вписванията - гр. София за
вписването му в търговския регистър.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в
едноседмичен срок от вписването му в търговския регистър.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5