Разпореждане по дело №484/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

С Решение №81/05.06.2014 год., постановено по Н.а.х.дело № 120/2014 год.,Момчилградският районен съд е признал обвиняемия А. Ю. А. от Г.П. с ЕГН:* за виновен в това, че на 25.03.2014г. на ГКПП „Маказа", общ.Кирково, О.К., при управление на лек автомобил „Нисан Примера" с номер на рама *, собственост на Я.С. П., ЕГН:* от с.В., общ.Хасково си служил с контролен знак - предна регистрационна табела с №*, неиздадена от съответните органи- престъпление по чл.345 от НК, поради което и на осн. чл. 78”а” от НК, го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание „глоба” в размер на 3000лв.Постановил е отнемане в полза на държавата на 1бр. регистрационна табела с надпис XI584ВН, която табела след влизане на решението в сила е постановил да се изпрати на Сектор „Пътна полиция" при ОДМВР-Хасково за унищожаване и е осъдил обвиняемия А. да заплати по сметка на съда, направените по делото разноски в размер на 50 лева.

Недоволен от така постановеното решение е останал обвиняемия А.А.,който чрез своя адвокат-Н.И.,обжалва същото,в частта за размера на наложената глоба.Моли да се измени атакуваното решение, като се намали глобата до възможния минимум.В съдебно заседание редовно призован не се явява и не се представлява.Постъпило е писмено становище от А.И.,с което се поддържа жалбата.

Прокурорът от О. П. – К. в съдебно заседание изразява становище, че жалбата е неоснователна. Счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно, обосновано и законосъобразно, а наложеното на жалбодателя наказание намира за справедливо, поради което моли решението да бъде потвърдено.

Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на правилността на атакуваното решение, с оглед доводите и оплакванията , наведени в жалбата, на основание чл. 313 и сл. от НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е основателна.

Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за цялостното изясняване на обстоятелствата по повдигнатото обвинение. От събраните в наказателното производство доказателства по несъмнен и категоричен начин се установява следната фактическа обстановка:

На 25.03.2014г. в 12.40ч. на ГКПП „Маказа", общ.Кирково на влизане от Р.Гърция в Р.България се явил лек автомобил „Нисан Примера" рег.№*, управляван от обв.А.. Автомобила бил собственост на Я.П. от с.В., общ.Хасково, но се управлявал от обвиняемия въз основа на редовно заверено пълномощно. При извършената проверка на документите на обвиняемия и външен оглед на автомобила, свидетелите Б.Х. и Т.Щ.работещи като гранични полицаи забелязали, че върху предната регистрационна табела на автомобила е имало преправяне и интервенции. С оглед констатираното св.Хаджийски уведомил св.Д.Б. на длъжност началник отделение в ГПУ-Момчилград, след което е било разпоредено да бъде извършена експертна справка, която е дала заключение, че по предна регистрационна табела на лек автомобил „Нисан Примера" с номер на рама *,регистрационни табели * има преправяне и интервенция.По отношение на предната регистрационна табела обвиняемият обяснил, че е бил на работа в Гърция, където гръцката полиция е отнела регистрационната табела и той сам е направил друга регистрационна табела, за да се прибере в България.От заключението на вещото лице по назначената на досъдебното производство техническа експертиза - протокол №67/02.04.2014г. е видно, че представеният за изследване обект - регистрационна табела за МПС с №* представлява саморъчно изработена табела с №Х5884ВН. Същата е комбинация от части от регистрационни табели за МПС на Р.България прикрепени върху табела за регистрация на МПС на Кралство Белгия. В това състояние обектът не представлявал регистрационна табела съгласно БДС за „Светоотразяващи табели на регистрационни номера за МПС и техните ремаркета".

Тази фактическа обстановка се е приела от съда след преценка на показанията на свидетелите Д.Б. и Т.Щ.разпитани в съдебно заседание, както и от материалите по ДП№ 10/2014г. по описа на ГПУ- Момчилград.Въз основа на така приетата фактическа обстановка, от правна страна съдът,правилно е съобразил,че обвиняемият А. Ю. А. от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.345 от НК, тъй като на 25.03.2014г. на ГКПП „Маказа", общ.Кирково, О.К. при управление на лек автомобил „Нисан Примера" с номер на рама *,собственост на Я.С. П., ЕГН:* от с.В., общ.Хасково си служил с контролен знак - предна регистрационна табела с №*, неиздадена от съответните органи.От обективна страна изпълнителното деяние е осъществено чрез действие - при управление на МПС - „Нисан Примера" с номер на рама *, обвиняемият си служил с контролен знак - предна регистрационна табела с №*,неиздадена от съответните органи.От субективна страна деянието е извършено виновно - при пряк умисъл, като деецът е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване.Горното се споделя напълно от тази инстанция,и не е необходимо излагане на допълнителни мотиви и съображения.

Що се отнася до наказанието,настоящата инстанция съобрази следното:При определяне на наказанието,първоинстанционният съд след като е взел предвид, че за посоченото умишлено престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до една година или глоба от сто до триста лева, обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, както и че от престъплението няма причинени имуществени вреди, правилно е намерил, че са налице условията за приложение на чл.78а от НК,и след като е освободил обвиняемия от наказателна отговорност му е с наложил административно наказание глоба в размер на 3000лв.При определяне на наказанието, основавайки се на двата основни принципа, залегнали в разпоредбата на чл.54 от НК - принципите на законност и индивидуализация на наказанието, съдът е преценил следното: обществената опасност на деянието е завишена предвид обществените отношения, които засяга; обществената опасност на обвиняемия е ниска, с оглед чистото му съдебно минало; наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства - добрите характеристични данни и изразена самокритичност към извършеното заявено в разпита му по ДП, както и наличието на отегчаващи - касае се за деяние осъществено при преминаване на държавната граница.С оглед гореизложеното съдът е приел, че на обвиняемия А. А. следва да бъде определено наказание при баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността му обстоятелства, а именно: административно наказание глоба в размер на 3000лева.

Настоящата инстанция намира, че така наложеното наказание е явно несправедливо, понеже същото е несъразмерно тежко, несъотвестващо на обществената опасност на конкретното деяние и на дееца.В случая няма нито едно отегчаващо отговорността обстоятелство, а наличните смекчаващи отговорността обстоятелства не се оценени достатъчно.Обстоятелството,че деянието е осъществено при преминаване на държавната граница по никакъв начин не влияе на наказанието.При това положение, с оглед наличието на само смекчаващи отговорността обстоятелства и липса на отегчаващи такива, следва за извършеното престъпление от обвиняемия, да бъде наложено минималното предвиденото в закона наказание, а именно глоба в размер на 1000лв.,с което наказание,настоящата инстанция намира, че ще се постигнат в пълна мяра целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК - да се поправи и превъзпита подсъдимия към спазване на законите, да се въздейства предупредително-възпиращо спрямо него; както и да се въздейства възпитателно и предупредително спрямо другите членове на обществото.

Предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което обжалваното решение да бъде изменено в частта, с която на обвиняемия е било наложено наказание „глоба”в размер на 3000лв.,като се намали размера на същото на 1000лв.В останалата част, първоинстанционното решение е правилно, обосновано и законосъобразно, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което следва, същото да бъде потвърдено в тази му част.

Мотивиран от горното, и на основание чл. 337 ал.1 т.1, във вр. с чл. 334 т.3 и чл. 338, във вр. с чл. 334 т.6 от НПК, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯВА Решение №81/05.06.2014 год., постановено по Н.а.х.дело № 120/2014 год.,Момчилградският районен съд в частта му, с която на обвиняемия А. Ю. А. от Г.П. с ЕГН:* на основание чл.345 от НК е определено наказание „глоба" в размер на 3000лв., като НАМАЛЯВА размера на същото на 1000лв.

ПОТВЪРЖДАВА Решението в останалата част.

РешениÕто е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.