РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1145
гр.Плевен, 2.03.2022
год.
Административен съд - гр.Плевен, пети състав,
в закрито съдебно заседание на втори март две хиляди двадесет и втора година в
състав:
Председател: Катя Арабаджиева
като разгледа
докладваното от съдия Арабаджиева административно дело № 99 по описа на
Административен съд - Плевен за 2022 год.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
С Определение №302/16.02.2022
год. по адм.дело №99/2022 год. настоящият състав на съда е ОСТАВИЛ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.Т.Т. против мълчалив отказ за произнасяне по подадения
сигнал с вх.№942/5.11.2021 г. до Комисията за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/, с който Т. е поискал
установяване на конфликт на интереси на П. Х. – технически служител на фирма
„Плевен спринт“ ООД и е ПРЕКРАТИЛ ПРОИЗВОДСТВОТО по административно дело №99 по
описа на Административен съд-Плевен за 2022 год.
Против горното
определение е постъпила частна жалба от Т. с вх.№1057/18.02.2022 г., допълнена
с частни жалби вх.№1252/25.02.2022 год. и вх.№1254/25.02.2022 г., с искане определението
да бъде отменено като неправилно и необосновано. Прави искане за възстановяване
на срока, като сочи, че поне пет дни не е могъл да изпраща писма по електронна
поща, в последния ден от срока електронната му поща също е отказвала да изпрати
писмо, като секунди преди крайния срок е изпратил писмо на АССГ, но без текста
на жалбата. На настоящия съд е изпратено едва в 00,07 часа. Прилага към
допълненията към частната жалба писмо по
електронна поща, изпратено в 00,07 часа на 11.02.2022 г., от което писмо е
видно, че е изпратено по дело 60/2022 по описа на настоящия съд. Твърди в допълненията
на частната жалба, че всъщност писмото е по дело 99/2022. Прави искане за
освобождаване от такси, като във второто допълнение на частната жалба прилага
декларация. Такава декларация подава отново с „уточнение“ вх.№1311/01.03.2022
г.
Във връзка с
искането за освобождаване от такси съдът, с Разпореждане №909/18.02.2022 год.,
е изискал в 7-дневен срок от съобщението саморъчно подписана декларация за
доходи и имущество предвид направеното искане за освобождаване от държавна
такса за частната жалба, и служебно е изискал доказателства за декларирани от
жалбоподателя недвижими имоти и МПС; справка за родствени връзки на лицето;
информация да доходите на лицето и наличието на регистрирани трудови
договори; справка за регистрирани фирми
на името на Т..
Във второто
допълнение към частната жалба е налична изисканата от съда декларация, като
същата е подписана с електронен подпис, видно от приобщената справка. Съгласно декларацията,
Т. не живее на постоянен адрес ***, няма никакви нормални доходи и имущество,
не е женен, има фирма със запори, здравословното му състояние не е добро и не
притежава никакво имущество.
С измененията на
АПК, публикувани в ДВ, бр.15/2021 год., беше предвидено частните жалби против прекратителните
определения на Административните съдилища да се администрират от
първоинстанционния съд по реда на чл.231 във връзка с чл.213а от АПК. Ето защо
и на основание чл.213а, ал.3 от АПК, настоящият състав на съда следва да се
произнесе по искането за възстановяване на срока на обжалване и по искането за освобождаване
от заплащане на държавна такса за подадената частна жалба.
По отношение на
искането за възстановяване на срока на обжалване съдът намира следното:
С разпореждане
№556/3.02.2022 г. първоначалната жалба на Т. е оставена без движение, като му е
указано да отстрани в 7-дневен срок от съобщението конкретни нередовности на
същата. Съобщението с това разпореждане е получено от него на 4.02.2022 г.,
като до 11.02.2022 г. същите не са отстранени.
Прекратителното
определение №302/16.02.2022 год. е получено на 17.02.2022 г., с оглед на което
частната жалба, подадена на 18.02.2022 г., е подадена в срок. Посочените в Разпореждане
№909/18.02.2022 год. нередовности на същата частна касационна жалба са
отстранени в срок, доколкото разпореждането е получено на 21.02.2022 г., а на
24.02.2022 г. са подадени двете писма, с което тези нередовности се отстраняват.
Следователно, в
случая срокът за обжалване на определение №302/16.02.2022 год. е спазен, поради
което искането за възстановяване на срока на обжалване на същото определение е
недопустимо и следва да се остави без разглеждане. Безпредметно е да се дава
нов срок за обжалване при условие, че срокът за обжалване на прекратителното
определение е спазен.
Ако жалбоподателят
е имал предвид възстановяване на срока за отстраняване на нередовности съгласно
разпореждане №556/3.02.2022 г. по първоначалната жалба на Т., по такова искане
следва да се произнесе ВАС, доколкото настоящият съд не може сам да отмени
прекратителното си определение и да възстанови срока за поправяне на
нередовностите от Т.. Това оплакване съдът приема, че е свързано с правилността
и законосъобразността на обжалваното от Т. прекратително определение №302/16.02.2021 год.
Във връзка с това съдът за пълнота отбелязва, че срокът за отстраняване на
нередовности по първоначалната жалба е бил до 11.02.2022 г., като същият изтича
в 24 часа – в този смисъл е Определение № 12369 от 03.12.2021 г. по адм.д. №
11161/2021 на ВАС. Към допълненията на частната жалба е приложено писмо по
електронна поща, изпратено от Т. до настоящия съд по друго дело – 60/2022, на
11.02.2021 г. в 00,07 часа, което показва, че на тази дата Т. е могъл да
изпраща писма по електронен път.
Жалбоподателят, както
беше посочено, във връзка с искането за освобождаване от държавна такса, е
представил декларация, че не живее на постоянен адрес ***, няма никакви
нормални доходи и имущество, не е женен, има фирма със запори, здравословното
му състояние не е добро и не притежава никакво имущество. Въз основа на това
изявление и съобразявайки служебно
изисканите от съда доказателства за декларирани от жалбоподателя недвижими
имоти и МПС; справка за родствени връзки на лицето; информация да доходите на лицето и наличието
на регистрирани трудови договори; справка за регистрирани фирми на името на Т.,
съдът установи следното: Т. няма
декларирано недвижимо имущество. Към датата на справката Т. е имал декларирано
МПС-Фиат Пунто. В информационната система на НАП няма данни за сключени трудови
договори за периода след 1.01.2021 год., няма данни за осигуряване от 1.01.2021
год. до настоящия момент, няма данни за подавани ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2021
год. Има регистрирано ЕООД, на което е управител, но видно от УАС, капиталът на
същото е неденоминиран, последните вписвания по партидата на дружеството са от
2012 година и макар формално да не е заличено, липсват доказателства за
получени доходи и/или печалба от дейността на дружеството. Ето защо съдът
приема, че жалбоподателят не разполага с парични средства за заплащане на
дължимата държавна такса, поради което следва да бъде освободен от нейното
заплащане.
По аргумент от
разпоредбата на чл.231 във връзка с чл.212, ал.2 от АПК, частната жалба се
приподписва от адвокат или юрисконсулт, с изключение на дела за пенсионно,
здравно и социално осигуряване и подпомагане, дела, по които жалбоподателят е
освободен от държавна такса или е лице, лишено от свобода с влязла в сила
присъда, или когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа
правоспособност. Към искането се прилага пълномощно за приподписването, а в
случая, когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа
правоспособност, се прилага удостоверение за юридическа правоспособност. Предвид,
че съдът освобождава жалбоподателя от заплащането на държавна такса за
подадената частна жалба, същата не следва същата да бъде приподписана от
адвокат/юрисконсулт.
Ето защо съдът
приема, че подадената частна жалба против Определение №302/16.02.2022 год. по
адм.дело №99/2022 год. се явява редовна-молителят е освободен от заплащане на
държавна такса, поради което е отпаднала необходимостта от приподписването й от
адвокат/юрисконсулт.
Затова частната
жалба следва да се изпрати на КПКОНПИ, за становище и представяне на
доказателства в 3 /три/ дневен срок от съобщението, след което частната жалба с
допълненията към нея, ведно с приложенията, възраженията и цялото производство
по административно дело №99/2022 год. на Административен съд-Плевен следва да
се изпрати на Върховен административен съд, по компетентност.
Воден от горното
съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на С.Т. за
възстановяване на срока за касационно обжалване.
ОСВОБОЖДАВА С.Т. *** от задължението за
заплащане на държавна такса в размер на 30 /тридесет/ лева по сметка на
Върховен административен съд за подадената частна жалба против Определение №302/16.02.2022 год. по адм.дело
№99/2022 год.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на КПКОНПИ препис от частната
жалба и допълненията й, за становище и представяне на доказателства в 3/три/
дневен срок от съобщението, след което частната жалба, ведно с допълненията към
нея, приложенията, възраженията и цялото производство по административно дело №990/2021
год. на Административен съд-Плевен ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на Върховен административен съд, по
компетентност.
Разпореждането не
подлежи на оспорване, преписи от същото да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: /П/