№ 31
гр. ЛЕВСКИ, 05.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на шести април през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стойка Г. Манолова Стойкова
при участието на секретаря Ваня Н. Димитрова
като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова
Административно наказателно дело № 20234410200030 по описа за 2023
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд - Левски е образувано настоящото съдебно производство
по постъпила жалба от Г. Д. В., ЕГН **********, с адрес: с.***,
против наказателно постановление №23-0293-000001, издадено на
11.01.2023г. от началника на РУ–Левски, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок 12 месеца, на основание чл. 175А, ал.1,
пр.3 от ЗДвП.
Жалбоподателят отправя искане за отмяна на обжалваното наказателно
постановление, като счита същото за незаконосъобразно.
В с.з. чрез процесуалния си представител жалбоподателят поддържа
жалбата. Навежда довод, че не е доказано по несъмнен и категоричен начин,
че водачът е имал умишлено поведение и е извършил нарушението. Твърди,
че автомобилът е бил с повредена ESP система, довело до поднасяне на
автомобила и промяна на траекторията му.
За административнонаказващия орган – редовно призован – не се явява
представител. В придружителното писмо, с което е изпратена
окомплектованата жалба, искането е съдът да остави без уважение жалбата
като неоснователна.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следва
да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата е
1
неоснователна.
Административнонаказателното производство е започнало с издаване на
АУАН на 03.01.2023г. срещу жалбоподателя, затова че на същата дата, в
14:40 часа в гр. Левски, по ул. Александър Стамболийски, до №61, с посока
на движение към ул. Кирил и Методий, управлява лек автомобил ***, с
посочен рег. номер, като не използва пътя за обществено ползване в
съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари.
Посочено е, че жалбоподателят при сухи метереологични условия
извършва резки рискови маневри, умишлено подава рязко газ и повишава
оборотите на двигателя, с което превърта задните задвижващи колела на
автомобила, усуква го два – три пъти и преднамерено го извежда извън
контрол и застрашава живота и здравето на останалите участници в
движението – дрифтира по платното за движение.
Отбелязано е, че водачът представя СУМПС, издадено в Кралство
Великобритания, с посочен номер.
Посочена като нарушена е разпоредбата на чл. 104б, т.2 от ЗДвП
За констатираните с АУАН нарушения административно наказващият
орган е издал на 11.01.2023г. обжалваното наказателно постановление, с
което на жалбоподателя на основание чл. 175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
Така описаната фактическа обстановка се установява от приложените
писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели.
Жалбоподателян в обясненията си посочва, че спрял на пешеходната
пътека, за да премине инвалид с електрическа количка, че колата му е била с
повреден „ес пи“ и след като подал газ, колата започнала да поднася.
В показанията си, дадени в хода на съдебното следствие,
актосъставителят твърди, че в изпълнение на служебните задължения с
колегата си са се намирали на ул. Ал. Стамболийски, когато жалбоподателят
се появил от ул. Гоце Делчев, подал рязко газ, в резултат на което са
превъртели колелата на автомобила, усуквали се наляво надясно, което
създавало предпоставка за ПТП. Свидетелят поддържа констатациите в
АУАН.
Актосъставителят е категоричен, че водачът не е спирал на пешеходната
пътека. В резултат на извършените от водача маневри автомобилът се е
усукал и е преминал от едното платно в другото.
Свидетелят Х. – също служител в РУ – Левски сочи в показанията си, че
с актосъставителя са изпълнявали служебните си задължения, когато
забелязали, че от ул. Гоце Делчев се движи автомобил, който след като завил
по ул. Ал. Стамболийски започнал да се върти, след като водачът подал рязко
газ. Този свидетел също е категоричен, че водачът не е спирал пред
пешеходната пътека, за да пропусне някой да премине.
Показанията на свидетелите са дадени добросъвестно. Същите са
логични, непротиворечиви, последователни и кореспондиращи както на
2
писмените доказателства, така и помежду си, дадени въз основа на техните
непосредствени възприятия. По изложените съображения съдът кредитира
показанията на свидетелите като достоверни.
Назначена е съдебна автотехническа експертиза, от заключението на
която се установява, че процесното МПС лек автомобил „*** притежава
Електронна стабилизираща система ESP, която не се намесва, докато не
установи, че превозното средство започва да губи пътното сцепление. Ако
ESP не изпълнява задачата си, светлина ще мига за кратко на
инструменталния панел. Според заключението при задействане на ESP,
спирачното налягане може да бъде приложено върху всяко колело, за да се
предотврати плъзгането на автомобила по пътя. Тя спирала индивидуално
всяко колело, за да помогне колата да остане стабилна на пътя.
Според заключението, възможно е повреда на ESP да е причина за
поднасяне на автомобила и промяна на траекторията му на движение при
подаване на газ от водача.
В съдебно заседание вещото лице потвърждава извършената
експертиза. Пояснява, че основната цел на системата е да помага на
шофьорите при поддържане на управление на МПС по време не екстремни
маневри, като задържа автомобила в посоката, предвидена от водача. Тази
система според това автомобилът в какво положение е, се задейства с
различно налягане върху колелата на автомобила, или това е спирачен
асистент, за да може да се предотврати нежеланото отклонение на
автомобила. Вещото лице уточнява, че в случая, при маневра на водача на ляв
завой и пешеходна пътека, е възможно при повреда на ESP системата
занасяне на автомобила.
Според вещото лице при преминаване през „легнал полицай“, е
вероятно автомобилът да се занесе, тъй като сцеплението на гумите ще бъде
различно и ако предната лява част се измести вляво и водачът реши да
изправя автомобила, то тогава се получава занасяне, като ако е с по – висока
скорост, по – вероятно е занасянето. В случай на повреда на ESP системата,
при преминаване през такава неравност е възможно автомобилът да се
поднесе и да измени посоката си движение.
Вещото лице разяснява, че въпросната неравност се намира на 14 м.
след пешеходната пътека, т.е. след завоя. Вещото лице предполага, че
автомобилът вече е бил усукан преди изкуствената неравност, за да може
допълнително да направи някакви маневри, вляво и вдясно, за да бъде
овладян.
Установява се от разясненията на вещото лице, че повредената ESP
система не пречи на управлението на автомобила и че без тази система
автомобилът се превръща в обикновен такъв, като тези, които нямат вградена
система.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че
констатациите в акта за установяване на административно нарушение
съответстват на действителното положение.
3
Съгласно разпоредбата на чл. 104б, т.2 от ЗДвП, на водача на моторно
превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари.
Без значение за съставомерността на деянието са конкретните способи,
чрез които се постига крайния резултат - дали това става посредством рязко
подаване на газ, боравене със съединителя, завъртане на волана, дърпане на
ръчната спирачка или по друг начин.
Наведени са аргументи от страна на процесуалния представител, че
автомобилът е бил с повредена ESP система, че по изследваната улица има
две изкуствени неравности, че при преминаването през тези неравности,
автомобилът е загубил сцепление, поднася се и се променя траекторията на
движение при подаване на газ от водача.
Съдът приема, че в процесния случай вмененото на жалбоподателя
нарушение се явява доказано от събраните по делото доказателства.
От свидетелските показания се установява съзнателно извършване на
рисковани маневри, подаване рязко газ и повишаване оборотите на двигателя,
с което водачът е превъртял задните задвижващи колела, усукал го няколко
пъти и преднамерено го извел извън контрол.
Установените факти представляват такива, от които се установява, че
пътят не се използва за основното му предназначение.
Изводът за съзнателно опасно шофиране – превъртане на задните
колела чрез рязко подаване на газ и преднамереното му извеждане извън
сцеплението, а не за поднасяне на автомобила вследствие повредена ESP
система, съдът прави въз основа на установеното от свидетелските показания,
че автомобилът е издавал звук от рязко подаване на газ, което сочи на
съзнателно, преднамерено извършване на рискови маневри и който целен
ефект не може да бъде получен при нормално управление. Налице е
отклоняващо се от нормалното движение на автомобила на платното за
движение, което платно е предназначено за движение на други ППС.
Съдът счита за защитна теза обясненията, дадени в хода на съдебното
следствие, че е спрял на пешеходната пътека и след като подал газ, колата
започнала да върти гуми.
Самият жалбоподател посочва в обясненията си, че автомобилът е с
повредена ESP система, поради което той е следвало да се съобрази с този
факт, управлявайки автомобила.
От друга страна се установи от заключението на вещото лице, че дори и
при повредена ESP система на управлявания от жалбоподателя автомобил,
това го превръща в обикновен автомобил – като останалите, които нямат
вградена такава система.
Съдът приема, че деянието не може да се квалифицира като „маловажен
случай“ на административно нарушение. Самото процесно нарушение не се
характеризира с по – ниска степен на обществена опасност от всяко
нарушение от този вид. Засегнатият кръг обществени отношения, регулирани
4
от ЗДвП, свързани с опазване живота и здравето на участниците в движението
по пътищата е под особена закрила.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът приема,
че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на
правилно вмененото му административно нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП.
Правилно според съда административнонаказващият орган е приложил
и съответната на нарушението санкционна разпоредба на чл.175а ал.1 пр.3 от
ЗДвП, предвиждаща за нарушението по чл.104б т.2 от ЗДВП кумулативно
административно наказание глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право
да се управлява моторно превозно средство срок от 12 месеца. Тази
санкционна норма предвижда конкретни по вид и размер наказания – глоба в
размер на 3000 лв. и лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство срок от 12 месеца, каквито са и наложени на нарушителя.
Не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които
да са накърнили правото на защита на санкционираното лице.
В АУАН и наказателното постановление са описани всички елементи
от обективната страна на нарушението - управлява процесното МПС като не
използва пътя, отворен за обществено ползване в съответствие с неговото
предназначение за превоз на хора и товари, както и конкретните действия,
квалифицирани като използване на пътя не по предназначението му
- извършва резки маневри, изразяващи се в преднамерено извеждане на
автомобила извън контрол, довеждайки до загуба на сцепление.
Предвид на изложените съображения, наказателното постановление
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
В хода на административното производство съдът не констатира
допуснати нарушения от категорията на съществените, които да опорочават
наказателното постановление и да налагат отмяната му като
незаконосъобразно.
При този изход на делото следва на жалбоподателя да бъдат възложени
направените деловодни разноски в размер на 468 лв. за извършената съдебна
автотехническа експертиза.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-0293-
000001/11.01.2023г. на началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ – Левски, с което
на Г. Д. В., ЕГН**********, с адрес: с. ***, на основание чл. 175а, ал.1, пр.3
от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на три
хиляди лева и лишаване от право да управлява МПС за срок дванадесет
месеца, за извършено нарушение по чл. 104б, т.2 от ЗДвП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Г. Д. В., ЕГН********** , с адрес: с. *** да заплати в полза
на РС – Левски направените деловодни разноски в размер на 468 лв.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
6