№ 353
гр. Варна, 16.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20243100900680 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:31 часа се явиха:
Ищецът Т. Т. Л. редовно уведомена, явява се лично, представлява се от
адвокат А.К., преупълномощен от адвокат Я. Д., с пълномощно от днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, редовно уведомено, не се явява
законен представител, представлява се от адвокат Б. М., с пълномощно от
днес.
Свидетелят С. Ж. Д., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Д. М. Х., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице А. Н. Я., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Д. И. Г., редовно призован, явява се лично.
Адв. К.: Моля да бъде даден ход.
Адв. М.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изготвяне на назначените
експертизи и събиране на доказателства.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел С. Ж. Д., като
снема самоличността му, както следва:
С. Ж. Д., ЕГН **********; българин; български гражданин; неосъждан,
1
без родство, дела и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. М.:
Свид. Д.: Дал съм показания за това, което е станало и на тях държа.
Тези показания, които съм ги дал, на тях държа.
СЪДЪТ указва на свидетеля С. Д., че настоящото производство не е
наказателно, а гражданско дело за обезщетение на пострадалата срещу
застрахователното дружество и показанията не могат да се ползват
автоматично от наказателното производство и трябва сега да каже накратко
отново какво си спомня и какво се е случило на местопроизшествието.
Свид. Д.: В площадката на Аксаково, след знака 30 км/час, колата ми
блокира, просто воланът ми блокира и се отби автомобила вляво. След като
дойдоха полицаите, те ми вземаха документите, провериха ме дали имам
алкохол, изобщо всичко.
На въпроси на съда:
Свид. Д.: Просто ми блокира волана за секунди. Там беше районът 30
км/час се движех, но след знака нещо стана с волана и колата блокира и сама
се отнесе наляво. Тя беше в движение колата, всичко си беше в движение, но
за момент след знака се получи това нещо. Пълен блокаж на…нещо стана в
колата и сама зави наляво. И после дойдоха полицаите и ми взеха
документите. Просто се спрях на насрещния бордюр и там вече просто нямам
спомен. Дойдоха полицаите, изкараха ме, провериха ми документите и там
вече те ме проверяваха за каквото трябва. Така, че това си спомням. Това става
след знака, просто блокаж на колата. Колата какво и стана, сама зави наляво, и
́
в насрещния бордюр. И там спрях. Нямам спомен, така се получи.
Адв. М.: Нека ищцата да излезе, не е нужно да присъства.
В този момент в 11:39 часа ищцата Т. Л. напусна съдебната зала
разстроена.
На въпроси на съда:
Свид. Д.: Сега имаше една кола, която мина пред мене, но за момента
точно аз се блокирах. Това става за секунди работа, как да си спомня. За
секунда мога ли да помня. Дежурният полицай ме дръпна, вкара ме в неговата
кола и почна там да ми проверява състоянието дали съм пил алкохол, дали
имам дрога. Той това провери и тези показания там ги дадох. После кръвна
група вземаха и оттам ме освободиха и някъде към 19:40 часа си спомням в
2
Аксаково отидох, понеже внучката ми и дъщеря ми бяха там, и ми дадоха
документите. На същия ден ми дадоха документите. Аз казвам какво се случи,
за момента какво стана.
Колата ми беше ударена, но се спря в бордюра. Имаше кола, която там
нещо стана, но за момент и аз се блокирах. Имаше кола ударена. Не си
спомням, за момент, това става за секунди. Как да го обясня така стана. После
полицаите ме дръпнаха, взеха документите ми на момента, това беше.
Физически на мен само коланът беше ме стегнал и това беше. Това си
спомням. Колата ми, спомням си лявата гума…както имаше, не си спомням,
то една година мина от това нещо. Те я бракуваха колата. Управлявах опел
„Астра“. Тя беше изправна. Просто за момента това ви казвам както си карам,
след знака самата кола нещо блокира за момента и наляво рязко зави.
Изправна беше, всичко си беше нормално. Не е нормално за една изправна
кола така да стане, но за момента какво и стана, нямам представа. Досега не е
́
ставало така. Мисълта ми е, че за момента сама зави, както си карам. Просто
се получи това нещо. Просто коланът ме стегна, дойдоха полицаите, изкараха
ме. Някой се е обадил, но нямам представа. Като стане това нещо, няма как.
Аз не съм се обаждал, не знам кой се е обадил, но дойдоха полицаите. Нямам
спомен от цялото това време, докато дойдат полицаите. Дойдоха полицаите,
излязох и тогава вече говорим за какво става въпрос.
На въпроси на адв. М.:
Свид. Д.: После след разговора с полицаите, дойде една линейка и в
„Света Анна“, там ми взеха кръвна група да проверят наново дали имам нещо
в кръвта, но и там се установи, че нямам нищо.
Да, направиха преглед. Всичко нормално. Какво да си спомням,
освободиха ме и се прибрах. Дъщеря ми беше с мен, тя дойде там на
произшествието. Зет ми се обади и те бяха там. Като свършиха с тази кръвна
група дето ми направиха, се прибрах. Те ме върнаха дъщеря ми и внучката и
отидохме в Аксаково за документите. Те правиха снимки, даже имам и диск,
но аз за момента вярно имах нещо, но малко беше. Колко малко нямам спомен.
На въпроси на съда:
Свид. Д.: Пак ви казвам за момент колата ми блокира, след знака сама
зави наляво. Не, имаше една кола, пред мене имаше. Зад мене вляво, имаше
една кола. Спомням си, че има. Тя беше ударена, но нямам представа от кого.
Това става за секунди, как да си спомня?
На въпроси на адв. М.:
Свид. Д.: Участъкът беше прав. Права отсечка след бензиностанцията,
някакви 100 метра, нямам представа. Но пред мене имаше кола, която я
изчаках, тя си замина и от този момент тя като си замина, някакви по-малко от
3
десетина метра и колата сама зави. И там се спрях в насрещния бордюр. На
права отсечка беше, асфалтът беше сух. Само това си спомням. Този
автомобил, който беше пред мене, си отмина и тогава вече имаше една кола,
но вече аз си бях в бордюра. Там беше блокирана колата.
Полицаите бяха там, те всичко установиха. Те установиха всичко, и те
са го описали там.
На въпроси на адв. К.:
Свид. Д.: Не съм ударил друг автомобил. Нямам представа какво е
станало. Аз спрях в насрещната лента в бордюра. Просто от знака директно в
бордюра наляво. Както се движа наляво. Това си спомням само. Това е
нормален бордюр на асфалта. Виждал съм бордюри, но не знам колко висок е
в сантиметри. За мене е просто бордюр.
По моята кола спомням си, че предната гума беше спукана, но мътно си
спомням. Това става само за няколко секунди. Виждал съм я колата след това,
но само това си спомням. После полицаите я вдигнаха колата. След случая я
видях. Просто ви казвам лявата гума беше спукана. Може би бронята да е
паднала, но нямам спомен. От случая полицаите ме поканиха в тяхната кола и
да проверят документи и всичко останало.
Адв. К.: Господине, съдът Ви предупреди, че носите наказателна
отговорност да казвате истината.
На въпроси на адв. К.:
Свид. Д.: Аз ви казвам какво знам. Акт не са ми писали полицаите.
Нямам наказателно постановление. Нямам глоба.
Адв. К.: Г-жо Председател, може ли да предявите на свидетеля акта за
установяване на административно нарушение?
СЪДЪТ предявява на свидетеля Д. наказателно постановление № 24-
0445-000369 от 05.06.2024 г.
Свид. Д.: Те са го направили полицаите. Не знам какво са правили.
Всичко са проверили. За мен това е. За всичко ме провериха. Но това, което е
писано сега знам ли го.
СЪДЪТ указва на свидетеля Д., че наказателното постановление е
подписано от него.
4
На въпроси на адв. М.:
Свид. Д.: Не са ми дали документи. След случая с полицаите ме
пратиха в тази болница за кръвна група.
Адв. К.: На мен ми е ясно и ще пусна сигнал до Прокуратурата,
благодаря.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 15770 от 03.06.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-психологична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Съдът връчва преписи от експертизата на процесуалните
представители на страните.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-
психологична експертиза и снема самоличността на вещото лице, както
следва:
Д. М. Х. – 38 г.; българка; български гражданин; омъжена; неосъждана;
без родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупредена за
отговорността по чл.291 НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Х.: Поддържам представеното от мен писмено заключение по
допуснатата съдебно психологична експертиза.
На въпроси на адв. К.:
В.л. Х.: Първоначалното лечение е било с „Тритико“ понеже
първоначалната терапия е била изградена на база на силния шок и стрес след
ПТП-то. След това обаче явно тази терапия не е била достатъчна. Виждам, че в
анамнезите са отразени не само ПТП-то, но и цялостната житейска картина,
съпътстваща живота на ищцата, а именно това, че тя има така доста житейски
събития, свързани с онкологично заболяване, непосредствено преди
катастрофата пак е лежала в болница с други симптоми. Вероятно е
преценила, че това налага да се включат и други антидепресанти, които са не
само за обиране на тревожността, а по-скоро са и за лекуване на някакъв вид
депресия, която всъщност е на база единствено и само това, което лицето
споделя като симптоматика. Няма изследвания кръвни или някакви други
изследвания нали, които да задълбочат нуждата от конкретно тази терапия.
Със сигурност тревожността, безпокойството, всичко онова, което ищцата
споделя, то излиза и в едно от изследванията, които сама съм направила точно
за ситуационна тревожност. Там наистина показателят е завишен и показва, че
5
има повишена тревожност и първоначално терапията е адекватно назначена,
но се изисква и терапия с психолог. Това, което всъщност до момента не е
направено, може би предстои да бъде направено, но се изисква, за да се
постигне всъщност подобряване на състоянието на ищцата.
Да, в началото започна да плаче. Тя сама сподели, че когато говори
конкретно за това събитие, за ПТП-то, просто много се разстройва и това
всъщност отново поддържа хипотезата, че тревожността е на база на ситуация,
която предизвиква.
На въпроси на адв. М.:
В.л. Х.: Сега, повишената тревожност на база на изследването, което
току-що коментирахме за ситуационната тревожност, показва именно такъв
тип в нея. Няма такава, която да е на личностна основа, тоест тя самата да е
просто по-тревожна и на различни житейски предизвикателства, просто да
реагира по тревожен начин, защото има и такъв типаж хора.
Тревожността единствено и само е на база ситуациите, които в момента е
преживяла. Ако коментираме депресивното вече, там можем да говорим за
съвкупност от житейски събития. За това всъщност и терапията, аз мисля, че
съм го обяснила, за това и терапията на психиатърката е така поставена. Не
само на база на ПТП-то, общият план всъщност, онова което и назад във
времето като проблеми биха могли да доведат до това тя да отключи някаква
депресия, не само тревожността. Те са взаимосвързани.
От части терапията, която е назначена, е свързана и с предходните
събития. За това на няколко пъти е направено. Първоначално терапията е на
база само на ПТП-то, тоест да може да подобри съня, да обере тревожността.
В последствие тази симптоматика явно не е отшумяла, тя е видяла нужда да се
включат и допълнителни антидепресанти, пак казвам, един от тях е на
серотонинова основа, обикновено това е хормон на щастието, за да можем да
подобрим общото състояние и настроение, така да го кажем на клиентите.
Аз мисля, че не е късно в този момент да се направи лечение с психолог.
Ако е било направено, дали е щяла да бъде по-добре, пак зависи от
личностовата годност. При някои се случва бързо, при някои по-бавно, зависи
човек колко адекватно участва в процеса на тази трансформация.
Спрямо изследванията, които съм направила и типа личност на ищцата,
трудно може да се каже дали периодът до настоящия момент би бил
достатъчен, за да може да го преодолее. Това ще е някаква статистика, която
няма да е адекватна. Просто ще бъде някакво мое предположение
статистическо. Смятам, че е добре към днешна дата да се направи, но дали ще
е достатъчно… би могло, но дали ще е, пак казвам това е статистическо малко.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
6
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-психолигична експертиза, ведно със
справка-декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. Х.
в размер на 600.00 /шестстотин/ лева, съобразно представената справка-
декларация, платими по равно от страните. (Изд. 1 бр. РКО по вн. б. от
13.03.2025 г. за 300.00 лв. и 1 бр. РКО по вн.б. от 12.03.2025 г. за 300.00 лв.)
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 15782 от 03.06.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Съдът връчва преписи от експертизата на процесуалните
представители на страните.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-медицинска
експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:
Д. И. Г. – 74 г.; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл.291 НК, след което същия обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Г.: Поддържам представеното заключение.
На въпроси на адв. К.:
В.л. Г.: Да, на стр. 9 в заключението съм записал, че не съм установил
данни за увреда на ротаторния маншон на лявото рамо, както и увреждания
„по типа на Ерб“ двустранно. При тези увреждания, които е получила, по този
механизъм, не могат да се получат увреждания от тип на ротаторен механизъм
за лявото рамо и увреждания „по типа на Ерб“. Още повече, че „Ерб“ касае
увреждания при новородени, вследствие на разтягане на мишечно сплетение
при затруднено раждане. Вмъкнато е едно име, което не касае подобен род
пациенти. Пак казвам симптомът на „Ерб“ се наблюдава при новородени, при
разтягане на мишечно сплетение. Нямаме разтягане на шията, имаме травми в
областта на лявата мишница в долната и трета, в областта на главата, в
́
областта на лявото коляно и лявото стъпало. Нито имаме въртене на рамото,
нито имаме разтягане на шията. Точно обратното – имаме сгъване на главата
наляво, тъй като ударът е вляво и всички травми са получени при директни
удари в детайли на моторното превозно средство, намиращи се вляво.
Те са отразени в амбулаторните листи, но доколко са обективно
7
установени, това е друг въпрос. Аз считам, че при такава травма, при тези
травматични увреждания, които са установени няколко дни след травмата,
четири дни след травмата, не може да се получи ротаторен механизъм и
увреждане от този тип. Не може да се получи и „Ерб“. Тук съм категоричен.
Не съм съгласен, че при това произшествие могат да се получат тези
травматични увреждания.
Има ги в медицинската документация.
Адв. К.: Тези увреждания са посочени в амбулаторни листи. Единият
амбулаторен лист е от 04.06.2024 г., той ги е цитирал вещото лице, от д-р А.Г. с
подномер 13 на специалността, това трябва да е травматология. Другият е от
22.05.2025 г.
В.л. Г.: Ротаторният механизъм и увреждане на рамото касае увреждане
на мускулатурата и нейните сухожилия в областта на лявата лопатка, която се
намира по задната повърхност на гръдния кош. В конкретния случай, нямаме
такава травма нито отразена от колегата, който е преглеждал непосредствено
след произшествието, нито имаме такава симптоматика. Може в миналото да
е имала нещо такова, но от това произшествие, от тези травматични
увреждания, които са описани в съдебно-медицинското удостоверение, не
може да се получи ротаторен механизъм, още повече да говорим за „Ерб“.
Личното ми мнение е, че това са измислени неща.
Теоретично е възможно това усукване да се получи при изваждането от
автомобила, при грубо вмешателство в състоянието, но тя е преглеждана
четири дни след произшествието и такова нещо не е установено. Ако е
получено към времето на произшествието или непосредствено след това, тази
симптоматика би съществувала при проведени съдебно-медицински преглед
четири дни след произшествието. Тя би споделила подобни оплаквания. Нито
е споделила подобни оплаквания, нито са установени някакви клинични
симптоми на едното или на другото. Впоследствие, възникват при проведени
контролни прегледи от травматологичен кабинет. Пак казвам, че симптомите
на „Ерб“ касаят увреждане на новородени при разтягане на мишечно
сплетение, при затруднено раждане, не в такива случаи.
Сега работим върху факти и върху клинични симптоми, които са
отразени въз основа на тази медицинска документация и това е моето мнение.
На въпроси на адв. М.:
В.л. Г.: Работна диагноза е това, което при първоначално впечатление на
приемащия лекар, въз основа на анамнезата и първите клинични впечатления,
се тръгва по един път, който чрез допълнително проведените изследвания,
уточнява състоянието и се достига вече до едно по-детайлно получаване на
информация, и се достига до така наречената комплексна или основна
8
диагноза.
Дадени данни за увреждания, които са налице в работната диагноза, но
същите не са налице в основната, по принцип означава, че те не са се
потвърдили при един по-задълбочен преглед. Щом в първоначалната работна
диагноза от мястото на ПТП-то присъства диагноза мозъчно сътресение, а в
основната от спешния кабинет не е налице диагноза мозъчно сътресение, това
означава, че колегата не е приел, че е налице мозъчно сътресение.
Значи поставена е диагноза мозъчно сътресение въз основа на данните от
загуба на съзнание, това са нейни субективни данни и въз основа на клинични
симптоми, които представляват оплакване от главоболие, светобоязъм, виене
на свят и т.н., от които може да се съди за мозъчно сътресение. Не е правена
електроенцефалограма и други някакви обективни изследвания, които да
могат да потвърдят или изключат такава диагноза. Тези изследвания трябва да
ги назначи лекуващият лекар след това. Може и в спешното отделение и
едните, и другите, да.
Аз не мога да преценя дали има или няма мозъчно сътресение.
Адв. К.: В основната диагноза го пише мозъчно сътресение на
амбулаторен лист от 22.05.2024 г.
В.л. Г.: За да се провери дали има или няма, трябва да се проведат тези
изследвания, за които говорим нали, но тя има данни за загуба на съзнание,
нейни данни. Има оплакване от главоболие и виене на свят, обща
отпадналост, намалена работоспособност и т.н., които могат да се дължат на
мозъчно сътресение. Има цитирано мозъчно сътресение в амбулаторните
листи, които са впечатленията на лекуващия невролог и затова го приемам
нали, но аз не мога да го приема категорично при положение, че няма
електроенцефалограма, която да потвърди изменение във функцията на
мозъка.
В амбулаторния лист от „Света Анна“ от датата на произшествието, от
09.05.2024 г. пише основна диагноза „открита рана по окосмена част на
главата“, което е категорично.
Възможно е да е констатирано мозъчно сътресение 10-15 дни след
инцидента. Диагнозите се поставят въз основа на лекарско наблюдение. При
една характерна клинична симптоматика, е напълно възможно лекарят, който
наблюдава пациента да изгради тази диагноза.
На въпроси на съда:
В.л. Г.: Да, откритата рана по окосмена част на главата е била видима.
Изследванията, това са кръвни, които са по отношение на общото състояние и
евентуално усложнение и т.н. Има рентгенография на череп, да. Изключват се
травми на костите на черепа и т.н. Това е една нормална обработка на пациент,
9
при наличие на травма на главата.
Тези изследвания не са характерни за мозъчно сътресение. Те касаят
други признаци и други данни, които характеризират общото състояние на
пострадалия, в смисъл на кървене от органи, увреждане на органи и т.н.
Неврохирургът би следвало да установи наличие на мозъчно сътресение,
ако има симптоми на мозъчно сътресение, да го напише.
Контузната рана на главата не е причинена от стъкло. Това е ръб на
вратата, предна лява колонка или нещо такова.
На въпроси на адв. К.:
В.л. Г.: При този удар е възможно да се получи мозъчно сътресение.
На въпроси на адв. М.:
В.л. Г.: Разбира се, че е възможно такова сътресение да е получено
примерно на 20.05.2024 г. и да е констатирано на 22.05.2024 г. Това са
теоретични варианти вече.
Адв. М.: Аз нямам въпроси към вещото лице. Моля експертизата да се
приеме.
Адв. К.: Аз също нямам други въпроси към експертизата, да се приеме.
Оспорвам заключението г-жо Председател.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-медицинска експертиза, ведно със
справка-декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. Г.
в размер на 700.00 /седемстотин/ лева, съобразно представената справка-
декларация, платими по равно от страните. (Изд. 1 бр. РКО по вн. б. от
13.03.2025 г. за 350.00 лв. и 1 бр. РКО по вн.б. от 12.03.2025 г. за 350.00 лв.)
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 15397 от 30.05.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Съдът връчва преписи от експертизата на процесуалните
представители на страните.
10
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-
автотехническа експертиза и снема самоличността на вещото лице, както
следва:
А. Н. Я. – 60 г.; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл.291 НК, след което същия обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Я.: Поддържам заключението, което съм написал.
Адв. К.: Аз нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. М.:
В.л. Я.: Блокирането на волана може да бъде само при едно състояние –
ако си изключил колата от контакт, да и само тогава заключващият механизъм
да сработи. При работещ двигател, контактният ключ да е на контакт и не е
върнат обратно, няма как това да се случи. Наблюдавам шофьори, които нали
човек с нисък доход и може би изключва-включва, изключва-включва…
Неговата кола, този модел би трябвало да има хидравлика. Този модел
Опел „Астра“ комби имат хидравлика. И брат ми навремето имаше Опел
„Астра“ комби толкова стара, с хидравлика са, да. Да настъпи неизправност в
хидравликата е напълно възможно, но няма да имаш блокаж на волана, а по-
трудно ще се върти, защото хидравликата служи да намалява усилието, което
водачът оказва.
Това е картинка, силна е думата схема. Няма данни как е обърната
колата. Пише, че колата е била обърната, но на снимковия материал се вижда,
че тя отдясно е ударена и е била застанала настрани, и са отишли хора, които
са я вдигнали, върнали са я на колелетата, искам да кажа.
Значи Опел „Астра“ се намира в своето платно и той ако не влезе под
някакъв ъгъл, той няма да я удари. Нали ти си караш насреща и за да влезеш в
другото платно, съответно винаги има някакъв ъгъл и като се виждат
деформациите на ударената кола на потърпевшата, се вижда, че лявата част е
силно увредена, значи това е под някакъв ъгъл влиза. Сега какъв е ъгълът
точно не е измерван, хипотетично може да се каже, но…
О не, не може произшествието да е настъпило на осевата линия. Гледах
го и това и ще ви кажа защо. Много тежки детайли, които са увредени, са
останали на платното, където е на потърпевшата – предна гума с полуоска,
нали те са, на снимковия материал се вижда колко са навътре. Значи не говоря
за пластмасови частици, които могат да се отнесат и от други коли и от
рикошет.
Вижте сега, първото, което е с данните за възприятие, което е, те са
описани в литературата как би трябвало човек да реагира на статистика при
натоварено, при ненатоварено движение и т.н. Всеки един човек реагира по
11
различен начин в дадена екстремна ситуация, каквато е тази.
Адв. М.: Аз не оспорвам, че тя е имала 1,36 секунди за реакция и
фактически да, съгласна съм това е времето за реакция. Въпросът е, че вие
казвате, че тя практически на момента е имала само 1 секунда. Тази 1 секунда
вие откъде я установявате?
В.л. Я.: Автомобилите са били много близко един до друг, защото те са
намират в едно пътно платно, което е с обща ширина на платното 7 метра.
Значи при обща ширина на платното 7 метра, те се намират в средата, всеки се
намира в своята лента – 3.50 метра е лентата на всеки един и те имат
разстояние межди тях, в зависимост къде се намират на платното около 1.5 – 2
метра максимум разстояние един от друг, когато се разминават. И когато са и
на разстояние горе-долу времето, за което той се движи с 30 км/час, ако го
обърнем в метри за секунди, виждаме колко той преминава за 1 секунда. Значи
при 30 км/час мисля, че съм го упоменал тук…
СЪДЪТ указва на вещото лице Я., че адвокат М. най-вероятно има
предвид защо приемате, че те са били почти пред разминаване, а не примерно,
когато той е започнал да се отклонява, да са били на 20 метра отстояние?
В.л. Я.: Вижте сега, наистина това е хипотеза. Значи няма данни. Ако е
имало по-голяма парабола и тя се движи напред, той можеше да я удари в
страничната лява част. Той се движи напред, той ще я удари в лявата врата,
задна лява врата или заден ляв калник. Вижте сега ако са били със същата
парабола и са били примерно на 30 метра един от друг, това са хипотези. И
второто, което е движението там тогава, според данните по делото е било
натоварено. Сега дали е било 1 секунда, 1.5 секунда или…това са …
Ако тя се е движела с 60 км/час и той по-рано влезе в нейното платно,
тогава тя ще го удари.
Адв. М.: Вижте това е основната моя теза, във връзка с възможността за
предотвратяване на ПТП-то и в тази връзка на стр. 5 вещото лице казва така:
„Участник 2 приемам, че неговата скорост е била 50 км/ч (най-много), имало е
натоварено движение, за 1 секунда автомобилът изминава 13.88 метра“. Да,
добре. С 50 км/час той изминава за 1 секунда 13.88 метра. След малко казвате,
че му трябват 1.36 секунди, за да извърши реакция. И съпоставяте тези 1.36
секунди с тази 1 секунда и казвате, че трябва повече от 1 секунда. Аз не
оспорвам факта, че трябва повече от 1 секунда, за да може участник 2 да си
преведе автомобила в спирачен режим. Защо обаче, защото казвате, че не е
имал възможност да извърши това действие. Вие защо приемате, че тя е имала
само 1 секунда време за реакция? Това ви питам? Защо не приемате, че тя е
12
имала 2 секунди време за реакция?
Всеки участник в движението е длъжен да намали скоростта, в момента,
в който възникне опасност за движението.
В.л. Я.: Искам да кажа нещо друго. Говорим в момента, много пъти се
казва имал ли е „техническа възможност“? Думата „техническа възможност“
за един човек може да говорим ако човекът е робот. Но след това какво се
получава и всеки един от нас е изпадал в такава ситуация, когато ти не можеш
да вземеш правилното действие или решение как да постъпиш, даже се
вцепеняваш. Нали пресичате, виждате кола, не сте я видели, той бие спирачки
и вие вместо да бягате и да се връщате, вие стоите на платното. Нали това е
вцепеняване. Тук в момента казвам, че са изчисления на база данни.
Адв. М.: Кои данни взимате, за да прецените тази една секунда? Малко
по-нагоре вие разглеждате факта, че те са имали зона на видимост само към
автомобила, който е пред тях. Аз не съм съгласна с тази констатация, защото
тук имаме зона на видимост по диагонал. Тя не се блъска в предно
разположения автомобил, ние имаме видимост по диагонал.
В.л. Я.: Когато вие се разминавате с дадена кола, вие не очаквате, че
този автомобил изведнъж ще изскочи срещу вас. Няма предпоставки за ПТП.
Този, който я удря, водач 1, той не е използвал спирачна система. Той както
каза „блокирал ми е волана“, аз бих казал, добре, защо не натиснахте
спирачките веднага, добре блокирал.
Адв. М.: Откъде знаете, че никой от тях не е използвал спирачки?
В.л. Я.: Няма данни. И ударът както е, нали при този удар, единият с 30
км/час, другия с 50 км/час, ако някой е използвал спирачките, трябваше да има
поне по-малко увреждания на автомобилите. Няма да имаме полуоска скъсана
на пътя. Това означава, че наистина нито един от двамата не е задействал
спирана система.
Адв. М.: Може ли участник 2 да заобиколи участник 1, с оглед факта, че
не е налице цялостно навлизане на участник 1 срещу участник 2? Не е
навлязъл изцяло автомобилът 1 срещу участник 2.
В.л. Я.: Водачите, когато изкарват правоспособност за управление на
автомобил, никъде не се учат да заобикалят препятствия. Няма тази широчина
за заобикаляне.
13
Адв. М.: Каква част от участник 1 е влязъл в съприкосновение с участник
2? Цялата широчина вие давате, че е 1.70 метра на участник 1.
В.л. Я.: Той се спира, той се удря. Това е челно кос удар. Той навлиза и
удря, след което тя се отклонява надясно, удря се дясната гума в бордюрите и
се захлупва надясно. А той се завърта от силата и спира в бордюра.
Адв. М.: Той се завърта от силата на удара. Въпросът е следния – той
навлиза примерно половината от неговия автомобил е навлязъл в нейната
лента за движение, нали така? При 3.50 метра, ако нейната кола заема 1.70
метра, тоест тя от двете страни…тоест дали навлизането, което е направил
участник 1 …
В.л. Я.: При 50 км/час, ето ги размерите широчината на автомобила 1.70
метра и 1.70 това са 3.40 метра.
Адв. М.: Нямаме челен удар, нали имаме в двете ленти части.
В.л. Я.: Имаме челно косо. Значи предната част, която е ударена, има
снимков материал. Значи вижте сега скицата е картинка, тя не може да ви
води, тя не е точно под мащаб да бъде, защото ние нямаме данни. Ние имаме
данни само от снимките, на които автомобилът се намира след
произшествието.
Адв. М.: Питам ви каква част от автомобила на участник 1 е навлязъл в
пътното платно на участник 2?
В.л. Я.: Около 2.20 метра от широчината на платното е навлязъл в
платното и го е ударил в предна лява част. Има разстояние. Значи автомобилът
е 1.70 метра, водачът се стреми да кара в средата на лентата за движение.
Значи 1.70 метра минус 3.30 метра, разстоянието вижте какво се намира тука.
Този автомобил 1, водачът, виновникът, той е участник 1, той навлиза в
платното. За да може да навлезе и за да го удари по този начин, имаме 1.70
метра, което е делено на две 0.85 метра. Тук 0.85 метра и тук имаме още…
блокирах трябва да го сметна с калкулатор буквално.
Адв. М.: Ей така да кажем. Участник 1 е 1.75 метра широк, аз ви питам
от тези 1.75 метра каква част е навлязъл от тези 1.75 метра? Може ли да
кажете? Ако не може, не може, продължаваме.
В.л. Я.: То ще се изчисли само секунда. Значи приблизително е около 1
метър той е навлязъл в нейното платно. Тя не може да го заобиколи, просто
14
ударът щеше да е по-изнесен вляво. Тя не може да избегне произшествието.
Щеше да бъде още малко, примерно няма да е тука, а ще е тука. Щеше да я
удари във вратата. Тясно е платното.
Страните завиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническа експертиза, ведно със
справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер на възнаграждението на вещото
лице А. Я. в размер на 966.00 /деветстотин шестдесет и шест/ лева,
съобразно приложената справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице А. Я. в размер на
600.00 /шестстотин/ лева, платими поравно от страните (Изд. 1 бр. РКО –
300.00 лв. по вн.б. от 13.03.2025 г. и 1 бр. РКО за 300.00 лв. по вн.б. от
12.03.2025 г. )
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ допълнително 150.00 /сто и петдесет/ лв. на вещото
лице от бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едноседмичен срок от днес да довнесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 216.00 /двеста и шестнадесет/ лева за допълнително
възнаграждение на вещото лице, което ще бъде изплатено след представяне на
доказателства за допълнително внесения депозит, като УКАЗВА на страната,
че при непредставяне на доказателства за внесен депозит в указания срок, ще
бъде приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.
Адв. К.: Аз имам искане за назначаване на повторна съдебно-
медицинска експертиза, с участието на невролог и травматолог, тъй като
считам, че първоначалното заключение не е обосновано и възникват съмнения
в неговата правилност. Действително доста въпроси възникнаха.
Адв. М.: Аз лично считам, че съдебният медик абсолютно обосновано и
многократно повтори по какъв начин биха могли да настъпят въпросните
увреждания. То подробно е описано и считам, че в тази връзка експертизата по
никакъв начин не е необоснована и не виждам кое точно създава съмнения за
нейната правилност. Многократно изясни, че въпросното увреждане, което е
15
констатирано от лекар в град Аксаково, всъщност не би могло да настъпи.
Нека да вземем предвид, че всички тези увреждания за първи път са
констатирани едва 2-3 седмици след настъпване на инцидента, тоест в момент,
в който тези увреждания трябва да бъдат с най-голяма интензивност, същите
не са били констатирани от съдебните медици. Има извършено и
съдебномедицинско изследване, въз основа на което няма подобни данни.
Така, че от тази гледна точка считам, че не са налице основания за съмнения и
неправилност, и не виждам защо делото трябва да се товари с допълнителни
разноски.
Аз така или иначе смятам, че трябва да бъде въз основа на цялата
експертиза, защото въпросите са свързани.
СЪДЪТ намира, че вещото лице по назначената съдебно-медицинска
експертиза не изложи убедително становището си по някои от въпросите по
време на изслушването и не беше изчерпателно, така че счита искането на
ищцовата страна за основателно за допускане на повторна експертиза със
същите въпроси като първоначалните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА ПОВТОРНА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА
ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице по която въз основа на материалите по делото и
преглед на пострадалата да отговори на същите въпроси като първоначално
поставените.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението на
експертизата в размер на 350.00 лв., платими от ищеца в едноседмичен срок
от днес, като в същия срок следва да представи доказателства за извършеното
плащане.
Вещото лице травматолог ще бъде назначено в закрито съдебно
заседание, след внасяне на депозита.
Адв. К.: Нямаме други доказателства.
Адв. М.: Нямаме други доказателства.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено
за изготвяне на назначената повторна съдебно-медицинска експертиза, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ предлага дата за следващо съдебно заседание 17.09.2025 г.
Адв. М.: В този ден имам три дела. Едното е в Девня от 10:00 часа,
другите две са в Районен съд.
16
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 25.06.2025
година от 10:30 часа, за които дата и час страните ще се считат за редовно
уведомени от съдено заседание.
Да се уведомят страните, в случай, че няма да бъде изготвена
експертизата в указания от съда срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:48
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17