№ 16329
гр. София, 22.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110156873 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ *** - редовно уведомен, представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Т. Ч. - редовно уведомен, представлява се от адв. Коджабашев с
пълномощно по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че е върнато ч. гр. дело № 3480/2023 г. по описа на СГС, поради
което не се налага в страните по делото.
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определението си от 11.11.2022 г.
Адв. С.: Поддържам предявения иск. Запознат съм с проекто- доклада, не го
оспорвам. В изпълнение на указания, дадени в проекто- доклада, конкретизирам, че
доверителят ми е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на доброто
име на дружеството като производител на млечни продукти и търговец на такива,
накърняване на търговската му репутация чрез използването на клеветнически твърдения,
съдържащи се в твърденията в приложеното писмо на ответника до Областния управител на
област Видин за сръбски инвеститори с кравеферми и мандри в с. ***. Конкретизирам, че
инвестицията в кравефермата и мандрата са 100 % български на „***“ ЕООД за
съдържащите се в клеветнически твърдения за мандраджии и сърби, съдържащи се
политическите внушения за сърбизация на рекламата и етикетирането на продуктите на
доверителя ми, като ответникът съвсем целенасочено използва исторически препратки,
1
говорейки за български западни покрайнини, за отцепника Осман Паша Видински и така
нататък, твърдения, които не са съвсем ясни, но са подвеждащо внушаващи. Поддържам
искането за гласни доказателствени средства. Поискал съм двама свидетели. Те ще
установят какво представлява инвестицията на доверителя ми, какъв е произходът на
средствата, каква е търговската репутация и по какъв начин писмото и последващите
действия на органите на държавна власт са повлияли на търговската репутация в региона и
не само.
Адв. Коджабашев: Поддържам доказателствените искания. Поддържам изцяло
изложеното в отговор на исковата молба. Представям молба за случили се факти и
обстоятелства след подаване на исковата молба и доказателствени искания, свързани с
установяване на тези факти, както и представям молба по чл. 192 ГПК, с оглед на
изпращането на Областен управител, ако допуснете доказателственото искане, направено в
отговора на исковата молба за изискване на писмото от Областния управител Видин и
кореспонденцията между Областния управител Видин и ищцовата страна по повод на
предприетите действия на Областния управител и Областната дирекция за контрол на
храните. Моля за възможност да взема отношение по днес направената конкретизация на
твърденията в исковата молба, свързани с това точно от кои факти и обстоятелства ищецът
твърди, че е претърпял неимуществени вреди. Моля да консултирам отговора с моя
доверител, защото става дума за твърдения, които имат няколко пласта – исторически,
политически фактологически. Ако казусът трябва да бъде изяснен в тези аспекти, моля за
възможност прецизно да отговоря на днес изложените твърдения на ищцовата страна.
Поддържам доказателствените искания. Правя искане за изслушване на двама свидетели за
обстоятелства, които са изложени в раздел II.1 от отговора на исковата молба. Нямам
възражения по доклада по делото. Моля доклада да се допълни, като приемете, че правно
относими към спора са и фактите настъпили след подаване на отговора на исковата молба и
това, че ищецът в търговската си мрежа в двата фирмени магазина, с които оперира на
територията на София, продава стоки, произведени в Сърбия от сръбски производители на
млечни произведения, сръбски мандраджии и следователно ответникът с поведението си не
счита определението „сръбски мандраджии“ за нещо обидно. Ако ищецът беше
чувствителен по тази тема, би трябвало с поведението си да може да се разграничи от
сръбските стоки и производители. След завеждане на делото и след отговора на исковата
молба ищецът промени изписването на района, в който се произвеждат произведенията му и
на не малко от произведените стоки вече фигурира коректно според нас идентифициране на
Белоградчишки район и община Белоградчик, въпреки че на част от опаковките продължава
на фигурира некоректното според нас „Белоградчишка област“. Търгуването на стоки,
произведени от сръбски производители и промяната на етикетите на стоките според нас е
указание, че е имплицитно ищецът приема основателността на твърденията ни, че няма
място за изписване на белоградчишка област, защото това противоречи на
законодателството. Моля да се допуснете доказателствата с твърденията, които са изложени
в днешната молба. Моля да поканите представител на ищеца да отговори на въпросите,
които са зададени и да допуснете до разпит двама свидетели при довеждане за
2
обстоятелствата, посочени в молбата. Потвърждавам направеното искане по чл. 192 ГПК.
Адв. С.: Признавам от името на доверителя ми първото твърдяно обстоятелство от
днес представената молба, че за част от продуктите са сменени етикетите, с които продукти
се предлагат в търговската мрежа. Това обстоятелство е неотносимо към спора.
Противопоставям се на искането по чл. 176 ГПК, тъй като считам, че периодът м. септември
2022 – м. юни 2023 г. е неотносим към спора, като заявявам, че е вярно, че двата магазина са
посочени като фирмени магазини на сайта на ищеца. Верни са и твърдените в т. 2 и т. 3
обстоятелства, че наред със стоките на моя доверител са предлагани и стоки на сръбски
производители, но не само на сръбски, а и на други. Това са обстоятелства, които са извън
предмета на този спор, тъй като писмото, в което се съдържат вредоносните твърдения, е от
30.09.2021 г. и е по повод изложение в „Експо център София“ международна хранителна
изложба, на която доверителят ми е излагал само своя продукция. Не се противопоставям на
свидетелите.
С оглед казаното днес, съдът намира следното:
Съдържанието на доклада по делото е отразен в разпоредбата на чл. 146 ГПК, като
той следва да отразява обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения на насрещната страна. В случая настоящият съдебен състав не намира, че следва
да допълва доклада, изготвен по делото, като казаното днес от процесуалните представители
на страните ще бъде съобразено по съществото с крайния съдебен акт. В тази връзка съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто- доклада, съобразно определението от 11.11.2022
г.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
Във връзка с направените доказателствени искания от страните, съдът намира
следното:
В полза на ищеца следва да се допусне събирането на гласни доказателствени
средства чрез допускане на един свидетел за установяване на претърпените вреди на
търговското предприятие от кореспонденцията, изпратена от ответника. Следва да се укаже
на ищеца, че въпросите относно инвестиционните правоотношения не се доказват със
свидетелски показания, а с писмени документи, вписвания в официални регистри, поради
което не може да бъде допускат свидетел в тази насока.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при режим на довеждане за установяване на
претърпените вреди на търговското предприятие от действията на ответника.
Във връзка с доказателствените искания на ответната страна, съдът намира следното:
По реда на чл. 176 ГПК се извършва снемане на обяснения на страните. В случая не
3
може да се допусне така направеното искане, тъй като законният представител и
юридическото лице са два отделни субекта. Обстоятелства, във връзка с открити магазини,
предлагани стоки в тях и прочие не може да се доказва по реда на чл. 176 ГПК със снемане
на обяснения от законния управител на фирмата. Предвид на горното, това доказателствено
искане не може да бъде допуснато.
Не следва да бъде допускано и събирането на гласни доказателствени средства,
доколкото ищецът носи доказателствена тежест да установи дали въобще са налице вреди от
извършваните от ответника действие. Обратно доказване в тази насока е ненужно.
Във връзка с искането по чл.192 ГПК, ответната страна надлежно е изпълнила
изискванията на процесуалния закон, но настоящият съдебен състав намира, че не следва да
допусне това доказателствено искане, тъй като счита същото за неотносимо към правния
спор. Ищецът претендира вреди на своето търговско предприятие, допуснати от действие на
ответника, свързани с изпращането на кореспонденция. Издадените актове на областната
управа и съответно предприетите действия, във връзка с административно-наказателни
процедури, нямат отношение към предмета на настоящия спор, поради което не следва да се
допуска това искане.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ иск на ответника за призоваване на законния управител
на ищеца по реда на чл. 176 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по реда на чл. 192 ГПК за задължаване на
Областната управа на гр. Видин за представяне на копия на документи.
Определенията не подлежат на отделно обжалване от крайния съдебен акт.
Предвид това, че съдебното следствие не може да приключи в днешно съдебно
заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.06.2023 г. от 15,00 часа, за когато страните
уведомени от днешното съдебно заседание.
УКАЗВА ищеца в следващото съдебно заседание да ангажира гласните
доказателствени средства.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 14:07
часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5