№ 330
гр. Пловдив, 11.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Велина Ем. Антонова
Веселин Д. Хаджиев
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Марина В. Белчева
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Д. Хаджиев Наказателно
дело за възобновяване № 20245000600284 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Със съгласието на страните съдебното заседание започва в 10:40 часа.
Осъденият Н. Д. Г. се явява лично, редовно призован, доведен от З. - гр.
С..
В залата присъства и адв. Б. Д. Д. от А. к. - П., определен за служебен
защитник на осъдения Г. по искане на съда.
АДВ. Д.: Запознат съм с материалите по делото. Готов съм да поема
защитата на Н. Г..
ОСЪДЕНИЯТ Г.: Искам да ми бъде назначен служебен защитник.
Съгласен съм да ме защитава адв. Д..
Съдът, след съвещание, намира, че на основание чл. 94, ал. 1, т. 6, пр. 2
от НПК на осъдения Н. Д. Г. следва да се назначи служебен защитник, а
именно адв. Б. Д. от А. к. - П., тъй като осъденото лице пребивава в
пенитенциарно заведение и защитата му е абсолютно задължителна.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА на осъдения Н. Д. Г. за служебен защитник адвокат Б. Д.
1
Д. от А. к. - П..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ Н. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след съвещание, намира, че са налице основанията за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се същото от съдията докладчик.
РАЗЯСНИХА се правата на страните по чл. 274 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.
АДВ. Д.: Нямам искания за отвод.
ОСЪДЕНИЯТ Н. Г.: Получил съм искането на главния прокурор,
запознат съм с него. Нямам отводи.
Съдът, след съвещание, с оглед изявлението на страните, намира, че
делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на делото по
същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, поддържам искането на изпълняващия
длъжността „Главен прокурор“ за възобновяване на ЧНД № 682/2023 г. на
Районен съд – Харманли.
Считам, че определение с № 284 от 28.03.2024 г. по същото дело на
Районен съд – Харманли е постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила. Извършената кумулация е направена неправилно, при
несъблюдаване на нормите на чл. 14 НПК.
Касае се за 3 присъди, които са подробно описани в определението.
Извършено е на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл.23 ал.1 НК кумулиране на
две присъди - на тази по НОХД № 46/2023г. на РС – Харманли и НОХД №
615/2023г. на Окръжен съд - Хасково, като е прието, че при тях е налице
2
реална съвкупност на извършване на престъпления, които са реализирани
преди да има присъда, влязла в сила, по което и да е от тях. Присъединено е и
наказание „глоба“. На основание чл. 27, ал.1 НК е присъединено изцяло към
неизтърпяната част от определеното общо наказание това по НОХД № 654 от
2023 г. на Районен съд - Харманли, чийто размер е 1 година и 6 месеца
лишаване от свобода.
Подробно сте запознати с предложението на главния прокурор. Ние
твърдим и аз поддържам тази теза, че не е извършено кумулиране на
наказанията по начин, който е най-благоприятен за дееца.
Не е отчетено, че по втората и третата по ред присъда – тази на Окръжен
съд – Хасково и последната на Районен съд – Харманли също се намират
деянията в реална съвкупност и е можело да се случи кумулирането на
основание чл. 25 и чл.23 НК по отношение на тях и да се присъедини това
наказание по присъдата по НОХД № 46/2023 г. Безспорно това е така, защото
ще се присъедини на основание чл. 27 от НК наказание, което е значително по-
малко от това по НОХД № 654/2023г. на Районен съд - Харманли. При това
положение считам, че действително нарушението е съществено и води до
възобновяване на наказателното производство.
Освен това е наведен и още един довод, че съдът по никакъв начин не е
написал аргументи „за“ или „против“ прилагането на чл. 24 НК, а с оглед на
многото присъди на Н. Г., би следвало да има и мотиви в тази връзка. Като
имате предвид написаното в искането, ще ви моля да възобновите посоченото
частно наказателно дело.
АДВ. Д.: Уважаеми съдии, нямам особени възражения относно искането
на прокуратурата. Считам също, че е налице процесуален пропуск. Апелирам
към Вас към постановяването на евентуално ново наказание, което да е в
полза на подзащитния ми и да преследва целите не само на генералната, а и на
специалната превенция.
ОСЪДЕНИЯТ Н. Д. Г. (за лична защита): Съгласен съм с това, което каза
моят защитник. Нямам какво да добавя.
Съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
3
ОСЪДЕНИЯТ Н. Д. Г.: Моля съдът да уважи искането за възобновяване
на Главния прокурор.
Съдът, след съвещание, счете делото за изяснено и обяви на страните, че
ще постанови съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 10:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4