МОТИВИ по НОХД №2013/11г.:
Обвинението против подс.С.С.Н. *** е за престъпление по чл.310,ал.1 във вр. с
чл.309,ал.1 от НК за
това, че на 31.01.2011г. в гр.Пазарджик, в качеството на длъжностно лице по смисъла
на чл.93 т.1 б.”б” от НК – продавач консултант във фирма „Космо България
Мобайл” ЕАД в магазин в гр.Пазарджик,
ул.”А. З.” №30 в кръга на службата си - по конкретно попълване на данни в договорите за мобилни
услуги с абонатите на GLOBUL, съгласно установените процедури изисквал всички необходими документи от
клиентите, сам е съставил неистински частни документи:
- Договор за мобилни услуги Заявка №31956972/31.01.2011г.;
- Приложение към Договор за мобилни услуги
от 31.01.2011г.;
- Приложение за пакетна оферта „Офис” към
Рамков договор 31956972;
- Рамков договор от 31.01.2011г.
и ги е употребил пред
„Космо България Мобайл” ЕАД, за да докаже, че съществува договорно
правоотношение между мобилният оператор и фирма „С. 2002” ЕООД със седалище и адрес на управление в
гр.Пирдоп, ул.”Симеон Сърданов” №1 с едноличен собственик на капитала и
управител В.И.С. *** за закупуване на:
един брой мобилен апарат „HUAWEI” модел Е
8710, IMEI 3549870122442889, със сим карта № 8935905000414144271,
и шест
бр. сим карти с номера:
- 89359050000415144279
на програма „Globul Busines Unlimited”
- 89359050000415144727
на програма „Globul Busines Unlimited”
- 89359050000415144735
на програма „Globul Busines Unlimited”
- 89359050000414970643
на програма „Globul Busines Unlimited”
- 89359050000414970650
на програма „Globul Busines Unlimited”
- 89359050000414977598
на програма „Globul Busines Unlimited”
и закупуване на един брой мобилен апарат марка „ZTE”
модел MF 626, IMEI 353552032288547 със сим
карта № 89359050000414977283 на програма „Go Web Unlimited 2500”.
Подсъдимият признава
вината си, като твърди че става въпрос по скоро за пропуск от негова страна и
дава обяснение.
Съдът
прецени събраните по делото доказателства и прие за установено от фактическа
страна следното :
На 14.03.2008г. бил сключен
трудов договор между „Космо България
Мобайл” ЕАД в качеството на работодател
и подс.С.С.Н., ЕГН: ********** на
длъжност „продавач-консултант” с местоработата - магазин в гр.Пазарджик ул.”А. З.” №30, т.е. в периода от време на
инкримираното деяние- 31. 01.
2011г, подс. С.Н.
имал качеството на „длъжностно лице” по смисъла на чл.93 т.1 б.”б” от НК
На 11.02.2011г. св.В.С.,
собственик и управител на фирма „С.-*** чрез куриерска услуга получил фактура
на „Космо България Мобайл” ЕАД гр.София за дължима сума по сметка на „С.-*** по
сключен договор и закупени SIM карти.
Св.В.И.С.
заявил, че дружеството му никога
не е било клиент на „Космо България Мобайл” ЕАД, не е сключвал и не
упълномощавал от негово име, както и от името на дружеството да се сключват
такива договори.
Във връзка с това, същият изпратил жалба съответно до „Космо България
Мобайл” ЕАД гр.София, Комисия за защита на личните данни и
РУ"Полиция" - гр.Пирдоп. В жалбата си до РУ"Полиция" Пирдоп
приложил копие от изпратен от „Космо България Мобайл” ЕАД Рамков договор от
31.01.2011г. между „С. 2002”ЕООД и „Космо България Мобайл” ЕАД.
След обстойна проверка ,чрез
офиса на Глобул в гр.Пирдоп, било установено, че на 31.01.2011г. в
гр.Пазарджик бил подписан договор за
сметка на дружеството и били активирани 8 броя сим карти в офис на Глобул в
гр.Пазарджик.При извършена проверка и направена справка в представеното копие
на Договор за мобилни услуги №31956972/31.01.2011г. между „С. 2002”ЕООД и
„Космо България Мобайл” ЕАД и приложения рамков договор било установено,
че същият бил изготвен в офис на Глобул в гр.Пазарджик ул. „Асен Златаров „ № 30 от служителя С.С.Н..
Изискани и приложени били
по делото всички налични документи за
сключен договор за ползване на мобилни услуги от тъжителя св.С., а именно:
Договор за мобилни услуги, Заявка
№31956972/31.01.2011г., Приложение към Договор за мобилни услуги от
31.01.2011г., Приложение за пакетна оферта „Офис” към Рамков договор 31956972,
Рамков договор от 31.01.2011г от името на „С. 2002”ЕООД за закупуване на:
един брой мобилен апарат „HUAWEI” модел Е
8710, IMEI 3549870122442889, със сим карта № 8935905000414144271,
и
на шест бр. сим карти с номера:
-89359050000415144279 на програма „Globul
Busines Unlimited”
-89359050000415144727 на програма „Globul
Busines Unlimited”
-89359050000415144735 на програма „Globul
Busines Unlimited”
-89359050000414970643 на програма „Globul
Busines Unlimited”
-89359050000414970650 на програма „Globul
Busines Unlimited”
-89359050000414977598 на програма „Globul
Busines Unlimited”
и
закупуване на един брой мобилен
апарат марка „ZTE” модел MF 626, IMEI 353552032288547
със сим карта № 89359050000414977283 на програма „Go Web Unlimited 2500”.
От приетата по делото
съдебно-почеркова експертиза е видно:
подписите за „Потребител” в Договор за
мобилни услуги заявка №31956972/31.01.2011г. и трите приложения за пакетна
оферта „office” към рамков договор от 31. 01.2011 са положени от подс.С.С.Н..
Ръкописният текст върху Договор за мобилни
услуги заявка №31956972/31.01.2011г. и трите приложения за пакетна оферта
„office” към рамков договор от 31. 01. 2011г
е изписан от подс.С.С.Н..
Всички подписи за „Оператор” върху
договора за мобилни услуги са положени от подс.С.С..
Подс.Н.,
положил подписите на 31.01.2011г., след като преди това разяснил на лицето
представило се за управител на „С. 2002“ЕООД какви са офертите.След избор на
най-добра оферта бил подписан Договор между лицето представило се за св.С. и
подс.Н., като представител на „Космо България мобайл“.След като лицето си
тръгнало със съответните телефони и сим карти, подс.Н. забелязал , че
определени параметри не са попълнени от клиента, както и че клиента не се е
подписал на приложенията към договора за мобилни услуги / на документите
посочени в ОА/.Решил да се подпише както за клиент ,така и за оператор, въпреки
че съзнавал че не е редно и че полага подпис за друго лице без да е
упълномощен.
В
последствие след като разбрал, че всъщност лицето с което е подписал договора и
заради което е положил подпис на другите документи, не е управителя на „С.
2002“ЕООД и че св.С. дължи определена
сума пари заради неговите действия решил да заплати сумата към Глобул, за да
няма негативни последици за св.С..
С деянието си подс.С.С.Н. е осъществил от
обективна и субективна страна при пряк умисъл
престъпния състав на чл.310, ал.1 във връзка с чл.309, ал.1 от НК, като с оглед самото
деяние, сравнително ниската степен на обществена опасност – подписаните от
подс.Н. документи са неразделна част от основният договор, който всъщност е бил
подписан от лицето представило се за св.С., в последствие подс.Н. е заплатил
задълженията на „С. 2002“ЕООД и с оглед
личността на извършителя, съдът счита че случаят е маловажен и следва да се
преквалифицира по ал.2 на чл.310 от НК, с оглед на което съдът осъди подс.Н. за
извършено от него деяние по чл.310,ал.2 въ вр. с ал. 1 и във вр. с чл.309,ал.1
от НК.
Горната фактическа обстановка
съдът възприе въз основа обясненията на подсъдимият ,показанията на св.С., и писмените доказателства.
По безспорен и
категоричен начин от показанията на св.С.,
които се подкрепят и от приетата по делото съдебно-графическа експертиза, се
установи че положените подписи в Договор
за мобилни услуги Заявка
№31956972/31.01.2011г.;
- Приложение към Договор за мобилни услуги
от 31.01.2011г.;
- Приложение за пакетна оферта „Офис” към
Рамков договор 31956972;
- Рамков договор от 31.01.2011г. за клиент
са положени от подс.Н..По безспорен начин отприетите поделотописмени
доказателства се установи, че тези документи подс.н. ги е употребил пред „Космо
България Мобайл” ЕАД, за да докаже, че съществува договорно правоотношение
между мобилният оператор и фирма „С. 2002” ЕООД
със седалище и адрес на управление в гр.Пирдоп, ул.”Симеон Сърданов” №1
с едноличен собственик на капитала и управител В.И.С. *** за закупуване на
мобилни апарати и сим карти.От приетата по делото длъжносттна характеристика се
установява , че подс.Н. е действал в качеството на длъжносттно лице по смисъла
на чл.93,т.1,б.“б“ от НК.
Горните обстоятелства
не се спорят и от подс.Н., който признава, че е подписал посочените документи
както за клиент така и за оператор.Същият обаче заявява, че към 31.01.2011г. е
имало нова програма, поради което едва след като клиента си е тръгнал той е
видял, че следва да се попълнят определени полета и да се подпишат от клиента
още придружаващи документи.За да приключи с документацията и съответно
сделката, съзнавайки че се подписва за друго лице без да има пълномощно
положил подпис и за клиент.
Установи се от
обясненията на подсъдимият и от писмените доказателства, че подс.Н. е заплатил
сумата която е била вменена като задължение на „С. 2002“ЕООД, тъй като разбрал,
че лицето с което е сключил договор от името на мобилният оператор всъщност не
е собственика и управителя на „С. 2002“ЕООД.
Подсъдимият е имала представи за всички обективни елементи на състава и е искала настъпването на
общественоопасните последици на деянието си - действувала е с пряк умисъл.
Санкцията
предвидена в чл. 310,ал.2 от НК е лишаване от свобода до 1 години или
пробация.Подс.Н. не е
осъждан , към момента на извършване на деянието, и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на глава VІІІ, раздел ІV от Общата част на НК и
от престъплението не са причинени имуществени вреди, които да са съставомерни и
подлежащи на възстановяване.
Поради гореизложеното подс. С.Н. следва да бъде освободен от
наказателна отговорност за извършеното престъпление с налагане на
административно наказание по реда на чл.78 А от НК.
При
определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия съдът отчете тежестта на
нарушението и подбудите за неговото извършване.Като смекчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства съдът съобрази чистото съдебно минало – към момента на
извършване на деянието, добрите характеристични данни, доброволното възстновяване
на сумата, обстоятелството, че все още работи в „Космо България Мобайл“ и то на
по-висока длъжност.Отекчаващи
– не се
откриха.Ето защо
съдът при превес на смегчаващите отговорността обстоятелства определи на подс.Н. административно наказание глоба
в размер на 1000 / хиляда/ лева платима в полза на държавата.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :