РЕШЕНИЕ
№ 44
гр. Елин Пелин, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело №
20201820100542 по описа за 2020 година
Предявен е иск от Б. ИЛ. Б., ЕГН ........ от гр.С., ж.к. „......“, бл..., вх... ет.,
ап.5 със съдебен адрес: гр.С., бул.“........I“, № .., ап.. чрез адв.Д.Д. срещу
ответника З. ИВ. ИВ., ЕГН ********** от гр.С., ул. „.......“ № .., с който моли
съдът да постанови решение, с което да признае да установено по отношение
на ответника, че ищеца е собственик на сервитутна зона в дъното на парцела,
които представляват ивица с неправилна форма от 47 кв.м. зад къщата на Б.
ИЛ. Б. построена в УПИ .......в кв....по плана на с.Г.Р. утвърден със Заповед №
0719/1971 г. до границата с УПИ...... в кв....утвърден със Заповед № 0719/1971
г. собственост на З. ИВ. ИВ. и границата между двата имота е такава, каквато
е определена с плана за улична и дворищна регулация на с.Г.Р. утвърден със
Заповеди № 420 и № 419 от 20.04.1936 г..
С исковата молба и допълненията към нея се сочи, че съгласно
нотариален акт № 101, т. ІІ, дело № ............ издаден на И. Б. М. ищецът се
легитимира като собственик на урегулиран парцел №....... в кв....по плана на
с.Г.Р.от 20.04.1936 г. съставляващ УПИ ....... в кв... по кадастралния и
регулационен план на с.Г. Р. от 19.. г. с площ от 932 кв.м. По жалба на З. ИВ.
1
ИВ., собственик на съседния УПИ.... в кв....по плана от 19.. г. на с.Г. Р. до
кмета на Община Е.П.от 27.03.2019 г. от и.д. кмет на Община Елин Пелин –
зам. кмет С. С. е издадена заповед № 744 от ..... г. за премахване на
построения в имота на ищеца паянтов навес долепен до задната страна на
къщата. Заповедта е обоснована с това, че съгласно кадастралния и
регулационен план на с.Г.Р., утвърден със заповед № 0719/19... г. навеса
попада в УПИ .... в кв...собственост на ответника. Преди издаване на
заповедта ищецът направил възражения от 26.09.2019 г. до кмета на Община
Елин Пелин и поискал да се извърши допълнителна проверка за
собствеността на спорната сервитутна ивица зад къщата му, но такава била
отказана. Ищецът обжалвал заповедта пред Административен съд София
област.
Твърди, че имотите са урегулирани с план за улична и дворищна
регулация на с.Г.Р. утвърдени със заповеди № 420 и № 419/20.04.1936 г.. От
влизане в сила на уличната и дворищна регулация през 1936 г. до момента
имота е владян от семейството на ищеца в определените от този план
граници: първоначално от дядо му Б. М. М., а по-късно от бащата на ищеца, в
последствие от самия ищец. Въпреки, че видно от нотариален акт № 101, т.ІІ,
дело № 302/15.04...... г. към момента на съставяне на нотариалния акт имота е
с неуредени регулационни сметки по отношение на придаваемите се към
парцела площи, регулацията предвидена с плана от 1936 г. към момента на
изготвяне на кадастралния и регулационен план на с.Г. Р. утвърден със
Заповед № 0719/19.. г. като приложена не е подлежала на промяна по силата
на чл.32 и чл.33 от ЗТСУ /отм./ По тази причина при изготвяне на
регулационния и кадастрален план от 19.. г. парцелната граница между двата
имота е следвало да се заснеме като имотна и да не се променя, вместо това в
нарушение на закона с регулационния план от 19.. г. е определена нова
регулационна граница между двата имота, която граница неправилно е
изчертана като имотна/кадастрална. С влизането в сила на регулационния
план от 19.. г. имотната граница между двата парцела не се е променила, тъй
като регулацията, предвидена с плана от 19.. г. не е приложена. По тази
причина отчуждителното действие на регулационния план от 19.. г. към
момента е отпаднало. В случая не може да се говори за отчуждително
действие, тъй като отчуждителна процедура в полза на имот сега УПИ ......
2
свързана с плана от 19.. г. не е провеждана. От скица № 866/14.07.2011 г. не
се установява да има отчуждени площи от парцел УПИ .....в кв... по плана на
с.Г. Р. от 19.. г., както и от извършеното заснемане, направено от служители
на Община Елин Пелин при проверката по жалбата на З.И. от 27.03.2019 г. е
видно, че между двата имота има изградена ограда. Тази ограда е по
денивелацията на терена, съществуваща още при регулиране на парела през
1936 г. Изграждането на къщата по протокола от 30.04.1954 г. е съобразено с
денивелацията на терена и границата между двата имота по плана от 1936 г. с
оглед отстояние от съседния имот и отводняването на терена зад къщата.
Според изключително точната и подробна скица на имота от 13.11.1943 г. към
парцел .....в кв....по плана на с.Г.Р. от двор пл. № 344 се придават 175 кв.м.
По-голямата част от тези придаваеми 175 к.м. по плана от 19.. г. са от УПИ
....., който не е собственост на З.И. и по отношение, на който няма спор за
граница.
От скица от 13.11.1943 г. на парцел .... в кв.... по плана на с.Г. Р. от
1936 г. /УПИ .... в кв... по плана на с.Г.Р. от 19.. г./ зад къщата на ищеца има
значителен по площ неправилен петоъгълник, който съвпада с денивелацията
на терена и естествено е приобщен към имота на ищеца. Част от този
неправилен петоъгълник още преди регулацията от 1936 г. е част от имота на
ищеца и никога не е бил част от съседния имот на ответника. В тази зона
попада и паянтовия навес.
Сочи се, че от комбинирана скица за пълна или частична идентичност
за имот пл. № .....за който е отреден УПИ ......в кв.... по плана на с.Г.Р. одобрен
със Заповед № 719/19.. г. и парцел ..... в кв... по плана на с.Г.Р. от 1936 г. тази
площ е с формата на неправилен петоъгълник, чиято най-дълга страна
тангентира при левия ъгъл на паянтовата сграда до къщата на ищеца и е на
отстояние един метър при десния ъгъл на западната страна на къщата на
ищеца. Тази площ е очертана в зелено на скицата и е в размер на 47 кв.м.
месторазположението на които е по границата с УПИ ..... в кв.... по плана на
с.Г. Р. от 19.. г.
В скицата от действащия регулационен план на с.Г. Р. от 19.. г.
границата между двата процесни имота не тангентира по задната страна на
къщата на ищеца, а е на отстояние до един метър при десния ъгъл на задната
3
страна на къщата. Приложената по делото скица № 866/14.07.2011 г.
изготвена по действащия регулационен план на с.Г.Р. е изчертана ръчно и не е
точна. В скицата това отстояние, което е до един метър при десния ъгъл на
задната страна на къщата не е отразено. Това отстояние не е отразено и в
новоизготвената скица на имота № 1030/15.09.2020 г.. В тези скици не се
посочва от имот пл. № .... за който е отреден УПИ ..... да се отчуждават
каквито и да е площи.
Препис от исковата молба е връчен на ответника по делото З. ИВ.
ИВ., който в срока на чл.131 от ГПК чрез пълномощника си адв.Д. депозира
писмен отговор, с който заявява становище, че исковете са недопустими, а
ако съдът ги приеме за допустими, то същите са неоснователни и недоказани.
Твърди се, че ответникът е собственик на УПИ .......в кв....по плана на с.Г.Р.
от 19.. г. с площ от 740 кв.м. изменен със Заповед от 2010 г.. Имотът е владян
в тези граници първо от бащата на ответника, после от самия него. Ищецът е
собственик на съседния УПИ ....... в кв...., като дворът на ответника винаги е
бил ограден с временна ограда откъм имота на ищеца, за да не влизат
животни в двора.
През 1993 г. ответникът започнал строителство на вилата в имота.
Границата на имота му на ниво терен, поради денивелацията на терена на
място, почти опира на около 0,30 м. до половината стена на къщата на имота
на ищеца. На място нивото на двора на ответника е до половината на къщата
на ищеца на запад и по-ниско на изток.
През 2011 г. на ответника било издадено и разрешение за строеж и
протокол за определяне на строителна линия и ниво на ограда на собствения
му имот. При започване на подготвителните действия за изграждане на
оградата при посещение в имота установил, че теренът на неговия имот е
подкопан, като пръстта е изкопана зад къщата на съседа в имота на
ответника. Съседът му не го е питал преди да започне изкопните работи, нито
ответникът му е давал съгласие за тях, но му обяснил, че го е направил, за да
няма влага в къщата си. Тогава ответникът сигнализирал в Техническата
служба на Община Елин Пелин, откъдето след посещение на място наредили
да се спре изкопаването. Впоследствие се появил и навес, изграден в имота на
ответника отново без негово съгласие и без издадено строително разрешение
4
от Община Елин Пелин.
Преди около пет години ответникът изградил ограда откъм съседния
му имот от изток, собственост на С. Б. – син на ищеца, като с добри
намерения разрешил на ищеца и неговия син да преминават през имота на
ответника, за да имат по-лесен достъп помежду си. На практика оставил
около един метър в югоизточния ъгъл на имота и се договорили устно с
ищеца взаимно да се построи подпорна стена и ограда на общата им граница,
като ищецът следвало да премахне сам изградения от него навес за инвентар,
тъй като той възпрепятства изграждането на ограда между двата имота.
Ищецът потвърждавал многократно, че ще ги строят взаимно, като
ответникът бил подготвил оградна мрежа и строителни платна, тъй като
съседът му не възразявал те да бъдат на общата им граница. През 2018 г. от
двора на ответника били откраднати градински столове и оградна мрежа, за
което подал жалба в полицията. Тогава отношенията с ищеца се влошили и
на него станало ясно, че уговорката им за изграждане на подпорната стена и
нова ограда отпада. След като ищецът очевидно не искал да изградят заедно
подпорната стена и оградата, подал жалба срещу изградения навес без негово
съгласие в имота му, за да е възможно по законов ред да се изгради ограда по
границата на имота. В следствие на това била издадена и заповедта за
премахване на навеса от 2019 г. построен от ищеца.
Оспорва се твърдението на ищеца, че е собственик на процесния имот,
че е владял парцела в границите му по регулационния план от 1936 г. от
влизането му в сила до момента, както и твърдението, че процесната част от
имота е била със статут на придаваемо място от имота на ищеца към парцела
на ответника. Твърди, че ищецът не е собственик на процесния имот и че е
негов собственик. Представеният по делото нотариален акт не установява
право на собственост на ищеца върху процесния имот. Границата между
УПИ ........ и УПИ .........е утвърдена с одобрения през 19... г. кадастрален и
регулационен план на селото.
Ищецът твърди, че е собственик на парцел ..... по наследство от баща си
И.М., но от представеното с исковата молба удостоверение за наследници се
установява, че освен ищеца негов наследник е и Д. В., поради което ищецът
може да претендира единствено собствеността на ½ ид.ч. от процесния имот,
5
за който твърди, че е собственик, като за останалата ½ ид.ч. искът се явява
неоснователен само на това основание. Изложено обуславя неоснователност
на предявените искове, поради което се иска тяхното отхвърляне.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа страна:
Видно от нотариален акт за право на собственост върху недвижим
имот издаден на основание обстоятелствена проверка № 101, том I, дело №
302/...... г. по описа на Елинпелински народен съд е, че И. Б. М. е придобил
собствеността върху дворно място, находящо се в село Г.Р., С. окръг,
образуващо урегулиран парцел ....... в кв... по плана на село Г.Р. с площ 932
кв.м. с неуредени регулационни сметки за придаваемите се към парцела 214
кв.м. заедно с находящите се в него къща и плевня.
Представено е удостоверение за наследници № 51/17.06.2020 г.
издадено от кметство с.Д., Община Е. П., С.област, видно от което е, че И. Б.
М. е починал на 11.01.2002 г. и е оставил като свои наследници С. П. М. –
починала съпруга, Б. ИЛ. Б. и Д. И. В. – син и дъщеря.
От скица от 1943 г. се установява, че парцел ......в кв....по плана на село
Г. Р. е записан на името на Б. М. М. и е с площ 775 кв.м., като от него се
отчуждават и придават към парцел ......54 кв.м.; към парцел ........... се
придават от двор пл. № .... – ... кв.м.; от двор пл. № 358 – 35 кв.м., като
урегулирания парцел ..... е с площ 932 кв.м.
Видно от скица № 866/14.07.2011 г. издадена от Община Елин Пелин е,
че имот УПИ .........в кв.... по плана на с.Г.Р. е записан на наследници на И. Б.
М. и е с площ от 852 кв.м., като са придадени 47 кв.м. и всичко урегулираната
площ е 900 кв.м.
Представена е Заповед № 744/04.09.2019 г. на зам.кмет на Община
Елин Пелин, с която е наредено да бъде премахнат неподходящ по
местонахождение и разположение строеж „Паянтов навес“, находящ се в
УПИ .....в кв....на с.Г. Р. собственост на З.И. изпълнен от собственика на
6
съседното УПИ ............в кв.... на с.Г. Р. Б. ИЛ. Б..
Видно от жалба вх. № Ж-02-643/8/25.03.2020 г. по описа на Община
Елин Пелин срещу така издадената Заповед е постъпила жалба от Б. ИЛ. Б.
срещу издадената Заповед № 744/04.09.2019 г. на зам.кмет на Община Елин
Пелин
От удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/28.09.2020 г.
издадено от Община Елин Пелин се установява, че имот планоснимачен
номер .....от 19.. г. в квартал .., парцел .. и находящите се в него сгради е на
стойност 4308,10 лева и е записан на името на Б. ИЛ. Б. и Д. И.В.
Установява се от нотариален акт за дарение на недвижим имот № ..,
том ..... дело № ......г. по описа на Елинпелински районен съд, с който И. И. У.
дарява на сина си З. ИВ. ИВ. собственото си празно дворно място,
представляващо парцел ...... в кв... по плана на с.Г. Р., С. окръг с площ от 628
кв.м. с неуредени регулационни сметки за придаваемите се 180.00 кв.м.
С нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот
придобит по давност № .... том .., дело № .........г. по описа на Елинпелински
районен съд, И. И. У. е признат за собственик на основание давностно
владение на следния недвижим имот: дворно място съставляващо парцел .....
кв.м. в кв.... по плана на с.Г.Р., С. окръг с площ от 600 кв.м., заедно с къща и
сайвант.
От нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот по
давност №...... том ...., рег. № ..... дело № ...... по описа на нотариус Любомир
Христов с район на действие РС Елин Пелин се установява, че З. ИВ. ИВ. е
признат за собственик по давност на следния недвижим имот 300/740 идеални
части от урегулиран поземлен имот с площ от 740 кв.м., находящ се в с.Г.Р.,
Община Елин Пелин, С. област, съставляващ УПИ ........... в кв.... по плана на
селото утвърден със Заповед № 0719/1971 г. изменен със Заповед № ТС-
49/25.01.2010 г., заедно с цялата построена в имота двуетажна вилна сграда на
степен груб строеж със застроена площ от 50,40 кв.м.
Представена е скица № 1030/15.09.2020 г. издадена от Община Елин
Пелин от която се установява, че УПИ ......в кв.... по плана на с.Г. Р. е записан
7
на наследници на И. Б. М. и е образуван от парцел .......... кв... по отменения
план на селото, като е с графически изчислена площ от 853 кв.м., придават се
47 кв.м. и всичко урегулирана площ от 900 кв.м.
В скица № 751/18.07.2014 г. издадена от Община Елин Пелин е
отбелязано, че УПИ ............в кв.... по плана на с.Г.Р., С. област е записан на З.
ИВ. ИВ. и е с площ от 740 кв.м., като към момента на издаване на скицата
промяна на регулацията няма.
По делото е представена извадка от действащия регулационнен план на
с.Г. Р., одобрен със Заповед № 719 от 19.. г. касаеща процесните имоти и
комбинирана скица за пълна или частична идентичност изготвена от
Кадастрална кантора.
С декларация рег. № 5478/23.09.2009 г. по описа на нотариус Любомир
Христов, Д.С.А.и И. Ц.А. са декларирали, че нямат неуредени регулационни
сметки и същите са уредени за отчуждаемите се 143 кв.м. през 1977 г. със З.
ИВ. ИВ. като собственик на УПИ ......в кв....по плана на село Г.Р., като
границата между двата имота е по регулационната линия, съгласно
регулационни план утвърден със Заповед № 0719/12.09.19.. г.
Видно от удостоверение изх. № УТ2-10-1922-2/20.09.2021 г. издадено
от Община Елин Пелин е, че Отдел „УТКС“ при Община Елин Пелин
удостоверява, че за УПИ .......... в кв.... по плана на с.Г. Р., Община Елин
Пелин, Софийска област има приложена регулация.
По делото са представени и разрешение за строеж № 71/30.04.1991 г.
издадено от Общински народен съвет гр.Елин Пелин на З. ИВ. ИВ.;
ситуационна скица част архитектурна за парцел №..... в кв.....по плана на
с.Г.Р. Протокол за определяне на строителна линия и ниво за строеж на
ограда за УПИ ......в кв....по плана на с.Г.Р. със собственик З. ИВ. ИВ.;
разрешение за строеж на благоустройствени строежи № 109/23.06.2011 г.;
разрешение за строеж № 162/17.08.2012 г. издадено от Община Елин Пелин;
разрешение за строеж № 88/17.05.2011 г. издадено от Община Елин Пелин;
констативен протокол по чл.195, ал.5 от ЗУТ от 09.07.2019 г. издаден от
Община Елин Пелин; констативен протокол № Ж-02-643/4/31.05.2019 г. по
описа на Община Елин Пелин.
8
По делото са разпитани свидетелите Д. И. В. и И. Б. Б. водени от ищеца
и Г. Г. Я. и М. В. И. – водени от ответната страна.
Свидетелят Д. И. В. сестра на ищеца твърди, че имота е собственост на
брат й Б. и след смъртта на майка из през 2007 г. той го стопанисва като свой
собствен. Разказва, че от дете знае, че мястото зад къщата е тяхна
собственост и представлява бряг, който стига до един плет. През 2005 г. –
2006 г. разбрала, че ответникът претендира тази част от имота на брат й да е
негова собственост. До този момент никога не е имало спор за тази част от
имота и те винаги са знаели, че е към техния имот. Затова и къщата е
построена на това място, защото от нея има отстояние до съседния имот, тъй
като баща й който е строил къщата, никога няма да построи къщата си на
границата на съседите. През 2005-2006 г. брат й, който живеел в имота със
съпругата си, за да гледа майка си, започнал да строи подпорна стена, тъй
като слога се свличал и тогава започнал спора. Слога е на три метра от
къщата. Подпорната стена не била построена, тъй като Захари заявил
претенции за мястото и строежа спрял. Къщата е построена през 1957 г. и
никога не е пристроявана. Оградата между двата имота била от плет и се
намира на около три метра отстояние от къщата, където била границата на
имота.
Свидетелят И. Б. Б. – син на ищеца заявява, че му е известен спора
между страните по делото и познава имотите им в с.Г. Р.. Твърди, че от дете
знае, че границата между двата имота е на около три метра от къщата на
ищеца, тъй като деца си играели на това място. Оградата е от мрежа, но е
обрасла с дървета - акации, сливи и дрен, като мрежата е опъната по
дърветата. Мрежата е поставена от бащата на ответника З. – дядо И., тъй като
имал пчели и по този начин им осигурявал храна от дърветата. Затова
мрежата се е вплела в дърветата. Заявява, че докато дядо му Б. ИЛ. Б. бил жив
му казвал, че трябва да изчистят мястото зад къщата до мрежата, за да може
да се ползва, а и земята опирала в къщата от което се образувала влага, но все
не оставало време. След като дядо му починал през 2002 г. решили да
изчистят мястото от къщата до имота на З., както дядо му искал. Започнали
изграждането на подпорна стена, но когато З. дошъл и видял, казал, че това
място е негово и започнали проблеми, тъй като З. имал претенции за тези три
метра, от оградата до къщата. Казва, че никога тези три метра от оградата до
9
къщата не са владяни от З. или от неговите наследодатели и никога не е имало
спор за тях. Твърди, че никога не е видял спорната част да се ползва от З. или
неговите близки. Мястото е ползвано от дядото на свидетеля, който го чистел
от листата, които падали от дърветата, за да няма влага в къщата.
Свидетелят Г. Г. Я. сочи, че познава ответника З. от 1974 г. и имота му
в с.Г.Р., както и че южната граница на имота в източната половина на имота
откъм съседа му Б. е бряг – висок около 2,5 м. В тази част, зад къщата на Б.
има един бряг, като покрива на къщата на Б. опира почти до брега, като на
самия бряг имало акациеви храсти и клоните падали върху покрива. Затова
периодично бай И. ги чистел от шумата и от клоните, да не наводняват съседа
му. В един момент, след като се завършил строежа на къщата на З., той
започнал да му се оплаква, че има проблеми със съседа си, тъй като част от
двора му се отнемал, защото съседа му влизал в неговия двор, като отнемал
част от брега на двора му. Между имотите няма подпорна стена, имало
акациеви храсти, които служели за ограда, която бай И. подкастрял. Твърди,
че З. му споделял, че съседът не изпълнявал договорката за брегоукрепване
на слога, както се били разбрали, като съседа му даже построил навес.
М.В.И.а - съпруга на ответника твърди, че познава имота в с.Г.Р. от
19.. г., който сега е собственост на съпруга й. Имота е с площ около 740 кв.м.,
като от едната страна граничи с Б.И. – ищец по делото. Още от 1972 г. знае,
че имота на З., който тогава бил незастроен и затревен опира до къщата на Б..
Имало мрежа между двата имота, която била на около 2-3 метра отстояние от
къщата на Б. закачена на дървени колци, високи един метър. Покрай тази
ограда имало дървета - люляци и тя била поставена от бащата на З. – И. И.,
който приживе ги кастрел. Б. обаче започнал да копае без съгласие на З.,
защото влагата отивала на стената на къщата им и изкопали около три метра
трап, който е на разстояние три метра от къщата на Б. до оградата от
люляците, който бил по дължината на къщата и е около десет метра, а от
самата къща е на три метра към имота на ищеца. Свидетелката твърди, че през
2009 г. със съпруга й З.извадили скица и нотариален акт на самото място и
къщата на имота на З., в която отстоянието от къщата и имота от едната
страна е на 0,80 см. от къщата на Б., а от другата страна е 1 метър от къщата
на Б.. До този момент отношенията им били добри и не са имали спорове, но
след като изкопали трапа и построили един навес зад къщата, който стигал до
10
тяхното място по скицата, вече не се разбират. Това била причината, ищецът
да предприеме действия по ограждане на дворното място, като предложили на
Б. той да направи оградата, която е зад къщата му и която дели имота на
Захари и имота на Б.. Свидетелката заявява, че тя лично поискала ищеца да й
даде неговата скица, за да я сравнят с тяхната скица и той й предоставил
скица от 1956 г., като по тези скици границите съвпадали. След този спор Б.
отказва да им предаде тяхната част от имота, която е зад къщата му, като
казвал, че някога имота е бил до оградата с дърветата от дрен, която е на
около два метра от къщата. Това била причината за подаване на жалба до
Община Елин Пелин откъдето издали протокол за бутане на навеса, който
Борис построил в имота си, като потвърдили, че скицата им от 19...г. е
актуална.
От заключението на изслушаната по делото съдебно-техническа
експертиза се установява, че при изготвянето на кадастралния и регулационен
план на с.Г.Р. от 19..г., 47 кв.м. площ не е включена от парцел .....в кв... по
плана на същото село от 1936 г. в УПИ /тогава парцел ..... в кв..., а е включена
в УПИ ......... в същия квартал. От имот планоснимачен № ..., от който е
образуван парцел ...... в кв... по плана на с.Г.Р.от 1936 г. са включени .....кв.м.
в УПИ........в кв....по плана на същото село от 19.. г.. В Община Е. П. не се
съхраняват преписки за уреждане на дворищно-регулационни сметки по
регулационните планове за двата процесни имота – УПИ ......и ....... в кв.... по
плана на с.Г.Р.от 19..г. /парцели ......... и ..... в кв...по плана на същото село от
1936 г./. При извършени измервания на място е установено, че между задната
част на къщата в двора на ищеца и регулационната линия, граничеща с УПИ
......в кв.... по плана на с.Г. Р., се заключава площ от 7,60 кв.м.. В
северозападния ъгъл на къщата регулационната линия тангира – минава до
самия ъгъл на къщата, а при североизточния ъгъл има отстояние от 0,70 м.
Дължината на задната стена на жилищната сграда е 10,85 м.
В изслушана по делото допълнителна съдебно-техническа експертиза,
вещото лице приема, че южната граница на имот УПИ ..... по плана от 19.. г.
граничеща с парцел УПИ ..... не е променяна до изготвяне на експертизата,
същата на място е материализирана като ограда от телена мрежа и дървени
колове. По плана на селото от 19.. г. към имота на ответника УПИ .....са
придавани части от съседни имоти – от имот планоснимачен №.... откъм
11
улица о.т. 97-98 и от имот планоснимачен №.... /от изток/. Частта от имот
планоснимачен №.... е завзета, а от имот планоснимачен № .... – не.
Регулационната линия е по имотната граница. От техническа служба в
Община Елин Пелин са предоставени на вещото лице по електронен път
скици от плановете от 19.. г. и от 19.. г.. След сравняването им с намиращите
се по делото скици е установено, че комбинираната скица, изготвена от
Кадастрална кантора от м. ноември 2020 г. правилно отразява кадастралните
и регулационни планове на с.Г.Р. от 19.. г. и от 19.. г. – съответно за имоти
планоснимачни № .. /парцел ...../ и планоснимачен № .. /парцел ....../ по плана
от 19.. г. и имоти планоснимачен № ... /УПИ ..../ и планоснимачен № .... //УПИ
.... по плана от 19.. г.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът стигна до
следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК вр. чл.54, ал.2 от
ЗКИР.
На първо място, предвид твърденията на ответната страна, че
доколкото ищецът се легитимира като собственик на процесния имот на
основание наследствено правоприемство и може да претендира права върху
собствеността само за полагащата му се идеална част от имота, настоящият
състав намери следното:
Искът е допустим, тъй като установителен иск за собственост за
признаване право на собственост върху идеална част от недвижим имот с
твърдения за наличие на грешка в кадастралната карта, съединен с иск
по чл.54, ал.2 от ЗКИР само от един от съсобствениците на недвижим имот, е
допустимо, като правото на собственост на предявилия иска съсобственик
следва да бъде признато и ако съдът установи, че при нанасянето на имота в
кадастралната карта е допусната грешка по смисъла на §1, т.16 ДР от ЗКИР,
то следва да постанови диспозитив за отстраняване на грешката по отношение
на целия имот, а не по отношение само на идеална част от него, тъй като
последното е правно невъзможно. В този смисъл искът по чл.54, ал.2 от
ЗКИР може да бъде предявен и само от част от съсобствениците на имота,
12
като постановеното решение ползва и останалите съсобственици.
Другарството при този спор може да е необходимо с оглед естеството на
самия спор за материално право, но не е задължително.
Искът по чл.124 от ГПК вр. чл.54, ал.2 от ЗКИР е специален
установителен иск, при който доколкото са въведи доводи за наличие на
грешка или непълнота в кадастралната карта и кадастралния регистър
свързана със спора за собственост, правото на собственост се установява към
минал момент – този на одобряване на кадастралната карта и кадастралния
регистър. Целта на този иск и правните последици от успешното му
провеждане е нанасянето на имота в кадастралния план като собствен на
ищеца. Грешка в плана може да е налице при разминаване между отразеното
в плана и действителното правно положение на имота относно неговите
граници, площ, неправилно заснемане на имота в кадастралната карта и
отразяването му в кадастралния регистър като собственост на лице, което не е
негов титуляр.
Ето защо за правилното разрешаване на спора е необходимо не само
проследяване и установяване на собствеността към момента на одобряване на
кадастралната основа, но и проследяването в предходни моменти преди
одобрението на процесния план, включително чрез проследяване движението
на процесния имот по нанасянето му във всички действали във времето
планове. Необходимо е да се прецени и дали е провеждано отчуждаване на
части от имота по тези планове, налице ли е придаване към съседни имоти и
ако бъде установено такова, дали придадените части са завзети.
В случая от събраните по делото писмени доказателства безспорно се
установи, че ищецът Б. ИЛ. Б. в качеството на наследник на своя баща И. Б.
М. се легитимира като съсобственик на имота описан в нотариален акт за
право на собственост върху недвижим имот издаден на основание
обстоятелствена проверка №...., том I, дело № ....../19.. г. по описа на
Елинпелински народен, с който И. Б. М. е придобил собствеността върху
дворно място, находящо се в село Г. Р., С. окръг, образуващо урегулиран
парцел .....-.... в кв... по плана на село Г.Р. с площ 932 кв.м. с неуредени
регулационни сметки за придаваемите се към парцела 214 кв.м. заедно с
находящите се в него къща и плевня. Представената по делото скица №
13
...../...... г. издадена от Община Елин Пелин удостоверява, че УПИ ..... в кв...
по действащия КРП на с.Г.Р. е образуван от парцел ...... в кв.... по отменения
план на село Г.Р.. Установява се също така от представения протокол за
даване на строителна линия за построяване на жилище от 30.04.1954 г., че
къщата в парцел ....в кв... се намира на отстояние три метра от границата на
съседния имот, който към момента е собственост на ответника. В тази насока
са и събраните по делото гласни доказателства на свидетелите Д.И.В. и И. Б.
Б., които заявяват, че мястото между построената в имота на ищеца къща и
границата с имота на ответника З. винаги се е ползвало от ищеца, а преди това
от наследодателите му и никога не е имало спор, че това място принадлежи
към имота на ищеца. Свидетелката Д. В.твърди, че баща й внаги е спазвал
законите на страната и той не би могъл да построи къщата до оградата със
съседния имот, без да спази отстоянието по закон от имота на ответника,
поради което мястото, на което е оградата и което е слог е на около три метра
от къщата на ищеца. Твърди също, че къщата никога не е пристроявана и
разширявана, а плета, който е разделял двата имота и е граница между
имотите винаги се е ползвал от семейството й. В този смисъл са и
показанията на свидетеля И. Б., който заявява, че оградата между двата имота
се намира на около три метра от къщата в имота на ищеца и е изградена от
дядо И. – баща на ответника З. и е по цялото протежение на двата имота,
изградена е от мрежа и е обрасла с дървета, като мрежата е опъната по самите
дървета. Свидетелката М. И.а макар и да заявява, че й е известно, че имота на
З. опира до къщата на ищеца Б., също твърди, че познава имота от 1972 г. и
между двата имота има поставена мрежа, която е на отстояние два-три метра
от къщата на Б. и тази мрежа е обрасла с дървета, като мрежата е поставена от
бащата на ответника З. – И.И. и била на това място до 2009 г.. Свидетелите на
ищеца Д. В. и И. Б. заявяват, че разбрали за претенциите за собственост от
страна на ответника З. към спорната част между двата имота едва през 2005-
2006 г. когато започнали да укрепват слога, а свидетелката М. И.а водена от
ответника твърди, че разкопаването станало през 2009 г. и тогава започнал
спора. Разпитано в съдебно заседание вещото лице П. също заяви, че и към
момента при извършения от нея оглед е установила че границата между двата
имота е налична и е с дървени колове и оградна мрежа, като има и каменна
част от каменна ограда и не е променяна, като се намира на около 2-2,50
метра от сградата, което е удостоверено и със снимков материал приложен
14
към експертизата. От представената по делото комбинирана скица от месец
ноември 2020 г. за пълна или частична идентичност изготвена от Кадастрална
кантора се установява, че процесните 47 кв.м. /оцветени на скицата със зелен
цвят/ съгласно стария регулационен план на с.Г.Р. от 19.. г. са били част от
имота на ищеца. Така констатираните обстоятелства несъмнено сочат, че от
влизането в сила на регулационния план през 1936 г. до 2005 г., когато по
делото се установи, че е възникнал спор за процесната част, страните по
делото и техните праводатели, са ползвали имотите си именно в границите
установени с регулационния план на с.Г.Р. от 19.. г., според който
процесните 47 кв.м. попадат в имота на ищеца. С приемането на плана на
с.Г.Р. от 19.. г. процесните 47 кв.м. са изключени от площта на имот .......в
кв.... собственост на ищеца и са включени в имот ...... в кв....собствен на
ответника и въпреки това собствениците на процесните имоти са продължили
да си владеят имотите в границите, които са били определени с плана от 19..
г. и не са имали каквито и да било спорове за процесната част от 47 кв.м.. По
делото също така, не се установиха каквито и да било доказателства, които да
установяват, че между двата имота са били налице провеждани процедури за
придаване или отчуждаване на части от двата процесни имота при изготвяне
на плана от 19.. г.. В този смисъл съдът взе предвид и заключението на
изслушаната по делото допълнителна съдебно-техническа експертиза, от
която също се установява, че по плана на селото от 19.. г. към имота на
ответника УПИ ........ са придавани части от съседните имоти – от имот
планоснимачен № ....откъм улица о.т. 97-98 и от имот планоснимачен № .... от
изток, но няма данни за придаване или отчуждаване между двата процесни
имоти.
С оглед така констатираните обстоятелства следва да се приеме, че в
случая не се касае до придаване на части от съседни имоти, а за кадастрална
грешка, допусната при изготвяне на регулационния план от 1971 г., поради
което приложението на тази регулация не подлежи на изследване. За
приложен план говорим когато настъпят условията за превръщане на
парцелните граници в имотни линии, като изключение от това правило е
случая на налична грешка в кадастралния план, която създава привидност за
наличие на придаваеми по регулация части. В случая безспорно се установи,
че е налице несъответствие между границата на собственост и отразената в
15
кадастралната карта граница между имотите на ищеца и ответника, поради
което предявеният иск се явява основателен и доказан и следва да бъде
уважен.
Следователно ищецът по делото се легитимира като собственик на
процесните 47 кв.м., доколкото в хода на процеса установи чрез пълно и
главно доказване активната си материална легитимация по спора, поради
което искът подлежи на уважаване при параметрите съобразно отразеното в
скицата изготвена от Кадастрална кантора с дата - месец 11.2020 г., приета
като доказателство по делото, която скица според вещото лице по изготвеното
допълнително заключение по изслушаната съдебно техническа експертиза
правилно отразява кадастралните и регулационни планове на с.Голема
Раковица от 19... г. и от 19... г. за процесните имоти, като спорната част от 47
кв.м. е обозначена със зелен цвят на комбинираната скица, която скица
приподписана от съда е част от настоящото съдебно решение.
За неоснователни съдът намира доводите на ответната страна, че
издадените й разрешения за строеж и протоколи за определяне на строителна
линия отразяват правилното разположение на имота съгласно плана от 19.. г.
и в този смисъл я легитимират като собственик на спорната част, доколкото
грешното заснемане в кадастралната карта на границите на един недвижим
имот не води до промяна на правото на собственост върху грешно заснетата
част, защото кадастралната карта няма вещно прехвърлително действие.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на
ищеца следва да се присъдят сторените съдебно-деловодни разноски, които
съгласно приложен списък, представен по реда на чл.80 от ГПК са в общ
размер на 1260.00 лева, от които 50.00 лева заплатена държавна такса, 10.00
лева такса за вписване на исковата молба, 300.00 лева възнаграждение за
вещо лице и 900.00 лева адвокатски хонорар. В последното по делото съдебно
заседание, процесуалният представител на ответника – адв.Д. е направил
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ищеца, който е 900.00
лева. Съдът счита възражението за носнователно предвид фактическата и
правна сложност на казуса, наличието на проведени пет открити съдебни
заседания, на които пълномощникът на ищеца е присъствал лично, поради
което уговорения и изплатен адвокатски хонорар в размер от 900.00 лева не
16
се явява прекомерен с оглед положените от защитата усилия при
упражняване на процесуалните права и следва да бъде присъден в пълен
размер.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на З. ИВ. ИВ., ЕГН
********** от гр.С., ул. „.......“ № .., че към момента на одобряване със
Заповед № 0719/19.. г. на регулационния план на с.Г.Р., С. област Б. ИЛ. Б.,
ЕГН .......... от гр.С., ж.к. „......“, бл..., вх.. ет..., ап..., като наследник на И. Б. М.
е съсобственик на отразената графично и оцветена в зелен цвят в
Комбинирана скица изготвена от Кадастрална кантора с дата 11.2020 г.
реална част с площ от 47 кв.м. от УПИ ......в кв..., заснета погрешно като част
от УПИ ..... в кв..., вместо в пределите на УПИ .... в кв...., която
Комбинираната скица е неразделна част от настоящото решение.
ОСЪДЖА З. ИВ. ИВ., ЕГН ********** от гр.С., ул. „...........“ № . ДА
ЗАПЛАТИ на Б. ИЛ. Б., ЕГН ...............от гр.С., ж.к. „......“, бл..., вх.., ет..., ап..
сумата от 1260.00 лева /хиляда двеста и шестдесет лева/ сторени по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
17