РЕШЕНИЕ
№ 106
гр. Елин Пелин, 26.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Петко Р. Георгиев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Н.а
като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно
наказателно дело № 20211820200353 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на М. ИВ. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж. к. „М. 2” № , вх. ,
ет. , ап. , срещу наказателно постановление № 21-0262-000423/ 14.06.2021 г. на ВПД
Началника на група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин, с което й е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лева на основание чл. 177, ал. 1, т. 3, б. б
ЗДвП за нарушение на чл. 102, т. 1 ЗДвП.
В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно
постановление, като се иска изцяло отмяната му. Твърди се, че сочената разпоредба чл. 102,
т. 1 ЗДвП не се отнася за конкретната фактическа обстановка, тъй като пробата на водача за
алкохол е отрицателна, а жалбоподателката не е възприела употреба на такъв. Твърди се, че
мястото, на което са спрени не е улица, няма асфалтова настилка и чакъл, като служи за
преминаване на животни. Жалбоподателката твърди, че получила гинекологичен кръвоизлив
и й прилошало, затова помолила Иван да я закара до къщата, където да легне.
Жалбоподателката разбрала, че има проблем с документите на Иван, когато полицаите са му
ги поискали. След това полицаите свалили регистрационните номера, затова
жалбоподателката тръгнала пеша към село Чеканчево, а след един час минал автомобил,
които я закарал в гр. София.
В съдебното заседание жалбоподателката лично и чрез адв. Н. поддържа жалбата си. Сочи
се, че принудителната административна мярка е била отменена от административния съд.
Акцентира се, че не е морално да се остави сама жена до гората. Твърди се, че не може да се
1
упражнява контрол върху черен път.
Въззиваемата страна не изразява становище по жалбата.
РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на
страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното от фактическа страна:
Жалбоподателката М. ИВ. Т. и свидетелят И. П. Л. се познавали от ж.к. М.в гр. София, като
се разбрали да отидат във вилен имот в с. Чеканчево, който бил наследствен на свидетеля И.
П.Л. На 15.05.2021 г. те отишли до с. Чеканчево с лек автомобил Нисан Микра, собственост
на жалбоподателката М. ИВ. Т., като спрели да купят продукти от магазин в селото.
Внезапно М. ИВ. Т. получила силно кръвотечение и болки в корема, затова помолила
свидетелят И. П. Л. да я закара до вилата, където да легне. Около 13.00 ч. свидетелите К. В.
Н. и Н.Р. К.спрели за проверка лекия автомобил Нисан Микра, управляван от свидетеля И.
П.Л., в който пътувала жалбоподателката М. ИВ. Т.. След направена справка се установило,
че свидетелят И. П. Л. е с отнето свидетелство за управление на МПС. Видно е изисканата
заповед № 400/ 19.02.2021 г., че на И.П.Л. е наложена принудителна административна мярка
(ПАМ) на основание чл. 22 ЗАНН във вр. чл. 171, т. 1, б. б ЗДвП – временно отнемане на
свидетелството за управление на МПС, но за не повече от 18 месеца, като според разписката
е било връчена на 19.02.2021 г.
Свидетелите К. В. Н. и Н.Р. К. свалили регистрационните табели на автомобила и
задържали И. П. Л. за срок до 24 часа, като последният бил отведен в РУ Елин Пелин.
Срещу И. П. Л.е съставен АУАН серия GA № 388476/ 15.05.2021 г. от К. В. Н., мл.
автоконтрольор към ОДМВР София, РУ Елин Пелин за нарушение на чл. 150а, ал. 1 ЗДвП.
На жалбоподателката М. ИВ. Т. е бил съставен акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) серия GA № 388477/ 15.05.2021 г., от К. В. Н., мл. автоконтрольор към
ОДМВР София, РУ Елин Пелин, за това, че на 15.05.2021 г. около 13.20 ч. в с. Чеканчево от
центъра към улица без име, като собственик на лек автомобил Нисан Микра с
регистрационен номер ..... предоставя управлението на водача И. П. Л. с ЕГН **********,
който е неправоспособен водач СУМПС отнето по административен ред съгласно чл. 171, т.
1, б. б ЗДвП, с което е нарушила чл. 102, т. 1 ЗДвП. Актът е подписан от актосъставителя К.
В. Н., свидетеля при установяване на нарушението Светозар Н.Р. К. и от жалбоподателката,
като последната написала „имам възражения” в АУАН, който й бил връчен на 15.05.2021 г.
според приложената разписка. В срока по чл. 41, ал. 1 ЗАНН не е постъпило възражение.
Представят се медицински направление от 15.05.2021 г., издадени на жалбоподателката М.
ИВ. Т. от МЦ Младост ЕООД и БАЛ „Доверие“ АД, както и амбулаторен лист от 09.11.2020
г., с отразени диагнози обилна и честа менструация с редовен цикъл и тревожно
разстройство.
Видно е заповед № 21-0262-000127/15.05.2021 г. на ВПД Началник група към ОДМВР
София, че на М. ИВ. Т. е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) на
2
основание чл. 22 ЗАНН във вр. чл. 171, т. 2а, б. а ЗДвП – прекратяване на регистрацията на
ППС за срок от 6 месеца. С решение от 13.01.2022 г. по д. № 6996/2021 г. на АССГ е
отменена заповед № 21-0262-000127/15.05.2021 г. на ВПД Началник група към ОДМВР
София.
Въз основа на АУАН на жалбоподателката е съставено наказателно постановление № 21-
0262-000423/ 14.06.2021 г. на ВПД Началника на група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин,
с което й е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева на основание
чл. 177, ал. 1, т. 3, б. б ЗДвП за нарушение на чл. 102, т. 1 ЗДвП за това, че на 15.05.2021 г.
около 13.20 ч. в с. Чеканчево от центъра към улица без име, като собственик на лек
автомобил Нисан Микра с регистрационен номер СВ1060НТ предоставя управлението на
водача И.П. Л. с ЕГН **********, който е неправоспособен водач СУМПС отнето по
административен ред съгласно чл. 171, т. 1, б. б ЗДвП, с което е извършил: 1/ водач,
собственик, упълномощен ползвател или длъжностно лице, което допуска или предоставя
управление на МПС на водач, който е с концетерация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда
и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози.
Представена е заповед с рег. № 8121з-515/ 14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи
относно компетентността на актосъставителя и на административнонаказващия орган.
Фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от горепосочените писмени
доказателства, както и от гласните доказателство, като съдът кредитира изцяло показания на
свидетелите К. В. Н., Н. Р. КР. и И. П. Л., възприемайки ги като логични, последователни и
кореспондиращи помежду си и с писмените доказателства по делото.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в
срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на
обжалване. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 16.11.2021 г. и е
обжалвано на 23.11.2021 г.
Жалбата е основателна по следните съображения:
Съдът намира, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй при
съставянето му са допуснати съществени процесуални нарушения.
Съгласно чл. 42, т. 4 ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, както в акта, така и в НП, трябва да
се съдържат описание на нарушението. Съдът констатира, че както АУАН, така и НП не
отговарят на изискванията за нормативно дължимо съдържание във връзка със съответните
реквизити. За да е спазено изискването на чл. 42, т. 4 ЗАНН по отношение на АУАН,
съответно на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН по отношение на НП, в тези два акта следва да е
извършено описание на нарушението, чрез посочване на датата и мястото, където същото е
извършено, както и на обстоятелствата, при които е било извършено. Това описание следва
да е достатъчно ясно и пълно, чрез излагане на всички обективни и субективни белези на
административното нарушение, за да може наказаното лице обвинението, което му е
3
вменено и да организира защитата си. В конкретния случай в АУАН и в НП се сочи, че
жалбоподателката като собственик на лек автомобил предоставя МПС-то си на
неправоспособен водач. Не са посочени обективни обстоятелства, разкриващи действията
или бездействията на лицето, спрямо което е повдигнато административното обвинение. Не
се сочи да е установена концентрацията на алкохол в кръвта, с какво средство или с кръвна
проба. Посочена нарушена норма на чл. 102, ал. 1, т. 1 ЗДвП, касае единствено хипотезата
на предоставяне на МПС /това насочва към деянието „предоставя“/.
Сочената неяснота се задълбочава и от визираната в наказателно постановление разпоредба
на чл. 177, ал. 1, т. 3, б "б" ЗДвП, на основание на която е наложена глобата. Разпоредбата
на чл. 177, ал. 1, т. 3, б. "б" ЗДвП посочва, че се наказва с глоба от 100 до 300 лв. на
собственик, който допуска или предоставя управлението на МПС на лице, което е с
концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда и/или е употребило наркотични
вещества или техни аналози. Разпоредбата ясно разграничава два състава на адм. нарушение
– при допускане и при предоставяне на МПС. Изпълнителното деяние е различно при двете
нарушения. Допустителството представлява непопречване да бъде извършено
административно нарушение от друго лице, различно от допустителя ( чл. 10 от ЗАНН). В
описанието не посочено да е установена концентрация на алкохол в кръвта на определено
лице.
Налице е противоречие между описанието на нарушението от фактическа страна и
приложената от административно наказващия орган санкционна норма по чл. 177, ал. 1, т. 3,
б. "б" ЗДвП. В процесния случай, при така въведените в АУАН и НП факти, за наказаното
лице остава неясно срещу какво вменено му административно нарушение следва да се
защитава, респективно съдът е възпрепятстван на провери осъществяването на същото от
обективна и субективна страна, което е основание за отмяна на обжалваното Наказателно
постановление.
Съдът счита, че така допуснатите нарушения при съставянето на АУАН и НП са от
категорията на съществените, водят до ограничаване правото на защита на
жалбоподателката и водят до необходимост от пълна отмяна на атакуваното НП. Налице е
несъответствие между обстоятелствената част на наказателното постановление и твърдяната
правна квалификация. Съгласно чл. 53, ал. 2 ЗАНН наказателно постановление се издава и
когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Наличието
на такава неяснота е довело до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя.
Наказващия орган не е отстранил пропуска по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН. Неяснотата по
отношение на правната квалификация винаги се явяват абсолютно основание за отмяна на
атакуваното НП на формални основания, тъй като се нарушава съществено правото на
санкционираното лице да разбере какво нарушение е извършило и да организира защитата
си. Това нарушение следва да се квалифицира като такова по чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН и не
може да се преодолее с разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, тъй като касае нередовност в
наказателното постановление.
4
Предвид на изложеното съдът приема, че обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното съдът и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-0262-000423/ 14.06.2021 г. на ВПД Началника
на група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5