В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Пламен Александров Александров |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Пламен Александров Александров | |
Гражданско I инстанция дело |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Съдът, при извършената, на основание чл.129, ал.1 във връзка с чл.377 от ГПК, проверка на редовността на исковата молба констатира следното: Предявен е иск от „Р. – 98” Г. срещу Община Кърджали, с правно основание чл.424 от ГПК, за оспорване на вземане по заповед за незабавно изпълнение. По отношение на така предявения иск съдът констатира, че същият не съдържа цената на иска и е с неясен петитум – нередовност по чл.127, ал.1, т.3 и т.5 от ГПК. Това е така, тъй като се иска признаване за установено, че ищецът „не дължи сумата от 22 966.87 лева до 435 286.92 лева, на основание чл.28 от сключения между страните приватизационен договор от 17.12.1998 г.”, като е посочено, че иска е предявен частично „за размера от 22 966.87 лева до 48 966.87 лева”. Така посочения петитум е неясен, противоречив и не установява какъв е размера на иска, предявен като частичен. Конкретизирането на петитума и посочването на цената на иска е от значение и за правилното определяне на държавната такса, дължима на основание чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс. Съдът констатира също така, че исковата молба не съдържа изложение на релевантните обстоятелства, на които се основава иска – нередовност по чл.127, ал.1, т.4 от ГПК. В тази връзка, в исковата молба не са посочени новооткритите обстоятелства и новите писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на страната до изтичането на срока за подаване на възражението или с които не е могла да се снабди в същия срок, както и деня, в който на длъжника е станало известно новото обстоятелство, респективно, деня, в който длъжникът е могъл да се снабди с новото писмено доказателство. Следва да се посочи, че в исковата молба не е посочена и заповедта за изпълнение, вземането по която се оспорва. При това положение и с оглед разпоредбата на чл.129, ал.2 във връзка с чл.377 от ГПК, съдът намира, че следва да остави без движение исковата молба и да даде едноседмичен срок на ищеца да отстрани констатираните нередовности, а именно: 1. да посочи цената на иска; 2. да конкретизира и уточни в какво се състои искането; 3. да изложи релевантните обстоятелства, на които се основава иска, като посочи новооткритите обстоятелства и новите писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни до изтичането на срока за подаване на възражението или с които не е могъл да се снабди в същия срок, както и деня, в който му е станало известно новото обстоятелство, респективно, деня, в който е могъл да се снабди с новото писмено доказателство, а така също и да индивидуализира заповедта за изпълнение, вземането по която се оспорва; 4. с оглед посочената цена на иска да внесе изискуемата държавната такса, дължима на основание чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс. Водим от изложеното и на основание чл.129, ал.2 във връзка с чл.377 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба с вх.№ 2468/28.07.2010 г., подадена от „Р. – 98” със седалище и адрес на управление в Г., У. В. № 2, ЕИК *********. ДАВА на ищеца Р. – 98” Г. едноседмичен срок, считано от съобщението, в който да отстрани констатираните нередовности, а именно: 1. да посочи цената на иска; 2. да конкретизира и уточни в какво се състои искането; 3. да изл¯жи релевантните обстоятелства, на които се основава иска, като посочи новооткритите обстоятелства и новите писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни до изтичането на срока за подаване на възражението или с които не е могъл да се снабди в същия срок, както и деня, в който му е станало известно новото обстоятелство, респективно, деня, в който е могъл да се снабди с новото писмено доказателство, а така също и да индивидуализира заповедта за изпълнение, вземането по която се оспорва; 4. с оглед посочената цена на иска да внесе изискуемата държавната такса, дължима на основание чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс. Да се съобщи на ищеца, че ако не отстрани в срок допуснатите нередовности производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба ще му бъде върната. ПРЕДСЕДАТЕЛ: |