Р Е Ш Е Н И Е
№ 105/14.2.2022г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
Пазарджик, ХІІ състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари, две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1.
Христина Юрукова
2. Николинка Попова
При секретаря Димитрина
Георгиева и с участието на прокурора Живко Пенев, разгледа докладваното от
съдия Юрукова касационно административнонаказателно дело № 1244, по описа на
съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във
връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на П.Т.С. срещу Решение
№ 536/18.08.2021г. по АДН № 809/2021г. на Районен съд – Пазарджик, с което е
потвърден Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 4689231, издаден от
ОДМВР Пазарджик, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП на
жалбоподателя е било наложено административно наказание глоба в размер на 100
лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП. С жалбата се
твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно. Иска от
съда да отмени въззивното решение и издадения срещу него електронен фиш. В допълнителна
молба касаторът поддържа жалбата си.
Ответникът по касационната жалба – ОДМВР Пазарджик, чрез
валидно упълномощен процесуален представител – юрк. П., в писмени бележки,
изразява становище за неоснователност на касационната жалба, подробно
обосновава законосъобразността на процесния електронен фиш и моли за оставяне в
сила на решението на РС. Претендира разноски.
Участващият по делото прокурор от Окръжна Прокуратура
Пазарджик дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира за
оставяне в сила на решението на РС.
Административният съд, като прецени доводите на страните,
фактите, които се установяват от събраните по делото доказателства, както и
мотивите на съдебния акт, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни
основания и предвид обхвата на касационната проверка, очертан в разпоредбата на
чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения
срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е
процесуално допустима.
Производството пред районния съд е образувано по жалба на
П.Т.С., против Електронен фиш за налагане на глоба Серия № 4689231, издаден от
ОДМВР-Пазарджик, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на жалбоподателя
е било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП за това, че: на 17.01.2021г.
в 14:23 часа, в обл.Пазарджик, на път I-8 в посока за движение към гр. Пловдив е
било констатирано, че при ограничение на скоростта 90 км. в извън населено
място, с лек автомобил марка "Хонда ЦР В" с рег. № *** е било
извършено нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, тъй като автомобилът е бил
управляван със скорост 111 км. в час / след приспадане на допустимата грешка
при фиксирането на скоростта, превишението е с 21 км./час. Нарушението било
констатирано с автоматизирано техническо средство АТСС/ARH CAM S 1. В ЕФ като
собственик на автомобила е вписан П.Т.С.. При постановяване на решението си РС
Пазарджик е приел, че административнонаказателното производство е проведено без
нарушаване на процесуалните правила, ЕФ съдържа необходимите реквизити.
Въззивният съд е направил извод, че е осъществен съставът на визираното
нарушение. За неоснователни са приети изложените от наказаното лице доводи за
допуснати процесуални нарушения, като РС е посочил, че нарушението е установено
с АТС, преминало метрологичен контрол, като мястото на извършването му е
описано, съставен е протокол по чл. 10, ал. 3 от Наредба №
8121з-32/12.05.2015г. Съдът е счел, че с
оглед характеристиките на автоматизираното техническо средство, фиксиращите
параметри на снимковия материал, е отчетена скоростта на автомобила на С..
Решението на РС е валидно и допустимо. Постановено е по
отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е
извършено от надлежно сезиран компетентен съд в рамките на правомощията му. При
разглеждане на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Същото е правилно.
Разпоредбите на чл. 186, ал. 4 и ал. 5, чл. 189, ал. 4 - 8
от ЗДвП, регламентират издаването на електронния фиш на името на собственика на
автомобила, т.е. налице е законова презумпция, че той е неговият водач. По
делото няма данни от страна на жалбоподателя да е представена декларация по чл.
189, ал. 5, предл. 2-ро от ЗДвП и копие от свидетелството за правоуправление на
лицето, на което е предоставено управлението на МПС. Безспорно е установено по
делото, че управляваният от жалбоподателя автомобил е бил засечен с техническо
средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС тип "ARH CAM
S1", одобрена, със срок на валидност, която фиксира скоростта на
превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на
движение и др. В тази връзка по делото са приети доказателство, от който се
установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо
средство, както и мястото.
Установяването и заснемането на нарушението е извършено
със стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни
средства - преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни
средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1,
притежаваща удостоверение за одобрен тип средство и отговаря на изискванията на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи. Техническото
средство ARH CAM S1 е предназначено за автоматично фиксиране и на допуснатите
нарушения за скорост, като уредът измерва скоростта и разстоянието на
преминаващите МПС само в автоматичен режим от статив/тринога/, което е в
настоящия казус, или от конзола в патрулен автомобил в стационарно положение.
От приложените по делото 4 броя фотоси, е видно, че когато автомобилът на
касатора е навлязъл в зоната(пресечена от линиите на маркерите), отразена на
снимка № 11743ВВ/0351543, въз основа на която е издаден процесния фиш, е
извършено засичане, фиксиране и заснемане на скоростта на движение на неговия
автомобил.
Водим от горното съдът намира, че са налице несъмнени доказателства,
за това, че именно автомобилът на касатора се е движил с посочената във фиша
скорост.
С оглед на изложеното касационната инстанция счита, че
Районен съд Пазарджик е постановил правилен съдебен акт, който при липсата на
касационни основания за отмяна, следва да бъде оставен в сила.
От процесуалния представител на ОДМВР Пазарджик е
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В настоящото
производство юрисконсулт П. е депозирала писмени бележки, делото не е с
фактическа и правна сложност, поради което на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН,
вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от НЗПП, следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административният съд
Пазарджик, ХІІ състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 536/18.08.2021г. по АДН №
809/2021г. на Районен съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА П.Т.С. да заплати в полза на ОДМВР-Пазарджик
сумата от 80(осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2.
/п/