№ 3810
гр. София, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Д СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Силвана Гълъбова
Членове:Георги Ст. Чехларов
Боян Г. Бояджиев
при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева
като разгледа докладваното от Силвана Гълъбова Въззивно гражданско дело
№ 20241100512573 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.258 – 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ответника Д. О. Г. срещу решение от 22.03.2024 г.
по гр.д. №33479/2023 г. на Софийския районен съд, 90 състав, с което са уважени
предявените от „Топлофикация София“ ЕАД срещу жалбоподателя установителни искове с
правно основание чл.124 ал.1 вр. чл.415 ал.1 ГПК чл.79 ал.1 пр.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ и чл.86
ЗЗД за сумите, както следва - сумата от 478,39 лв., представляваща главница за цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.11.2019 г. до 30.04.2021 г. до
имот, находящ се в гр. София, ул. ****, ап.1, аб.№367795, ведно със законната лихва за
периода от 03.06.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 59,04 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 23.05.2022 г., сумата 68,09 лв.,
представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода
от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва за периода от 03.06.2022 г. до
изплащане на вземането, сумата 13,10 лв., представляваща мораторна лихва за периода от
01.07.2019 г. до 23.05.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
по ч.гр.д. № 29681/2022 г. по описа на СРС, 90 състав, като ответникът е осъден да заплати
на ищеца разноски в заповедното и исковото производство.
В жалбата се твърди, че решението на СРС е неправилно и незаконосъобразно. Сочи,
че за неправилно първоинстанционният съд е приел наличието на облигационна връзка
между страните по отношение на процесния недвижим имот и не е обсъдил възражението,
че претенцията на ищцовото дружество е насочена срещу ответника, но той не е собственик
на процесния топлоснабден имот. Поддържа, че всички представени по делото
доказателства касаят друг недвижим имот. Твърди също, че ищецът не е доказал
публикуването на процесните фактури, поради което не е налице забава и не дължи лихва.
Предвид изложеното, жалбоподателят моли въззивния съд да отмени решението и да
отхвърли изцяло предявените искове. Претендира разноски.
1
Въззиваемата страна „Топлофикация София“ ЕАД в срока за отговор по чл.263 ал.1
ГПК оспорва жалбата и моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
Претендира разноски.
Третото лице-помагач „Далсия” ООД в срока за отговор по чл.263 ал.1 ГПК не взема
становище по въззивната жалба.
Съдът, като обсъди доводите във въззивната жалба относно атакувания съдебен
акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да
приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса
на някоя от страните – т.1 от ТР №1/09.12.2013 г. по тълк.д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Настоящият случай не попада в двете визирани изключения, поради което въззивният съд
следва да се произнесе по правилността на решението само по наведените оплаквания в
жалбата.
Процесното първоинстанционно решение е валидно, допустимо и правилно по
следните съображения:
Настоящият съдебен състав намира за установен факта, че за процесния период
мес.11.2019 г. – мес.04.2021 г. ищецът и ответникът са били във валидна облигационна
връзка, по силата на която ищецът е доставял на ответника топлинна енергия. Договорът
касае доставка на топлинна енергия до обект апартамент №1, находящ се в гр. София, ул.
****, с абонатен №367795.
Съгласно разпоредбата на чл.153 ал.1 Закона за енергетиката /ЗЕ/, облигационната
връзка – договор за продажба на топлинна енергия се създава по силата на закона със страни
– топлопреносното дружество – ищеца и собственика или ползвателя на топлоснабдения
имот - ответника. Съгласно разпоредбата на чл.150 ал.2 ЗЕ, продажбата на топлинна енергия
се извършва по правилата на одобрени от съответния орган общи условия, публикувани в
един централен и местен всекидневник, като не е необходимо писменото им приемане от
потребителите. Тази разпоредба е специална по отношение на разпоредбата на чл.16 ал.1
ЗЗД, според която договор при общи условия обвързва приемащия ги, само ако ги е
подписал, поради което възражението на ответника за липса на облигационна връзка, поради
неподписването на общите условия на ищеца е неоснователно. Съгласно разпоредбата на
чл.150 ал.3 ЗЕ, несъгласните с публикуваните общи условия потребители на топлинна
енергия, могат да възразят по съответния ден в 30-дневен срок след публикуване на ОУ, за
каквото възражение по делото няма данни. Тази възможност за възразяване от
потребителите на топлинна енергия срещу съдържанието на облигационната връзка,
обективирано в ОУ и да уговорят различно съдържание, е основание съда да приеме, че
облигационната връзка по продажба на топлинна енергия, дори и възникнала по силата на
закона, е договорна облигационна връзка, за която се прилагат съответно правилата за
договорите. В срока по чл.131 ГПК ответникът не оспорва, че е собственик или ползвател на
процесния имот, като това обстоятелство се установява от представения по делото нот. акт
за покупко-продажба на недвижим имот №166, т.LLLXХ, н.д. №33367/03.11.1997 г. Налице е
и молбата-декларация, изходяща от ответника до ищцовото дружество, подадена на
01.09.2015 г., за откриване на партида за процесния топлоснабден имот.
Действително, в конкретния случай в исковата молба ищецът е въвел твърдения, че
ответникът като собственик на топлоснабден имот е потребител на топлинна енергия за
2
битови нужди. Топлоснабдения имот е описан като апартамент №1, находящ се в гр. София,
ул. ****, при посочен абонатен №367795. Към исковата молба са приложени писмени
доказателства за собствеността върху топлоснабдения имот, находящ се на същия адрес като
апартамент №1, както и писма, фактури и извлечения от сметки, в които имотът е отново
под №1, абонатен №367795, а в подената от ответника молба-декларация за откриване на
партида топлоснабдения имот е апартамент №5. В отговора към исковата молба ищецът не
оспорва обстоятелството, че е бил собственик на топлоснабден имот с абонатен №367795,
т.е. индивидуализацията на топлоснабдения имот, за който се претендира неплатена
топлоенергия, е ясна.
Ето защо, ответникът е имал качеството потребител на топлина енергия за битови
нужди през процесния период за процесния недвижим имот.
Обстоятелството колко точно количество топлинна енергия е доставено в сградата и
конкретно в жилището на ответника е от значение единствено към доказването на размера
на иска, като евентуалната недоказаност на този размер не може да доведе до отхвърлянето
му, съгласно чл.162 ГПК.
За установяване факта на предоставяне на топлинна енергия в обема, съответстващ
на претендираната цена, в първоинстанционното производство са приети заключения на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, които количества и цена не се
оспорват от ответника.
Съгласно чл.32 ал.1 ОУ/2016 г., месечната дължима сума за доставената топлинна
енергия на клиент в СЕС, в която дяловото разпределение се извършва по смисъла на чл.71
НТ, се формира въз основа на определеното за него прогнозно количество топлинна енергия
и обявената за периода цена, за която сума се издава ежемесечно фактура от продавача, а
съгласно ал.2, месечната дължима сума за доставената топлинна енергия на клиент в СЕС, в
която дяловото разпределение се извършва по смисъла на чл.73 НТ, се формира въз основа
на определеното за него реално количество топлинна енергия и обявената за периода цена, за
която сума се издава ежемесечно фактура от продавача. Съгласно ал.3 на същата разпоредба
след отчитане на средствата за дялово разпределение и изготвяне на изравнителните сметки
от търговеца, продавачът издава за отчетния период кредитни известия за стойността на
фактурите по ал.1 и фактура за потребеното количество топлинна енергия за отчетния
период, определено на база изравнителните сметки. Разпоредбата на чл.33 ал.1 предвижда
клиентите да заплащат топлинната енергия в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който се отнасят. Моментът на забавата в случая се определя съобразно уговореното от
страните. Разпоредбата на чл.33 ал.1 ОУ/2016 г. предвижда клиентите да заплащат
топлинната енергия в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, но
съгласно ал.4 на същата разпоредба, лихва за забава се начислява само за задълженията по
чл.32 ал.2 и 3, ако на се заплатени в срока по ал.2 или в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят, т.е. не се дължи лихва за забава върху прогнозно начисляваните
месечни суми по чл.32 ал.1. От всичко това следва изводът, че потребителят изпада в забава
след изтичане на 45-дневния срок от издаване на фактурата по чл.32 ал.2.
Поради изложеното и поради съвпадане на крайните изводи на двете съдебни
инстанции, решението на СРС следва да бъде потвърдено изцяло.
С оглед изхода на делото и направеното искане, на въззиваемата страна на основание
чл.78 ал.3 и ал.8 ГПК следва да се присъдят разноски във въззивното производство в размера
на сумата от 100,00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Воден от гореизложеното, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение №5138 от 22.03.2024 г., постановено по гр.д.
№33479/2023 г. по описа на СРС, ГО, 90 състав.
ОСЪЖДА Д. О. Г., ЕГН **********, адрес: гр. София, ул. ****, да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Ястребец“ №23Б, на основание чл.78 ал.3 и ал.8 ГПК сумата от 100,00 лв.,
представляваща разноски във въззивното производство.
Решението е постановено при участие на третото лице-помагач на страната на ищеца
„Далсия” ООД.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4