Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Карлово,10.07.2009 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Карловски районен съд, четвърти
граждански състав в публично заседание на
втори юли през две хиляди и
девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: А.Д.- К.
При секретаря Д.Т. , като разгледа докладваното от
СЪДИЯТА гр. д. № 66 от 2009 година по
описа на КРС и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
в предвид следното :
Иск за
развод по чл.99, ал.1 от СК.
Ищецът
С.И.П. ***„Ген. Карцов” № 71 ет. 1 ап. 2
с ЕГН ********** в исковата си молба против Д.И.П. ***„Ген. Скобелев” № 70 ап.
28 с ЕГН ********** твърди , че с ответницата сключили граждански брак
на 02.09.2001г. с Акт за граждански брак № 82 от същата дата на Община Самоков.
От брака си имат родени две деца Александър Симеонов П. , роден на 23.01.2003г.
и Християн Симеонов П., роден на 30.04.2005г. Твърди, че веднага след
сключването на брака им се установили да живеят в гр. Карлово, първоначално на
квартира на свободен наем, а през 2005г. получил ведомствено жилище, в което се
устроило семейството му. Междувременно се родили двете им деца. Твърди, че с общи усилия и с изключителните и
непосредствени грижи от страна на съпругата му, без никаква помощ от някого,
отглеждали и възпитавали двете си деца, като той осигурявал средствата за дома.
Счита, че имали изключително семейства със съвършени отношения помежду им и без
никакви проблеми. Така до средата на месец октомври, когато трябвало да замине
на очни занятия в гр. Велико Търново в ВУ”Св.св. Кирил и Методий”, където тази
година приключвал обучението си по политология, дипломация и национална
сигурност. Твърди, че тъй като трябвало да е там поне петнадесет дни се
разбрали, че за да не е сама с децата , съпругата му заедно с двете деца ще
замине при родителите си в гр. Шумен. Твърди, че тя тръгнала няколко дни преди
него , като я изпратил на влака с децата. На 14.10.2008г. той също приготвил
багажа си и тръгнал с колата и в ранния следобед забелязал съпругата си в
близост до дома им. Твърди, че тъй като не можел да спре на мястото, на което я
видял, се върнал по обходен път до дома
им и решил да я изчака там, но дори след около час, тя не се прибрала. Твърди,
че помислил, че се е заблудил и тръгнал за Търново. Вечерта на два пъти разговарял със съпругата си, като
тя му казала, че децата си играят с нейна приятелка в Шумен и не искат да го
чуят и след това изключила телефона си. Твърди, че това породило у него
съмнения и решил да тръгне за Шумен за дома на родителите й. Посрещнал го баща
й, като там заварил децата си да спят с баба им. Твърди, че тъст му, му казал,
че съпругата му я няма и си е тръгнала рано сутринта, тъй като бившият й
работодател я викал на работа. Решил да си тръгне, тъй като сутринта имал
занятия. Твърди, че тръгвайки, помолил свой колега да отиде до дома му и да
провери дали съпругата му си е у тях. Той на два пъти му звъннал, че у дома му
няма никого. Твърди, че рано сутринта успял да се свърже със съпругата си,
която на въпроса му къде е, отвърнала , че е в гр. Карлово, където се е върнала
по молба на работодателя си, но я било страх да му каже. Разплакала се и го
попитала къде има пари в дома им, за да може да се прибере в гр. Шумен. Твърди,
че същият ден тя се прибрала в Шумен, като два дни по-късно му се обадила и му
казала, че се прибира с децата в гр. Карлово. Твърди, че малко преди да
приключат очните му, решил да се върне при семейството си , тъй като имал вече
притеснения за поведението на съпругата си. Заварил съпругата си
и децата в дома, като на следващия ден тя започнала да прави с него уговорки,
че ще трябва да тръгне още на следващия ден за Търново и да продължи очните си.
Отвърнал й , че ще остане и ще пътува сутринта, но което съпругата му отвърнала,
че ще излиза , което и направила, като му заявила, че отива на дискотека.
Твърди, че приспал децата и започнал да се притеснява, че е късно, а нея я
няма, като започнал да й звъни, но тя не вдигнала телефона. Твърди, че помолил
свой колега да наглежда децата и му дал ключ от дома, а той отишъл в
дискотеката, за да потърси съпругата си. Там я видял с друга жена и непознат за него мъж. Отишъл
на масата при тях, от което съпругата му се изненадала, останали малко време,
след което се прибрали и двамата. По пътя към дома им му казала ,че нещата
между тях вече няма да са както преди и че това което не намира вкъщи, го
намира навън. Твърди, че на следващия ден заминал за Търново, след което се прибрал в края на
месеца, продължил отпуска си до средата на ноември.Всяка сутрин водел децата на
градина, съпругата му обикновено стояла на компютъра, а към 18.00ч. започвала
да се приготвя и излизала, като на въпросите му и тези на децата отговаряла ,
че излиза с различни нейни приятелки, които не познавал. Прибирането в дома им
било в порядъка на 1.00ч., 2.00ч., а една сутрин се прибрала в 5.00ч., като за
две седмици, през които си бил вкъщи, не излязла само около три пъти.Твърди, че
в края на втората седмица ответницата при излизане го целунала и му казала да не
се безпокои, че не върши нередни неща. Решил да я проследи. Така в центъра на
града пред заведението „Дрим” видял съпругата си да отива при един мъж, който
разпознал като мъжът от дискотеката, целунала го два пъти и се прегърнали. В
този момент отишъл при тях, ответницата отблъснала непознатия мъж, а той му
казал, че няма нищо против него и ако може да ги остави със съпругата му, като
го попитал за името му и разбрал, че се казва Красимир. Твърди, че със
съпругата му останали сами и тя му казала, че няма какво да крие, вече виждал
как стоят нещата, обичала другия мъж, искала тази вечер да е с него, че няма да
се прибере със съпруга си в дома си, че му дължи един разговор, но това ще
стане на следващия ден, като се прибере. След което последвала мъжа. Твърди, че
същата нощ ответницата се прибрала около 3.00ч. и й дал ултиматум да избере
него или другия мъж. След като се събудила му заявила, че след като няма да е с
другия, няма да е и със съпруга си и пожелала да отиде при родителите си.
Вечерта я закарал с децата при родителите й. Твърди, че няколко дни по- късно
му позвънила и поискала да й изпрати пари, за да се приберат, така и направил и
се върнали.Но следващите дни съпругата му продължил предишното си поведение- да
излиза, да се прибира посред нощ, без да дава обяснения къде и с кого е била.
През този период му казала, че се опитва да започне работа, като избирала
такива с нощна смяна. Твърди, че при многократните му опити да започне
разговори, тя му отговорила, че обича този човек и иска да е с него.Твърди, че
това поведение започнало да оказва влияние и върху децата им. Същите били
променени, не знаел какво да отговори на въпросите им , че майка им не си е
вкъщи нощем. Твърди, че бракът им е невъзможно да продължи да съществува и то
не просто поради провала в личните им отношения, а заради това, че не счита, че
децата им трябва да стават свидетели на такива отношения. Твърди, че бракът е
разстроен по вина ответницата поради факта че абдикирала от участие в живота на
семейството им и възпитание на децата им, както и с това, че с действията си го
злепоставя пред колегите му, сред които бил изградил авторитета на достоен и
честен човек. МОЛИ съда да постанови решение с което да прекрати брака им като дълбоко и
непоправимо разстроен по вина на на ответницата. Моли упражняването на
родителските права по отношение на родените от брака деца Александър Симеонов П.
и Християн Симеонов П. да бъде предоставено на него, като бъде определен размер
на месечна издръжка която ответницата да заплаща за всяко дете чрез него като
баща и законен представител, съобразен с практиката на съда, но не по-малко от
30лв. за всяко от децата. Изразява становище да бъде определен подходящ режим
на лични отношения на ответницата с децата, но не повече от два пъти месечно,
както и един месец през лятото, несъвпадащ с платения му годишен отпуск с оглед
обстоятелството, че децата са записани в детска градина в гр. Карлово, където
живеят. Изразява становище фамилното име на ответницата след прекратяване на
брака да бъде постановено спрямо нейното желание. Претендира ползването на
семейното жилище находящо се гр. Карлово, ул. „Ген. Карцов” № 71 ет. 1 ап. 2,
собственост на Министерство на отбраната, дадено му като ведомствено по повод
работата му в това ведомство.
С отговора ответницата счита, че
исковата молба е допустима, но неоснователна.Оспорва обстоятелствата, на които
се основава брачния иск за развод, касаещо дълбокото и непоправимо разстройство
на брака им и вината за неговото настъпване.Счита, че вината за това е на
ищеца. Желае упражняването на родителските права по отношение на двете им деца
да бъде предоставено на нея, а на ищецът да се определи подходящ режим на
свиждане. Моли ищецът да плаща издръжка за всяко дете чрез нея като майка и
законен представител в размер по на 70лв. месечно. Желае да носи предбрачното
си фамилно име Георгиева. Не желае да й бъде предоставено за ползване семейното
жилище. Претендира разноските по делото. Твърди, че още в началото на брачния
живот отношенията им с ищеца не били нормални. След раждането на големия им син
той променил отношенията си към нея. Под предтекст да не го безпокоят и да може
да спи, в продължение на три години спял сам в другата стая. Твърди, че на нея
и децата не отделял никакво внимание. Грижата по отглеждането и възпитанието на
двете деца лежала изцяло върху нея. През септември 2005г. тримесечния им тогава
син Християн вдигнал висока температура. Съпругът й по това време бил в
с.Бегунци да си подготвя грозде за ракия. С оглед на това, че било късно и не
разполагала с никакви средства за лекарства, му се обадила и го помолила да се
прибере, за да му купи лекарства и ако иска отново да се върне в с. Бегунци, но
той категорично й отказал. Твърди, че се принудила да сваля температурата на
детето със студени компреси. След като синовете им малко пораснали
единственото, което правел за тях е да ги извежда в събота навън, като не
винаги вниманието му била насочено към тях. Често ги оставял без надзор пред
блока, за което я уведомявали съседи. Единствената отговорност, която ищецът
поемал за тях е да им осигури финансови средства. Твърди, че изцяло били лишени
от вниманието му. Твърди, че при всички опити от нейна страна да изяснят
отношенията си, той заявявал, че е изморен и отказвал разговора. Твърди, че
веднага след раждането на второто им дете започнал ежедневно и безпричинно да я
обижда. Всяка вечер след завръщането си от работа започвал да й вдига скандали,
обиждал я, като я наричал малоумник, нещастник, некадърник. Всичко това ставало
в присъствието на децата. Твърди, че непрестанните обиди и психически тормоз са
причините, които довели до охладняване на отношенията им. Твърди, че съпругът й
не й позволявал да работи, за да не разполага
с никакви средства. За да може да заплаща разходите по жилището и
домакинството, ищецът й давал неговата дебитна карта, но изисквал от нея да
представя и да се отчита с касови бележки. Тя нямала правото да разполага с
никакви лични средства. Твърди, че именно нуждата й да си осигури средства за
нея самата била причината да постъпи на работа. Последната й месторабота била
във фирма „Петрол” АД. Още при провеждането на интервюто регионалните мениджъри
на фирмата я уведомили, че ще е необходимо да се дават нощни смени. Твърди, че
след разговор с ищеца и при липса на възражения от негова страна се съгласила да
постъпи. Твърди, че за двуседмичния й престой в тази фурма дала две нощни
смени. Твърди, че още при първата й нощна смяна ищецът дошъл към 21.00ч. на
бензиностанцията, като бил оставил децата сами в дома им. Преди да отиде на първата си нощна смяна на няколко
пъти съпругът й заявил, че когато се върне ще си намери багажа отвън. Наистина
когато се върнала си намерила багажа пред вратата. Твърди, че категорично
отказал да я пусне в дома им, както и да види децата си. След разговор с
дежурен офицер в РУ на МВР- Карлово отново се върнала за да вземе багажа си,
който още стоял пред вратата. С помощта на полицията успяла да влезе в дома си.
Твърди, че след тази случка съпругът й започнал постоянно да й проверява
дамската чанта и телефоните. Преди второто й нощно дежурство ищецът отново й
заявил, че ако отиде на работа ще намери отново багажа и децата си навън.
Твърди, че тогава заедно с децата били принудени да тръгнат за дома на
родителите й. Твърди, че от 11.01.2009г. окончателно настъпила фактическата
раздяла помежду им и окончателно заживяла с децата си в дома на родителите си в
гр. Шумен ул. „Ген. Скобелев” № 70 ап. 28 . Твърди, че всички опити от нейна
страна да заздравят брачните си отношения се оказали безрезултатни, като счита
брачните им отношения напълно изчерпани от съдържание.
Съдът като обсъди събраните
доказателства, намери за установено:
Страните
по делото са съпрузи от 02.09.2001г., видно от приложеното удостоверение за
граждански брак № 245122 от 02.09.2001г.
издадено от Община Самоков , по акт № 82
от 02.09.2001г. Установява се от препис от Удостоверение за раждане № 486125 от 27.01.2003г. и Удостоверение за
раждане № 45706 от 04.05.2005г.,че
страните имат родени от брака две
малолетни деца - Александър Симеонов П. с ЕГН ********** и Християн Симеонов П.
с ЕГН **********.
Установява се от представената
служебна бележка № 191-19/26.01.2009г. от Поделение № 38680- Карлово, че ищецът
е назначен на служба в БА със заповед № 191/02.10.1995г., продължава да служи и
не е в период на предизвестие.
Установява се от
представеното удостоверение от
23.03.2009г. от поделение 34750 Карлово,
че ищецът за периода 01.04.2008г. – 01.03.2009г. е получавал средномесечно
брутно трудово възнаграждение в размер на 1102.43лв.
Установява се от представената
служебна бележка от 06.04.2009г. на ЦДГ№6”Гина Кунчева”, гр. Карлово, че детето
Александър П. посевава детската градина от месец януари 2009г. до настоящем,
като през учебната 2009/2010г. е записан в същата за задължителното
предучилищно обучение.Детето Християн П. посещава детското заведение от месец
септември 2008г. до настоящия момент.От представеното уверение № 546 от
23.03.2009г. се установява, че ищецът е бил записан през 2008/2009г. в зимен
семестъп на втори курс задочно обучение за висше образование на
образователно-квалификационната степен магистър по специалност Политология,
дипломация и национална сигурност.
От изнесеното в представения от
ДСП- Карлово социален доклад се установява, че при проучването двамата съпрузи
живеят заедно.От раждането на децата до проучването децата Александър и
Християн се отглеждат и възпитават в гр. Карлово от двамата родители.За
кратките периоди на раздяла между родителите децата са пребивавали с майка си в
гр. Шумен и за тях се е грижила майка им в жилището, собственост на бабата и
дядото на децата в гр. Шумен.Децата според доклада са във видимо добро
здравословно състояние, с физическо развитие, характерно за възрастовите им
особености, в безупречен външен вид. Посещават детска градина и нямат
специфични образователни потребности.При проучването детето Александър
споделило, че им харесва в детската градина, имат приятелчета.Не се чувстват
потиснати , нито се наблрюдава тревожност в поведението им.Александър е
споделил, че родителите им често се карат, с баща си прекарвали повече време,
тъй като майка им често излизала сама. Баща им им купувал дрехи и други
нещо.Случвало се понякога четиримата да ходят заедно на разходки.Двете деца
споделят, че им харесва да живеят в гр. Карлово, като Александър е заявил, че
това е техния дом. Според доклада жилището е предоставено на бащата от МО,
състои се от кухня, спалня, хол, коридор и санитарен възел.Помещенията са уютни
и обзаведени подходящо. Хогиената е на добро ниво. Бащата С.П. работи като
военослужещ и по негови данни трудово възнаграждение месечно възлизо на 920лв.
Към момента на проучването майката е безработна, без регистрация в БТ.Подпомага
се от ДСП със семейни помощи за деца в размер на 70лв. Становището на ДСП е че
и двамата родители притежават нужните умения, качества, капацитет и желание да
изпълняват родителските си задължение, загрижени са за правилното развитие и
възпитание на децата.
От представеното постановление от
11.05.2009г. на РП-Карлово се установява, че е отказано образуване на досъдебно
производство и прекратена издирвателна преписка, образувана по молба на ищеца
по повод напускане на дома на 08.04.2009г. от ответницата и обявяването й за
издирване. При проверката е установено , че П. се е прибрала в дома на
родителите си в гр. Шумен.
Установява се от представения
препис от трудов договор № 2 от 29.04.2009г., че ответницата е приета на работа
като обслужващ магазин във фото Коника при „Добитех”ЕООД, гр. Шумен.
Установява се от представеното
съдебно-медицинско удостоверение № 324/2009г., че при усвидетелстване на
ответницата на 14.03.2009г. са установени кръвонасядания по лицето и лявата
ушна мида, кръвонасядания по вътрешната повърхност на двете мишници,
кръвонасядане по лявото бедро, като уврежданията са причинени от действието на
твърд тъп предмет и добре отговарят да са получени по начин и време , съобщени
в предварителните сведения от освителестваната – на 12.03.2009г. около 2.30ч. й
е бил нанесен побой от съпруга й с ръце и крака.
Установява се от представените
социални доклади от ДСП- Шумен, че обитаваното в гр. Шумен жилище от майката,
собственост на родителите й, се състои от три стаи – хол, спалня, детска стая,
кухня, коридор и санитарни помещения. Същото е в добро състояние, като за двете
деца има обзаведена детска стая, според пола, възрастта и нуждите им. Хигиенно-
битовите условия са много добри. В жилището живеят родителите на ответницата-
пенсионери- бащата с пенсия от 350лв., а майката с пенсия от 240лв. Сочи се ,
че ответницата работи в „Добитех”ЕООД- фото Коника с месечно възнаграждение
400лв. Същата не е здравноосигурена и няма личен лекар. Според доклада
родителите на ответницата имат желание и възможност да подкрепят дъщеря си при
отглеждането и възпитанието на двете й деца. Между тях и децата има изградена
емоционална връзка. Сочи се, че между ответницата и родителите й отношенията са много добри, налице е
разбирателство и уважение.Сочи се , че Д.П. е осъществила два контакта с децата
си – на 30.04.2009г. – рождения ден на Християн и на 11.05.2009г. Поддържа ежедневни
телефонни контакти с двете си деца чрез телефона на ищеца. Според доклада в
интерес на децата е да общуват и с двамата си родители и техните близки.
Установява се от разпита на
свидетелите ,че съпрузите са във фактическа раздяла от няколко месеца . Съдът
преценявайки доказателствата в тяхната
съвкупност намира, че бракът на страните е дълбоко и непоправимо разстроен и
проява на това е фактическата им раздяла. Брачната връзка понастоящем
съществува формално и поведението им
сочи състояние на пълен и окончателен
разрив между съпрузите.
Съдът приема, че вината за разстройството в брачните отношения на
страните е на ответницата Д.П. . Съдът приема за доказани твърдените от съпруга
нейни брачни провинения – наличие на
извънбрачна връзка с друг мъж, често
излизане вечерно време и прибиране през нощта, напускане на дома . Твърдяното от ищеца се подкрепя от
показанията на свидетелите В.Ц. и Е.Н.,
съседи на страните, които съдът кредитира като основани на непосредствени
наблюдения. Според Ц. познава страните от 2002г., приятелски семейства са и са се събирали по
много поводи . Твърди, че са били нормално семейство, като промяна в
отношенията им забелязал от есента на 2008 година. Тогава ищецът му споделил,
че има съмнения, че съпругата му има приятел или любовник и не се прибира
навреме, както и че я е с човека пред банката
в гр. Карлово. Твърди, че от този момент, когато останели сами децата,
ищецът му се обаждал, че са оставени сами. Твърди, че няма спомен в тези
моменти къде е бил ищеца, но отивал в дома им и съпругата му я нямало. След два
часа отивал пак и отново нямало никой . Твърди,
че по рождени дни на децата, ответницата
се дължала арогантно, обиждала ищеца, не искала да присъства на мероприятието и
се криела в другата стая. Твърди, че в момента ответницата живее при майка си в
гр. Шумен окончателно, а децата са останали при баща си. Твърди, че ищецът споделял, че съпругата му постоянно излиза, че ходи с нейна приятелка на
дискотека и сутрин се срещала с въпросния човек. Твърди, че при случай ищецът го поканил в
жилището си и му споделял , че мъжът бил в дома му, дори бельото му било на
масата и изскочил през терасата.Съдът не коментира показанията на свидетеля в
частта им, че ответницата при пристигането му е била с насинено око, както и
представеното от нея съдебно-медицинско удостоверение, тъй като няма наведено
от нея като основание за растройството на брачните отношения физическо насилие.
Сведетелят сочи още, че въпросната вечер ищецът е бил при баща си в гр. Самоков
и след разговор с по-голямото дете, което му казало, че са оставени в дома сами, пристигнал в
дома си, където заварил въпросния мъж. Относно хигиената в дома, свидетелят
сочи, че същата е била на ниско ниво. Твърди, че към момента за децата се грижи бащата, те го уважават и
хигиевата вече е на добро ниво. Твърди, че ищецът никога не е отказвал достъп
на майката до дома . Твърди, че е разговарял с ответницата, казвал й да помисли
как ще продължават занапред, че може би
е виновна и че ищецът може би е склонен да й прости, но тя му отвръщала: „Аз от
стохилядния град няма да дойда в този 30
хиляден град”. Сочи, че и двамата съпрузи са се грижили за децата.
Ищецът давал нощни смени, като при
последното си дежурство оставил децата в дома му. Твърди, че при обидите от
страна на ответницата ищецът си замълчавал. Сочи, че се вижда често с децата. Те не говорили за майката,
дори бил свидетел, че при едно от обажданията й малкото дете отказало да
разговаря с нея. Според показанията на св. Н. със страните са съседи и били
приятелски семейства до раздялата.Били нормално семейство до месец октомври,
когато забелязала промяна в отношенията им. Следващия месец ответницата й
споделила, че ще се развеждат и че повече не може да живее с ищеца, но не
изтъркнала причината за това. Твърди, че
грижите по децата се полагали от двамата съпрузи и децата били добре обгрижвани от родителите.
След това ответницата започнала често да излиза. Твърди, че е била очевидец да оставя децата сами късно вечер, докато ищецът
е във Велико Търново на очни. Според свидетелката децата сега се чувстват добре, задоволени са нуждите им и за тях
изцяло след раздялата се грижи бащата. Твърди относно соченото брачно
провинение – извънбрачна връзка, че през месец март ищецът при прибирането си
от гр. Самоков в 2 ч. и половина, й звъннал на звънеца и я поканил в
дома си – тогава ответницата признала пред нея, че е била с мъж. Сочи, че от ответницата не й е споделян
конкретен проблем, споделяла само, че достатъчно време е отделила на ищеца и
живяла с него.Сочи, че й е споделяла за осъществяван психически тормоз, но тя
самата не била очевидец на такъв. Не била чувала ищецът да й крещи, само тя.
Сочи, че не знае кой се грижи за децата, когато бащата е на дежурство.
Според задължителните указания в
т.7 от ППВС № 10/71г. “Бракът създава определени задължения за всеки от
съпрузите и докато той не е прекратен, те не могат да се считат освободени от
тях.” Т.е. изневярата във всеки един момент от брака може да има правно
значение при преценката на вината. От значение за вината за дълбокото и
непоправимо разстройство на брака е дали брачното провинение е дало отражение
върху брачните отношения до такава степен ,че същите да са се разстроили
непоправимо. В случая от свидетелските показания се установява, че промяна в отношенията на
страните са забелязали от месец октомври , когато ищецът сочи да е установил
извънбрачна вразка на съпругата си. Съдът намира ,че се установяват и твърдените
брачни провинения често излизане вечерно
време и прибиране през нощта, напускане на дома без обяснения , за които сочат
свидетелите, а се установява и от постановлението на прокуратурата за
прекратяване на издирвателната преписка, образувана по повод внезапното
напускане без обяснения от дома на ответницата, което поведение може да
окачестви като неспазване на брачните задължения от страна на съпругата с оглед
обстоятелството, че в брака съпрузите си дължат взеимност и уважение.
Ответницата сочи като брачни провинения на ищеца неглижиране на домашните
задължения , липса на внимание към нея и децата, ежедневни скандали, придружени
с обиди и психически тормоз, ревност. Същите обаче останаха недоказани в
процеса. Напротив от събраните гласни доказателства се установява, че този,
който е понасял обиди и скандали е бил ищеца, както и че същият се е грижил за семейството.
Наистина свидетелите сочат за проявявана от ищеца ревност, но същата явно е
била провокирана от поведението на ответницата.
Родителските
права по отношение на родените от брака ненавършили пълнолетие деца следва да бъдат предоставени на бащата .Не се
спори ,че след фактическата раздяла децата живеят при бащата и е налице силна
емоционална връзка. Установи се ,че бащата е родителят , който се е заел
непосредствено с отглеждането на децата след влошаване на отношенията,
независимо ,че е работел едновременно с това. Осигурил им е необходимото
внимание и грижи. Според данните от социалния доклад по-голямото дете е
споделило, че прекарват повече време с баща си, тъй като майката често излизала
сама.Сочи се , че на децата им харесва да живеят в гр. Карлово, като детето
Александър е заявило, че това е техния дом. Тук са приятелите им и детското
заведение, което посещават.От показанията на свидетелите се установява, че
бащата е отговорен родител, докато майката често излизала вечер и се прибирала
късно през нощта, като оставяла децата в дома сами, без надзор от страна на
възрастен, което предвид възрастта им не сочи на поведение на родител,
осъзнаващ отговорностите си по отношение охраняване здравето и живота на
децата. Следва да се отбележи още, че след раздялата майката се е срещала само
два пъти с децата, въпреки, че според свидетелите не са й създавани пречки в
тази насока от съпруга й. Бащата от своя страна е военослужещ, като работата му
е свързана и с полагане на дежурства. Съгласно разпоредбата на чл. 156 ал. 2 от
Правилника за кадрова военна служба е предвидена възможност самотния баща-
кадрови военослужещ за времето от 22ч. до 06.00ч. да не полага дежурства, ако
децата не са навършили 6-годишна възраст. Отделно установи се от показанията на
св. Ц., че по времето , когато ищецът полага дежурство, е осигурявал
присъствието на възрастен, който да се грижи за двете деца.
На майката следва да бъде определен режим на лични
контакти с децата . Съдът счита за
подходящ по отношение на седмичните контакти - всяка първа и трета събота и
неделя от месеца от 10.00 часа в събота до 17.00 часа в неделя с преспиване . Тя
следва да може да взема децата при себе си един месец през лятото, който не
съвпада с платения годишен отпуск на бащата.При определяне на режима съдът
отчита ,че родителите живеят в различни населени места е и неудачно поради това
да се раздробява режима на свиждане като се определя събота и неделя без
преспиване . Освен това следва да бъде дадена възможност на майката да
запознава децата и със своята социална среда , за да не бъде прекъсван
психоемоционалния контакт на децата с майката
и с нейния кръг.
По отношение на издръжката на
децата съдът съобразява, че майката реализира месечен доход в размер на
400.00лв, а бащата реализирира такъв в размер повече от два пъти по-висок. При
тези възможности на родителите съдът определя ,че необходимата издръжка и тази,
която биха могли родителите да плащат е в размер на 100.00 лв. за детето Александър,
от които майката да заплаща 50.00лв., а бащата останалите 50.00лв. и 90 лв. за
детето Християн, от които майката да заплаща 45.00лв., а бащата останалите
45.00лв. Съдът отчита в случая възрастта на децата, които все още не посещават
училище и нуждите им са свързани все още само с техния бит, както и доходите на
родителите. Съдът в случая съобразява, че бащата ще осъществява грижите по
непосредственото отглеждане на децата и
осигуряване на ежедневните им нужди , но дохода му повече от два пъти надхвърля
този на ответницата. Издръжката съдът присъжда от датата на подаване на
исковата молба- 26.01.2009г.
Ползуването на
семейното жилище се претендира само от
ищеца и следва да му се предостави, предвид, че той ще се грижи за отглеждането
и възпитанието на двете деца.
След развода ответницата следва да
носи предбрачното си фамилно име съгласно желанието й.
Ищецът
не претендира разноски и не му се присъждат такива.Ответницата следва да
заплати допълнителна държавна такса от 20 лв. по иска за развод и държавна
такса върху присъжданите издръжки в размер на 136.80 лв. Препис от решението
след влизането му в сила следва да се изпрати на длъжностното лице по
гражданското състояние при Община Самоков, както и в Областна администрация в
град Пловдив – ТЗ “ГРАО” към МРРБ за вписване в регистрите, че брака между
страните е прекратен с развод, като дълбоко и непоправимо разстроен. Освен
това, препис от решението следва да се изпрати и в Бюро “Съдимост” по
месторождение на ответницата, а именно
- при Районен съд Омуртаг, след влизането му в сила, за отбелязване промяната
на фамилното и име.
Водим от
горното съдът
Р
Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА
на основание чл. 99 ал. 1 от СК с развод гражданския брак между С.И.П. ***„Ген.
Карцов” № 71 ет. 1 ап. 2 с ЕГН ********** и
Д.И.П. ***„Ген. Скобелев” № 70 ап. 28
с ЕГН **********, сключен с акт № 82 от 02.09.2001г. на Община Самоков, като
ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО разстроен по ВИНА на
съпругата Д.И.П..
ПРЕДОСТАВЯ
упражняването на родителските права върху децата АЛЕКСАНДЪР СИМЕОНОВ П. с ЕГН **********
и ХРИСТИЯН СИМЕОНОВ П. с ЕГН **********
на бащата С.И.П. ***„Ген. Карцов” № 71 ет. 1 ап. 2 с ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ режим на
лични контакти на майката Д.И.П. ***„Ген. Скобелев” № 70 ап. 28 с ЕГН ********** с децата АЛЕКСАНДЪР СИМЕОНОВ
П. с ЕГН ********** и ХРИСТИЯН СИМЕОНОВ П. с ЕГН ********** всяка
първа и трета събота и неделя от месеца от 10.00 часа в събота до 17.00
часа в неделя, с преспиване , както и да ги взема при себе си един месец през лятото ,който да не съвпада с
платения годишен отпуск на бащата.
ОСЪЖДА Д.И.П. ***„Ген. Скобелев” № 70 ап. 28 с ЕГН ********** да заплаща
на детето АЛЕКСАНДЪР СИМЕОНОВ П. с
ЕГН ********** сумата от 50.00 / петдесет
/ лева месечно и на детето ХРИСТИЯН СИМЕОНОВ П. с ЕГН ********** сумата от 45.00 / четиридесет и пет / лева
месечно , чрез техния баща и законен представител С.И.П. ***„Ген. Карцов” № 71
ет. 1 ап. 2 с ЕГН **********, представляващи издръжка ,считано от 26.01.2009г.
до настъпване на законоустановена причина за нейното изменение или
прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до
окончателното изплащане.
ПРЕДОСТАВЯ ползването на семейното жилище ,
представляващо апартамент, находящ се в гр.Карлово ул. „Ген. Карцов” № 71 ет. 1
ап. 2, собственост на Министерство на отбраната, на съпруга С.И.П. ***„Ген. Карцов” № 71 ет. 1 ап. 2 с
ЕГН **********.
ПОСТАНОВЯВА след
прекратяването на брака с развод съпругата Д.И.П. ***„Ген. Скобелев” № 70 ап.
28 с ЕГН ********** да носи предбрачното
си фамилно име ГЕОРГИЕВА.
ОСЪЖДА Д.И.П. ***„Ген.
Скобелев” № 70 ап. 28 с ЕГН ********** да
заплати в полза на държавата , по бюджета на съдебната власт, по сметката на ВСС
допълнителна ДТ в размер на 20/ двадесет/ лв. и държавна такса върху
присъдената издръжка в размер на 136.80 / сто тридесет и шест лева и осемдесет
стотинки/ лева.
ПРЕПИС
от влязлото в сила решение да се изпрати на Община Самоков , на ТЗ ГРАО
Областна администрация – Пловдив и на служба „Съдимост” при Районен съд –
Омуртаг за отбелязване промяната фамилното име на съпругата.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: