Р Е Ш
Е Н И Е № 260662
Гр. Пловдив, 07.12.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски
районен съд, IV н. с. в публично съдебно заседание на четиринадесети октомври две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАСКА АНАСТАСОВА
При участието на
секретаря АНЕЛИЯ ДЕВЕДЖИЕВА, като разгледа докладваното от съдията АНД № 5866/2020г.
по описа на ПРС, IV н. с., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление /НП/ № 515703-F536007/04.06.2020г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив в
Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на
„ПЛАЗМА 1“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Черни връх” № 46, ет.2, ап.9,
представлявано от В. Д. К., ЕГН **********, е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.26 ал.1
т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118 ал.4 т.4 от Закона за данък
върху добавената стойност /ЗДДС/, на основание чл.185 ал.2 вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят в
жалбата и в съдебно заседание, чрез процесуалния представител адв. Д.А., излага
доводи за маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН и моли съда да
отмени обжалваното НП. Прави искане за присъждане на направените по делото
разноски.
Въззиваемата страна
се представлява от юрк. С. П., която взема становище за правилно и
законосъобразно НП и моли съда да го потвърди. Претендира присъждане на
разноски за осъществена юрисконсултска защита. Прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение в случай на претендирането му над минимално
установения от закона размер.
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен
срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради
което е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
От фактическа
страна съдът установи следното:
На 26.01.2020г. в 00:14ч.
служители на ЦУ на НАП, сред които св. Л.Н.П. - старши инспектор по приходите,
извършили проверка в търговски обект - дискотека „Плазма”, намиращ се в гр. Пловдив,
бул. „Христо Ботев“ № 82, стопанисван от жалбоподателя „ПЛАЗМА 1” ООД. На входа
на дискотеката била извършена контролна покупка на стойност 10 лв.,
представляваща входна такса за дискотека, заплатена от органите по приходите в
брой преди легитимацията им. От наличното, монтирано и въведено в експлоатация
в проверения обект фискално устройство /ФУ/, модел ELTRADE B1 KL с ИН на ФУ ED317042 и ИН на ФП 44317042 бил издаден фискален касов бон №
0001767/26.01.2020г. на обща сума 10 лв. При проверката органите по приходите
установили, че така издаденият в 00:12ч. фискален касов бон №
0001767/26.01.2020г. не съдържа задължителните, съгласно чл.26 ал.1 т.7 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ реквизити, а именно наименование на услугата,
количество и стойност по видове закупени услуги. Във фискалния касов бон било изписано
единствено като съдържание „ДП1“ и общата стойност в размер на 10 лв.
Констатираното при
проверката било обобщено в Протокол за извършена проверка, серия АА № 0026558/26.01.2020г.
Въз основа на
констатираното при проверката св. П. съставила, в присъствието на управителя на
дружеството-жалбоподател, Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
№ F536007/29.01.2020г. за извършено административно нарушение на чл.26 ал.1 т.7
от Наредба Н-18/13.12.2006г. вр. чл.118 ал.4 т.4 от ЗДДС. При предявяване на
АУАН управителят на дружеството-нарушител вписал, че възразява срещу така
съставения акт, без да посочва конкретни съображения за това. Възражения против
АУАН били направени в срока за това по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на
съставения акт било издадено обжалваното постановление, с което на „ПЛАЗМА 1“ ООД
е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв. за
нарушение на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118 ал.4
т.4 от ЗДДС, на основание чл.185 ал.2 вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на Л.Н.П. - актосъставител,
разпитана в качеството на свидетел и от св. М. И. Н., както и от приложените
към административната преписка и надлежно приобщени към доказателствения
материал по делото писмени доказателства – АУАН F536007/29.01.2020г.,
възражение от „ПЛАЗМА 1“ ООД вх. № 7000-2511/04.02.2020г., Протокол за
извършена проверка, серия АА № 0026558/26.01.2020г., справка за работещите
лица, опис на паричните средства, фискален касов бон № 0001767/26.01.2020г.,
Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на Изпълнителния директор на НАП, справка за
съставени актове на „ПЛАЗМА 1“ ООД. Фактическата обстановка не се оспорва и от
жалбоподателя.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:
Настоящият съдебен
състав констатира, че при издаването на НП, както и при съставяне на АУАН не е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да ги опорочава.
АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, съгласно разпоредбата на чл.47
от ЗАНН и приложената по делото оправомощителна заповед, съдържа изискуемите по
чл.42 от ЗАНН реквизити, връчен е срещу подпис на управителя на дружеството. Издаденото
въз основа на него НП също не страда от порок, който да опорочи изразената в
него диспозитивна воля на административнонаказващия орган и съдържа императивно
предвидените в чл.57 от ЗАНН реквизити. Спазени са сроковете за съставяне на
АУАН и НП, предвидени в чл.34 от ЗАНН.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че
жалбоподателят „ПЛАМЗА 1“ ООД е извършил нарушение на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, вр.
чл.118 ал.4 т.4 от ЗДДС. Съгласно чл.118 ал.4 т.4 от ЗДДС Министърът на финансите
издава наредба, с която се определят: т.4 издаването на фискални касови
бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана
система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които
трябва да съдържат. По силата на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
МФ фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на
образеца съгласно Приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити:
т.7 наименование на стоката/услугата, код на данъчна група,
количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието
трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в
случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във
фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност.
В разглеждания
случай безспорно се установява, че жалбоподателят е годен субект на нарушението
като задължено лице по смисъла на чл.3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ. Доказано
по делото се явява и обстоятелството, че фискален касов бон №
0001767/26.01.2020 г. за платена входна такса на обща
стойност 10 лв. за стопанисваната от дружеството- жалбоподател дискотека, е
издаден именно от наличното и въведено в експлоатация ФУ в обекта на контрол -
модел ELTRADE B1 KL с ИН на ФУ ED3117042 и ИН на ФП 44317042.
Безспорно от приложеното в административната преписка копие на посочения
по-горе фискален касов бон, се установява, че същият не съдържа задължителните,
съгласно чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ реквизити –
наименование на услугата, количество и стойност по видове закупени услуги.
Доколкото това е доказано по категоричен и безспорен начин, правилно и
законосъобразно е квалифицирано нарушението, за което е съставен АУАН и
издадено обжалваното НП. Следва да се отбележи, че обстоятелствата, при които е
осъществен съставът на изследваното нарушение не се и оспорват от никоя от
страните по делото.
Правилно
наказващият орган е наложил имуществена санкция в минимално предвидения от
закона размер от 500 лв., на основание
чл.185 ал.2 вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС. Съгласно чл.185 ал.2 от ЗДДС извън случаите по ал.1 на лице,
което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен
акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 300 до 1 000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3 000 до 10 000 лв.
Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по
ал.1, която разпоредба предвижда, че на лице, което не издаде документ по чл.118
ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от
100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до 2 000 лв. В случая доколкото извършеното нарушение
не е довело до неотразяване на приходи, правилно наказанието е определено на
основание чл.185 ал.2 вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС и то в предвидения от закона
минимален размер, който е съобразен с доказателствата в административното
производство и с предпоставките по чл.27 от ЗАНН и според съда ще способства за
реализиране целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН.
Не следва случаят
да се приеме като „маловажен“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не се
установяват основания за това, доколкото нарушението не разкрива по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
този вид. В тази насока се взема предвид самият характер на нарушените обществени
отношения, както и фактът, че нарушението засяга финансовата дисциплина на
търговците. Действително стойността на
закупените стоки е ниска, но това в случая е без значение, тъй като самият
характер на нарушението не води до неотразяване на приходи. Обстоятелството, че
нарушението е било отстранено впоследствие, е било взето предвид от наказващия
орган при определяне размера на наложената санкция. Следва да се има предвид и
това, че нарушението не е изолирана проява на нарушаване на условията и реда на
регистриране и отчитане на извършени от търговеца стоки и услуги, тъй като има
съставени спрямо дружеството-нарушител и други актове за установени
административни нарушения, видно от представената от процесуалния представител на
въззиваемата страна справка за съставени актове. Възражението, че причината във
фискалния бон да бъде изписано като съдържание „ДП1“ е обновяването на софтуера
на касовия апарат, не води до отпадане отговорността на жалбоподателя,
доколкото в крайна сметка негово е задължението да издава фискални касови
бележки, които да съдържат задължителните реквизити. Предвид всичко изложено
съдът не споделя наведеното възражение
на санкционираното дружество за маловажност на случая.
По изложените
съображения съдът прие, че НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Предвид изход на
спора и съобразно с чл.63 ал.3 и ал.5 от ЗАНН, основателно е искането на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като съдът отхвърля
претенцията за разноски на другата страна. С оглед на това, че конкретният
размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от
съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за осъществена
юрисконсултска защита в минималния размер от 80 лв.
Мотивиран от
гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 515703-F536007/04.06.2020г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив в
Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на „ПЛАЗМА 1“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Черни връх” № 46, ет.2, ап.9, представлявано от В. Д. К., ЕГН **********,
е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 лв.
за нарушение на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118
ал.4 т.4 от ЗДДС, на основание чл.185 ал.2 вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „ПЛАЗМА 1“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Черни връх” № 46, ет.2, ап.9,
представлявано от В. Д. К., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ разноските по делото,
изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението подлежи
на обжалване в 14–дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред
Административен съд - Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
Е.Р.