Р Е Ш Е Н И Е
№ 260488 18.03.2021 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд пети граждански състав
Осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година
в публично заседание в състав:
Председател: Магдалена Маринова
При секретаря: Анелия Такова,
като разгледа докладваното от съдия Маринова гражданско дело № 4004 по описа на Бургаски районен съд за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото по делото е образувано по повод искова молба от И.И.Д. ЕГН **********,***, чрез адвокат Г.С., БАК, срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, район Централен, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, чрез представляващ, за осъждане на ответника да плати на основание неоснователно обогатяване сумата 1 852, 57 лева с ДДС, представляваща стойност на заплатена от ищеца на ответника цена за допълнително начислена /коригирана/ електроенергия в периода от 12.09.2019 година до 11.12.2019 година за 90 дни, за която е издадена фактура от 18.12.2019 година, сумата 76, 16 лева, представляваща главница по фактура от 23.06.2020 година, издадена за лихва за забава и сумата 19 лева, представляваща такса, платена за възстановяване на ел. захранването, за която е издадена фактура от 23.06.2020 година, също заплатени, ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на подаване на исковата молба, както и за присъждане на разноските, направени по водене на делото.
Исковата
молба е основана на следните фактически твърдения:
Ищецът излага, че е собственик на имота, находящ се на адрес: град Б.** и е
потребител на ел. енергия за обект,
представляващ ИТН 4108831 като абонат на
ответното дружество с клиентски номер **********. Посочва, че повода за издаване на посочената
по – горе фактура и корекцията на сметка е съставяне на констативен протокол от
служители на ЕВН от 11.12.2019 година. Посоченото задължение е платено, както и
е платена сумата от 76, 16 лева,
представляваща лихва и сумата 19 лева, представляваща такса за включване на ел.
енергия.
Ищецът излага, че не дължи на ответника посочената сума.
На първо място посочва, че общите условия на ответника не съдържат ред за
уведомяване на клиентите при извършване на корекция на сметка, съгласно чл.
98а, ал.2, т.6 вр. ал.1 от ЗЕ.
Конкретизира, че за ответника, като краен снабдител с електрическа
енергия, е предвидено задължение в посочения текст и в чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ
за регламентиране на тази дейност и посочване на процедура за уведомяването
клиентите, регламентиращи начина на измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително установяване на
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. В
тази насока ищецът твърди, че не е уведомяван от името на ответника за извършване на проверката и промяна на СТЕ,
поради което счита, че проверката е извършена в нарушение на чл.47 от
ПИКЕЕ. В тази насока ищецът се позовава
на съдебна практика.
На следващо място в исковата молба е посочено, че
съгласно действащото законодателство, за да бъде ангажирана договорната
отговорност на ищеца, следва да бъде установено негово виновно поведение,
довело до настъпване на тези вреди, а в случая липсват твърдения в тази насока.
Уточнява, че ответникът не е доказал кога и кой е извършил неправомерно
въздействие върху електромера на ищеца.
В тази насока е посочено още, че електромерът е собственост на ответника
и той носи отговорност за правилното му функциониране. Отделно от това излага,
че електромера се намира в общите части на блока. Достъп до тези общи части на
блока имат само служители на ответното дружество. Ищецът посочва, че ако е
извършена манипулация тя може да бъде извършена от всято трето лице или дори от
служител на дружеството.
От името на ищеца е оспорен съставения констативен
протокол по подробно изложени в исковата молба твърдения и довода, че е
съставен в негово отсъствие, включително са оспорени показанията на уреда към
него момент.
В исковата молба е изложено още, че не се установява по
каква причина сметката е коригирана за 90 дни, а не за друг период, както и че
в тежест на доставчика е да установи периода на грешно измерване и отчитане.
Излага правен довод, че клауза, която регламентира едностранно коригиране на
сметка, без определяне на периода и без да се отчита реално консумираната ел.
енергия, следва да се счита за
неравноправна, за което от името на ищеца е направено и позоваване на съдебна
практика.
По отношение на ПИКЕЕ е посочено, че също не могат да
обосноват безвиновна отговорност и да дерогират приложението на закон, който е
нормативен акт от по – висока степен. В
исковата молба е посочено, че ПИКЕЕ определят да бъде определено количество ел.
енергия, но само ако се установи грешка над допустимата, съгласно наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Уточнено е, че
тази хипотеза касае случаите, при които е констатирана техническа
изправност на измервателното устройство. Изложено е, че в конкретния случай сметката е
начислена не поради грешка при отчитането, а поради неправомерно
въздействие върху средството за
техническо измерване, извършено от неизвестно лице, довело до отчитане с грешка
над допустимата.
В исковата молба е посочено, че ответникът е извършил
нарушение на общите условия, като не е извършил замерване на електромера в
Българския институт по метрология.
По изложените съображения, обосновани с подробни
фактически и правни доводи ищецът е предявил иска си.
В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба ответникът, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Николов, е дал писмен отговор, в който е оспорил предявения иск.
По фактите ответникът, чрез процесуалния си представител, излага следното:
На 11.12.2019 г. служители на
дружеството са извършили проверка на електромера, към която възможност препраща
чл.46 от ПИКЕЕ. Констатирано е, че са
монтирани три броя медни шунтове, по един на всяка фаза на между
входящите и изходящите фазови проводници на клемния блок на електромера.
Схемата на свързване на електромера е била възстановена. В следствие на
изложеното електрическата енергия не е била отчитана и съответно заплащана в
пълен размер. В писмения отговор е
посочено, че за тези действия е бил съставен констативен протокол, съгласно
ПИКЕЕ, в присъствието на свидетел, който не е служител на ищеца. Посоченият протокол е бил изпратен на ищеца,
но пратката се е върнала непотърсена.
Поради това операторът е приел, че е налице хипотезата на чл. 50, ал.2
от ПИКЕЕ и е начислил допълнително количество ел. енергия на този клиент.
Уточнено е, че датата на корекционния период е датата на предходната проверка
на електромера, съгласно електронното досие на измервателната система, а
последната дата е датата на извършване на последваща проверка.
На следващо място в писмения отговор
е посочено, че съществува законово основание за извършване на корекция на
сметка, за което ответната страна се позовава на ПИКЕЕ и по – конкретно на хипотезата на чл.
56 от ПИКЕЕ. Посочено, че стойността на енергията е изчислена по правилата на КЕВР за пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологични разходи, в качеството му на
оператор на електроразпределителната мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови
услуги. В тази насока ответникът се
позовава на съдебна практика и уточнява, че за извършване на корекция на сметка
не е необходимо да се доказва виновно поведение на ищеца. Уточнява, че в
конкретния случай и органите на досъдебното производство не са установили кой е
извършил въздействието върху електромера и с Постановление от 02.06.2020 година
наказателното производство е спряно.
На следващо място в писмения отговор
е посочено, че за извършване на корекцията единствения правнорелевантен факт е
наличието на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия и това право на доставчика на ел. енергия не
е предпоставено и от доказване на виновно поведение от страна на потребителя.
Уточнява, че корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не ангажиране отговорността на
потребителя. В тази насока от името на ответника е направено позоваване на
съдебна практика и е уточнено, че в
случая чл.82 от ЗЗД, предвид спецификата на конкретните обществени отношения.
По отношение на уредбата на
процедурата на корекция на сметка ответникът посочва, че съгласно ПИКЕЕ, които
са в сила от 04.05.2019 година, тя се провежда от оператора на съответната електропреносна
мрежа, а не от крайните снабдители. Поради това
ответникът счита, че възражението, че общите условия на крайния
снабдител не предвиждат ред за уведомяване на клиентите е неоснователно.
По тези съображения от името на
ответника е поискано постановяване на решение за отхвърляне на предявения иск.
В писмения отговор са посочени доказателства.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител – адвокат Г.С., БАК, поддържа предявения иск и сочи доказателства. В заседание по същество на спора излага подробни доводи за основателност на иска.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител –юрисконсулт Николов, поддържа становището по иска, дадено в писмения отговор и сочи доказателства. В заседание по същество на спора излага подробни доводи за неоснователност на иска.
По материално правната квалификация на предявените искове настоящият състав приема следното:
Предявеният иск за главница и лихви е с материално правно основание чл.55, ал.1, предложение първо от ЗЗД, съгласно който този, който е получил нещо без основание е длъжен да го върне, а за иска за заплащане на такса, платена от ищеца за възстановяване на ел. захранването правното основание чл.55, ал.1, предложение трето от ЗЗД – платено на отпаднало основание.
Ищецът следва да установи предаването на сумите на ответника, ответникът – наличието на основание за това. Предвид твърденията от отговора ответникът следва да установи законосъобразността на извършената корекция на сметка за минал период.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, се установява следното от фактическа страна:
Не е спорно по делото, че на ищец, като потребител на електрическа енергия с клиентски номер №10 000 49633 ИТН 4108831 е издадена фактурата, описана в исковата молба и приета като писмено доказателство по делото за задължение в размер от 1852,57 лева, приета като писмено доказателство по делото. Като основание във фактурата е посочено сума дължима в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер 46458014 за периода от 12.09.2019 година до 11.12.2019 година.
Към писмения отговор е приложен констативен протокол от 11.12.2019 година, съставен от името на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, в който е посочено, че е изменена векторна диаграма и грешка на електромера над допустимите граници. Причината са монтирани медни шунтове – 3 броя, по един на всяка фаза между входящите и изходящите фази. След извършена повторна проверка е установено, че грешката е в допустимите стойности. Предвид оспорване от ищеца на констативния протокол е разпитан свидетеля А.Й.Н., който установява, че протокола е изготвен и подписан от него. Той излага, че проверката е била рутинна и е било установено посоченото по – горе монтиране на медни шунтове, след което по процедура уведомили на тел.112. Премахнали трите лентички и по този начин възстановили нормалните схеми. От показанията му се установява още, че по електромера не е имало следи от интервенция, отчитал с допустимата грешка след премахване шунтовете. Свидетел при съставяне на протокола е П.А.Г.. А.Н. установява, че не открили собственика на имота и подписалият протокола свидетел е работил при охранителна фирма Кремак. Предвид изложеното при съставяне на протокола е спазена процедурата на ПИКЕЕ чл. 49 с изключение на обстоятелството за това, че не е посочено кога е бил потърсен собственика на имота, в който смисъл са и твърденията от исковата молба за това, че ищецът не е бил уведомен за извършване на проверката от името на ответника.
Не е спорно по делото, че електромера не е изпратен за експертиза в БИМ. Предвид изложеното настоящият състав приема, че посочените доказателства - протокол и разпит на свидетел кореспондират помежду си и следва да се приеме за установено от фактическа страна, че преди проверката посочената манипулация на електромера отвън е била налице като са били поставени три медни шунта.
Съгласно чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ , обн ДВ бл. 35 от 30.04.2019 година, при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
От заключението на вещото лице, изготвило допуснатата по делото съдебно – техническа експертиза, което съдът приема за обосновано и компетентно дадено, се установява, че корекцията на сметка за енергопотребление е направена в зависимост от сечението на проводниците, като експертът е приел, че те са със сечение 6 мм., както е посочено и в констативния протокол, съставен от служител на ответното дружество в присъствието на свидетеля и посочен като доказателство по – горе. Уточнено е, че корекцията е направена за период от 90 дни, считано от датата на установяване на изменение на схемата – 11.12.2019 година. В заключението е посочено, че при корекцията е прието максимално натоварване. Изложено е, че по справката към момента на корекцията на сметката цената на 1 кВтч съвпада с тази, по която е била начислявана на други потребители на дружеството. Уточнено е в тази насока, че няма грешка при остойностяване на фактурата.
От разпита на свидетеля се установява, че се усъмнили, че са манипулирани пломбите на капачката и установили посочената по – горе – монтираните три медни шунта. Тогава се обадили на тел. 112 и възстановили нормалната схема, като премахнали трите лентички. При повторното замерване на електромера с талонния уред отчетената грешка била в допустимите граници. В заключението на вещото лице е посочено, че при четене на паметта на електромера не е регистрирано сваляне на капака, а по товаровия график на електромера не може да бъде установен момента на намесата.
Предвид изложеното относно приложимото правило на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ и предвид приложената справка към корекцията, настоящият състав приема, че посоченото правило е спазено относно определяне на размера на задължението, но периода, за който е направена корекцията е недоказан по следните съображения:
В случая, видно от приложеното електронно досие предходната проверка на електромера е извършена през месец ноември 2017 година. Посоченият документ не е подписан, а и представлява частен документ, изходящ от ответника. Поради това и при липса на други доказателства, с които факта да бъде установен настоящият състав приема, че не може да бъде прието за доказано, при условията на пълно и главно доказване, обстоятелството относно датата на предходната проверка. Поради това и следва да се приеме, че периода, за който е извършена корекцията, с което е свързано и определяне на размера на вземането не е установен. Доказателствената тежест за тези факти, съгласно чл.154 от ГПК, е на ищеца.
По посочените съображения за това, че ищецът не е доказал при условията на пълно и главно доказване кога и при какви обстоятелства е търсен ищеца за извършване на проверката на електромера, както и не е установено при условията на пълно и главно доказване, че за тримесечния период, за който е извършена корекцията не е извършвана друга проверка на електромера, искът е недоказан.
В допълнение следва да бъде посочено с Постановление от 02.06.2020 година на прокурор при Районна прокуратура - Бургас е спряно образуваното досъдебно производство за престъпление по чл.234в, ал.1 от НК. Мотивите са за това, че извършителят на деянието, изразяващо се в неправомерно поставяне на шунтове от външна страна не е установен.
Към исковата молба са приложени доказателства за плащане на задълженията, които са описани в петитума. В тази насока са приети три броя касови бонове да сумите 1 852, 57 лева за плащане на задължения за клиентския номер, сумата 76, 16 лева за лихва и сумата 19 лева за възстановяване на захранването.
Плащането на тези задължения в полза на ответника не е спорен факт по делото.
Поради изложеното настоящият състав приема, че предявеният иск е доказан по основание и размер. Не следва да бъдат обсъждани останалите основания, изложени в исковата молба, предвид посочената по – горе фактическа обстановка, както и предвид изменение на нормативната уредба за периода, за който е извършена корекцията – след приемане на ПИКЕЕ, обн. ДВ бл. 35 от 30.04.2019 година.
При този изход от спора в тежест на ответника следва да бъдат възложени разноските, направени от ищеца по водене на делото. Видно от приложените по делото доказателства разноските са в размер от 554, 10 лева, от които сумата 174, 10 лева, представляваща платена държавна такса и сумата 380 лева, представляваща платено възнаграждение за адвокат по договор за правна защита и съдействие.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235, ал.1 от ГПК вр. чл.55 от ЗЗД, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, район Централен, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, чрез представляващ, да плати на И.И.Д. ЕГН **********,***, на основание неоснователно обогатяване сумата 1 852, 57 лева с ДДС /хиляда осемстотин петдесет и два лева, петдесет и седем стотинки/, представляваща стойност на заплатена от ищеца на ответника цена за допълнително начислена /коригирана/ електроенергия в периода от 12.09.2019 година до 11.12.2019 година за 90 дни, за която е издадена фактура от 18.12.2019 година, сумата 76, 16 лева /седемдесет и шест лева и шестнадесет стотинки/, представляваща главница по фактура от 23.06.2020 година, издадена за лихва за забава и сумата 19 лева /деветнадесет лева/, представляваща такса, платена за възстановяване на ел. захранването, за която е издадена фактура от 23.06.2020 година, също заплатени, ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на подаване на исковата молба на 20.07.2020 година до окончателното им плащане, както и сумата 554, 10 лева /петстотин петдесет и четири лева и десет стотинки/, представляваща разноски, направени по водене на делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала
А.Т.