Р
Е Ш Е
Н И Е № 260008
27.04.2021год., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд
на дванадесети април през две
хиляди двадесет и първа година
в публичното заседание в
следния състав:
СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА
ИВАНОВА
Секретар: Галя Ангелова
Прокурор
Като разгледа докладваното от
съдията
Административно дело номер 34 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. §19 ал.1 от ПЗР към
ЗИДАПК, вр. §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ.
Образувано е по повод жалба с рег.индекс № 94 3-313-1/26.05.2020г. по регистъра на Община Хасково, подадена
от З.С.М., ЕГН **********,*** против Заповед № 620/06.04.2020г. на Кмета на Община Хасково, с която е
наредено възстановяването на правото на собственост при условията на §4б ал.1
от ПЗР на
ЗСПЗЗ на наследниците на А.В.Т. върху недвижим имот, представляващ, както
следва: новообразуван имот в строителните граници, определени с околовръстен
полигон, одобрен с решение № 67/29.02.2000г. на Общински съвет – Хасково, с
идентификатор 77195.701.375, ж.р. «Кенана», землище на гр. Хасково, с площ от 518
кв.м., при граници и съседи: 77195.701.9, 77195.701.528, 77195.701.529, 77195.701.376
и 77195.701.377; заедно с построената в имота сграда № 7195.701.375.1 – 1 етаж,
жилищна сграда – еднофамилна, 25 кв.м.; без ограничения на собствеността. Жалбоподателката
възразява, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като неправилно било прието
от органа, издал същата и не било съобразено, че тя е собственик на имота,
което свое право удостоверява с Нотариален акт № 180, том II, дело № 876/1982 год. на
РС-Хасково. В този смисъл счита, че е очевидно, че се касае за спор за
материално право за собственост между два конкуриращи се титула за собственост.
Освен това, в заповедта било посочено, че се възстановява и право на
собственост върху постройката в поземления имот, за която жалбоподателката
притежавала всички изискуеми се от закона документи. Предвид изложеното, моли
съда да постанови решение, с което да бъде отменена атакуваната заповед като незаконосъобразна. Жалбата
се поддържа в съдебно заседание.
Ответникът оспорва жалбата изцяло и иска отхвърлянето
й. Атакуваната заповед била законосъобразна и като такава следвало да се
потвърди. По делото се установило, че налице бил влязъл в сила план на
новообразуваните имоти, при което и според съдебната практика, в заповед по §4к, ал.7 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, кметът следвало единствено да отрази този план на новообразуваните имоти,
както било и в случая. Ответникът претендира разноски.
Заинтересованите страни В.Г.С., А.В.Д.,М.В.К. не се явяват и не се представляват в открито
съдебно заседание, не вземат и писмени становища по жалбата.
Заинтересованата страна М.Л.К. е
депозирала писмен отговор със становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Атакуваната Заповед № 620/06.04.2020г. на Кмета на
Община Хасково се сочи за издадена, на основание §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и
чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ, вр. §4б, ал.1, изр.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, възоснова на
влязъл в сила ПНИ за ж.р. «Кенана», землище на гр. Хасково, одобрен със заповед
№ ДС-28-2/26.06.2019г. на областния управител на област Хасково, решение по
чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ № 36-51/01.04.1998г. на ОСЗГ по заявление № 50451 по
чл.11 от ЗСПЗЗ и скица № 4202/26.02.2020г. С нея е наредено възстановяването на правото на собственост
при условията на §4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на наследниците на А.В.Т. върху недвижим
имот, представляващ, както следва: новообразуван имот в строителните граници,
определени с околовръстен полигон, одобрен с решение № 67/29.02.2000г. на
Общински съвет – Хасково, с идентификатор 77195.701.375, ж.р. «Кенана», землище
на гр. Хасково, с площ от 518 кв.м., при граници и съседи: 77195.701.9, 77195.701.528,
77195.701.529, 77195.701.376;77195.701.377, заедно с построената в имота
сграда: № 77195.701.375.1 – 1 етаж, жилищна сграда – еднофамилна, 25 кв.м.; без
ограничения на собствеността. Заповедта е била съобщена от ответника на
жалбоподателката в настоящото производство със съобщение с рег. индекс 94 -00-11/12.05.2020г., получено от
жалбоподателката на 14.05.2020г., видно от пощенско известие за доставяне ИД PS
6300 0136ЕС. По делото се представи цитираната в обжалваната заповед - Заповед № ДС-28-2/28.06.2019
г. на областния управител на област Хасково. Същата се сочи за издадена на
основание §4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, чл.32 ал.1 от Закона за администрацията и
възоснова на представената документация, съгласно т.3.8. на заповед №
РД-46-494/22.08.2003г. на МЗГ /заповед № РД-02-14-454/22.08.2003г. на МРРБ/ за
определяне на технически изисквания и условия за контрол към плановете по §4к
ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Със същата е одобрен ПНИ в М 1:1000 на жилищен район
«Кенана» в землището на гр. Хасково, приет от комисията по чл.28б ал.2 от
ППЗСПЗЗ. Тази заповед е била обнародвана в ДВ бр.55/12.07.2019г., като по
отношение на процесния ПИ не е била обжалвана и е влязла в сила на 26.07.2019г.,
според предоставените за това данни на съда от областния управител на област
Хасково. По делото се представи и
цитираната в обжалваната заповед - скица № 4202/26.02.2020г. на процесния
новообразуван имот № 77195.701.375 по План на новообразуваните имоти на ж.р.
„Кенана”, одобрен със заповед № ДС-28-2/28.06.2019г. на областен управител на
област Хасково. В нея се сочи, че същият е собствен на наследници на А.В.Т. и З.С.М..
Наследниците на първия са заинтересованите страни в настоящото производство,
видно от удостоверение за наследници изх.
№ 261/28.04.2020г., издадено от община Хасково. Жалбоподателката представя като
доказателство по делото Нотариален акт за собственост върху недвижим имот,
придобит по дарение № 180/1982 год.на РС-Хасково. Със същия жалбоподателката е
била надарена от баща си С.Т.Г. с нива /бившо лозе/ с площ от 500 к.м. в
м.”Дерекьой топра”, Хасковско землище, представлваща северната половина от собствената
му нива цялата от един декар, при граници: от изток-път; от юг-С.Т.Г.; от
запад-северната половина от собствената му нива. В представеното извлечение от
регистър на новообразуваните имоти по §4 ПЗРЗСПЗЗ за ж.р. „Кенана”, гр. Хасково,
ЕКАТТЕ 77195; територия с трайно предназначение урбанизирана, НТП на имотите –
„За индивидуално застрояване” – на ред 1-ви фигурира процесният новообразуван
имот № 77195.701.375 с площ от 518 кв.м., идентичен по номер и площ с имот, предоставен на
ползвател преди 1990г. или имот в границите на стария имот; със стар № по КП,
одобрен със заповед № 969/88 г. - № 54; без отразени данни за закупена площ от
ползвателя и за име на ползвателя; с имена на правоимащия стар собственик или
на собственика към датата на приемане на помощния план –А.В.Т. и З.С.М., с акт
за собственост към датата на приемане на помощния план – нот.акт №
180/12.08.1992г., а според съда от 1982г.; без данни за удостоверение за
ползване, издадено преди 1990г., и за заповед на кмета по §62 ал.4 от ППЗСПЗЗ и
платежен документ; с данни от решението по чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ за стария
имот- № по заявление 51451. По делото се
представи още цитираното в атакуваната заповед - Решение № 67 от протокол № 6 от заседание на Общински
съвет - Хасково, проведено на 29.02.2000г. Със същото, на основание чл.105,
ал.3 от ППЗТСУ е одобрен околовръстният полигон на земите по ал.2 § 4 от ЗСПЗЗ,
като селищно образувание „Кекличево стопанство” /т.1/, както и е одобрен
околовръстният полигон на земите по ал.3 § 4 от ЗСПЗЗ, като в строителните
граници на гр. Хасково се включват зоните – „Кенана”, „Куба”, „Орфей”, „Изгрев”
и „Каменец”. В хода на настоящото производство не се представиха доказателства
в насока да е била допусната поправка на издадената заповед на кмета на община
Хасково относно построената в имота сграда. Следва още да се посочи, че по
делото не се представиха от жалбоподателката доказателства в насока кога и от
кого е била построена жилищната сграда, към кой момент това е било сторено, а
от представения нотариален акт за дарение № 180/1982 год. не се установява да е била надарена и с
жилищна сграда.
По делото, въпреки дадената възможност на
жалбоподателката да се изготви заключение от вещо лице, същата не се възползва
от тази правна възможност.
При така установената фактическа обстановка и след
проверка на оспорвания административен акт, съобразно чл.168 от АПК, съдът достига
до следните правни изводи:
Преди всичко, съдът намира жалбата за
процесуално допустима, като подадена от надлежно активно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалването на акта, както и в рамките на
законоустановения 14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана по
същество, тя се явява неоснователна. Оспорената заповед е издадена от лице с установена
материална компетентност за това, като същата е законосъобразна, т.к. съответства
на приетия план на новообразуваните имоти и регистъра към него. В случая е било
изпълнено изискването на разпоредбата на чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ относно
точното съдържание на атакуваната заповед с всички изискуеми индивидуализиращи
имота характеристики, като към нея е била приложена и скица на процесния имот. Процесната
заповед е издадена на основание §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а, ал.1 от
ППЗСПЗЗ, според които разпоредби - възстановяването, съответно придобиването,
на правото на собственост върху новообразуваните имоти се извършва със заповед
на кмета, възоснова на влязъл в сила план на новообразуваните имоти по чл.28
ал.4 от ППЗСПЗЗ. Така в настоящото производство предмет на контрол може да бъде
само съответствието на издадената заповед на кмета за конкретния имот с влезлия
в сила план на новообразуваните имоти. Съгласно § 4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, планът
на новообразуваните имоти се одобрява от областния управител. Заповедта се
обнародва в «Държавен вестник», разгласява се чрез средствата за масово
осведомяване, включително чрез два централни ежедневника, и се обявява на
подходящи места с публичен достъп в сградите на общината и кметството. Жалби
срещу одобрения план на новообразуваните имоти могат да се подават пред
административния съд в 14-дневен срок от обнародването на заповедта в «Държавен
вестник». По делото не са ангажирани доказателства, че жалбоподателката или
друго заинтересовано лице са оспорили плана на новообразуваните имоти, поради
което по отношение на предвиденото в него той е влязъл в сила. Заповедта,
издадена по реда на §4 т.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, не може да има друго съдържание,
освен записванията в плана на новообразуваните имоти. Съгласно посочените като
основание за издаване на процесната заповед разпоредби на § 4к ал.7 от ПЗР на
ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, кметът действа при условията на обвързана
компетентност, като е длъжен да издаде заповед за възстановяването, съответно
придобиването, на правото на собственост върху новообразуваните имоти,
съответстваща на данните от влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Такова
пълно съответствие е налице и в случая. Всички възражения на жалбоподателката
по същество относно посочените в заповедта собственици на имота, не могат да
стоят на разглеждане в настоящото производство по оспорване на тази заповед. При
наличие на спор за материално право за новообразувания имот същият не може да се
разреши в административното производство, а е предмет на разглеждане от
гражданския съд по общия исков ред. Разрешаването на спора, съгласно § 4к ал.8
т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, може да бъде основание за изменение на влезлия в сила ПНИ.
В
гореизложения смисъл е и трайната съдебна практика на ВАС, в т.ч. по решение №
17039/22.12.2012 г. по адм. д. № 11334/2010 г., решение № 3090/01.03.2012 г. по
адм. д. № 7585/2011 г. и решение № 46/04.01.2008 г. по адм. д. № 9333/2007 г.
Предвид
изложените съображения, жалбата като неоснователна следва да се отхвърли. С
оглед на това и на основание чл.78 ал.8 от ГПК, вр. чл.143 ал.4 и чл.144 от АПК, вр. Тълкувателно решение №
3/13.05.2010 г. по т.д. № 5/2009 г. на ВАС, жалбоподателката следва да бъде
осъдена да заплати в полза на ответника деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, определен от съда по правилото на чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
вр. чл.37 ал.1 от ЗПрП.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл. 172 ал.2 пр. посл, вр. ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалба с рег.индекс № 94 3-313-1/26.05.2020г. по
регистъра на Община Хасково, подадена от З.С.М., ЕГН **********,*** против Заповед № 620/06.04.2020г.
на кмета на Община Хасково.
ОСЪЖДА З.С.М., ЕГН **********,***, да заплати на Община Хасково, пл. „Общински“ № 1, Булстат *********,
сумата от 100 лева деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщението и връчването му
на страните.
СЪДИЯ : /п/
не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Е.С.