Р Е Ш Е Н И Е
№ 326 /
01.11.2021 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд
- Добрич, в открито съдебно заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет
и първа година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СИЛВИЯ САНДЕВА
НЕЛИ
КАМЕНСКА
при
участието на прокурора СВИЛЕНА КОСТОВА и секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА разгледа
докладваното от председателя КАНД № 374/ 2021 г. по описа на АдмС - Добрич и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на глава ХІІ от АПК.
Образувано е по касационна
жалба на П.Д.Д.,***, подадена чрез адв. П.Б., ВАК, против Решение № 260048 от 21.06.2021
г. по НАХД № 49/ 2021 г. по описа на РС - Балчик.
Касаторът счита
Решението на БРС за неправилно, незаконосъобразно и несправедливо. Настоява, че
е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и материалния
закон. Твърди, че лицето не било вече управител на юридическото лице –
собственик на автомобила, с който е извършено нарушението, поради което не
можело да посочи кой го е управлявал. Добавя, че върху снимката на техническото
средство липсвало отбелязване на час и дата на заснемане на обекта. Липсвало
отбелязване дали е приспаднат дължимият по закон толеранс от 3 км/ ч, което
било самостоятелно основание за отмяна на Електронния фиш (ЕФ). Настоява, че е
нарушена разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП ЕФ да бъде издаден за нарушение,
установено и заснето с техническо средство в отсъствието на контролен орган и
на нарушител. Иска отмяна на първоинстанционното решение и отмяна на
Електронния фиш.
В съдебно
заседание, касаторът, редовно призован, не се явява, не се представлява. Процесуалният му
представител, адв. Б., в Писмени бележки с вх. № 3016/ 08.10.2021 г. поддържа
касационната жалба по изложените в нея доводи. Няма искания по доказателствата.
Ответникът – ОД на
МВР - Добрич, редовно призован, не се представлява. Не изразява становище по
жалбата.
Представителят на
ДОП счита, че жалбата е неоснователна. Изразява становище, че следва да бъде
потвърдено решението на БРС.
Съдът,
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в
рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и при служебната
проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен
интерес от обжалване на решението, като неизгодно за нея и е процесуално
допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.
С обжалваното
решение Районният съд е потвърдил Електронен фиш Серия К № 3567862, издаден от
ОД МВР - Добрич, с който на П.Д.Д. като собственик на „Мерцедес“ ЦЛС 320 ЦДИ, е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 300 лв. (четиристотин лева)
на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за това че на 02.05.2020 г., в 14.46 часа,
в извън населено място, област Добрич, община Балчик, на път I – 9 (69+0 км), до бившия военен полигон,
с посока на движение към гр. Балчик и общо ограничение за извън населено място
90 км/ час, с МПС “Мерцедес” ЦЛС 320 ЦДИ, регистрационен номер В9192ВВ, е
извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство за скорост (АТСС) (ARH CAM S1) № 11743с2 при отчетен толеранс от 3 %, е установена
скорост 127 км/час, наказуемо превишение на разрешената скорост с 37 км/час, с
което виновно е нарушил чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
Предмет на проверка
пред касационната инстанция е съдебното решение на БРС.
За да потвърди Електронния
фиш, съдът е приел, че описаното в ЕФ нарушение е доказано. Позовал се е на
събраните в съдебно заседание доказателства, обсъдил е всички възражения във
въззивната жалба, изложил е мотиви защо не ги приема и в резултат е потвърдил
ЕФ.
Така постановеното
съдебно решение е правилно и законосъобразно.
Настоящият състав,
като съобрази възраженията в касационната жалба, излага следното:
ЕФ съдържа
изискуемите по закон и съгласно приетия от МВР образец реквизити. Връчен е на лицето, собственик на
МПС, което е упражнило правото си на защита чрез подаване на въззивна, а
впоследствие и касационна жалба. Доколкото водачът е и собственик на
автомобила, с който е извършено нарушението и доколкото не са представени
доказателства, опровергаващи това, то голословно са твърденията, че касаторът
вече не бил управител на юридическото лице и не можел да подаде декларация кой
е управлявал автомобила. В допълнение следва да се отбележи, че ЕФ съдържа
наименование на териториалната структура на Министерство на вътрешните работи,
от която е издаден, каквото е изискването на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. В самия ЕФ,
долу вляво, изрично е изписана процедурата, при която може адресатът на ЕФ да
избегне административнонаказателната отговорност, ако не той е управлявал
собственото си/ на фирмата, чийто представляващ е, МПС. Посочен е и относимият
текст от ЗДвП. В този смисъл оплакванията на касатора са неоснователни и
необосновани и без всякаква връзка с доказателствата по делото и вмененото
нарушение на касатора като собственик.
Неоснователно е и
оплакването, че не било ясно дали е приложен задължителният толеранс от 3 %.
Видно от приложените по първоинстанционното прозиводство доказателства – л. 35
– Обща информация, л. 36, 37 – снимков материал от видеоклипа, установената
скорост на движение е била 131 км/ час, като при приложение на толеранс от 3 %
са приспаднати 4 км/ час (3.93 при
математическа сметка) и лицето е наказано за скорост от 127 км/ час.
По отношение
останалите възражения, касаещи техническото средство, неговата годност,
надлежно използване, съответно дали установяването на нарушението е извършено в
присъствието или не на контролен орган, първоинстанционният съд е изложил
пространни мотиви, като се позовал на приложимите норми във връзка със
събраните по делото доказателства, които мотиви настоящият състав споделя
изцяло и счита, че следва да препрати към тях на основание чл. 221, ал. 2, изр.
посл. АПК.
С оглед изложеното
настоящата инстанция приема касационната жалба за изцяло неоснователна, а
Решението на БРС за правилно и законосъобразно.
При служебната
проверка на решението, на основание чл. 218, ал. 2 АПК, съдът не установи
нарушения, които да опровергават допустимостта, валидността и съответствието на
решението с материалния закон.
С оглед изложеното
Решението на БРС следва да бъде потвърдено, а касационната жалба като
неоснователна – оставена без уважение.
Воден от горното, на основание чл.
221, ал. 2, пр. 1 АПК, Административен
съд – Добрич, в касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260048 от
21.06.2021 г. по НАХД № 49/ 2021 г. по описа на РС - Балчик.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: