№ 475
гр. Варна , 05.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ в закрито заседание на пети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирела О. Кацарска
като разгледа докладваното от Мирела О. Кацарска Частно гражданско дело
№ 20213100100307 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 255 и сл. от ГПК.
Образувано е по молба на Красимира Калчева Калчева за определяне срок при
бавност за изпращане на исковата молба и приложенията към нея, въз основа на които е
образувано гр.д. № 19817/2019 г. по описа на ВРС, ХХХІV състав за отговор по реда на чл.
131 от ГПК на особения представител на ответника К. Р. М., като след изтичане срока за
отговор производството да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като
се счита, че ответникът е уведомен на основание чл. 48 от ГПК и заявената съдебна поръчка
се откаже и се възстанови заплатената от ищцата сума.
Налице е приложено становище на съдията-докладчик по гр.д. № 19817/2019 г. по
описа на ВРС, ХХХІV състав, на основание чл. 255 от ГПК.
Настоящият състав намира така депозираната молба за допустима , но разгледана по
същество същата се явява неоснователна по следните съображения:
Нормата на чл. 255, ал. 1 от ГПК дава възможност на страната да се защити против
неоснователно процесуално бездействие на съда, което нарушава правото на страната
делото му да се разглежда в разумен срок. Видно от приложеното гр.д. № 19817/2019 г. по
описа на ВРС, ХХХІV състав се установява следното: Същото образувано по иск на
Красимира Калчева Калчева против К. Р. М. с правно основание чл. 132 от СК за лишаване
на последния от родителски права по отношение на общото им дете А. Р. К..
В исковата молба ищцата е заявила, че след депортирането на ответника в Мексико
през 2013 г. не й е известен адрес на същия, както и негов мобилен телефон. В тази връзка е
и представената декларация на лист 32 от гр.д. № 19817/2019 г. по описа на ВРС, ХХХІV
състав. От решение на Областния съд на щата Уисконсин, САЩ от 29.07.2013 г. обаче,
което обективира постигнато споразумение между ищцата Калчева и ответника Мунгия
досежно родителските права върху малолетния Александър поради депортиране на бащата
от САЩ в Мексико, подписано и от двамата, е посочен адрес, на който бащата ще пребивава
1
в Мексико, а именно: 7 Poniente # 718 San Pedro Cholula 72760 Mexico. Документът е
представен от ищцата още с исковата молба. Т.е. на ищцата й е известен адрес на ответника
в чужбина /Мексико/, като за това са налице категорични данни по делото. Гореизложеното
говори за едно недобросъвестно упражняване на права от ищцовата страна.
Законосъобразно и правилно ВРС е изпратил за връчване исковата молба на Калчева
в Мексико чрез съдебна поръчка по реда на Конвенцията за връчване в чужбина на съдебни
и извънсъдебни документи по граждански и търговски дела, подписана в Хага на 15.11.1965
г. Едва след връщане на съдебната поръчка следва да се предпиемат последващи
процесуални действия по администриране и разгелждане на делото.
С оглед изложеното молбата на Красимира Калчева Калчева с правно основание чл.
255 от ГПК за определяне срок при бавност за изпращане на исковата молба и приложенията
към нея, въз основа на които е образувано гр.д. № 19817/2019 г. по описа на ВРС, ХХХІV
състав за отговор по реда на чл. 131 от ГПК на особения представител на ответника К. Р. М.,
като след изтичане срока за отговор производството да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, като се счита, че ответникът е уведомен на основание чл. 48 от
ГПК и заявената съдебна поръчка се откаже и се възстанови заплатената от ищцата сума се
явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба на Красимира Калчева Калчева, ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, ул. „Боян Бъчваров” № 156, ет. 2, ап. 9 с правно основание чл. 255 от ГПК за
определяне срок при бавност за изпращане на исковата молба и приложенията към нея, въз
основа на които е образувано гр.д. № 19817/2019 г. по описа на ВРС, ХХХІV състав за
2
отговор по реда на чл. 131 от ГПК на особения представител на ответника К. Р. М., като
след изтичане срока за отговор производството да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, като се счита, че ответникът е уведомен на основание чл. 48 от ГПК и
заявената съдебна поръчка се откаже и се възстанови заплатената от ищцата сума.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3