№ 2895
гр. София, 30.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря РУМЯНА П. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20211110140076 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „УБ АД – редовно призован, представлява се от адвокат Т,
преупълномощен от адвокат П., с пълномощно за преупълномощаването.
ОТВЕТНИКЪТ ЕЛ. АЛ. Х. – редовно призована, се явява лично и с
адвокат В, преупълномощен от адвокат П., с пълномощно за
преупълномощаване от днес.
Представи се лична карта на ответника. Съдът констатира, че ЕЛ. АЛ.
Х. се явява лично в съдебно заседание.
ОТВЕТНИЦАТА Е.Х. /лично/ - упълномощавам адвокат В В да ме
представлява пред настоящото производство до приключването му пред
настоящата инстанция. Моля изявлението ми да бъде отразено в протокола по
делото и адв. В да бъде мой процесуален представител по производството.
ВЕЩО ЛИЦЕ ЛЮБ. Б. Б. – редовно призован, не се явява.
Адв. Т - Да се даде ход на делото.
Адв. В - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от „ УБ с вх.№ от 02. 11. 2021 г.
Препис от молбата и документите се връчи на ответника.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице с вх. № от 22.11.2021 г., с която се
моли за допълнителен срок за изготвяне на заключението.
ДОКЛАДВА молба от УБ с вх. № от 25. 11. 2021 г.
Препис от молбата и документите се връчи на ответника.
Адв. Т – Поддържам исковата молба, както и двете молби от
02.11.2021 г. и от 23.11. 2021 г. Оспорвам отговора. Моля за възможност след
като приключи производството по оспорване да получа оригинала на
договора. Нямам възражение по доклада на съда.
Адв. В - Оспорвам исковата молба, поддържам отговора. Относно
доклада, искането за разпит на свидетели е във връзка с оспорване подписа на
доверителя ми, да се установи, че към деня, в който е разписан договорът
доверителят ми не е бил в София. И сега тя ме помоли да се разпита
служителят на банката изготвил договора. Поддържам искането на основание
чл. 193 ГПК, с което оспорваме автентичността на подписа, положен в
договора. Той няма общо с този на доверителя ми. Тя отрича да е ходила в
банката. На този етап нямам други доказателствени искания. Свидетелят ще
установи, че на този ден доверителката ми не е била в гр. София. Ние
оспорваме подписа. Искаме свидетел да бъде служителят от банката,
сключил договора. На тази дата тя не е била в гр. София и не е подписала
този договор. Правя искане за допускане изготвянето и на графологична
експертиза.
Адв. Т - С отговора на исковата молба искане за експертиза не е
направено, това се прави днес, поради което е преклудирано. Моля да
оставите без уважение и другото искане за разпит на служител на банката, то
не е относимо. Подписът, положен от служителя има отношение само във
вътрешните отношения. Банката е потвърдила това волеизявление. Оспорвам
искането да се разпитва свидетел, който да установи дали ответницата е била
2
в гр. София към датата на сключване на договор, защото има твърдения да се
е намирала в гр. СВ, което не създава невъзможност на посочената дата тя да
пропътува разстоянието до София и след това да се върне в СВ
Адв. Т – Не считам, че е налице преклузия. Видно от отговора има
искане, като е оспорена автентичността и е оспорен положеният подписи.
С оглед становището на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДА делото съобразно определение от 16. 10. 2021 година.
Относно искането за разпит на свидетели, съдът е взе становище и
същото не следва да се ревизира. Следва да се открие производство по чл. 193
ГПК. Да се разпредели доказателствена тежест и да се допусне изготвянето на
съдебно – графологична експертиза, като се даде възможност на вещото лице
по ССчЕ да представи заключение в следващото съдебно заседание. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ревизиране на определението, с
което не са допуснати до разпит свидетели на ответника.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по чл. 193 ГПК, касаещо поставените
подписи от Е.Х. в договор за кредитна карта за бизнес клиенти.
УКАЗВА на ответника, че негова е доказателствената тежест да
установи, че подписите на договора - в графа „солидарен длъжник“ не са
поставени от ЕХ
ДОПУСКА съдебно – графологична експертиза, която след запознаване
с материалите по делото, включително и документите по ч. гр. дело, върху
които също има поставени подписи от ответника по делото, а именно -
пълномощно /л. 55/ и възражение по чл. 414 ГПК /л. 56/, да отговори на
въпроса - Дали поставените подписи в графа „солидарен длъжник“ в договор
за кредитна карта на бизнес клиенти от 07. 09. 2018г., сключен с ищеца, са
поставени от ЕХ
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лева, вносим в едноседмичен срок
от днес от ответника по делото.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице СЕЦ, която ще се призове след внасянето
на депозита
На този етап делото не е изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21. 02. 2022 година от 13,50 часа, за
която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по ССчЕ - Л.Б..
Вещото лице СЦ ще се уведоми след внасянето на депозит в размер на
350 лева.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 15,01 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4