Р Е Ш Е Н И Е
№355/6.7.2017г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд
– Пазарджик – І състав, в открито съдебно заседание на девети юни, две хиляди и
седемнадесетагодина в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МАРИАНА ШОТЕВА |
|
при секретар |
АНТОАНЕТА МЕТАНОВА |
разгледа докладваното |
|
от съдия |
МАРИАНА ШОТЕВА |
|
|
административно дело
№ 680 по описа на съда за
2016 г.
|
||
Производството е по чл. 226, във връзка с чл. 145 от АПК.
Образувано е по жалба от Ц.С.Й. и П.С.Й., чрез преупълномощен от техния баща и пълномощник С.Й.,
адв.И.Ц. от ПАК, против Заповед № 1137 от 12.08.2014г. на Кмета на община
Велинград.
В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразността и нищажността на обжалваната
заповед поради липса на кампетентност на издалия заповедта,
като и поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на
заповедта. Искането в жалбата е съдът да отмени
обжалваната заповед като незаконосъобразна или да обяви
нищожността и.
Жалбоподателите,
чрез процесуалния си представител в откритото съдебно заседание поддържат
жалбата си, като считат, че с оглед заключението на приетото по делото
заключение на вещите лица се касае за нищожен административен акт.
Ответникът - Кметът на Община Велинград,
чрез процесуалния си представител в откритото съдебно заседание моли жалбата да
бъде отхвърлена и да бъде потвърдена обжалваната заповед. Счита, че не са допуснати никакви процесуални нарушения, както и че
кмета на община Велинград е компетентен да издаде процесната заповед с оглед
изискванията на параграф 4 , ал.1,т.2 от ЗКИР.
Заинтересованата страна – община Сърница, счита, че
жалбата е недопустима поради липса на правен интерес от обжалване на заповедта
от страна на Ц.Й. и П.Й., като и поради липса на упълномощаване на
процесуалният им представител, тъй като той е преупълномощен от техния баща.
Счита, че жалбата е недопустима и поради пропускане срока за нейното
обжалване.Изразява становище, че процесната заповед е правилна и
законосъобразна и моли съда да отхвърли жабата като неоснователна и потвърди
процесната заповед.
Заинтересованите страни – С.Р., И.Р. , считат , че
жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение , а заповедта на
Кмета на община Велинград да бъде потвърдена.
Съдът като се запозна със становищата на страните и
приетите по делото писмени доказателства установи следното :
Производството по издаване на
обжалваната заповед е започнало по заявление за допълване /поправка/ на одобрен
кадастрален план с вх. № 255/09.06.2014 г., подадено от С.П.Р. и съответно
подписано от С.Р., както и от лица, които не са посочени като подали
заявлението, но са подписани същото, а именно: И.Р., Х.С. и С.В.. Със
заявлението е направено искане до кмета на община Велинград на основание чл.
116, ал. 1 и чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ да бъде допълнен /поправен/
кадастрален план без посочване на имот с верни граници на имота. Към
заявлението е приложен нотариален акт № 44,
том 11, дело № 484/1992 г., както и нотариален акт № 16, том 1, дело №
41/09.02.1990 г. В самото заявление е посочено, че е приложено и геодезическо
заснемане. С оглед така подаденото заявление е изготвен акт за непълноти и
грешки в одобрен кадастрален план. В акта за непълноти и грешки в одобрен
кадастрален план е посочено, че същият е изготвен по повод молба с вх. № 255/09.06.2014
г., подадена от собственици на имот пл. № 66 в кв. „Крушата“ – квартал на гр.
Сърница, община Велинград. Същевременно в самият акт за непълноти /грешки/ в
одобрен кадастрален план /лист 33/ е посочено, че с оглед тази молба е съставен
акт за констатиране на непълноти /грешки/ в неодобрен кадастрален план на кв.
„Крушата“ – квартал на гр. Сърница, община Велинград. В акта е посочено, че
същият е изготвен след оглед на място и при съобразяване с решение на Окръжен
съд Пазарджик от 05.07.2012 г. и протокол за въвод във владение от 27.03.2013
г. Изрично в акта е посочено, че границите на имоти с пл. № 148 са
материализирани с ограда и са съществували по време на изработване и одобряване
на кадастралния план. Самият акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален
план не е подписан от никой. Подписи са положени на скицата, която се
предполага, че е неразделна част от акта за непълноти /грешки/ в одобрен
кадастрален план. Скицата е подписана от С.Р., И.Р., Х.С. и С.В.. Същият не е
подписан от собствениците на имот с пл. № 130 и пл. № 67. Изпратено е съобщение
с изх. № 1732/11.06.2014 г. на основание § 4, ал. 1 от ДР от ЗУТ до
собствениците на поземлен имот п.и. № 66 С.Р., И.Р., Х.С. и С.В., като същите
са уведомени, че е представен проект за геодезическо заснемане с верни имотни
граници на п.и. № 66 в кв. „Крушата“ – квартал на гр. Сърница. Посочено е, че
този проект може да се обжалва по реда на чл. 215 от ЗУТ в 14-дневен срок пред
кмета на община Велинград. Собствениците на п.и. № 66 в кв. „Крушата“ са се
подписали, че са запознати със съобщението и проекта. До собствениците на п.и.
№ 130 и п.и. № 67 съобщение не е изпращано. С констативен акт от 31.07.2014 г.
е установено, че в законният 14-дневен срок относно проект за геодезическо
заснемане с верни имотни граници на п.и. № 66 в кв. „Крушата“ – квартал на гр.
Сърница възражения не са постъпили. С оглед обстоятелството, че възражение
срещу проекта за геодезическо заснемане с верни имотни граници на п.и. пл. № 66
и сгради в кв. „Крушата“ не е постъпило е издадена от кмета на община Велинград
и процесната Заповед № 1137/12.08.2014 г. В самата заповед е посочено, че е
одобрено попълването на кадастралния план с верни имотни граници на п.и. № 66 в
кв. „Крушата“ – квартал на гр. Сърница, като в тази връзка се променят и
имотните граници на п.и. № 67 и № 130 в същия квартал. В заповедта на кмета на
община Велинград е посочено, че същата е издадена с оглед постъпило заявление
вх. № 255/09.06.2014 г. от С.Р., И.Р., Х.С. и С.В., собственици на п.и. пл. №
66 в кв. „Крушата“ – квартал на гр. Сърница, въз основа на решение на Окръжен
съд Пазарджик, влязло в сила на 05.07.2012 г. и протокол за въвод във владение
от 27.03.2013 г. Твърди се в тази заповед, че заявлението е за попълване
кадастъра с верни имотни граници, като същевременно е изготвен и акт за
непълноти и грешки в кадастрален план. Кметът на община Велинград е одобрил
тази заповед на основание § 4, ал. 1, т. 2 от ЗКИР и чл. 62, ал. 3 от Наредба №
3. В заповедта е посочено, че същата следва да се съобщи на заинтересованите
страни, които пък от своя страна можели да жалят тази заповед по реда на чл.
215 от ЗУТ. Заповедта не е съобщавана по никакъв начин на жалбоподателките Ц.Й.
и П.Й.. Същевременно е издаден констативен акт от 07.11.2014 г., че жалба
против Заповед № 1137/12.08.2014 г. за геодезическо заснемане с верни имотни
граници на п.и. № 66 в кв. „Крушата“ по плана на гр. Сърница не е постъпвала.
Жалбата против процесната заповед на кмета на община Велинград е подадена от Ц.Й.
и П.Й. на 09.08.2016 г. В жалбата Ц.Й. и П.Й. твърдят, че никога не са били
уведомявани за отпочнатото административно производство и за издадената
впоследствие Заповед № 1137/12.08.2014 г. Жалбоподателките твърдят, че с тази
заповед се променят имотните граници на техните имоти – имот пл. № 67 и пл. №
130.
По делото е представена цялата
административна преписка във връзка с издаване на процесната заповед,
включително и копие на геодезическо заснемане /лист 73/.
По делото са изготвени и приети
две съдебнотехнически заключения. Първото заключение, изготвено от вещото лице С.П.,
е оспорено от ответника, но е прието от съда. Тройната съдебнотехническа
експертиза не е оспорена от страните и е приета от съда. И от двете приети по
делото съдебнотехнически експертизи по безспорен начин се установява, а не се
спори и от страните, че през 1980 г. е изработен кадастрален план на кв.
„Крушата“ гр. Сърница, а през 1990 г. е изработен регулационен и застроителен
план. До момента те не са одобрени и
влезли в сила. Изрично в тройното заключение е посочено, че кадастралната
основа се попълва и отразява в кадастралния план за отделни имоти или група
имоти на база изработени геодезически заснемания от правоспособно лице по ЗКИР.
Въз основа на горната фактическа
обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи :
Жалбата е процесуално допустима
като подаден в срок и от лица, които са заинтересувани по смисъла на закона.
Жалбата е подадена в срок , тъй като няма данни тази заповед -
№1137/12.08.2014г. изобщо да е съобщавана на жалбоподателките. Не се спори и от
ответника , че заповедта не е съобщена
на жалбоподателките, следователно съдът счита, че жалбата е подадена в срок. От
друга страна се иска обявяване нищожността на процесната заповед, а искането за
обявяване на нищожност не е обвързано със срок.
Съдът счита за неоснователно
изразеното от пълномощниците на ответника и заинтересованите страни становище
за липса на правен интерес от страна на жалбоподателите да оспорват заповедта.
Това им възражение почива върху твърдението, че имота на жалбоподателите не бил
засенат от процесната заповед. Това не е така, тъй като и в самата заповед е
посочено, че „т.2. В тази връзка се променят и имотните граници на ПИ №№67 и
130 в същия квартал“.. Съгласно чл.54, ал.1 от ЗКИР, измененията на
кадастралната карта / кадастралния план могат да се обжалват от
“заинтересованите лица”, чийто кръг е очертан в §1, т.13 от ПЗР на закона, а
именно това са собствениците и носителите на ограничени вещни права върху
недвижими имоти, които са предмет на изменението. Безспорно от представените по
делото документи се установява, че жалбоподателите притежават право на
собственост върху имот пл.№ 130, следователно се явяват заинтересовани лица по
смисъла на закона. Видно е , че между жалбоподателите и заинтересованите страни
е имало спор за собственост и не е без значение, как ще се нанесе имотната
граница между двата имота - №130 и №66..
Съдът счита, че жалбоподателите,
законосъобразно са упълномощили своя баща да ги представлява пред съдебните
органи , във връзка с процесния имот , а той от своя страна е преупълномощил
правоспособен адвокат.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
С обжалваната заповед кметът на
Община Велинград е одобрил изменение на кадастралния план на гр.Велинград чрез
попълването му с верни имотни граници на имот пл.№ 66, като се е позовал на
разпоредбата на § 4, ал.1, т.2 от ПЗР на ЗКИР. Съгласно тази разпоредба
кадастралните планове, одобрени по реда
на отменените ЗЕКНРБ и ЗТСУ, се поддържат от общинската администрация, като
измененията се одобряват със заповед на кмета на общината.
По делото безспорно се установи,
че кадастралният план за гр.Сърница не е одобрен. През 1980 г. е изработен
кадастрален план на кв. „Крушата“ гр. Сърница, а през 1990 г. е изработен
регулационен и застроителен план. До
момента те не са одобрени и влезли в сила, следователно не е налице
хопотезата на параграф 4, ал.1,т.2 от ПЗР на ЗКИР и кметът на община Велинград/
към настоящия момент кмета на община Сърница / не е компетентен да извършва
поправки и вписва изменения в неодобрен и не влязъл в сила кадастрален план.
С оглед разпоредбите на чл.54,
ал.1 от ЗКИР/ действащ към момента на отпочване на административното
производството/ изменението на кадастъра за процесния имот е следвало да се
извърши от изпълнителния директор на АГКК или от овластен от него началник на
служба по геодезия, картография и кадастър, тъй като кадастралния план не е
одобрен по реда на отменените ЗЕКНРБ и ЗТСУ.
По
изложените мотиви се налага изводът, че Заповед № 1137/12.08.2014г. на кмета на Община Велинград е
издадена от некомпетентен орган, поради което
следва да се прогласи нейната нищожност. В тази насока е и
трайната практика на Върховния административен съд.
Настоящият съдебен състав счита, че процесната заповед е нищожна и на друго основание. Самото административно производство е започнато при смесване на два закона – ЗУТ и ЗКИР . Подаденото заявление е с правно основание – чл.116,ал.1 и чл.134, ал.2,т.2 от ЗУТ. Което означава, че се иска промяна в подробен устройствен план , а не в кадастрален план -
Чл.
134. (1) Влезлите в сила общи устройствени
планове могат да се изменят, когато:
…
(2) Влезлите в сила подробни устройствени
планове могат да се изменят, освен на основание по ал. 1, и когато:
…
2. (изм. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила
от 26.11.2012 г., доп., бр.
13 от 2017 г.
Същевременно се изготвя Акт за непълноти и грешки в
одобрен кадастрален план , именно на база това подадено заявление. Като в
самият акт се посочва на едно място , че кадастралния план не е одобрен, а един
абзац по-долу , се твърди, че този кадастрален план бил одобрен/ без да се
посочи кога /.
Въз основа на това заявление за промяна в ПУП и изготвен
акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план в едно със скица и
геодезичско заснемане е издадена процесната заповед.
При издаване на процесната заповед са смесени не само
процедурите по ЗУТ и ЗКИР, но и процедурите по чл.54,ал.2 от ЗКИР и чл.54,ал.4
от ЗКИР/ преди изменението с бр.49 от ЗКИР – чл.53, ал.1 и 2 от ЗКИР/.
Законодателят е предвидил различен ред за попълване на непълноти и грешки , в
зависимост от това дали се инициира от заинтеросованите страни , както е в
конкретния случай и когато се попълва с оглед влязло в сила съдебно решение. За
какво точно е проведена процедурата за промяна в ПУП, кадастрален план / който
е неодобрен/ или в кадастрална карта.
Смесването на различни процедури по ЗУТ и ЗКИР, както посочването на различни правни
основания , води до липса на правно основание за издаване на процесната
заповед.Материалната и незаконосъобразност е толкова голяма , че води до
нейната нищожност, а не унищожаемост.
Независимо, че обжалваният акт е недействителен и не се налага преценка на
основания за неговата унищожаемост, то съдът счита, че следва да вземе
становище и в тази насока. Съгласно чл.53, ал.2 и ал.3 от ЗКИР/ преди промените
с Дв.бр.49 /, кадастралният план/ ако е одобрен/ може да се изменя само по
съгласие на заинтересуваните собственици, манифестирано с полагане на подписите
им върху акта за непълноти и грешки, какъвто акт е изготвен или въз основа на съдебно решение, с което е
разрешен спор за материално право- в този случай не е необходимо пък изготвяне
на акт за непълноти и грешки . След като актът за непълноти и грешки не е
подписан от всички заинтересувани собственици, то това е индиция за наличие на спор за материално право,
което прави обжалваната заповед и материално
незаконосъобразна, ако се приеме, че всъщност тази заповед е издадена въз
основа на акт за непълноти и грешки.
Предвид изхода на делото, направеното искане от пълномощника на
жалбоподателите за присъждане на разноски е основателно и следва да бъде
уважено. Съгласно разпоредбата на чл.143 ал.1 от АПК ответникът ще следва да
бъде осъден да заплати от бюджета на общината, в полза на жалбоподателите
сторените от тях разноски по делото в общ размер на 540 лева, от които 20 лева
държавна такса и 420 лева за възнаграждение на адвокат и 100 лева
възнаграждение за вещо лице.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2, предл.1 от АПК, Административен съд – Пазарджик, Х състав
РЕШИ:
ОБЯВЯВЯ за нищожна Заповед №
1137 от 12.08.2014г. на Кмета на община Велинград.
ОСЪЖДА кмета на Община Велинград да заплати от бюджета на Общината на Ц.С.Й. и П.С.Й.,
направените от тях
разноски по делото в общ размер на 540/ петстотин и четиридесет / лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :/П/
РЕШЕНИЕ
№8788/28.06.2018 Г. ПО АД №11491/2017 Г. НА ВАС
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 355/06.07.2017 г., постановено по адм. д. №
680/2016 г. по описа на Административен съд Пазарджик. РЕШЕНИЕТО е окончателно.