М О Т
И В И
към Н О Х Д № 1377/13 г.
Срещу
подсъдимия Л.А. /***/ гражданин на Република Унгария са повдигнати
обвинения по чл.343 ал.1 б.А вр. чл.342
ал.1 от НК затова,че на 30.09.12г. по
път І І -55 км.
47+600 в с.Пчелиново общ.Гурково в посока север –юг при управление на моторно
превозно средство – товарен автомобил м. ‘Скания’ с рег. № LUC 493 и прикачено към него полуремарке м. ‘Шварцмюлер’
с рег. № XVS 853 е нарушил правилата за
движение по пътищата и по непредпазливост е причинил имуществени вреди на
стойност 20 180 лв. на товарен автомобил‘Скания’ с рег. № LUC 493 и прикачено към него полуремарке м. ‘Шварцмюлер’
с рег. № XVS 853 собственост на фирма ‘Мегатранс’ ООД
гр.Будапеща Р.Унгария с МОЛ O.A.,
и
по чл.343б ал.1 от НК затова, че на 30.09.12 г. по път І І -55 км. 47+600 в с. Пчелиново общ. Гурково в
посока север –юг е управлявал моторно превозно средство – товарен автомобил м. ‘Скания’
с рег. № LUC 493 и прикачено
към него полуремарке м. ‘Шварцмюлер’ с рег. № XVS 853 с
концентрация на алкохол в кръвта си над
1,2 на хиляда а именно 2,72 на хиляда установено по надлежния ред с техническо
средство – ‘Алкомер 931’
с фабр. № 0251629.
В
съдебното заседание след приключване на съдебното следствие представителят на
РП-Казанлък поддържа обвиненията като
пледира съдът да признае подс. Л.А. за виновен като му определи наказания от по
три месеца лишаване от свобода за всяко
едно от предявените обвинения, които да
отложи на основание чл.66 ал.1 от НК за срок от три години. На основание чл.23 ал.1 от НК да бъде определено едно
общо наказание от три месеца лишаване от свобода, което на основание чл.66 ал.1 от НК бъде отложени за
срок от три години.На основание чл.343 вр. чл.37 т.7 от НК подс. А. да бъде лишен и от право да
управлява МПС за срок от едно година.
Подс.Л.А., редовно призован чрез изпратена молба за правна помощ
по компетентния орган в Р Унгария не се явява като изразява становище,че
здравословното му състояние и лошото му финансово състояние не му позволяват
да пътува до Р България за да се
яви в съдебното заседание.
Съдът
счете, че са налице основанията за даване ход на делото в
отсъствие на подс. А. като основание за
това съдът намери в разпоредбата на 269 ал.1 и ал.3 т.4 от НПК поради което
даде ход на делото.
На
основание чл.94 ал.1 т.4 и 8 от НПК на подс.Л.А. беше назначен служебен
защитник-адвокат.
След
приключване на съдебното следствие служебния защитник на подс.А. пледира съдът
да признае подс. за виновен само по
първото обвинение като срока за
лишаването от права по чл.343 вр. чл.37 от НК бъде определен от датата на
настъпилото произшествие.
Съдът
като обсъди всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства
установени с доказателствени средства – показания на свидетели,експертни
заключения и писмени и след като ги прецени
поотделно и в съвкупност приема за установено следното;
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА ДОКЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ ;
На
30.09.12 г. около 10.30 ч. по път І І –
55 на републиканската пътна мрежа подс.Л.А. управлявал товарна автокомпозиция
състояща се от влекач марка ‘Скания’ с рег. № LUC 493 и прикачено към него полуремарке марка ‘Шварцмюлер’
с рег. №
XVS 853 след като употребил алкохол.
На
километър 47+600 в с.Пчелиново общ.Гурково
се движил със скорост над 40
км.ч. при наличие на пътен знак В-26- ‘забранено е
движението със скорост по-висока от означената -40 км.ч.’ на ляв завой по
посока на движението изгубил контрол над
автокомпозицията излязъл извън пътното платно ударил се в предпазната еластична
ограда /мантинела/ и автокомпозицията се обърнала на дясната си страна при
което настъпило ПТП.
В участък ‘Полиция’ в гр.Гурково постъпил
сигнал за настъпилото ПТП и на место бил
изпратен св. Х.Г. – полицейски служител
който бил на около 2 км.
южно от местопроизшествието.
След
пристигане на место св.Г. помогнал на подс.А. да излезе от кабината на влекача
който първоначално му се сторил добре но
впоследствие започнал да ‘пресяда’.
Св.Г.
го тествал със техническо средство за установяване употребата на алкохол –
Алкомер 931 с фабр. № 0251629, който отчел концентрация на алкохол от 2,72 на хиляда.
Св.Г.
издал и талон за медицинско свидетелство с бланков номер 0238577/30.09.12 г., но подс.А.
отказал да даде кръв като саморъчно записал на руски език - ‘я не хачу дает кръв’.
Св.Г.
съставил и акт за установяване на
административно нарушение с бланков номер 389847/30.09.12 г. .
Местопроизшествието
било запазено бил извършен оглед за което бил съставен протокол ведно със
фотоалбум.
От
експертното заключение на съдебно-автотехническата експертиза се установява,че скоростта на движение на автокомпозицията е била равна или е
надвишавала незначително граничната стойност на критичната скорост за
преобръщане при конкретните пътни условия – 70 км.ч., като при всяка
скорост под 68 км.ч.
водача на процесната автокомпозиция е имал техническата възможност за
предотврати настъпването на произшествието.Основната техническа причина за
настъпването на конкретното ПТП е
загубата на напречната устойчивост на автокомпозицията което е в
причинно-следствена връзка с – движение със скорост над 70 км.ч., която е над
граничната стойност на критичната скорост за преобръщане при конкретните пътни
условия и максимално разрешената за конкретния пътен участък – 40 км.ч., и управлението на
превозното средство под въздействие на алкохолно опиянения при което времето
за реакция на водача се увеличава над
два пъти.
От
експертното заключение на съдебно-автотехническата оценителна експертиза се
установява,че пазарната стойност на щетите по товарната автокомпозиция състояща
се от влекач ‘Скания’ с рег. № LUC 493 и прикачено полуремарке ‘Шварцмюлер’ с рег. № XVS 853 е за сумата от 20180 лв..
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на св. Х.Г., и Ж.Ж. от експертните
заключения на съдебно-автотехническата експертиза и съдебно-автотехническата
оценителна експертиза и от писмените доказателства по делото- протокол за оглед
на местопроизшествие от 30.09.12г. ведно с приложен фотоалбум,акт за
установяване на административно нарушение с бланков номер
389847/30.09.12г.,талон за медицинско
изследване № 0238577,извлечение от паметта на Алкомер 931 с фабр. № 0251629 и списък на средствата за измерване преминали
последваща проверка в мястото отдалечено
от Постоянното- анализатори на алкохол.
Имайки
предвид установената фактическа обстановка съдът счита,че подс.Л.А. / LASLO ARADI/ от
обективна и субективна страна е осъществил състава на чл.343 ал.1 б.А вр.
чл.342 ал.1 от НК и от обективна и субективна страна е осъществил състава на
чл.343б ал.1 от НК.
ПО
ПРАВНИТЕ КВАЛИФИКАЦИИ ;
По
правната квалификация по чл.343 ал.1 б.А вр. чл.342 ал.1 о НК.
От
обективна страна при управление на моторно превозно средство – товарна
автокомпозиция състояща се от влекач и прикачено към него полуремарке подс.А. е
нарушил правилата за движение по пътищата – чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП - всеки
участник в движението по пътищата с поведението не трябва да създава опасности
и пречки за движението,не трябва да поставя в опасност живота и здравето на
хората и да причинява имуществени вреди, чл.5 ал.2 т.3 от ЗДП- -водачът на
пътното превозно средство е длъжен да не управлява ППС под въздействие на
алкохол …,чл.20 ал.1 от ЗДП- Водачите са
длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средство които
управляват,чл.20 ал.2 от ЗДП- водачите на пътните превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия с
релефа на местността,със състоянието на пътя и на превозното средство,с
превозвания товар с характера и интензивността на движението и с всички други
обстоятелства които имат значение за безопасността на движението.Водачите са
длъжни да направят всичко възможно за да намалят скоростта или да спрат
превозното средство във всички случаи когато възникне опасност за движението,
чл.21 ал.1 от ЗДП- при избиране скоростта на движение на водача на ППС е
забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч.; категория С+Е в
населено място 50 км.ч.,
чл.21 ал.2 от ЗДП – когато стойността на скоростта която не трябва да се
превишава е различна от посочената в ал.1 това се сигнализира с пътен знак.
С
тази се действия по нарушение на правилата за движение подс. А. при управление на МПС е осъществил
изпълнителното деяние.
От
установената фактическа обстановка и от
експертните заключения на съдебно-автотехническата и
съдебно-автотехническата оценителна експертиза се установява,че съществува
пряка причинна връзка между деянието на
подс.А. и настъпилите обществено-опасни последици/ съставомерния резултат/ -
без деяние от страна подсъдимия на пострадалите от ‘Мегатранс’ ООД гр.Будапеща
Р Унгария с МОЛ Окан Арслан нямаше да им
бъдат причинени значителни имуществени вреди.
От
експертното заключение на съдебно-автотехническата оценителна експертиза се установява,че стойността на причинените
значителни имуществени вреди е за сумата от 20 180 лв..
Към
момента на причиняване на вредите
минималната работна заплата за страна е била 290 лв..Съгласно решение №
312/08-3-то на ВКС значителните
имуществени вреди са налице когато стойността им надхвърля 14 пъти
минималната работна заплата за страната
т.е. за парична равностойност на вреди над 4060 лв..,поради което съдът
приема,че е осъществен обективния признак от значение за състава на
престъплението - значителни имуществени
вреди.
От
установената фактическа обстановка и от обективираните действия на подс.Л.А. се установява,че е действал непредпазливо.
Подс.
А. е предвиждал настъпването на обществено-опасните последици, но е мислил да
ги предотврати / самонадеяност/.
В
горния смисъл е и практиката на ВКС- Р-53/85 на ВК, Р-183/11г.-1,Р-199/09-2 и
др..
По
правната квалификация по чл.343б ал. 1 от НК.
От обективна страна след употреба на алкохол
подс.А. е управлявал моторно превозно
средство /автокомпозиция/ с концентрация в кръвта му над 1,2 на хиляда а именно
2,72 на хиляда установено по надлежния ред
със годно техническо средство преминало последващ контрол и отговаряща
на изискванията чл. 1 ал.3 от Наредба №
30/27.06.2001г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо
вещество от водачите на МПС и по този начин е осъществил изпълнителното деяние.
От
установената фактическа обстановка и от
обективираните действия на подс. А. следва извода ,че е действал умишлено.
Подс.
А. е съзнавал обществено-опасния характер на
деянието си предвиждал е настъпването на обществено-опасните последици
от него и е искал настъпването им.
Имайки
предвид изложените дотук мотиви и на основание цитираните по-горе законови
разпоредби съдът намира,че подс.Л.А. / LASLO ARADI /
следва да бъде признат за виновен и наказан.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЯТА ;
По
правната квалификация по чл.343 ал.1 б.А вр. чл.342 ал.1 от НК.
Като
отегчаващи вината обстоятелства съдът приема обстоятелството,че подс.А. е
допуснал нарушения на шест разпоредби на Закона за движение по пътищата.
Що
се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема – чистото му
съдебно минало .
Следователно
наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващите вината
обстоятелства и с оглед постигане целите
на чл.36 от НК- три месеца лишаване от свобода.
За
поправянето и преди всичко за превъзпитанието на подс.Л.А. съдът счита,че
същото не следва да се изтърпява ефективно а на основание чл.66 ал.1 от НК бъде
отложено за срок от три години.
Касае
е се за подсъдим извършеното от който се
явява изолиран случай в живота му и в този смисъл налагането на ефективно
наказание би надхвърлило целите заложени в чл.36 от НК.
По
правната квалификация по чл.343б ал.1 от НК .
Като
отегчаващи вината обстоятелства съдът приема - високата концентрация на алкохол
в кръвта на подс.А. от 2,72 на хиляда.
Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът приема чистото му съдебно минало .
Следователно
наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващите вината
обстоятелства и с оглед постигане целите
на чл.36 от НК- три месеца лишаване от свобода.
За
поправянето и преди всичко за превъзпитанието на подс.Л.А. съдът счита, че същото не следва да се изтърпява ефективно а на
основание чл.66 ал.1 от НК бъде отложено за срок от три години.
Касае
е се за подсъдим извършеното от който се
явява изолиран случай в живота му и в този смисъл налагането на ефективно
наказание би надхвърлило целите заложени в чл.36 от НК.
Налице
са основанията на чл.23 ал.1 от НК поради което съдът определя едно общо
наказание до размера на най-тежкото от тях а именно три месеца лишаване от
свобода което наказание на основание чл.66 ал.1 от НК отлага за срок от три
години.
На
основание чл.343г вр. чл.37 ал.1 т.7 от НК съдът лишава подс.Л.А. от право да
управлява МПС за срок от една година.
На
основание чл.59 ал.4 от НК съдът зачита,че времето през което подс. Л.А. е бил
лишен от това право по административен
ред считано от 30.09.12г..
На
основание чл.189 ал.3 от НПК подс.Л.А. следва да заплати направените по делото
разноски в размер от 1034,40 лв. – възнаграждение за експерта,разноски свързани със съдебните поръчки и пътни
разноски на свидетелите.
Водим
от горните мотиви съдът постанови присъдата си .
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;