РЕШЕНИЕ
Номер / 30.09.
Година 2022 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки районен съд ІІІ-ти
наказателен състав
На 23.06.
2021 година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: БОГДАН ВЕЛЕВ
Съдебни заседатели:
Секретар: Даниела Благоева
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдия ВЕЛЕВ
НАХ дело номер 00386 по описа за 2021 година, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по подадена жалба в срок и от срещу
НП № ПО-02-55 от 05.02.2021г., издадено
от Директор на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район, с което на „ТД Хидроконструкция
АД-НВМ ООД-Карпи“гр.С.,ЕИК ********* ,на основание чл.200, ал.1 ,т.2 от Закона за
водите,за нарушение по чл.46, ал.1, т.1 буква “е ” също от Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер на 2 000лв.
Представителят
на АНО –ЮК М. счита за безспорно доказано вмененото административно
нарушение,при издаването на наказателното постановление не са допуснати
процесуални нарушения,поради което обжалваното наказателно постановление като
законосъобразно,следва да бъде потвърдено.
Страната-жалбоподател
в съдебното заседание се представлява от
адв.И.,която пледира за постановяване на съдебен
акт,с който обжалваното наказателно постановление да бъде отменено.
Акцентира
върху проблема :кой бил извършителят,на
която се вменява административното нарушение,тъй като ,в Констативния протокол
било отразено ,че строително монтажните работи са се извършвали от посочено
Юридическо лице, а в акта за установяване на административното нарушени е и
издаденото въз основа на него обжалвано наказателно постановление се сочи друг
правен субект.
Посочва
още,че вменената като нарушена законова разпоредба била неприложима в конкретния случай,според която във връзка и
по отношение на плаващи съоръжения в язовирите не се изисквало разрешително за
ползване на воден обект.
Пернишкият районен съд, след като обсъди
доказателствата по делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
На
12.08.2020г. е съставен акт за установяване на административно нарушение от главен
инспектор в Дирекция “Контрол” –БД “ЗБР”-Благоевград, в който са отразени
следните относими за процеса обстоятелства:
На
02.06.2020г.при проверка в язовирното езеро ,непосредствено до стената на
язовир“Студена“ , землището на с.Студена, общ. Перник било установено,че са
поставени (изградени) 2 бр. плаващи съоръжения - понтонни платформи;
За
поставянето (изграждането) на тези съоръжения няма издадено разрешително за
ползване на воден обект съгласно изискванията на чл. 46, ал. 1, т.1, буква „е“
от Закона за водите;
Към
момента на проверката се извършват дейности по премахването на едната от тях/съдът
предполага-понтонна платформа/,
Дейностите
се извършвали от работници на „ТД Хидроконструкция АД - НВМ ООД - Карпи“
, гр. София, ЕИК ********* и управител Й.П..
За
установените обстоятелства на място е съставен Констативен протокол №КД-01-
460/02.06.2020 г.
Посочената
като нарушена законова разпоредба/чл.46,ал.1,т.1,буква“е“от Закона за водите
гласи,че Разрешително за ползване на воден обект се
издава за изграждане на нови,
реконструкция или модернизация на съществуващи системи и съоръжения за
плаващи съоръжения в язовири.
Въз
основа на този АУАН е издадено обжалваното НП, предмет на настоящето
наказателно производство.
Съдът
възприема фактическата обстановка по делото от данните, внесени в процеса чрез
следните доказателствени средства и доказателства
обсъдени в съвкупност и взаимна връзка: показанията на свидетелите :
показанията на свидетелката О.Т.-актосъставител,М. Г.Ч.,Б.М.К.
/в посочени качества в АУАН,АУАН, многобройни
констативни протоколи и многобройна разменена кореспонденция
Министри,Зам.Министри,Дирекция в Басейнова дирекция
ЗБЛ, Изискано становище на Главен секретар на Министерството на регионалното
развитие и благоустройството,с приложени писмени доказателства.
Наложена
е имуществена санкция в минимален законов размер,поради което съдът не изследва
приложението на правилата относно индивидуализацията на наказанието/ по
размер/.
Жалбата
е в срок,подадена е от легитимирано лице и се явява допустима,разгледана по
същество-неоснователна.
На
първо място съдът счита,че фактическата обстановка ,обективирана
в констатациите на акта за установяване на административното нарушение,и
съответно в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление е
твърде кратка, фрагментарна.
Самата
административно наказателна преписка съдържа 348 листа,и допълнително приобщени
в съдебното производство писмени доказателства и документи.
На
първо място,не посочено,описано какво представляват тези обекти,наречени два броя плаващи съоръжения /или понтонни
платформи/и най-вече какво е тяхното предназначение,за какво служат, за да
бъдат определени, дефинирани
терминологично като „плаващи съоръжения в язовири“.
За
какво са били използвани ,от кога до кога са били използвани/тъй като се сочи
че към момента на проверката се извършвали дейности по премахване на едната от платформите.
Следва
да се посочи,че датата на нарушението е задължителен реквизит/чл.42,т.3 от ЗАНН, съответно чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН/,която не е задължително да съвпада с
дата на установяване на нарушение.
Защитата
се позовава в писмената жалба на разпоредбата на чл.46,ал.5 от Закона за водите
според който текст „Разрешително за
ползване на воден обект за реконструкция и модернизация на съществуващи
съоръжения се изисква само в случаите по ал. 1, т. 1, букви "а",
"б", "г" и "д", а в останалите случаи
реконструкцията и модернизацията на съоръженията се извършват след
предварително писмено уведомяване на компетентния орган по реда на чл.58.
Нито
в акта за установяване на административното нарушение,нито в обстоятелствената
част на обжалваното наказателно постановление е посочено Разрешение за строеж №
319 от 01.10.2015г. /Главен архитект на Община Перник/с възложител
МИНИСТЕРСТВОТО НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО/Л.13 ОТ ДЕЛОТО/С
ДОПЪЛВАНЕТО МУ Заповед № 67от 11.09.2019г./л.14 от делото/.
От становището
на Главен секретар на Министерството на
регионалното развитие и благоустройството,с приложени писмени
доказателства/л.367 и следващи от делото следва:
-Министерството
на регионалното развитие и благоустройството е възложител по Договор за
строителство №РД-02-29-1638 от 08.09.2016г.
-Министерството
на регионалното развитие и благоустройството е възложител и по друг договор /доклад
за оценка на съответствие,строителен надзор, по строителния договор,
- и
най –относимо за случая: при рехабилитацията на
язовир „Студена“ не се изграждат нови,реконструират или модернизират плаващи
съоръжения в язовира, а при „необходимост се използва временна плаваща работна
платформа,която е в язовира само по време
на строителството и ще бъде премахната веднага след завършване на
строителните и монтажни работи“.
На
следващо място,липсват данни какво
са правили,каква дейност са извършвали
работници на „ТД Хидроконструкция АД - НВМ ООД
- Карпи“ , гр. София, ЕИК ********* на посоченото
място и време.
Колко
Министерства,колко административни органи са „вплетени в дадения процес,според данните от
административно наказателната преписка“?
Може
ли граждани/като физически лица/,могат
ли работници на други правни субекти ей така ,да отидат „във водата“ до
стената на язовир „Студена“?
Само
да отидат!
Какъв
е достъпа до мястото,където са били констатирани „понтонните платформи“.
Съдът
посочва на въззиваемата страна примерно: производство
по АНД № 00873/2017г.по описа на Районен
съд гр.Перник/също III-ти наказателен състав /с предмет
обжалване на НП № ПО-02-27 от 24.04.2017г.,издадено от Директор на Басейнова
дирекция „Западнобеломорски район“- Благоевград, с
което на основание чл.200 ал.1 т.2 от Закона за водите,за нарушение по чл.46
ал.1 т.3 буква “б”също от Закона за
водите на физическо лице била наложена
глоба в размер на 2 000лв.тъй като било установено ползването на воден обект река „Струма“, без
необходимото за това основание, а именно: Разрешително, издадено по реда и при
условията на Закона за водите,само че заустването на отпадъчните води в повърхностните води на река
Струма е извършено от животновъдна ферма някъде в Община Перник,където е
констатирано нарушението от контролните органи на АНО.
Явна
е разликата между двата казуса.
Ето
защо съдът намира,че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно,
както от материално правна, а така също от процесуално правна страна,поради
което и следва да бъде отменено.
От
доказателствата по делото се установява,че страната-жалбоподател е ангажирала адвокат. Адвокатът е изготвил
жалба срещу наказателното постановление и е взел участие в настоящото
производство.
Приложени са пълномощно за процесуално представителство
и договор за правна защита и съдействие.
В
последният е отбелязано, че договореното възнаграждение е в размер на 400.00лв.
и че същото е заплатено при подписване на договора,който документ има характер
на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и
заплатила адвокатското възнаграждение.
Ето
защо са налице предпоставките, регламентирани в разпоредбите на чл.63 д, ал.1
от ЗАНН.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63,
ал.2,т.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
Отменя
НП № ПО-02-55 от 05.02.2021г., издадено
от Директор на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район, с което на „ТД Хидроконструкция
АД-НВМ ООД-Карпи“гр.С.,ЕИК *********,гр.С.,***представлявано
от Й.П. , на основание чл.200, ал.1 ,т.2 от Закона за водите,за нарушение по
чл.46, ал.1, т.1 буква “е ” също от
Закона за водите е наложена
имуществена санкция в размер на 2
000лв.
ОСЪЖДА
Басейнова дирекция „Западнобеломорски
район, гр.Благоевград, ул. ***,да заплати на
„ТД Хидроконструкция АД-НВМ ООД-Карпи“гр.София, бул. *** ,ЕИК *********, представлявано
от Й.П., сумата от 400 лева,
представляваща направени разноски в производството за заплатено възнаграждение
на адвокат.
Решението може да се
обжалва в 14-дневен срок от обявяването му на страните, че е изготвено, пред
Административен съд - гр. Перник като касационна инстанция.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/
С.Г.
/Богдан Велев/