№ 29
гр. Горна Оряховица , 12.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VII СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Милена А. Карагьозова
Секретар:Мария А. Първанова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена А. Карагьозова
Административно наказателно дело № 20204120200787 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ц. Н. Д.- - редовно призован- не се явява.
Представлява се от адв. Хр.Д. от ВТАК редовно упълномощен.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ОД МВР В.Търново- редовно призована- не се
представлява .
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА В.Търново,ТО- Г.Оряховица- редовно призована - не
се представлява .
АДВ.Д.:Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че са на лице процесуалните предпоставки за даване ход на делото в
днешно съдебно заседание, водим от което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се жалбата против атакуваното НП.
АДВ.Д.:Поддържам жалбата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото :НП №2020-268-25-
0289/15.6.20г.;разписка;постановление на ГОРП за отказ за образуване на ДП от
27.5.20г.;докладна записка;справка от 07.05.20г.;АУАН№289/28.4.2020г.;4 бр. докладни
записки;характеристична справка;сведение;разрешение №224.6.2019г. на Община
Лясковец;нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот;сведение;разпореждане от
15.3.20г.;протокол за предупреждение;заповед № 634/14.3.20г. на Община
Лясковец;сведение;5 бр. сведения;заповед от 17.3.20г.;писмо от 02.4.20г.;заповед от
24.3.20г.;заповед от 17.3.20г.
АДВ.Д.:Нямам искания.По фактическата обстановка не спорим. Процесният ден
е бил неделя,като доверителят ми е бил с 4 негови приятели в заведението *** и са
празнували рождения ден на един от тях.Заведението не е работело и не е
осъществявало към този момент никаква търговска дейност. Показанията на свидетелите
са еднопосочни,поради което считам, с оглед процесуална икономия, тъй като не са
призовани за днешно СЗ, същите да бъдат заличени от списъка по делото. Твърдим, че
заповедта не е стигнала до нас и тъй като са налице пороците по нейното издаване
,случаят се явява маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като няма обществен
отзвук, а и доверителят ми няма предишни нарушения.
2
Съдът намира за основателно искането на защитата за заличаване на свидетелите
по делото, водим от което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА от списъка по делото свидетелите : Н.М.А. и Хр.П.Хр..
АДВ.Д.: Няма да соча нови доказателства.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна , и тъй като страните не
правят доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.Д.: Уважаема госпожо председател, от името на доверителя ми моля да
отмените издаденото НП № 2020-268-25-0289/ 15.06.2020 г., с което му е определена
санкция в размер на 500лв. в качеството му на ЕТ на основание чл. 209а ал.1 от ЗЗ.
Фактическата обстановка е ясна. На проц. дата това се пада неделя, при положение че
заповедта е издадена в петък, а същата е оповестена само по телевизията,дори не е била
обнародвана, няма доказателства как е стигнала до знанието на доверителя ми. Неделя е
бил неработен ден и в това заведение е организирана приятелска среща на един от
приятелите на дов. ми, за което ще се уверите от сведенията приложени по делото.
Напитките и храната са донесени от рожденика и на практика това е било едно
3
приятелско събиране, а акцента на заповедта е първата мярка в тази заповед от
13.3.20г.- да се преустанови търговска дейност в заведенията за обществено хранене с
цел за предпазване на клиентите. АНО е наложил административна имуществена
санкция на търговеца, вместо да наложи глоба на физическото лице.От представения по
прок. преписка нот.акт е видно, че имотът е собственост и то лично на дов. ми, т.е в
момента, в който заведението не работи, затворено е, заключено е и неосъществява
търговска дейност, той го е ползвал за лично ползване и на практика той не е
съществувал като ресторант.При внимателен прочит на проц. заповед ще видите, че
фокусът на същата е да се преустанови търговската дейност с приемане на клиенти,
защото в т.1 е вписано,че не се преустановява изцяло дейността на заведението и
същото може да функционира само за доставка на храна по адреси на клиенти.По т.1а
анализирайки я ще се уверим,че не е въпроса да бъдат прекратени посещенията, а само
тези с консумация на храната приготвена в ресторанта.В т.1а, е вписано, че дейността е
фокуса на ограничението, а не простото посещение, тъй като би следвало всяко едно
влизане дори и за почистване да се приеме като влизане и да се счете като предмет за
санкция. Адм. текст по чл. 73 дава възможност на общите АУАН когато е неотложно да
се издадат, да не бъдат спазени от някои от разпоредбите по чл.66, но на практика от
издаването на тази заповед напълно и фактически, съгласно чл. 69 като изключим
редовните брифинги на нац.щаб към този момент няма никакво оповестяване и това е
акцента на чл. 29.Имайте предвид,че това е само един ден, в който не е било ясно какво
трябва да се направи и какви са целта на мерките. Вече 10 м. по- късно всички знаем
какво трябва да правим.Самият министър на здравеопазването е бил неподготвен за
издаване на тази заповед, и тази първа заповед до 11 май, е изменяна цели 17 пъти ,като
мин.на здравеопазването се е опитал да прецизира и изчисти смислово тази заповед.
Бихме могли да кажем, че е налице чл. 28 ЗАНН. Това е имот на физ. лице, няма
обществен отзвук, а и на него никой не му е оповестил тая заповед и в делото в писм.
обяснения е отбелязано, че той едва в 18,40 ч. когато дава сведенията, едва тогава му е
дадена заповедта и той едва тогава постфактум научава за тези ограничения на тази
заповед.Моля да отмените обжалваното НП на основание чл. 28 ЗАНН. В самото НП има
такова изречение, че няма наличие чл. 29 ЗАНН, но няма никаква аргументация за това.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебния си акт в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,29 часа.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
4
Секретар: _______________________
5