Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
Пазарджик,
27,05,19г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното
заседание на шестнадесети май д ве
хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при
секретаря Хр. Велчева, като разгледа докладваното от районен съдия РАДИНА нахд № 424/2019 г. по описа на Пазарджишкия
районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М.Б.Й., ЕГН ********** с адрес ***-0340-000021/ 17.01,2019 г. на началник РУ Септември към ОДМВР Пазарджик, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл.638 ал.з от КЗ - глоба в размер на 400 лв.
С жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и се настоява на отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата и искането в нея .
Въззиваемата страна, редовно призована, не се изпраща законов или процесуален представител.
Като взе предвид
изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства, Съдът установи:
Жалбоподателят работи в ООД „Миркат“ София на обект на
дружеството в Белово. На 22,12,18г. по
разпореждане на своя пряк началник се
качил на товарен автомобил ФОРД КАРГО 3430 Д с peг. № ****** и поел през
главната улица на гр. Белово, за да се качи с камиона на кариерата над града.
Спрял пред супермаркет „Пейчеви“ в зоната на действие на пътен знак В 27,
въвеждащ забрана за паркиране и престой на МПС. там бил забелязан от патрулните
полицаи К.и К., които извършили проверка на място. Установили самоличността на водача
по представените от последния документи. Не бил представен документ,
удостоверяващ сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите за процесното МПС. На водача бил съставен
акт за нарушение по чл. 638 ал.3 от КЗ и
му било указано, че може да представи в тридневен срок документ, удостоверяващ
валиден договор за ЗЗГО.
Впоследствие бил
представен договор( справка на л. 9 , полица и писмо л. 24 - 26 ), но същият
бил сключен след предявяване на акта в 17,56ч. на 22,12,18г.
Въз основа на акта
е издадено и атакуваното НП, с което на основание чл.638, ал.3 от КЗ и за
нарушение на същата норма е наложена глоба в размер на 400 лева.
Не са направени възражения за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, но нарочното им
обсъждане е предпоставено от задължителната проверка на процесуалната
изправност на АУАН и НП и извършените с тях действия. И констативният, и санкционният
административен акт съдържат пълно описание на онези обстоятелства, при които е
извършено нарушението и които покрива напълно съответно признаците на състава
на възприетото нарушение. В частност - отразени са надлежно и обективно ,
предвид данните от актосъставителя, времето, мястото и начина на извършване на
нарушението. Актът е съставен на мястото на нарушението - в присъствието на свидетел на нарушението и
на самия нарушител, предявен му е надлежно и му е бил връчен препис срещу
подпис. Не се констатираха в рамките на
осъществявания цялостен контрол за процесуална законосъобразност нарушения в
процесуален аспект, които да обосновават
отмяната на НП.
Фактите на нарушението не се оспорват и се установяват несъмнено от всички непротиворечиви доказателствени източници.
Вярно е, че актосъставителят не е бил свидетел на самото управление, но
неговите твърдения възпроизвеждат възприетото от пътните полицаи К.и К..Те
двамата са видели на процесната дата паркиралия на забранено място ( при
наличие на пътен знак В 27, въведжащ забрана за паркиране и престой на МПС)
процесния автомобил. Причината да му извършат проверка е именно неправилното му
паркиране на забраненото място. Както на място пред полицейските служители,
така и в обясненията си в съдебно заседание жалбоподателят признава, че той е управлявал товарния
автомобил, той го е паркирал на забраненото място. Сочи, че по информация началника
предния ден бил изтекъл срока на договора за ЗЗ“ГО“, който му разпоредил
процесния ден да откара камиона на кариерата горе. Това признание налага коментар в следните посоки:
ПЪРВО - институтът за изключване
на наказателна отговорност по чл. 16 от НК, приложим на основание чл. 11 от ЗАНН, не намира основание, тъй като следва
издадената заповед да не е сочела на явно престъпление /нарушение . Като поема
управлението на автомобил, водачът е длъжен да провери дали той отговаря на
всички нормативни изисквания за неговото управление- техническа изправност,
респ. преминат задължителен технически преглед; винетка,
ако се поема път от републиканската пътна мрежа, за да удостовери
заплащането; договор за ЗЗГО и т.н.
ВТОРО- невярно е твърдението, че
договорът за ЗЗГО за процесния автомобил е бил изтекъл в деня преди проверката.
Както става ясно от представената справка на л. 9 от гаранционния фонд, полица и
писмо л. 24 - 26 , договорът е изтекъл месец преди процесната дата ( виж на л. 24) . Той е бил сключен на
разсрочено плащане, на две вноски, но поради неплащане на втората вноска в срок
е бил прекратен на 21,11,18г.
Новият договор е бил сключен след
проверката и съставяне на акта против жалбоподателя, късния следобед има действие от 19ч. на
22,12,18г. до 22,12,19г. А фактът, че
договорът е сключен за една година напред опровергава и твърденията на
жалбоподателя ( л. 19, и гърба), че
камионът не работел и само трябвало да се качи на кариерата, за което
дори предварително бил подсигурен и влекач, но впоследствие той тръгнал да го
качи „на собствен ход“ ( тогава е и спрян за проверка).
Не се установиха от събраните
доказателства никакви внезапни или инцидентни
обстоятелства, които да оправдаят неизпълнението на задължението към
водача, поставено с нормата, възприета от административните органи като виновно
нарушена. Не е обоснован от наличния доказателствен ресурс нито един от
институтите за изключване на наказателната отговорност.
Предвид горното нарушението е
факт и правилно е квалифицирано по санкционната по чл. 638, ал.3 от КЗ, тъй
като именно тя съдържа и състава на
нарушението, доколкото безспорно е качеството на жалбоподателя на водач на МПС.
Не могат да бъдат открити
основания за претендираната с жалбата маловажност. Обект на застраховката гражданска
отговорност са вреди към трети лица, причинени във връзка с притежаването и
използването ( какво е в случая ) на моторно превозно средство. Така, че при
евентуален инцидент такива вреди не биха били покрити от виновния водач, а от
застрахователното дружество, за което остава правото на регресен иск. В процесния
случай движението е било и товарен автомобил, което само по себе си завишава рисковете
при евентуално настъпване на ПТП, във връзка с които е процесното задължение .
Наложената глоба е в твърд размер
400 лв. и не може да бъде коригирана в посока, благоприятна за жалбоподателя .
Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН СЪДЪТ
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-0340-000021/ 17.01,2019 г. на
началник РУ Септември към ОДМВР Пазарджик, с което на М.Б.Й., ЕГН ********** с адрес *** е наложена на
основание чл. 638, ал.3 от КЗ е наложена глоба в размер на 400 лв.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен
съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: