Р Е Ш Е Н И Е
№294/15.10.2020 г., град Добрич
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ДОБРИЧ, в публично заседание на шести октомври, две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА СИЛВИЯ САНДЕВА
при участието на
секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА и прокурора ВИОЛЕТА ВЕЛИКОВА, разгледа докладваното
от председателя КАНД №456 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда
на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63,
ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по
касационна жалба на „***“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
гр. Добрич, ул. „****“ №8, ет.3, ап.7, представлявано от управителя В.П.Р.,
подадена чрез Адв. дружество „Я. ***, срещу Решение № 235 от 03.08.2020 г.,
постановено по НАХД № 1287/2019 г. по описа на Районен съд - Добрич, с което е
потвърдено наказателно постановление № 08-001378/325/30.08.2019 г. на Директор
на Дирекция „Инспекция по труда“- Добрич.
Касаторът настоява, че
решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено
нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и иска от съда да
бъде отменено първоинстанционното решение, както и потвърденото с него
наказателно постановление. Изразява несъгласие с изводите на съда, че е
доказано наличието на трудово правоотношение между наказаното лице и ***
Жевайдин, като сочи, че неправилно и необосновано, районният съд е кредитирал
само показанията на свидетелите на въззиваемата страна. Оспорва доказаността на
вмененото нарушение, като твърди, че в момента на проверката не са налице
доказателства, че лицето е полагало реален труд. Прави оплакване, че РС не е
обсъдил допуснатото нарушение от административния орган, а именно
несъответствието в посочения адрес на търговския обект. И не на последно място
се излагат съображения за приложението на чл.145в, ал.1 от КТ.
В съдебно заседание,
касаторът, редовно призован, не се явява управителят, представлява се от адв. З.,
която поддържа жалбата. Моли, за отмяна на решението на районния съд и отмяна
на наказателното постановление.
Ответникът, Дирекция „Инспекция по труда“ -
Добрич, чрез своя процесуален представител оспорва жалбата и моли да се
потвърди решението на въззивния съд. Излага подробни съображения за
доказаността на нарушението. Претендира сторените по делото съдебно-деловодни
разноски.
Прокурорът при Окръжна
прокуратура - Добрич счита касационната жалба за неоснователна. Излага
становище, че решението на РС следва да бъде оставено в сила като правилно и
законосъобразно.
Съдът, като прецени
доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на
наведените от жалбоподателя касационни основания и предвид разпоредбата на чл.
218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен
интерес от обжалване на решението, като неизгодно за нея и е процесуално
допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.
С обжалваното решение
районният съд е потвърдил наказателното постановление, с което на „***“ ООД за
нарушаване на чл. 61, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, на
основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена
имуществена санкция от 1 500 лв., за това че при извършена проверка на
17.06.2019 г. около 16.50 часа на кафе-клуб „Кукла“, находящ се в гр. Добрич,
бул. „25-ти септември“ №41, стопанисван от дружеството е заварена да сервира и
обслужва клиенти на заведението *** ****, без да има сключен с работодателя
трудов договор в писмена форма преди постъпването й на работа.
Съдът е приел, че
нарушението е доказано от събраните по делото писмени и гласни доказателства,
от които не се установява, фактическа обстановка, различна от описаната в АУАН
и НП. Обсъдил е подробно, защо не кредитира показанията на свидетелите на работодателя. Съпоставяйки другите свидетелски показания с писмените доказателства по
делото, е достигнал до правилния извод, че са налице елементите на трудовото
правоотношение. Районният съд е приел, че на описаните в наказателното
постановление факти е дадена правилна правна квалификация, че не са налице
допуснати съществени процесуални нарушения.
Изложил е и мотиви относно приложението на чл.415в от КТ.
Касационният състав
изцяло подкрепя първоинстанционното решение. То е постановено при правилно приложение
на материалния закон. Правилен е изводът на районния съд, че при издаване на
наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила по ЗАНН.
Доводите в касационната
жалба са неоснователни.
Присъствието /което не се
оспорва/ и полагането на труд от Жевайдин в заведението не е придружено от
правно основание. Безспорно от всички събрани и писмени и гласни доказателства, се установява, че ***по
време на проверката е била в кафе-клуб „Кукла“, като е извършвала точно
трудовата си функция на сервитьор, като е обслужвала клиенти в заведението. От
попълнената от нея Декларация, също се установява, че Жевайдин работи на трудов
договор - посочени са всички съществени елементи при един трудов договор –
работно време, почивка, трудово възнаграждение и т.н.
Наведените доводи в
касационната жалба, че е допуснато съществено процесуално нарушение, с оглед
неправилното посочване в Акта на адреса на заведението, са най-малкото
несериозни. В АУАН е посочено място на извършване на нарушението гр. Добрич,
ул. „25-ти септември“ №41, а безспорно известно е, че „25-ти септември“ не е
улица, а булевард, както правилно е
посочено в НП.
Правилни и
законосъобразни са изводите на районния съд, че процесното нарушение, с оглед
неговата правна квалификация, попада в кръга от деяния, които по силата на
закона не могат да бъдат маловажни. Съгласно разпоредбата на чл. 415в, ал. 2 от КТ, не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63,
ал. 1 и 2 от КТ.
Наред с
горното, обосновани са изводите на районния съд, че наложената в случая
имуществена санкция е правилно определена.
Оплакванията,
изложени в касационната жалба, са неоснователни и недоказани, а изводите на
районния съд са правилни, обосновани и съобразени със събраните по делото
доказателства. Като е потвърдил наказателното постановление, районният съд е
постановил валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон решение,
което следва да се остави в сила.
В настоящото производство е
направено своевременно искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
полза на ответника по касацията, което съдът намира за основателно, предвид
изхода на спора, и определя размера му на 80 лв., на основание чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП.
Водим от
изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл.първо от АПК, Административен съд Добрич, І кас.
състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
235 от 03.08.2020 г., постановено по НАХД № 1287/2019 г. по описа на Районен
съд – Добрич.
ОСЪЖДА, „***“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. „****“
№8, ет.3, ап.7, представлявано от управителя В.П.Р. да заплати на
Дирекция "Инспекция по труда" - Добрич, разноски по делото в размер на
80 (осемдесет) лева.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: