ПРОТОКОЛ
№ 62
гр. Перник, 19.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. П.
при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. С.А
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. П. Търговско дело №
20231700900089 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът Р. И. А. - синдик на „Нипкитокс“ ООД – редовно уведомен, се явява лично.
За ответника „Спектро БГ“ ЕООД - редовно уведомен, се представлява от адв.
А. П..
За третото лице помагач „Спектрон“ ЕООД - редовно уведомено, се явява В.Ц. в
качеството на управител на същото.
Вещото лице А. П. Ц. се явява.
Вещото лице Р. П. И. се явява.
Вещото лице Р. И. С. се явява.
Синдика А. – Да се даде ход на делото.
Адв. П. - Да се даде ход на делото.
В. Ц. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на тройната съдебно-
техническа експертиза.
Сне самоличността на вещите лица както следва:
А. П. Ц. - На . години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Обеща да даде вярно заключение.
Р. П. И. - На . години, българка, български гражданин, неосъждана, без
1
дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Обеща да даде вярно заключение.
Р. И. С. - На . години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Обеща да даде вярно заключение.
Синдика А. – Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението.
Вещото лице Ц. на въпрос на адв.П. - В самото разрешение за строеж,
приложено като №1 към заключението, няма посочена площ. Има одобрен,
описан има архитектурен проект с номер и дата на одобрението, въз основа на
който архитектурен проект сме изчислили площта. И тя е описана в
експертизата.
Вещото лице С. – Па първоначалните данни, от които се вижда
местоположението на разрешената сграда е показана на приложение №2-4.
Ситуация външен водопровод и водохващане. Следващия документ, на който
е показано местоположението на процесната сграда е на приложение №3-3.
Това е скица към Заповед №1894 на Министерство на горите и горската
промишленост за предоставяне на площ за строителство на описания обект в
Заповедта. Това са първоначалните документи, от които се съди за
местоположението на сградата. Цифровото изражение на площта на сградата е
отразена в Заповедта и в списък на горската площ, която се предоставя на
ИМТМ-БАН, приложение №3-2. Имота показан на приложение №4-3, към
заключението, а именно скица актуална към 09.08.2005 г., съществува към
посочената дата на 2005г. Това важи и по същия начин и за скицата
представляваща приложение №4-4 за посочената сграда на скицата. Няма
конкретно посочени дати, кога сградата се е появила в картата на
възстановената собственост, дали при самото одобряване или в последствие
при извършване от дейности от поддържащата фирма. Заповедта
представляваща и приложена, като приложение №5-1 към заключението, тя
представлява Заповед за изменение на одобрение на кадастрална карта и
кадастрални регистри за землището Сапарева баня. А въпросната скица
представляваща №4-4 е скица отразяваща картата на възстановената
собственост, което е преди одобрението на кадастралната карта. Пояснявам, че
първоначално картата е на възстановената собственост, която 2008г. след това
е одобрена от кадастралната карта и кадастралните регистри. 2009г.
цитираната заповед на началника на службата по кадастър Кюстендил №КД-
14-10-105 е за изменение на одобрена кадастрална карта, касаеща цитираните
по-долу имоти и сгради. В самата Заповед и в приложената скица-проект към
заповедта е подробно описана в какво се състои изменението. При изменение
на кадастралната карта през 2009г., която първоначално издадена през 2008г. е
направено изменение на кадастралната карта, като се обособяват нови
2
поземлени имоти и имота, в който попада процесната сграда. Приема нов
идентификато, което води и до промяна на идентификатора и на сградата и
затова е описано, че се заличава предишната сграда със стария
идентификатор, а се нанася на нейно място друг идентификато. Пояснявам и
уточнявам, че става дума за една и съща сграда, просто само се променя
идентификатора на сградата, който зависи и следва от промяната на
идентификатора на поземления имот, в който същата се намира.
Адв.П. – Нямам повече въпроси.
Вещото лице С. на въпроси на В. Ц. – Процесната сградата, която се
намира в процесния имот № 617 по КВС, преди това сигурно не е я е имало,
когато се е получил имота №617. Първоначално имота по КВС е с №000600, с
площ 4 417 декара и открита партида 2003г. След това се образува имот №617
и открита партида 2005г., както е по скицата. В последствие в кадастралната
карта, в имот № 617 се показва и сградата.
Вещото лице Ц. – С оглед издаденото разрешение за строеж през 1981г.,
към 1984 е построена сградата. Тя няма как да бъде удостоверена от нас с
документ, тъй като тогавашната нормативна база не са се изисквали
документи или поне такива не сме намерили, с които да е видно, че е въведена
в експлоатация. Сегашните сгради при приключването на строежа се изисква
въвеждане в експлоатация и нанасяне на кадастъра. Тогава нормативната база
е била съвсем различна и ние такъв документ не сме намерили.
Вещото лице С. - Първия документ, с който официално се удостоверява,
че сграда е налична и е построена е през 2002г., когато се сключва сделката с
нотариалния акт от същата година. Преди това няма официален документ, от
който да се види тази сграда. Тога са имали ведомствени приемателни
комисии, които не са били ангажирани с общините или с други институции,
които са контролирали строителството за да съставят нарочен акт за
завършване на строежи. Приложение №4-3, скицата на поземлен имот
65365.0.617 показва съдържанието на картата на възстановената собственост
за землище гр.Сапарева баня към 09.08.2005г.
Вещото лице Ц. на въпроси на В. Ц.- Сградата като конструкция не е
променяна, тя е във вида и в състоянието, която е строена, тъй като от
наличните чертежи, с които разполагаме отговаря на това, което сме видяли на
място, както във вертикалния разрез, така и в разпределенията, които са ни
представени. Едното беше за тавана и другото за сутерена. Това което казвам
подробно сме изложили в заключението.
Вещото лице Р. И. – Ние сме влизали в пристройката, не сме влизали в
основната сграда.
Вещото лице С. – Когато говорим за идентичност не се има предвид
вътрешни промени, когато се говори за идентичност се говори за външните
очертания и размери на сградата. Всичко останали козметични ремонтни
дейности са свързани вътре в сградата, те не променя външния контур или
външното очертание на процесната сграда.
3
Вещите лица на въпроси на Адв.П. – По кадастрална карта са отразени 3
сгради. Процесната сграда е №1, №2-пристройка и №3-генераторно. Скиците
представляващи приложение №4-3 и приложение №4-4, приложени към
заключението представляват извадка от архивни данни от цифров модел от
картата на възстановената съсобственост на землище Сапарева баня. Те са
извадки от цифровия модел. Аз съм се снабдил с цифров модел на
кадастралната карта. Не може да се издаде официално, защото общинските
служби по земеделие със създаването на кадастрални карти за землищата
предадоха цифровите модели на картата на възстановената собственост към
службите по кадастър и към момента не разполагат с картен материал. Това
не е само за землището на Сапарева баня, а за всички землища, за които има
одобрени кадастрални карти. След създаване на кадастралната карта на дадено
землище общинските служби по земеделие не подържат и неиздават никакви
документи или скици, свързани с картата на възстановената собственост. При
одобряването на кадастралната карта, вече има 617, с нулев масив и се
появява с идентификато 210.149, който е идентичен на имота, който е по карта
на възстановената собственост, показан на това приложение №4-3.
Адв. П. – Нямам повече въпроси.
В. Ц. – Нямам повече въпроси.
Синдика А. – Нямам повече въпроси.
Адв. П. – Да не се приема заключението на така изготвената експертиза,
като невярно. Вещите лица заявиха, че е имало изменение и заличаване на
сградата със Заповедта от 2009г., което не е вярно. Със Заповедта от 2009г. се
нанася сградата. Също така не стана ясно от къде и как са се снабдили с
приложените скици от 2005г. Като в предходната експертиза заявиха, че към
2005г. няма нанесена сграда в този имат. Тези съществени противоречия
обосновават и моето искане да не се приема заключението на вещите лица.
В. Ц. – Аз също смятам, че нетрябва да се приеме заключението, защото
след като прочетох представената експертиза си зададох въпроса, защо тя е с
пълно противоречие спрямо предишната експертиза. Поразрових се и
установих едни връзки, които би трябвало вещите лица да декларират, тъй
като по отношение на тези дела между Спектрон и Нипкитокс многократно се е
произнасял съдя Р. К. и в един момент самата тя се самоотвежда, да не иска да
поеме делото за несъстоятелността на Нипкитокс. Нейните решения после са
отменени от САС . Аз установих, че господин Ц. е брат на съдя Р. К..
Съдът намира, че следва да приеме заключението на тройната СТЕ,
доколкото същото е напълно дадено от трите вещи лица съобразно тяхната
компетентност, същото е изчерпателно и всеобхватно с оглед поставените
задачи, като въпрос по същество е как ще бъде ценено заключението на
тройната СТЕ, с оглед и правомощията на съда съгласно чл.202 ГПК да
преценява същата с оглед на всички обстоятелства и доказателства по делото,
с оглед изложеното
Съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на тройната СТЕ от 29.08.2025г.
Определя окончателно възнаграждение на вещите лица като следва: На
вещото лице Р. И. С. възнаграждение в размер на 1500 лв., съгласно
представената справка декларация. На вещото лице А. П. Ц. възнаграждение в
размер на 1120 лв., съгласно представената справка декларация. На вещото
лице Р. П. И. възнаграждение в размер на 1120 лв. съгласно представената
справка декларация, от които на всяко от вещите лица да се изплати по 400 лв.
от внесеният депозит.
ЗАДЪЛЖАВА синдика Р. И. А. в едноседмичен срок от днес да внесе по
сметка на ПОС разликата от 2540 лв. за доплащане възнаграждението на
вещите лица, като в противен случай в полза на вещите лица ще бъде издаден
Изпълнителен лист.
Съдът
ДОКЛАДВА постъпила молба на 16.09.2025г. от „Спектро БГ“ ЕООД
представлявано от управителя М Д.а, с която във връзка с изготвената и
представената тройна експертиза, с която се установява пълна идентичност на
сграда построена през 1982г. и настоящето състояние на сградата, представя
на вниманието на съда счетоводна справка от извършените строителни
дейности и възложените материали по обекти в сградата. Посочва, че
справката е поискана от „Спектрон“ ЕООД.
Синдика А. – Моля да не се приема така представения документ в
днешното съдебно заседание. Същия няма характер на нововъзникнал
документ, не е ясно и самото съдържание с какво би допринесло за изясняване
предмета на делото и разкриване на истината, поради което моля да не се
приема.
В.Ц. – Аз съм убеден, че този документа е издаден със съответствие със
счетоводните документи съдържащи се във фирмата. Ние искаме съда да има
предвид, че сградата е много съществено променена, като конструкция, като
стени, покрив, външна изолация, дограми. Сградата през 2003г.-2004г. беше
отнесена от едно огромно наводнение. Това е информационна справка и е
вярна. Сградата е същата, ако се гледа някакъв иден проект от 1982г.
Адв. П. – Предоставям на съда по приемането на представеното
доказателство. Имам доказателствено искане, с оглед проверка на
заключението на вещите лица. Заключенията на вещите лица по тройната
експертиза се основава от голяма степен на приложените скици, като
приложение №4-3, №4-4, които не са представени като официален документ.
Следва да бъдат изискани от Общинска служба земеделие гр. Сапарева баня и
да представят по делото официално заверени скици на поземлените имоти,
които скици са актуални към 09.08.2005г., както и такова задължение да бъде
възложено на Техническата служба към Община гр. Сапарева баня, както и
алтернативно за процесуална икономия да бъде възложено задължение и на
Агенцията по геодезия, картография и кадастър.
5
Синдика А. – Мисля, че това не е необходимо. Тройната СТЕ е
достатъчно пълна и ясна, заключението й е обосновано, изследван е в детайли
историята на имота със съответните изменения на кадастралната карта.
Съответно са приложени към експертно заключение и множество документи,
въз основа на които вещите лица са изготвили заключението. С изисканите
документи се цели да се забави за пореден път делото и да се отложи за
последващо заседание. Очевидно е, че имота според ищеца е идентичен с
този, който е придобит от ответното дружество. В тази връзка е не само
заключението, както по единична, така и по тройна СТЕ, но това е видно и от
приложените нотариални актове и техните приложения, в които са посочени
съответните актове за собственост. Беше представено и удостоверение за
вписване от Службата по вписвания гр.Дупница. Аз считам, че на практика
вместо колегата да поиска назначаване на петорна експертиза, той се опитва
да оспори заключението с изискване на документи от определени институции,
които документи са използвани от вещите лица.
Адв.П./реплика/ – Моля да обърнете внимание на всички останали
приложени към заключението на вещите лица носят подписи и печат на
лицата, които са ги изготвили, включително представените документи от
службата по Земеделие и гори, единствено тези 2 скици нося само подписите
на вещите лица.
По така направените доказателствени искания от адв. П., процесуален
представител на ответното дружество Съдът намира следното:
Допуснатите и изготвени по делото три СТЕ, включително и последната
тройна СТЕ, която е изслушана в настоящето съдебно заседание, чието
заключение същото е прието, вещите лица при изготвяне на своите
заключения и изводи във връзка със специалните знания не са длъжни да
работят единствено и да правят заключенията си единствено по приложените
по делото документи, а с оглед на възложените им правомощия съгласно
процесуалния закон при изготвяне на заключението си могат да правят
справки, както при страните, така и при трети лица и в съответните държавни
и общински учреждения и ведомства и други институции, като при
извършването на експертизата вещото лице е длъжно само да посочи
източника на конкретни данни, въз основа на които е направило заключението
си. В случая заключението на тройната СТЕ за онагледяване и по-голяма
прецизност с оглед поставените им задачи вещите лица надлежно и за
прегледност, без да имат такова задължение по Закон са представили
съответните документи, скици и други документи, въз основа на които са
направили своите експертни констатации и изводи във връзка с поставените
задачи. Отделно от това вещите лица носят и наказателна отговорност за
даването на невярно заключение. Като с това се изчерпва и преценката на съда
във връзка с даденото заключение. Поради това съдът намира, че следва да
бъде оставено без уважение доказателственото искане на адв. П. за
задължаване съответните посочени от него институции да представят
посочените 2 бр. скици, като официални документи.
6
По отношение на представените с молба от 16.09.2025г. справка от
ответника „Спектро БГ“ ЕООД, съдът намира, че не са налице пречки за
приемането, като доказателство по делото, като въпрос по същество е как ще
бъдат ценени, което ще бъде извършено с акта по същество.
По изложените мотиви съдът
ОПРДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.П. за задължаване на
посочените институции да представят официално заверени преписи на
посочените 2 бр. скици.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
справка с горе докладваната молба от 06.09.2025г.
Синдика А. – Нямам други доказателства и други доказателствени
искания.
Адв.П. – Нямам други доказателства и други доказателствени искания.
В. Ц. – Искам да се отрази в протокола роднинската връзка между
вещото лице Ц. и сестра му, съдя Р. К.. Защото тройната експертиза точно в
тази конкретика, около 2005г. напълно противоречи на предишната
експертиза.
С оглед изявленията на страните
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Синдика А. – Моля да уважите предявения иск, като основателен и
доказан. По делото са събрани множество доказателства, които потвърждават
основателността на предявения иск. Моля да присъдите на ищеца сторените
съдебни разноски. Представил съм списък на разноските, който следва да
бъде допълнен със сумата от 1200лв. платена от ищеца за изготвяне на
тройната СТЕ, сумата от 10 лв. за издадено удостоверение за вписвания,
отбелязвания и заличаване на имот по чл.45 буква „б“ и „в“. и за сумата от 3
лв. за удостоверение за родствени връзки към Община Перник. Като също така
бъде прибавена и сумата от 2540 лв., която съда задължи ищеца да довнесе за
тройната СТЕ.
Адв.П. - Моля да постановите Решение, с което да отхвърлите
предявения иск като неоснователен и недоказан. Правото на ищеца да го
предяви е погасено по давност, също така моля да приемете, че доказахме, че
имота е придобит от моя доверителя чрез придобита давност. Моля да
приемете, че не беше доказано идентичността на имота, също и основанието
на което ищецът е завел иска срещу „Спектро БГ“, тъй като „Спектро БГ“ не е
закупувано от ищеца. Моля да ни дадете възможност за писмена защита. Моля
да присъдете на моя доверител сторените разноски в размер на 2500 лв.,
7
включително и внесените депозити по допуснатите експертизи от ответното
дружество.
В.Ц. – Няма какво да кажа. Мисля, че всички доказателства са събрани
и предоставям на съда да се произнесе. Нямам претенции за някакви разход.
Съдът на основание чл. 149, ал.3 ГПК ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок
на страните за представяне на писмени защити.
Съдът счете делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение
в законоустановения едномесечен срок.
Заседанието завърши в 14:03 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
8