№ 5730
гр. София, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря МАРТИНА П. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110169603 по описа за 2023 година
Предявени са искове с правно основание чл.108 от ЗС от „Р“ЕООД,ЕИК
*****,със седалище и адрес на управление гр.С,*****,община
Н,представлявано от И Й,против „Х“АД,ЕИК *****,представлявано от Л. М.,с
искане да бъде признато за установено,че ищецът е собственик на движими
вещи,описани от ищеца и за осъждане на ответника да предаде фактическата
власт върху вещите,а при условията на евентуалност – ако вещите са
погинали,унищожени или негодни за ползване – за осъждане на ответника да
заплати равностойността им в размер от 16684 лева,представляваща
покупната стойност на тези вещи.
Ищецът твърди,че е придобил вещите на основание сключени договори
за покупко-продажба,а движимите вещи са монтирани в обекти,находящи се в
хотелски комплекс. Поддържа се,че на 08.07.2015 г. между дружеството ищец
и „У Б“ЕООД е сключен договор,който макар да е наименован договор за
наем,представлява предварителен договор за покупко-продажба на хотелския
комплекс. Ищецът твърди,че предвид сключения договор е предприел
действия по привеждане на комплекса в завършен вид,при което са вложени в
апартаменти – студиа движими вещи,които ищецът е описал в исковата молба.
Ищецът поддържа,че впоследствие „У Б“ЕООД е развалило сключения
договор,при което ищецът е бил лишен от възможността да реализира
фактическа власт върху студиата,а описаните движими вещи са останали там.
В исковата молба се сочи,че на 29.07.2016 г. между „У Б“ЕООД и ответното
дружество „Х“АД е сключен договор за покупко-продажба на недвижим
имот,при което ответникът като купувач на имота е установил фактическа
власт върху същия. Ищецът претендира,че е собственик на движими вещи и
претендира да му бъдат върнати същите или да му бъде заплатена
равностойността им,ако вещите са погинали,унищожени или загубени. Моли
1
съда да постанови решение,с което да уважи исковете.
Ответното дружество „Х“АД в подадения писмен отговор изразява
становище за неоснователност на исковете – ответникът твърди,че описаните
движими вещи никога не са били в негово държане,твърди се,че към момента
на придобиване собствеността на имота такива вещи в студиата не е имало.
Сочи се,че между страните никога не е съществувало договорно
правоотношение,а ако такива движими вещи е имало в студиата,то същите са
били изнесени преди ответникът да придобие право на собственост и да
установи фактическа власт върху вещите. Формулирано е възражение за
давност при съобразяване,че ищецът твърди,че вещите са се намирали в
студиата още към 2015 г. Ответникът моли съда да отхвърли исковете.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за установено
следното :
Представен е договор за изработка,доставка и монтаж на
мебели,сключен между „Р“ООД и „М“ЕООД.
Видно от фактура № *****/24.07.2015 г.,издадена от „Т Б“ЕАД с
получател „Р“ООД,закупени са телевизори – 90 LCD TV LG и хладилници –
90 марка хайер. Продажбената цена е заплатена съгласно представено
преводно нареждане.
Установява се,че „*****“ЕООД продава на „Р“ООД стоки – санитария за
баня.
С нотариална покана от „Р“ООД е претендирана от „У Б“ЕООД сумата
от 1826334,59 лева – разходи за трайни подобрения,обзавеждане и поддържане
на имота.
По делото е представен договор за наем от 08.07.2015 г.,сключен между
„У Б“ЕООД,като наемодател,и „Р“ООД,като наемател,съгласно който
наемодателят се задължава да предостави фактическа власт върху собствените
си имоти,а наемателят приема да заплаща наемната цена като съгласно чл.1.2
от договора освен основния предмет на договора наемателят се задължава да
реализира и допълнителни инвестиционни дейности,необходими за
изпълнение на дейността,при наемна цена,както е посочена в чл.3 от
сключения договор. Съгласно чл.3.2 от договора при наемната цена за 2015 г.
наемната цена е платима до 01.10.2015 г. след приспадане от наемодателя към
наемателя на стойността на допълнителната инвестиция. Установява се от чл.7
от договора,че наемателят е получил достъп до имота с цел реализиране
допълнителната инвестиция,а след извършване на допълнителните дейности
страните са се уговорили,че с приемо-предавателен протокол ще бъде приета
допълнителната инвестиция. Страните са уговорили предварителен размер на
допълнителната инвестиция. Според клаузата на чл.15 от договора наемателят
има право да изкупи имота след 01.01.2016 г.,а ако имотът не бъде изкупен
продължава да действа условието за заплащане на наемната цена.
С нотариален акт от 29.07.2016 г. „Х“АД се легитимира като собственик
на недвижими имоти на основание сключен договор за покупко-продажба с „У
Б“ЕООД.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
2
следните правни изводи :
Уважаването на искова претенция с правно основание чл.108 от ЗС е
обусловено от кумулативното наличие на следните материалноправни
предпоставки – ищецът да е собственик на вещите,ответникът да реализира
фактическа власт върху вещите,без да има основание за това. С исковата
претенция с правно основание чл.108 от ЗС се цели лишеният от фактическа
власт собственик на вещта да получи същата от несобственика,който я владее.
При съобразяване разпределението на доказателствената тежест съгласно
чл.154 от ГПК ищецът следва да проведе доказване,че вещите са негова
собственост,както и че ответникът реализира фактическа власт върху
вещите,докато при установяване на тези предпоставки в тежест на ответника е
възложено доказването,че има основание да осъществява фактическа власт
върху имота.
Софийският районен съд приема,че предявените искове по чл.108 от ЗС
за признаване за установено,че ищецът е собственик на множество движими
вещи и за осъждане на ответника да предаде същите,като недоказани по
основание подлежат на отхвърляне. Съдът счита,че от представените по
делото фактури относно закупуване на телевизори,хладилници и продукти за
баня може да бъде формиран извод,че ищецът е придобил право на
собственост върху движими вещи като описаните в исковата молба,чието
ревандикиране ищецът претендира от ответника. Доказването придобито
право на собственост върху движими вещи към датата на закупуване на
същите не дава основание да бъде счетено,че исковете по чл.108 от ЗС за
движими вещи подлежат на уважаване. Придобиване право на собственост е
една от изискуемите предпоставки за уважаване на искова претенция за
предаване фактическата власт върху вещта,но не е достатъчна,за да бъде
уважена исковата претенция. Съдът,отчитайки обстоятелството,че нито е
доказано по категоричен начин,че описаните движими вещи са поставени в
недвижими имоти,които са придобити през 2016 г. от ответника,нито е
доказано,че ответникът реализира фактическа власт върху имотите,намира,че
предявените искове с правно основание чл.108 от ЗС подлежат на отхвърляне.
За да счете,че исковете по чл.108 от ЗС са недоказани по основание,съдът взе
предвид,че са представени експертиза,приета по частно гражданско дело от
2016 г. и протокол от проведено заседание по частно гражданско дело от 2016
г. по описа на РС Н,за които не се установява обезпечаване на доказателства
по какъв граждански спор и между кои страни е претендирано,поради което
при съобразяване принципа на непосредственост на събиране на
доказателствата съдът не би могъл да обсъжда същите доказателства,предвид
което приема,че не е доказано дали притежавани от ищеца движими вещи са
действително поставени и са останали в недвижими имоти,собственост на
ответното дружество. Като самостоятелен аргумент за отхвърляне на исковете
по чл.108 от ЗС е и липсата на проведено доказване,че ответникът реализира
фактическа власт върху движимите вещи към предявяване на исковете. В тази
насока съдът счита,че следва да бъде отчетено,че по твърдения на ищеца
вещите са вложени в имотите по време на действие на договор за
наем,сключен с трето лице и това е станало през 2015 г.,докато ответникът е
придобил право на собственост върху имотите в края на м.юли 2016 г.,но
липсват доказателства,че към придобиване на недвижимите имоти и към
3
предявяване на исковете ответникът е реализирал фактическа власт върху
описаните движими вещи. За да приеме,че исковите претенции по чл.108 от
ЗС за движими вещи подлежат на отхвърляне,съдът взе предвид и
постигнатите между ищцовото дружество и неговия съдоговорител
уговорености по сключения договор за наем. Действително договорът е
включвал клауза,която позволява на ищеца,като наемател,да закупи имота,но
невъзможността да бъде сключен договор за покупко-продажба на
имота,съответно реализираната от наемодателя,като собственик,продажба към
друго лице,каквото е ответното дружество,не могат да обосноват извод за
основателност на исковете по чл.108 от ЗС. Договорът има силата на закон за
сключилите го страни и всяка от страните е длъжна да се съобразява със
сключения договор. В конкретния случай от представения по делото договор
за наем се установява,че е постигнато съгласие размерът на първата наемна
вноска – за 2015 г.,платима до 01.10.2015 г. да бъде редуциран при
съобразяване инвестицията,която наемателят направи,за което страните
следва да подпишат приемо-предавателен протокол. Отчитайки постигнатото
съгласие инвестицията да бъде отчетена при определяне дължимата наемна
цена,съдът приема,че страните по наемното правоотношение се уговорили
корекция на наемната цена при съобразяване реализираните довършителни
работи и СМР,респективно това обосновава извод за неоснователност на
предявените искове с правно основание чл.108 от ЗС.
Предвид това,че съдът възприема исковата претенция по чл.108 от ЗС за
недоказана по основание,съдът намира,че не е реализирана процесуалната
предпоставка за допустимост разглеждането на исковата претенция за
присъждане равностойността на движимите вещи. За да бъде допустимо
разглеждането на искова претенция за присъждане равностойност на
вещите,необходимо е исковете по чл.108 от ЗС да се явяват доказани по
основание,но да е налице погиване или унищожаване на вещите,при което е
налице пречка да бъдат върнати самите движими вещи. В хипотезата,когато
исковата претенция по чл.108 от ЗС не е доказана по основание,липсва
предпоставка да бъде разгледана предявена при условията на евентуалност
искова претенция за присъждане равностойност на движимите вещи.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове с правно основание чл.108 от ЗС от
„Р“ЕООД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,*****,община
Н,представлявано от И Й срещу „Х“АД,ЕИК *****,представлявано от Л. М.,за
признаване за установено,че ищецът е собственик на движими вещи,както
следва : хладилник Haier HRZ-98 AA – 1 бр. на цена 170 лева,телевизор LCD
TV LG 22LF450B – 1бр. на цена 245 лева,шкаф телевизор – 1 бр. на цена 80
лева,гардебор – 1 бр. на цена 259 лева,висяща тоалетна чиния JUNO с капак –
1 бр. на цена 96 лева,мивка 7005 върху плот + капачка за сифон – 1 бр. на цена
115 лева,смесител за вана душ Flora + тръбно окачване с аксесоари Екон – 1 бр.
на цена 156 лева,смесител за мивка Flora 1 бр. на цена 86 лева,легло – 2 бр. на
обща цена 330 лева,нощно шакфче – 2 бр. на обща цена 166 лева,бюро – 1 бр.
на цена 100 лева,табуретка – 1 бр. на цена 12,50 лева,маса трапезна – 1 бр. на
4
цена 130 лева,матрак – 2 бр. ва обща цена 140 лева,находящи се в студио 306 в
сграда „К“ с идентификатор 51500.201.13.1;
хладилник Haier HRZ-98 AA – 1 бр. на цена 170 лева,телевизор LCD TV LG
22LF450B – 1бр. на цена 245 лева,шкаф телевизор – 1 бр. на цена 80
лева,гардебор – 1 бр. на цена 259 лева,висяща тоалетна чиния JUNO с капак –
1 бр. на цена 96 лева,мивка 7005 върху плот + капачка за сифон – 1 бр. на цена
115 лева,смесител за вана душ Flora + тръбно окачване с аксесоари Екон – 1 бр.
на цена 156 лева,смесител за мивка Flora 1 бр. на цена 86 лева,легло – 2 бр. на
обща цена 330 лева,нощно шакфче – 2 бр. на обща цена 166 лева,бюро – 1 бр.
на цена 100 лева,табуретка – 1 бр. на цена 12,50 лева,маса трапезна – 1 бр. на
цена 130 лева,матрак – 2 бр. ва обща цена 140 лева,находящи се в студио 308 в
сграда „К“ с идентификатор 51500.201.13.1;
хладилник Haier HRZ-98 AA – 1 бр. на цена 170 лева,телевизор LCD TV LG
22LF450B – 1бр. на цена 245 лева,шкаф телевизор – 1 бр. на цена 80
лева,гардебор – 1 бр. на цена 259 лева,висяща тоалетна чиния JUNO с капак –
1 бр. на цена 96 лева,мивка 7005 върху плот + капачка за сифон – 1 бр. на цена
115 лева,смесител за вана душ Flora + тръбно окачване с аксесоари Екон – 1 бр.
на цена 156 лева,смесител за мивка Flora 1 бр. на цена 86 лева,легло – 2 бр. на
обща цена 330 лева,нощно шакфче – 2 бр. на обща цена 166 лева,бюро – 1 бр.
на цена 100 лева,табуретка – 1 бр. на цена 12,50 лева,маса трапезна – 1 бр. на
цена 130 лева,матрак – 2 бр. ва обща цена 140 лева,находящи се в студио 309 в
сграда „К“ с идентификатор 51500.201.13.1;
хладилник Haier HRZ-98 AA – 1 бр. на цена 170 лева,телевизор LCD TV LG
22LF450B – 1бр. на цена 245 лева,шкаф телевизор – 1 бр. на цена 80
лева,гардебор – 1 бр. на цена 259 лева,висяща тоалетна чиния JUNO с капак –
1 бр. на цена 96 лева,мивка 7005 върху плот + капачка за сифон – 1 бр. на цена
115 лева,смесител за вана душ Flora + тръбно окачване с аксесоари Екон – 1 бр.
на цена 156 лева,смесител за мивка Flora 1 бр. на цена 86 лева,легло – 2 бр. на
обща цена 330 лева,нощно шакфче – 2 бр. на обща цена 166 лева,бюро – 1 бр.
на цена 100 лева,табуретка – 1 бр. на цена 12,50 лева,маса трапезна – 1 бр. на
цена 130 лева,матрак – 2 бр. ва обща цена 140 лева,находящи се в студио 313 в
сграда „К“ с идентификатор 51500.201.13.1;
хладилник Haier HRZ-98 AA – 1 бр. на цена 170 лева,телевизор LCD TV LG
22LF450B – 1бр. на цена 245 лева,шкаф телевизор – 1 бр. на цена 80
лева,гардебор – 1 бр. на цена 259 лева,висяща тоалетна чиния JUNO с капак –
1 бр. на цена 96 лева,мивка 7005 върху плот + капачка за сифон – 1 бр. на цена
115 лева,смесител за вана душ Flora + тръбно окачване с аксесоари Екон – 1 бр.
на цена 156 лева,смесител за мивка Flora 1 бр. на цена 86 лева,легло – 2 бр. на
обща цена 330 лева,нощно шакфче – 2 бр. на обща цена 166 лева,бюро – 1 бр.
на цена 100 лева,табуретка – 1 бр. на цена 12,50 лева,маса трапезна – 1 бр. на
цена 130 лева,матрак – 2 бр. ва обща цена 140 лева,находящи се в студио 322 в
сграда „К“ с идентификатор 51500.201.13.1;
хладилник Haier HRZ-98 AA – 1 бр. на цена 170 лева,телевизор LCD TV LG
22LF450B – 1бр. на цена 245 лева,шкаф телевизор – 1 бр. на цена 80
лева,гардебор – 1 бр. на цена 259 лева,висяща тоалетна чиния JUNO с капак –
1 бр. на цена 96 лева,мивка 7005 върху плот + капачка за сифон – 1 бр. на цена
115 лева,смесител за вана душ Flora + тръбно окачване с аксесоари Екон – 1 бр.
на цена 156 лева,смесител за мивка Flora 1 бр. на цена 86 лева,легло – 2 бр. на
5
обща цена 330 лева,нощно шакфче – 2 бр. на обща цена 166 лева,бюро – 1 бр.
на цена 100 лева,табуретка – 1 бр. на цена 12,50 лева,маса трапезна – 1 бр. на
цена 130 лева,матрак – 2 бр. ва обща цена 140 лева,находящи се в студио 323 в
сграда „К“ с идентификатор 51500.201.13.1;
хладилник Haier HRZ-98 AA – 1 бр. на цена 170 лева,телевизор LCD TV LG
22LF450B – 1бр. на цена 245 лева,шкаф телевизор – 1 бр. на цена 80
лева,гардебор – 1 бр. на цена 259 лева,висяща тоалетна чиния JUNO с капак –
1 бр. на цена 96 лева,мивка 7005 върху плот + капачка за сифон – 1 бр. на цена
115 лева,смесител за вана душ Flora + тръбно окачване с аксесоари Екон – 1 бр.
на цена 156 лева,смесител за мивка Flora 1 бр. на цена 86 лева,легло – 2 бр. на
обща цена 330 лева,нощно шакфче – 2 бр. на обща цена 166 лева,бюро – 1 бр.
на цена 100 лева,табуретка – 1 бр. на цена 12,50 лева,маса трапезна – 1 бр. на
цена 130 лева,матрак – 2 бр. ва обща цена 140 лева,находящи се в студио 324 в
сграда „К“ с идентификатор 51500.201.13.1;
хладилник Haier HRZ-98 AA – 1 бр. на цена 170 лева,телевизор LCD TV LG
22LF450B – 1бр. на цена 245 лева,шкаф телевизор – 1 бр. на цена 80
лева,гардебор – 1 бр. на цена 259 лева,висяща тоалетна чиния JUNO с капак –
1 бр. на цена 96 лева,мивка 7005 върху плот + капачка за сифон – 1 бр. на цена
115 лева,смесител за вана душ Flora + тръбно окачване с аксесоари Екон – 1 бр.
на цена 156 лева,смесител за мивка Flora 1 бр. на цена 86 лева,легло – 2 бр. на
обща цена 330 лева,нощно шакфче – 2 бр. на обща цена 166 лева,бюро – 1 бр.
на цена 100 лева,табуретка – 1 бр. на цена 12,50 лева,маса трапезна – 1 бр. на
цена 130 лева,матрак – 2 бр. ва обща цена 140 лева,находящи се в студио 325 в
сграда „К“ с идентификатор 51500.201.13.1,както и за осъждане на ответника
да предаде фактическата власт върху описаните движими вещи.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата претенция за присъждане
равностойността на движимите вещи в размер от 16684 лева ( шестнадесет
хиляди шестстотин осемдесет и четири лева ).
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6