№ 9558
гр. София, 21.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20221110155833 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. П. Е. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание
чрез адв. У., не се явява, представлява се от адв. У., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А.Б. ЕООД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание чрез адв. С., представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. З. С. - редовно уведомен, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК допълнително
заключение на ССчЕ, копие от което се връчи на страните.
адв. У.: Представям и моля да приемете обяви за свободни длъжности в
„А.“. Представяме ги, тъй като считаме, че приложните в тях длъжностни
характеристики всъщност доказват, че длъжностите в компанията, която сама
по себе си основната й дейност е аутсорсинг на услуги свързани с техническа
и клиентска поддръжка на различни видове продукти, са взаимно заменяеми и
основните им характеристики, които са свързани с длъжността се застъпват и
са едни и същи, като спецификата е единствено в езика, който служителите би
1
следвало да владеят. Длъжностите, които представям са идентични с някои от
длъжностите, на които са преназначени съответно преназначените или хората,
които са останали на работа в дружеството, които са били в процесния отдел.
Обявите са от 27.03.2023 г. и от 11.04.2023 г., съответно са разпечатани днес,
действително са към дата март и април месец, но няма промяна в
длъжностните характеристики с тези, които са на заетите хора в дружеството.
Не можахме да подсигурим нашия свидетел, поради служебна ангажираност.
Да слушаме вещото лице.
адв. С.: Намирам ги за неотносими към предмета на спора, това са обяви
за работа от тази година, едно предприятие има динамика и може в рамите на
6 месеца може да пуска обяви за работни места след извършено съкращаване,
не разбирам каква е връзката с предмета на спора. Водим допуснатия ни
свидетел. Да слушаме вещото лице.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и съобрази направените искания и
представените документи намира, че същите не следва да бъдат приети като
доказателства по делото с оглед тяхната неотносимост, доколкото
независимо, че са нововъзникнали, те са такива повече от 6 месеца след
прекратяване трудовото правоотношение на ищцата. С оглед определения в
предходното съдебно заседание срок за събиране на гласни доказателства
съдът намира, че не следва да бъде давана възможност на ищеца да води
свидетел, отделно от това и в предходното съдебно заседание и в настоящото
съдебно заседание не се представят никакви доказателства за твърдяната
служебна ангажираност на свидетеля, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на представените 2
бр. обяви за работа с превод на български език от 11.04.2023 г. и 7.03.2023 г.
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определението на съда, с което е
допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел
воден от ищеца.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по ССчЕ
със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм допълнително заключение, което
поддържам.
На въпроси на адв. У.: Информацията, която ми послужи за изготвянето
на допълнителното заключение я получих чрез заверени копия извлечения от
счетоводната система на ответника. Не съм посетил ответното дружество. По
дадената справка е изменен настоящия трудов договор, а няма сключен нов
трудов договор.
адв. У.: В подадената справка съществува ли лицето Д.Х.?
2
адв. С.: Възразявам срещу въпроса, спекулативен е.
адв. У.: Според информация на ищцата към процесния период, към който
е направена справката, на работа е бил лицето Д.Х., който пак според данни
на ищцата, е бил преназначен на друга длъжност в компанията. Считам, че
има някакъв опит за подвеждане на съда от страна на ответника с
предоставената информация, ако това е така. Бих искал да се назначи
допълнителна експертиза, в която вещото лице да отиде на мястото в
компанията и да се запознае с документите и да направи и справка в НАП в
тази връзка. Отделно от това, че с оглед информацията, виждам
преназначаване на хора, правя искане към допълнителната експертиза вещото
лице да се снабди и с длъжностни характеристики на съответните дружества,
към които са преназначени тези хора, защото това е важно за доказване на
нашата теза, че има скрито преназначение на хора т.е. освобождаване на
неудобните кадри и преназначаване на другите в позиции, които са с основни
трудови характеристики идентични на тези, които са имали преди това.
адв. С.: В случая очевидно ищцовата страна се домогва със спекулативни
данни да всява съмнение в решаващия орган, няма доказателства дали е бил
служител, в кой период е бил служител и дали е бил на същата длъжност като
ищцата. Ако колегата иска да се добие с длъжностни характеристики, то си
има искане да ни задължите да го направим, няма скрито преназначаване,
вижда се от кога, по какъв ред и на каква длъжност са променяни трудов
договори.
адв. У. : За нас длъжностните характеристики са от изключителна
важност, не е каприз или формалност, а предполагам, че за формиране на
едно справедливо решение е важно, ако колегата е готов да предостави
длъжностните характеристики, моля да ги представи и да не възлагаме на
вещото лице допълнителни действия.
адв. С.: Възразявам, това искане е извън преклузивните срокове.
Предоставили сме и това искане е можело да бъде направено още в първото
съдебно заседание
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ след като изслуша страните намира, че така представеното
заключение следва да бъде прието, независимо от възраженията на ищеца,
доколкото и представения списък приложение № 1 към същото касае 22 лица,
какъвто е и броя съгласно щатното разписание, въз основа на което следваше
да работи експерта. По отношение искането на ищеца за изслушване
допълнително заключение на ССчЕ респ. представянето от страна на
ответника на длъжностни характеристики на преназначените служители,
съдът ще се произнесе след изслушване на водения от ответника свидетел,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителното заключение на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от бюджета на съда,
3
за което се издаде 1 бр. РКО.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответника свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Е.Т.Т. - 31 години, неосъждана, без дела със страните. Служител при
ответника.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. С.: През 2022 г. ми е известно „А.“ да е влизала в
процедура по масови уволнения, често ни се случва напоследък. При Е.
имахме масови уволнения на нейн екип, но и на други екипи по същото
време. Аз съм HR, който води самия процес. Когато се наложи да
съкращаваме, обикновено ние разбираме от клиента за това, имаме бройка, с
която трябва да намалим екипите. Аз ръководя процеса от гледна точка на
това, че ако се налага подбор участвам в подбора заедно с мениджърите на
тези екипи и целия процес се извършва чрез мен и друг мой служител. Общо
взето от даването на предизвестията до приключването на процеса. Всичките
ни служители са на двумесечно предизвестие и през целия период се
опитваме да ги преназначим, ако те имат такова желание. Преназначаване
означава ако съкращаваме един отдел и нямаме подобна позиция, но имаме
други позиции, които са отворени като на месец имаме по 20-30 позиции,
които са отворени, може да не са релевантни за тези служители, но ние им
предоставяме достъп до това преференциален, да кандидатстват за тези
позиции и гледаме по-бързо да ги преназначим, ако има подходяща за тях и
ако те искат. На Е. имаше длъжности, които й предложихме, в няколко други
различни екипа имаше места с други клиенти. Мисля, че три различни
клиента имаха тогава отворени позиции, така че ние още от деня, в който сме
им дали предизвестие, още на другия ден съм се срещнала с тях за да им дам
достъп до позициите, които са отворени. В случая при Е. имам имейли, които
съм изпращала към всички хора, които са щели да бъдат съкратени, и
презентация. Презентация съм правила на два пъти като се срещахме с тях, за
да покажем какви позиции има. В презентацията има и заплатите на другите
позиции, което е конфиденциално, но с тях сме го споделили, защото сме
имали желанието да ги преназначим или поне да ги прекараме през интервю
ако имат правилния профил за такава позиция. Те преминават през интервю с
ръководителя на отдела и ако биват харесани има и тест за ниво на език, така
че нивото на език е много важно и им даваме оферта. Запознати са с всяка
нова позиция. Има период на обучение, който в зависимост от клиентите
варира между 1-3 месеца и има различни специфики. Процесът завършва с
разписване на анекси, ако служителят се съгласи да бъде преназначен,
подписва се анекс и от датата на постъпване на тази позиция започва
обучение с другия клиент. Обучение за новите длъжности винаги се налага,
тъй като всеки клиент има изисквания и задава на нас като фирма колко
трябва да е обучението и какво се изисква от всеки служител. Критериите за
постъпване на работа също са различни при всеки клиент. Главната причина,
4
поради която обучението е нужно е, защото характера на работа е много
различен. В случая с Е., тя е била на една позиция в технологичен екип, а
едната от длъжностите, които им предлагахме беше свързана с клиент, който
отговаря за социални медии. Там характера на работа е напълно различен, не
може да се каже, че един човек, който ще бъде преместен от такава позиция
на друга задължително ще се справи, не само технически, защото няма
уменията, но също така характера на работата при някои от клиентите е много
психологически натоварващ и не всеки издържа. Най- много напуснали
служители имаме през първите 90 дни заради психологическата натовареност,
защото се работи с чувствителна информация. Единственото, което е
обединяващ фактор е, че може да се изисква познание на един език. При
позицията на Е. тя извършване нещо като кол център дейност. Ако се счупи
някаква част на лаптоп, клиентът й звъни, казва й, че нещо е повредено и тя
може да му изпрати подобна част, но позициите, които на тях им бяха
предлагани бяха свързани със социални медии, където самите служители
трябва да разглеждат видеа в голяма социална платформа и трябва да
преценяват дали тези видеа са неприлични, но няма как да знаят това без да
минат през обучение, което е няколко месеца и клиентът се занимава
директно с тях да го обучава и ако успешно преминат обучението, тогава вече
биват допуснати до платформата, за да модерират този материал.
На въпроси на адв. У. : „А.“ има доста разновидна дейност, всеки
клиент, с който работим характера на работа е тотално различен. Имаме
акаунт мениджмънт, продажби, техническа поддръжка, при която не се
извършват никакви продажби, моделиране на социални медии, разрастване на
акаунти, разрастване на портфолио, всеки клиент изисква от нас нещо съвсем
различно. Има екипи, които се занимават с кол център обслужване, но има и
такива в същите екипи, които не се занимават с това. Нашата фирма 30% е
кол център. Хора от екипа на Е. не помня дали са били назначавани в
авиокомпания.
На въпроси на съда: “Latitude” е част от един клиентът, и този клиент
има различни подразделения. Клиентът е един, но в различните екипи правим
различни неща за него. “Latitude” си е един собственик. В “Latitude” е един
екип и там имаме поддръжка с няколко езика, някъде другаде е възможно да
имаме поддръжка с полски език, но с друг клиент и това вече е друго щатно и
друг екип, например аеролинийте, това е друг екип, защото е друг клиент и
съвсем различна дейност. След масовото уволнение не си спомням каква
бройка преназначихме, но със сигурност имаше преназначени. За един
служител конкретно си спомням, понеже не минават през мен интервютата
само координирам процеса. В екипа на Е. са немско говорящи, това е най-
търсения ни език и всякакви усилия биха били вложени, за да ги задържим.
Няма гаранция, че ще се справят, но се опитваме да ги задържим, имахме
поне два месеца, в които ги интервюирахме, опитвахме се да ги преназначим.
Спомням си, че аз лично водих такава среща в последните две седмици,
когато вече бяхме останали с група от хора, в която тя попада, които не са
били преназначени, дори ги свързвахме с две други фирми, които са наши
конкуренти, където имаме познати HR-и, които им презентираха своите си
5
позиции, за да може в момента, в който бъдат прекратени при нас да не се
окажат без работа. Тези срещи лично аз съм ги водила и знам, че са се
случили, но също така ние сме пускали анкета към самите служители, за да
можем да регистрираме интереса им. Изпратихме им всички позиции, които
бяха налични, помолихме ги, ако си харесат позиции да селектират в анкетата
кое харесват и за кое искат да се явят. По спомен Е. е единствената, която не
попълни анкетата, това е причината, поради която аз лично се свързах с нея
да я попитам защо, тя тогава дойде в офиса, говори с мен и с едната от
служителките ми и каза, че не смята, че някоя от тези позиции е релевантна за
нея и заради това не иска да подаде. Също така имаме и имейл
кореспонденция с нея, където тя ми казва, че иска да си търси друга работа
извън „А.“ и може ли да и позволя да си вземе някакви конкретни часове,
които беше изброила от работното си време, към мен и нейната шефка, което
ние позволихме, така че тя в писмен и устен вариант към мен лично поне е
регистрирала нежелание да продължи с нас. Мисля, че на целия екип с
немски изпратих предизвестия за съкращаване, целият екип с немски беше
афектиран, не помня какви бройки бяха, но всички заедно сме ги уведомили
вербално и на следващия днес им изпратихме предизвестията. Имаше
служители, които в процеса на предизвестието не са били предназначени при
нас, но са си намерили работа на друго място и сме прекратили трудовите им
отношения по-рано, не сме изисквали от тях да си работят предизвестието.
В залата влезе в 10:45 часа ищцата.
На въпроси на адв. У. : Не сме предлагали позиции лично на Е.,
предлагахме на цялата група и в писмен и в устен вариант. Не мога да назова
точно какви са били, ние ги водим по клиенти, не по позиции, ако не ме лъже
паметта имаше 3 – финансовия ни клиент, авиолиния и социални мрежи, за
която обясних, не са три позиции, а три клиента, при които може да има
различни позиции. Имали сме 2 срещи, в които съм презентирала лично
всички опции, човек от отдела за подбор лично се е свързал с тях. За срока на
предизвестието не си спомням дали само веднъж предложихме. Всяка
седмица имаме автоматичен имейл, който излиза от нашата система с
позициите, които са свободни. Те се обновяват и всеки един служител без
значение на каква позиция или в коя локация е, получава всичките ни
позиции в България. Аз лично съм ги предлагала, защото аз съм правила
презентация, която съм написала заедно с нашия отдел по подбор и съм им я
изпратила. Знам, че Е. получава тези имейли, понеже и преди тази среща
проверих. Всяка седмица служителите си получават до последния им ден
имейл за всички свободни позиции, в това число не са само позициите, които
сме счели за евентуално подходящи. Изцяло на 100% водено от клиента е
съкращението на тази позиция, клиентът реши да премести немската си
поддръжка в Румъния и реши, че маха целия екип и се местят. Ние просто
трябва да закрием този език и този екип. Предлагано им е, но аз не съм човек,
който избира тези хора, аз не ги интервюирам, не ги избирам, аз съм HR и
избирам само хората в моя екип, избират ги мениджърите на екипите, те
решават кой ще постъпи в техния екип.
6
На въпроси на съда: Ищцата не заяви желание да бъде назначена на
някоя от предложените позиции. Имаме хора, които са били преназначавани
няколко пъти, защото са следели, имали са интерес и са се старали.
Условието за всички е било едно и също – показваме ви какво има, ако дори
има нещо допълнително и затова ще ви разгледаме кандидатурата, всички
служители знаят, че са преференциален избор. По време на съкращения
спираме подбора на външни лица, това би било абсолютно неуместно да
търсим външни кандидати, докато имаме вътрешни, които трябва да
разгледаме и вече, който е заявил това желание, имаме си екип по подбора 6
човека и те извършват интервютата. Аз лично не знам Е. да е искала да бъде
назначена на друга позиция от предложените от мен.
На въпроси на ищцата: Изрично писмено заявено от ищцата, че отказва
позиции не знам да има, знам, че условието за всички е било едно и също – да
заявят интерес, затова ние не разчитаме на имейли, пуснали сме анкета, която
беше задължително да се попълни. Знам всеки човек какво е избирал и в кой
ден, анкетата не е била попълнена от Е.. Тя бяха голяма група над 50 човека.
Съдът освободи свидетеля от залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като изслуша допуснатите гласни доказателства намира, че
поисканото от ищцовата страна допускане изслушването на допълнителна
ССчЕ не следва да бъде уважавано, както и не следва ответникът да бъде
задължаван да представи длъжностни характеристики за посочените в
приложение № 2 длъжности, на които са предназначени 4-ма от служителите
от съкратените позиции, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на
допълнителна ССчЕ както и това по чл. 190 ГПК
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
7
адв. У.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявеният
иск като основателен и доказан. В случая се касае за скрито преназначаване
на удобни хора и съответно освобождаването на други хора, под предтекст, че
се закриват цели отдели и е налице едно нарушение на КТ. Претендирам
разноски и представям списък по чл. 80 ГПК и договор за правна помощ.
Моля за срок за писмена защита.
адв. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани. Касае се за класически
случай на масово уволнение по смисъла на КТ. В случая се касае за
съкращаване на отдел поради бизнес причини, поради оттегляне на клиент и
съответната процедура е законосъобразна и няма политическа кампания
срещу неудобни служители. Претендирам разноски и представям списък по
чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмена защита.
адв. У. : Правя възражение за прекомерност на адвокатсковто
възнаграждение на ответника.
СЪДЪТ, след като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПОСОЧВА, че ще се произнесе с решение на 05.05.2023 г., от която дата
започва да тече срокът за неговото обжалване на основание чл. 315, ал. 2
ГПК.
На основание чл. 149, ал. 3 ГПК ДАВА на страните петдневен срок от
днес за представяне на писмени защити по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:09
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8