Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Владимир Пензов | |
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Б представляван от управителя си – И. Г. К., с ЕГН [ЕГН] против Наказателно постановление (НП) № ПО-02-2/16.01.2015 г. на Директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район – Б., с което за административно нарушение по чл.200, ал.1, т.31 във връзка чл.48, ал.1, т.13 от Закона за водите, на основание чл.201, ал.2 от Закона за водите му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1 000 (хиляда) лева. С жалбата се иска отмяна на НП, тъй като същото е постановено при липса на деяние, съставляващо административно нарушение. Твърди се също, че при издаването на обжалваното НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които ограничават правото й на защита. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от защитник, който поддържа жалбата, като сочи, че в случая не са налице дадени предписания, който да не са изпълнени, като това неизпълнение да е основание за ангажиране на административната отговорност на дружеството. Излага становище по същество, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление. Районна прокуратура - Б., редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по жалбата. Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призовани, явява се представител, който оспорва жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и излага становище по същество, като моли съда да постанови съдебен акт, с който да потвърди обжалваното наказателно постановление. Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. След анализ на събрания доказателствен материал, съдът приема за установено от фактическа страна следното: На 05.12.2014 година актосъставителят Х. С. П., в присъствието на свидетеля А. К., съставил АУАН № КД-04-72 на [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Б представляван от управителя си – И. Г. К., с ЕГН [ЕГН], за това че след извършена проверка на 14.11.2014 г. в деловодната програма и след преглед в наличната документация в БД ЗБР Б. констатирали неизпълнение на предписание на Директора на БД ЗБР Б., дадено на [фирма] с писмо изх. № КД-03-445 от 10.10.2014 година за монтиране на измервателно устройство за измерване на ползваните водни обеми, одобрено по реда на Закона за измерванията в 30-дневен срок от получаване на писмото, след което писмено да се уведоми БД ЗБР Б. за проверка и пломбиране, тъй като дружеството-жалбоподател стопанисва обект Рибовъдно стопанство за интензивно отглеждане на пастърва, отдадено му под наем, във връзка с изпълнение на условията в Разрешително за водовземане от повърхностни води № 41160036/07.11.2013 г. с титуляр [фирма], Б. и установено извършване на водовземане от съществуващо водохващане на река Икришка за пълнене на рибовъдното стопанство, квалифицирано като административно нарушение по чл.200 ал.1 т.31 във връзка с чл.48 ал.1 т.13 от Закона за водите. Установява се от писмените доказателства, че при проверка в обекта на дружеството е установено, че не е монтирано измервателно устройство за измерване на ползваните водни обеми, съгласно Разрешение за водовземане № 41160036/07.11.2013 г., като за същата е съставен Констативен протокол № КД-01-691 от 19.08.2014 г., с който под т.1 е дадено предписание за монтиране на измервателно устройство за измерване на ползваните водни обеми, одобрено по реда на Закона за измерванията в 30-дневен срок. Предвид направеното предписание с писмо изх. № 03-445 от 25.08.2014 г. на [фирма], Б. е преповторено така направеното предписание по констативния протокол с указаният за изпълнението му срок. Последното е получено в дружеството на 29.08.2014 г., като с писмо вх. № КД-03-445 от 10.10.2014 г. е поискано от [фирма], Б. удължаване на срока за изпълнение на така даденото предписание по т.1 от писмото. С нарочно писмо изх. № КД-03-445 от 10.10.2014 година, получено в дружеството-жалбоподател на 14.10.2014 г., видно от приложено известие за доставяне, срока за изпълнение на така даденото предписание е удължен с 30 дни, като в дадения от контролния орган срок не са постъпили документи, удостоверяващи изпълнение на предписанието, с което е осъществено нарушение на чл.200 ал.1 т.31 във връзка с чл.48 ал.1 т.13 от Закона за водите. Актът бил съставен на 05.12.2014 година в Басейнова дирекция Западнобеломорски район Б. в присъствието на управителя на дружеството – И. Г. К. и връчен на същата, която не отразила възражения. В законоустановеният тридневен срок за възражения, такива не постъпили. Въз основа на така съставения АУАН, на 16.01.2015 година Директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район Б., в качеството му на наказващ орган, издал атакуваното Наказателно постановление № ПО-02-2, с което на дружеството-жалбоподател за извършено нарушение по чл.200 ал.1 т.31 във връзка с чл.48 ал.1 т.13 от Закона за водите и на основание чл.201 ал.2 от Закона за водите наложил на дружеството-жалбоподател наказание “имуществена санкция” в размер на 1000.00 лева. НП е връчено на дружеството-жалбоподател с нарочно придружително писмо ПО-02-2 от 21.01.2015 г. посредством известие за доставяне, получено лично от управителя на 23.01.2015 г., като в законоустановеният срок, постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба. Представена е Заповед № РД-05-95 от 01.10.2014 г. на Директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район Б., удостоверяваща материалната компетентност на актосъставителя. Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на актосъставителя Х. П. и свидетеля А. К., който заявяват, че на 14.11.2014 г. са извършили проверка в деловодната програма и наличните документи по случая в Басейнова дирекция Западнобеломорски район Б., като установили, че в представения срок от контролния орган не са постъпвали документи, удостоверяващи изпълнение на даденото предписание, т. е същото не било изпълнено, дори и след удължаване на първоначално даденият срок за това. Басейнова дирекция не е уведомена дали са спазени предписанията, поради което е изпратена покана до представляващия дружеството управител за съставяне на акт, но същият не се явил и акта се съставил в негово отсъствие. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа и на показанията на разпитаните по делото свидетели – А. К. и Х. П., както и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични. При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното: Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение, осъществено от ООД. В конкретния случай АУАН е съставен от Х. П., на длъжност “главен инспектор” в Дирекция “Контрал” на Басейнова дирекция Западнобеломорски район Б., които се явява материално компетентен за това и дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля А. К., който е участвал при извършване на проверката и констатиране на нарушението. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на [фирма], Б. не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователни се явяват възраженията на защитата на дружеството в тази насока. По делото е безспорно установено и не се спори от страните, че след извършена проверка на дружеството-жалбоподател на основание чл.48 ал.1 т.13 от Закона за водите и във връзка с разрешение за водоползване № 41160036 от 07.11.2013 г. на [фирма], Б. е дадено предписание с писмо с изх. № КД-03-445 от 25.08.2014 г. на Директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район Б. до управителя на дружеството, получено 29.08.2014 г. с известие за доставяне, според което дружеството-жалбоподател е следвало в срок от 30 дни от получаване на писмото да монтиране измервателно устройство за измерване на ползваните водни обеми, одобрено по реда на Закона за измерванията във връзка с ползваните повърхностни води в обект Рибовъдно стопанство и уведоми за това Директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район Б.. Срока за изпълнение на предписанието е еднократно увеличаван с нови 30 дни, но въпреки това не постъпило уведомление за отстраняване на нередовностите, като при извършена проверка на 14.11.2014 г. на наличната документация и деловодната програма в Басейнова дирекция Западнобеломорски район Б. е установено, че това предписание не е изпълнено, като търговското дружество не е подавало уведомление за това. Съгласно разпоредбата на чл.200 ал.1 т.31 от Закона за водите наказва се с глоба, съответно имуществена санкцияот 1000 до 5000 лева, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, коетоне изпълни или допусне да не се изпълнят предписанията на контролните органи. В казуса се установи по безспорен и категоричен начин, че дружеството-жалбоподател е бездействало, като не е изпълнил предписанието и не е уведомило за това контролните органи, с което е допуснало неизпълнение на направеното му предписание и е осъществило състава на разглежданото нарушение от обективна страна. Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от ООД, чиято отговорност по аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН е невиновна, а обективна такава деянието не следва да се изследва от субективна страна. След като правилно е квалифицирал процесното нарушение на основание чл.200 ал.1 т.31 от Закона за водите административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е определил по вид и размер наложеното на дружеството-жалбоподател административно наказание, а именно „имуществена санкция” в размер на 1 000 лева. Същото е в императивно установеният от закона минимален размер и не може да бъде намалявана. При определяне на това наказание административнонаказващият орган правилно е съобразил разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, както и обстоятелството, че такова нарушение се установява за първи път при търговеца и е с невисока тежестта на нарушението. След като прие разглежданото нарушение за доказано по несъмнен начин, както и наложеното наказание за правилно определено, съдът намира обжалваното наказателно постановление за законосъобразно и като такова, същото следва да бъде потвърдено. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1, предл. 1 от ЗАНН, съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ПО-02-2/16.01.2015 г. на Директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район – Б., с което на [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Бпредставляван от управителя си – И. Г. К., с ЕГН [ЕГН] за административно нарушение по чл.200, ал.1, т.31 във връзка чл.48, ал.1, т.13 от Закона за водите, на основание чл.201, ал.2 от Закона за водите е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1 000 (хиляда) лева. Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд Благоевград. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |