№_________
гр. Варна, 07.02.2023 г.
Варненският административен съд, двадесет и втори състав,
в публичното заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и
трета година в състав:
Административен съдия: ЯНКА ГАНЧЕВА
при секретаря Галина Георгиева, като разгледа
докладваното от съдията Ганчева адм. дело № 2340
на Административен съд - Варна по описа за 2022 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.
197 и следващи от АПК.
Образувано е по жалба „Белсим“ ООД, представлявано от
управителя Т.С., чрез адв. О., против отказ на Министъра на земеделието,
обективиран в писмо рег. инд. № 70-3968/1.08.2022 г.
В жалбата се поддържа, че ответника е отказал да разгледа
отправени до него две искания, едното да закупи, в качеството си на лице по
§48, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗГ, като собственик на сгради, намиращи се в горска
територия – държавна собственост, прилежащата към сградите незастроена част от
земята по облекчения режим на ал.3 от същата разпоредба и в условията на
алтернативност да придобие прилежащата към сградите земя, чрез търг по реда на
чл. 33 от ЗГ.
В частта, с която е отказано да бъде развита
административна процедура по §48, ал.3 от ПЗР към ЗИД на ЗГ е налице изричен
отказ на Министъра на земеделието. По алтернативното искане за придобиване на
прилежащата земя, чрез търг счита, че са налице предпоставките на чл. 197 и
следващи от АПК, тъй като органа не е разгледал по същество отправеното до него
искане за провеждане на търг. Поддържа, че оспорения акт е незаконосъобразен,
постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон и е необоснован. При
проверка на допустимостта на искането и за да мотивира изричния си отказ да
издаде заповед за продажба по реда на §48, ал.4
от ПЗР към ЗИД на ЗГ е прието, че искането за закупуване на земята по
облекчения ред на ал.3 е недопустимо, предвид наличието на основанията по чл.
27, ал.2, т.6 от АПК – други специални изисквания, установени със закон.
Същевременно мотивите на органа са насочени към опровергаване на активната
легитимация на заявителя, респективно към обосноваване на липса на правен
интерес на заявителя от провеждане на процедурата, което е различно правно
основание, а именно чл. 27, ал.2, т.5 от АПК. С нормата на §48, ал.3 от ЗИД на
ЗГ е въведено изключение от общите правила за продажба на земя от горския фонд,
като е предвиден облекчен режим и е регламентирано правото на привилегирован
купувач в полза на лицата по ал.1, които са придобили собственост върху сгради
от имуществото на организации по §12 от ПРЗ на ЗСПЗЗ и разполагат с право да
закупят застроената и прилежащата към сградите незастроена част от земята.
Сочи, че дружеството е подало в срок заявление, ведно с документи сочещи, че е
от кръга на лицата по §12 от ПРЗ на ЗСПЗЗ, като ответника е отрекъл правния
интерес на „Белсим“ ООД от участие в административно производство по §48, ал.3
от ПРЗ на ЗГ, като е преценил, че заявлението е недопустимо. Налице е
съществено процесуално нарушение, административния орган в мотивите си е приел,
че липсва правен интерес – чл. 27, ал.2 т.5 от АПК, а в акта е посочил чл. 27,
ал.2, т.6 от АПК – наличие на специални изисквания, установени със закон. В
обстоятелствената част на акта не са посочени, каквито и да било специални
изисквания, установени със закон, по смисъла на чл. 27, ал.2 т.6 от АПК, които
да препятстват административното производство. Посоченото правно основание в
акта не кореспондира с мотивите му. Изложеното е съществено нарушение на
процесуалните правила, нарушаващо правото на защита на дружеството и е
основание за отмяна на акта.
Жалбоподателят счита, че в хода на административното
производство е заявено и допълнително, по съществото си искане със заявление от
28.07.2022 г., в случай, че продажбата на земя по реда на §48, ал.3 от ПРЗ на
ЗИД на ЗГ не може да се реализира, то същата да бъде осъществена чрез търг, по
реда на чл. 33 от ЗГ. Искането касае част от земите, конкретно ПИ с
идентификатор **********, в гр. Варна, по отношение на който има висящо
административно производство за промяна предназначението на имота по реда на
чл. 14 от ЗГ /отм./. По отношение на това искане са налице предпоставките на
раздел ІV АПК за обжалване на отказ за разглеждане на искане за издаване на
административен акт – чл. 197 и сл. АПК. За да откаже да разгледа по същество
искането, ответника е посочил, че редът за провеждане на процедурата за
продажба чрез търг по реда на ЗДС не е прецизиран и не създавал в достатъчна
степен увереност относно органът компетентен да проведе търга и да сключи
договор. Поради което продажба на ПИ не може да се осъществи, без да бъде
извършена нормативна промяна на ЗГ или ЗДС. Посочено е, че предвид висящност на
процедурата по §48, ал.3 от ПРЗ на ЗИД на ЗГ имало висящо административно
производство със същия предмет, пред същия орган и с участие на същата страна,
наличие на осн. по чл. 27, ал.2 т.2 от АПК за недопустимост на заявлението.
Жалбоподателят сочи, че не е налице неяснота относно това кой е компетентен
орган да проведе търга в процедурата по чл. 33 от ЗГ, ако началната цена е под
500 000 лв., търгът се открива със заповед на министъра на земеделието, а
ако началната цена надхвърля посочената сума, търгът се провежда след решение
на МС по предложение на Министъра на земеделието. Въпросът, дали да издаде заповед,
не е предоставен на преценка на Министъра на земеделието, а когато е сезиран
със заявление по чл. 33 от ЗГ, той действа в условията на обвързана
компетентност и следва да организира търга – в първия случай, като издаде
заповед, а във втория, като направи предложение до МС. Незаконосъобразно е и
твърдението, че има висящо административно производство със същия предмет.
Липсва идентичност в предмета на висящите алтернативни административни
производства. Макар да се отнася до частично съвпадащи си земни масиви от
горския фонд, в първия случай по §48, ал.3 от ПРЗ на ЗИД на ЗГ става въпрос за
облекчена процедура и закупуване на земя от привилегирован купувач, без
провеждане на търг, а във втория по чл. 33 от ЗГ за провеждане на тръжна
процедура. Ако органа е преценил, че има друго производство и издаването на
акта не може да стане преди неговото приключване, на осн. чл. 54, ал.1, т.5 от АПК е следвало да спре производството, а не да приема, че искането е
недопустимо. По изложените доводи моли да се отмени акта и да се присъдят
сторените по делото разноски, съгласно представен списък.
В с.з. процесуалния представител на жалбоподателят
поддържа жалбата. В депозирани писмени бележки, сочи, че оспореното писмо
съдържа два акта, единия изричен отказ на министъра на земеделието да уважи
искане за закупуване на имот по реда на §48, от ПЗР на ЗИД на ЗГ, евентуално да
разгледа и да се произнесе по същество по направено искане, а втория е изричен
отказ да се разгледа и произнесе по искане на дружеството за закупуване на имот
по реда на чл. 33 от ЗГ. Писмо от 11.03.2010 г. е връчено на дружеството. В
оспорения отказ ответника е анализирал предпоставките на §48 от ПЗР на ЗИД на
ЗГ, като е приел, че едно от условията не е налице, изложеното сочи за
произнасяне по същество от страна на органа, с резултат отказ да бъде уважено
искането за закупуване на имота от страна на дружеството. Същевременно е
прието, че искането за закупуване на земя по реда на §48 от ПЗР на ЗИД на ЗГ е
недопустимо на осн. чл. 27, ал.2 т.2 от АПК, тъй като е налице друго заявление
от "Белсим" ООД, със същия предмет и до същия орган, приел, е че
заявлението по чл. 14б от ЗГ /отм./ е подадено първо, то следващите заявления,
вкл. това по §48 от ПЗР на ЗИД на ЗГ се явяват недопустими, така се прекратява
административното производство, без произнасяне по същество. Налице е неясна и
противоречива воля на административния орган, която прави невъзможно да се
разбере какво точно е разпоредил, дали
отказ по подадено заявление от 2019 г., поради липса на предпоставки по
§48 от ПЗР на ЗИД на ЗГ, или е отказал да се произнесе, предвид наличие на
друго предходно искане с идентичен предмет. По изложените доводи счита
оспорения акт за нищожен, в евентуалност незаконосъобразен. Оспорва наличието
на предпоставките на чл. 27, ал.2, т.2 от АПК - наличие на висящо производство
със същия предмет. Подадени са три заявления от дружеството: едно от 18.12.2009
г., за предварително съгласуване за промяна на предназначението на имот, по
реда на чл. 14б от ЗГ /отм./, второ от 24.06.2014 г., за закупуване на имот по
реда на чл. 33, ал.1, т.2 от ЗГ и трето от 2.08.2019 г. за закупуването му по
реда на §48, ал.3 от ПЗР на ЗИД на ЗГ, заявленията не са с идентичен предмет.
Те са за закупуване на земя, но на различни основания, по различен ред, различни
са и условията обуславящи основателността им. Счита, че не са налице условията
на чл. 27, ал.2, т.2 от АПК. От събраните по делото доказателства е установено,
че не е налице висящо производство по заявление от 18.12.2009 г., а документите са върнати на заявителя, поради
което неправилно е преценено, като пречка за допустимост на останалите
искания. Незаконосъобразно е прието, че
не е ясен компетентния орган, който следва да открие търга, при закупуване на
земя по реда на чл. 33 от ЗГ.
Ответната страна – Министъра на земеделието, чрез
юрисконсулт Г. оспорва жалбата. По същество сочи, че жалбата е неоснователна. В
депозирани писмени бележки ответника поддържа, че неправилно жалбоподателя
счита, че в оспорения акт се оспорва активната легитимация на заявителя да
участва в производство по §48, ал.3 от ПЗР на ЗИД на ЗГ. Ответника е приел, че
липсва едно от кумулативно предвидените условия за прилагане на разпоредбата, а
именно заявителя да е придобил имущество от организация по §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ,
поради което е прието, че искането не е допустимо на осн. чл. 27, ал.2, т.6 от АПК. Отделно от това административния орган е изпълнил задълженията си по чл.
27, ал.2, т.2 от АПК, като е проверил предпоставките за допустимост на
искането, за липса на висящо административно производство със същия предмет,
пред същия орган и с участието на същата страна. Правилно е прието, че за
поземления имот са подадени три заявления с един и същи предмет, на три
различни правни основания. Оспорва доводите на жалбоподателя, че е следвало
административното производство да се спре на осн. чл. 54, ал.1, т.5 от АПК, а
не да се приеме за недопустимо. В производството не са установени основания за
спиране на производството. Не е неясна воля или противоречива воля на
административния орган. По изложените доводи моли да се отхвърли жалбата и да
се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Административният съд, след като се запозна с
твърденията, изложени в жалбата, като обсъди и анализира събраните по делото
доказателства прие за установено следното:
С писмо от ТЕЦ Девня до Държавно лесничейство – Варна от
26.07.1999 г., е направено искане на осн. чл. 16, ал.1 от ЗГ да бъде
предоставено право на ползване върху 10 дка земя от ДГФ в местност
„Боровец“ - Кантона в максимално
разрешения от закона срок.
Представена е оценка за закупените от „Белсим“ ООД
бунгала и оборудване, ведно със снимков материал. Приложени са протокол на
приемателна комисия за приемане на обект – почивна база Боровец на завод ТЕЦ –
Девня от 27.06.1991 г., както и констативен акт № 1 от 10.07.1991 г. за
приемане на завършен обект - бунгала, столова и др., собственост на ТЕЦ –
Девня.
Съгласно договор № 69/16.01.1989 г. Топлоелектрическа
централа Девня и Държавно ловно стопанство са сключили договор с предмет
съвместно строителство на база за почивка на работниците и съвместна
експлоатация на базата, в местност "Боровец". Видно от анекс към
договора постройките, съоръженията и оборудването са собственост на ТЕЦ ЕАД
Девня, като дружеството се задължава да заплаща на Държавно лесничейство наемна
цена в размер на 2 500 000 лв. годишно.
Представен е НА № ***, том *, рег. № ****, дело ***, от
2008 г., с който на осн. чл. 587 от ГПК „Белсим“ ООД е признат за собственик на
недвижими имоти – сгради, придобити чрез покупко-продажба, находящи се в ПИ,
собственост на МЗГ – Държавно лесничейство варна, местност „Боровец“,
съставляващ имот № ******, с начин на трайно ползване залесена територия с площ
от 29.085 дка., а именно: шест броя бунгала с тераси, сграда – масивно бунгало,
сграда – столова с кухня, сграда-бар, сграда-склад, сграда – метален навес.
Съгласно скица № 32125/19.11.2009 г. ПИ с идентификатор **********
е с площ от 29 084 кв.м., с трайно предназначение на територията – горска,
начин на трайно ползване – друг вид дървопроизводителна гора. Приложено е
положително становище от ДГС Варна, относно изключване на гори и земи от ДГФ по
реда на чл. 14б от ЗГ. Видно от обяснителна записка за оценка на горски имот, с
възложител „Белсим“ ООД, имота с идентификатор ********** е ДГФ със специална
функция – курортна гора, лесопарк, няма предоставени данни за сервитути,
ипотеки или други обременявания
Изготвен е доклад за оценка на горски имот, с възложител
„Белсим“ ООД, с който е приета цена за промяна на предназначението на горския
имот - 808 631 лв.
Съгласно протокол от 22.12.2009 г. на комисия е приета
оценка, за промяна на предназначението на площ от горски фонд, като е
определена цена от 8098 631 лв. Оценката е приета без забележки.
На 18.12.2009 г. дружеството депозирало заявление вх.№
27-1424 относно предварително съгласуване за промяна на предназначението по чл. 14б
от ЗГ. С писмо рег.индекс № 27-1424 от 11.03.2010 г, изготвено от
изпълнителния директор на ИАГ, „Белсим“ ООД е уведомен, че е налице одобрен
доклад от 2.09.2009 г., относно приоритетите за разглеждане на заявления за
изключване на гори и земи от горския фонд. В заявлението за предварително
съгласуване на изключването на имот с идентификатор ********** е отразено, че в
ПИ е изградена почивна база. От представената скица е видно, че
постройките съставляващи почивната база,
са разположени в част от ПИ и заемат не повече от 1/3 от площта. С оглед политиката
на ИАГ необосновано и нецелесъобразно е изключването на залесени и/или
незастроени площи от ДГФ, както и такива които не попадат сред гореизброените
приоритети, поради което са върнати представените документи от дружеството.
Писмото е връчено на дружеството на 15.03.2010 г.
На 24.06.2014 г. е депозирано заявление вх. № 70-2748
от „Белсим“ ООД до Министъра на
земеделието с искане да закупи на осн. чл. 33, ал.1, т.2 и по реда на чл. 33,
ал.2 от ЗГ следния недвижим имот чрез провеждане на публичен търг по реда и при
условията на действащата нормативна уредба, прилежащите площи както следва: ПИ
с идентификатор **********, по КККР одобрени със заповед от 2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 29 084 дка, находящ се в гр. Варна,
кв. „Аспарухово“. Заявлението е входирано в ИАГ с № ИАГ-22618/2.07.2014 г.
С писмо рег. № ИАГ-26839 от 4.08.2014 г. „Белсим“ ООД е
уведомено, че във връзка с постъпилото заявление от 24.06.2014 г., в ЗГ са
предвидени възможности за продажба на горски територии, по начин и ред
регламентирани в чл. 33 и чл. 34 от ЗГ. Посочено е, че следва да се установи
дали за територията има влязъл в сила ОУП, предвиждащ промяна на
предназначението на горска територия, както и дали не е налице забраната,
предвидена в чл. 33 ал.3 от ЗГ, а именно, че имота попада в Европейската
екологична мрежа Натура 2000. Обособяването на имотите, включени в ОУП се
извършва след влизане в сила на ПУП за съответната територия и същите следва да
се отразят в КК и картата на възстановената собственост. В случай, че горската
територия отговаря на особените изисквания на закона, при липса на пречки, по
преценка на Министъра на земеделието може да се проведе търг за продажба на
имоти в горски територии.
Съгласно удостоверение за факти и обстоятелства по
териториално и селищно устройство от 7.11.2018 г., Гл. архитект на община Варна
е удостоверил, че съгласно ОУП ПИ ********** попада в смесена многофункционална
устройствена зона, предимно за новоурбанизираните територии. Посочено е, че
поделяемостта на ПИ следва да се докаже, чрез изработване на ПУП
„Белсим“ ООД е депозирало заявление БЕЛИ-П-362 от
2.08.2019 адресирано до Министерство на земеделието, чрез СИДП ДП – Шумен,
отново с искане за закупуване на недвижимия имот.
По делото е депозирано и положително становище на ТП
„ДСП“ Варна, за закупуване на имота от „Белсим“ ООД, по реда на §48, ал.3 от
ПЗР на ЗИД на ЗГ, обективирано в писмо рег. № 4141/3.09.2019 г.
По депозираното заявление е изготвено становище от СИДП
ДП – Шумен, с рег. № 4330/17.09.2019 г., в което се сочи, че не са налице
предпоставките на §48, ал.3 от ПЗР към ЗИД на ЗГ, тъй като „Белсим“ ООД няма
статут на организация по §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, не е спазен и тригодишния срок.
По искането за закупуване на имота по реда на чл. 33 от ЗГ е извършена
проверка, установено е, че имота не попада в „Натура 2000“. Налице е одобрен
ОУП, като е в процес и изработване на ПУП за имота. В случай, че се открие
процедура по реда на чл. 33 от ЗГ, следва преди това да се определи прилежащата
площ за обслужване на постройките, тъй като ПИ е с площ 29 081 кв.м.
Депозирано е заявление рег. № 70-3968/23.06.2022 г. от
„Белсим“ ООД до Министъра на земеделието, в което се сочи, че на 2.08.2019 г. е
направил искане за закупуване на недвижим имот по реда на §48 от ПЗР към ЗИД на
ЗГ, в който имот са разположени сгради на дружеството. За имота е допуснато
изработването на ПУП. Процедурата е приключила с издаване на Заповед №
Г-330/17.11.2021 г. Предвид изменението в ПИ, за който е подадено
първоначалното заявление, е подадено ново заявление с изх. № БЕЛИ-П-471 от
21.12.2021 г., с което е поискано процедурата по §48 от ПЗР към ЗИД на ЗГ да
продължи. В писмото дружеството сочи, че е получило писмо изх. № ИАГ-3096 от
9.02.2022 г. на Изпълнителния директор на ИАГ, в което сочи, че заявителя не
попада в хипотезата на §48, ал.3 от ПЗР към ЗИД на ЗГ и не може да бъде
проведена процедура за продажба на имота по този ред. Към момента на подаване
на заявлението липсва категоричен отговор – положително становище или отказ,
който да може да бъде оспорен от дружеството. Предвид изложеното е направено
искане процедурата да продължи.
Изготвено е писмо изх. № ИАГ-16229/14.07.2022 г. от
Изпълнителния директор на ИАГГ, с което „Белсим“ ООД е уведомено, че във връзка
с искане рег. индекс № 70-3968/23.06.2022 г. за закупуване на ПИ с
идентификатор **********, искането е изпратено по компетентност на ИАГ, където
е постъпило с рег. № 14714/27.06.2022 г.
По същия въпрос ИАГ е изразила становища с рег. индекс ИАГ
25770/6.12.2019 г. и с рег. индекс ИАГ 3-96/9.02.2022 г., като с цитираното
писмо отново се представят документи с искане за провеждане на процедура по
§48, ал.3 от ПЗР към ЗИД на ЗГ. При извършена проверка в архива на
Изпълнителната агенция по горите е установено, че за ПИ с идентификатор **********
е налице висящо административно производство за промяна на предназначението на
имота по реда на чл. 14б от ЗГ /отм./, започнало по искане на „Белсим“ ООД за
предварително съгласуване за изключване от ДГФ. „Белсим“ ООД е уведомен, че
следва да уточни дали към настоящия момент поддържа подаденото по реда на чл.
14 б от ЗГ /отм./ искане за предварително съгласуване на промяна на
предназначението на ПИ с идентификатор **********, постъпило с искане от
18.12.2009 г.
На 28.07.2022 г. е депозирано заявление до Министерство
на земеделието с вх. № 70-3968 и до ИАГ с вх. № ИАГ-17458/28.07.2022 г.,
относно писмо изх. № ИАГ-16229/14.07.2022 г., с което „Белсим“ ООД заявява, че
поддържа искането си за продължаване и приключване на процедурата за закупуване
на земя на основание и по реда на §48, ал.3 от ПЗР към ЗИД на ЗГ, като сочи, че
са изпълнени всички предпоставки, дружеството е придобило собственост върху
сгради и съоръжения от имуществото на организация по §12 от ПРЗ на ЗСПЗЗ,
заявлението е подадено в законоустановения срок. Посочено е, че в случай, че
процедурата по §48, ал.3 от ПЗР към ЗИД на ЗГ не може да бъде проведена, то
поддържа искане за закупуване на земята на осн. чл. 33 от ЗГ. Приложени са
мотиви към заявлението, в които е посочено, че дружеството не е получавало
писма от 6.12.2019 г. на Директора на СИДП, нито становище от 18.09.2019 г.
Сочи, че дружеството твърди, че е придобило собственост върху сгради и
съоръжения от имуществено на организация по §12 от ПРЗ на ЗСПЗЗ. Дружеството е
придобило почивна база, състояща се от 11 постройки разположени върху имот
държавна собственост и попада в района на ДГС Варна. Сградите и съоръженията са
изградени от организация по Указ 56 за стопанската дейност. Съгласно
учредителен договор двете страни на основание Правилника за прилагане на Указ №
56 са учредили сдружение. Указ № 56 се е прилагал при осъществяване на
стопанска дейност във всички отрасли и сфери на народното стопанство.
Сдружението е с предмет съвместно строителство на база за почивка на
работниците и съвместната му експлоатация. За постигане на целите единият
съдружник е предоставил терен в съществуващия горски Кантон и захранване с ел.
енергия и вода, а други в качеството си на изпълнител е поел задължение за
изграждане на постройки и благоустройствени мероприятия. С учредителния договор
страните са се споразумели постройките и обзавеждането да станат собственост на
сдружението, а в последствие с анекс от 1999 г. са променили договорката, като
са се съгласили постройките и съоръженията да останат в собственост на ТЕЦ –
Девня, срещу което другата страна получава месечен наем. Договора за
покупко-продажба е сключен между „Белсин“ ООД и ТЕЦ – Девня, което не променя
факта, че дружеството е придобило собствеността върху сгради от имущество на
организация по §12 от ПРЗ на ЗСПЗЗ. Оспорени са доводите на Директора на СИДП
Шумен, че учредителния договор на сдружението е нищожен. Неправилно е прието,
че не е спазен и срока за подаване на заявлението. ПЗР към ЗИД на ЗГ е приет с
ДВ от 2015 г. и е в сила от 7.08.2015 г, като е изменен с ДВ бр. 61 от 2016 г.,
в сила от 5.08.2016 г. Последното изменение засяга възможността лица, които са
придобили собственост върху сгради от имущество на организации по § 12 от ПЗР
на ЗСПЗЗ да подадат заявление за закупуване на застроената и прилежащата към
сградите незастроена част от земята, срокът да се стори това е до 5.08.2019 г.
Заявлението на дружеството е изпратено на 2.08.2019 г. чрез пощенски оператор,
т.е. е депозирано в срок. Сочи, че е налице влязъл в сила ОУП за територията в
която попада имота, но това не е взето в предвид, а е посочено, че преди да се
открие процедура по чл. 33 от ЗГ следва да се определи нормативно определената
прилежаща площ. Налице е влязъл в сила ПУП-ПРЗ одобрен със заповед № Г-330 от
17.11.2021 г. на Гл. архитект на Община Варна, като от ПИ ********** са
образувани нов ПИ с проектен идентификатор ************* с площ от 19 313 кв.м., формирани са две
нови имота – УПИ І-*** и ІІ-***, които са неподеляеми. Оспорва твърдението на
ответника в писмо от 9.02.2022 г., че процедура по чл. 33 и 24 от ЗГ не може да
се проведе поради наличие на спор за компетентност между административните
органи.
От министъра на земеделието е изготвено писмо изх. №
70-3968/1.08.2022 г., с което „Белсим“ ООД е уведомено, че в Министерството са
постъпили писма от 23.06.2022 г. и от 28.07.2022 г. с искане за произнасяне по
заявление с изх. № БЕЛИ- П-362/2.08.2019 г. по §48, ал.3 от ПЗР към ЗИД на ЗГ
за закупуване на ПИ с идентификатор **********. Писмата са препратени по
компетентност на ИАГ, където са постъпили с рег. индекси ИАГ 14714/27.06.2022
г. и ИАГ -17458/28.07.2022 г. По същия въпрос ИАГ е изразил становище с писмо
рег. индекс ИАГ-25779/6.12.2019 г. и ИАГ -3096/9.02.2022 г. , с които ИАГ
подкрепя становището на СИДП, че заявителя не попада в хипотезата на §48, ал.3
от ПЗР към ЗИД на ЗГ и не може да бъде проведена процедура за продажба на имота
по този ред. Посочено е, че за провеждане на административно производство по
§48, ал.3 от ПЗР към ЗИД на ЗГ, следва да са налице следните кумулативни
условия: да има подадено заявление в срок до три години от влизане в сила на
разпоредбата и заявителят да е придобил собствеността върху сгради и/или
съоръжения от имуществото на организации по §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Прието е, че
от представения учредителен договор № 56/16.01.1989 г. не се установява
Държавно ловно стопанство – Варна и Топлоелектрическа централа – Девня да са
сред селскостопанските организации посочени в §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като няма и
информация сдружението, учредено по Указ № 56 за стопанска дейност, което е с
предмет на дейност „съвместно строителство на база за почивка на работниците и
съвместна експлоатация на същата база в местност „Боровец“, край гр. Варна да
представлява такава организация. Направен е извод, че към заявлението не са
представени документи удостоверяващи, че е налице второто кумулативно условие
за прилагането на §48, ал.3 от ПЗР към ЗИД на ЗГ, а именно заявителят да е
придобил имущество от такава организация, поради което е прието, че заявлението
е недопустимо на осн. чл. 27, ал.2, т.6 от АПК. Отделно от това е посочено, че
след извършена проверка в архива на ИАГ е установено, че за същия имот е налице
висящо производство за промяна на предназначението по реда на чл. 14б от
ЗГ/отм./, изискано е от дружеството да уточни дали поддържа това искане, което
е потвърдено от дружеството. Относно искането за стартиране на процедура по
реда на чл. 33 от ЗГ ответника е посочил, че в писмо №ИАГ-3096/9.02.2022 г. е
посочено, че редът за провеждане на процедура за продажба чрез търг по реда н
ЗДС не е прецизиран и не създава увереност относно органът, компетентен да
проведе търга, поради което не може да се осъществи продажба без да бъде извършена
промяна на ЗГ или ЗДС, касаеща реда за продажба на ПИ в горски територии. Преценено е, че са налице осн. чл. 27, ал.2, т.2 от АПК, тъй като за ПИ с идентификатор ********** са
налице подадени заявления с един и същ предмет, на различни правни основания, а
заявлението по чл. 14б от ЗГ /отм./ е образувано първо, то следващите са
недопустими.
При така установената фактическа обстановка съдът намира,
че жалбата е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 197 от АПК, от лице, притежаващо правен интерес от оспорването против подлежащ на
оспорване отказ за разглеждане по същество на искане за издаване на
индивидуален административен акт.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
По доводите за нищожност на акта, съдът прецени следното:
Нищожен е само този акт, който е засегнат от толкова
съществен порок, че актът изначално, от момента на издаването му не поражда
правните последици, към които е насочен. Съгласно правната теория всяка
некомпетентност винаги е основание за нищожност на акта. Порокът във формата е
основание за нищожност, само когато е толкова сериозен, че практически се
приравнява на липса на форма и оттам на липса на волеизявление. Съществените
нарушения на административно производствените правила са основания за нищожност
също ако са толкова съществени, че нарушението да е довело до липса на
волеизявление. Нарушенията на материалния закон касаят правилността на
административния акт, а не неговата валидност, поради което нищожен би бил на
посоченото основание само този акт, който е изцяло лишен от законова опора,
когато не е издаден на основание нито една правна норма и същевременно засяга
по отрицателен начин своя адресат. Само пълната липса на условията или
предпоставките, предвидени в приложимата материалноправна норма и липсата на
каквото и да е основание и изобщо на възможност, за който и да е орган да
издаде акт с това съдържание, би довело до нищожност на посоченото основание.
Превратното упражняване на власт също е порок, водещ само до
незаконосъобразност като правило и само ако преследваната цел не може да се
постигне с никакъв акт, посоченият порок води до нищожност. Тези предпоставки в
случая не са налице. Съгласно ЗГ, компетентен да се произнесе по заявления
по чл. 14 /отм./, чл. 33 и §48 от ПЗР на
ЗИД на ЗГ е Министъра на земеделието, поради което оспорения акт не е нищожен.
По доводите за незаконосъобразност на писмо рег. инд. №
70-3968/1.08.2022 г., съдът прецени следното:
От събраните по делото доказателства се установи, че
дружеството е подало три заявления, първото по реда на чл. 14б от ЗГ /отм./,
по §48 от ПЗР на ЗИД на ЗГ и по реда на чл. 33 от ЗГ.
1.През 2009 г. дружеството е депозирано заявление по чл.
14б от ЗГ/отм./. Съгласно нормата строителството на обекти по чл. 14, ал.1 и
ал.4, както и за създаване или разширяване на границите на съществуващи отделни
УПИ извън урбанизирани територии собственикът или заинтересуваното лице правят
искане пред изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите за
предварително съгласуване на изключването на горите и земите от горския
фонд. Гори и земи в горския фонд се
изключват при промяна на предназначението им. Нормата на чл. 14а, ал.1 от ЗГ
/отм./ предвижда, че изключването на гори и земи от горския фонд публична или частна държавна собственост с
площ до 100 дка се извършва от Министъра на земеделието и храните по
предложение на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите.
2. Второто подадено заявление е по §48 от ПЗР на ЗИД на
ЗГ. Съгласно ал.1 от посочения текст, лицата, които са придобили собствеността
върху сгради и/или съоръжения от имуществото на организации по § 12 от
преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ, намиращи се в горска територия
- държавна собственост, могат да ползват възмездно прилежащата незастроена част
от земята. §48 ал.2 от ПЗР на ЗИД на ЗГ сочи, че ползването на прилежащата
незастроена площ по ал. 1 се
осъществява след сключване на договор за отдаване под наем по реда на чл. 41 -
46 без провеждане на търг. Съгласно ал.3 на §48 от ПЗР на ЗИД на ЗГ лицата по ал.
1 в срок до три години от влизане в сила на този закон могат да подадат
заявление за закупуване на застроената и прилежащата към сградите незастроена
част от земята до министъра на земеделието и храните, придружено със: копие от
документ за самоличност или удостоверение за актуално състояние и код по
регистър БУЛСТАТ; документи, удостоверяващи собствеността върху сградата; скица
на имота с обозначени координатни точки; документ, определящ нормативно
прилежащия терен; доклад и удостоверение за оценка по реда на наредбата по чл.
86. Министърът на земеделието и храните
издава или отказва да издаде заповед за продажба.
3.От дружеството е
депозирано и заявление по реда на чл. 33 от ЗГ. Съгласно този
текст, Държавата може да продава горски
територии - частна държавна собственост: 1. за прекратяване на съсобственост
върху горски територии между държавата и други съсобственици; 2. когато с
влязъл в сила общ устройствен план е предвидена промяна на предназначението на
горската територия за създаване на нови или разширяване строителните граници на
съществуващи урбанизирани територии. Продажбата на горски територии - частна
държавна собственост се извършва след провеждане на търг по реда на Закона за
държавната собственост. Не подлежат на продажба поземлени имоти в горски
територии - частна държавна собственост, попадащи в Европейската екологична
мрежа Натура 2000.
С оспорения акт ответника е преценил, че са налице
предпоставките на чл. 27, ал.2 т.2 от АПК, тъй като за ПИ с идентификатор **********
са налице подадени три заявления с един и същ предмет на различни правни
основания, заявлението по чл. 14 от ЗГ /отм./ е първо, поради което заявленията
депозирани по реда на §48 от ПРЗ на ЗИД на ЗГ и по чл. 33 от ЗГ като последващи
са недопустими.
Съгласно чл. 27, ал.2 т.2 от АПК административният орган
проверява предпоставките за допустимостта на искането и за участието на
заинтересованите граждани или организации в производството по издаването на
индивидуалния административен акт - липса на висящо административно производство
със същия предмет, пред същия орган и с участието на същата страна, независимо
дали е във фазата на издаване или оспорване. Съдът не споделя доводите на
ответника, че посочените от него производства са с идентичен предмет.
Дружеството е подало три заявления, на три отделни правни основания - чл. 14 от
ЗГ /отм./, чл. 33 от ЗГ и §48 от ПЗР на ЗИД на ЗГ. В първия случай земи от
горския фонд се изключват при промяна при създаване на нови или разширяване на
строителните граници на съществуващи урбанизирани територии, както и създаване
или разширяване на границите на отделни на отделни УПИ извън тях. Процедурата
се инициира от собственик или заинтересовано лице пред изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция по горите. Министъра на земеделието и храните издава
заповед за изключване на горите и земите от горския фонд, а съгласно чл. 14 г.
от ЗГ /отм./ Министъра на земеделието и храните продава, заменя или учредява
ограничени вещни права върху горите и земите по ал.1 по реда на ЗДС, на лицето,
по чието искане е станало изключването.
Другата процедура по чл. 33 от ЗГ предвижда продажба на горски територии при наличие на
влязъл в сила ОУП с предвидена промяна на предназначението на горската
територия за създаване на нови или разширяване на строителните граници на
съществуващи урбанизирани територии. Продажбата се извършва след провеждане на
търг по реда на ЗДС.
Процедурата по §48 от ПРЗ на ЗИД на ЗГ дава възможност за
закупуване на застроена и прилежаща към сгради незастроена част от земята, при
наличието на определени предпоставки.
При всяка една от процедурите са налице различни
предпоставки за допустимоста й, отделно от това са различни и
материалноправните основания за осъществяването им. При една от процедурите се
предвижда възможност за закупуване само на прилежаща към сградите земя, а не на
целия имот. Предвид изложеното, неправилен е изводът на ответника, че са налице
предпоставките на чл. 27, ал.2, т.2 от АПК, тъй като са налице три производства
с един и същи предмет, съответно неправилна е и преценката, че второто и
третото заявление са недопустими на това основание. Още повече, че първото
заявление е направено по отменения ЗГ, а последващите са направени по
действащия към настоящия момент специален закон.
При липса на идентичност на фактическите и правните
основания следва да се приеме, липсва идентичност в предмета на исканията,
макар и да са между същите страни и пред същия орган. По изложените доводи
оспорения акт в тази част следва да се отмени, а преписките да се върнат на
административния орган за произнасяне по заявленията по чл. 14 от ЗГ /отм./ и
по чл. 33 от ЗГ.
По отношение на заявлението по §48 от ПЗР на ЗИД на ЗГ ответника е приел, че същото
е недопустимо на осн. чл. 27, ал.2, т.6 от АПК.
Съгласно текста административният орган проверява
предпоставките за допустимостта на искането и за участието на заинтересованите
граждани или организации в производството по издаването на индивидуалния
административен акт и наличие на други специални изисквания, установени със
закон.
Министъра на земеделието е преценил, че
"Белсим" ООД не отговаря на специалното изискване, визирано в §48,
ал.3 от ЗГ - дружеството да е придобило имуществено от организация по §12 от
ПЗР на ЗСПЗЗ.
Нормата на § 48, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗГ сочи, че
лицата, които са придобили собствеността върху сгради и/или съоръжения от
имуществото на организации по § 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, намиращи се в горска
територия – държавна собственост, могат да ползват възмездно прилежащата
незастроена част от земята.
Съгласно §48, ал.3 от същия закон, лицата по ал. 1 в срок до три години от влизане в сила на този
закон могат да подадат заявление за закупуване на застроената и прилежащата към
сградите незастроена част от земята до министъра на земеделието и храните,
придружено със:
1. копие от документ за самоличност или удостоверение за
актуално състояние и код по регистър БУЛСТАТ;
2. документи, удостоверяващи собствеността върху
сградата;
3. скица на имота с обозначени координатни точки;
4. документ, определящ нормативно прилежащия терен;
5. доклад и удостоверение за оценка по реда на наредбата
по чл. 86.
За провеждане на административно производство по §48,
ал.3 от ПЗР на ЗИД на ЗГ следва да са налице две кумулативни условия: наличие
на заявление, депозирано в срок от три години от влизане в сила на разпоредбата
и второто заявителя да е придобил собствеността върху сградите от имуществено
на организации по §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ. От събраните по делото доказателства -
нотариален акт, учредителен договор от
1989 сключен между Топлоелектрическа централа - Девня и ДЛС - Варна, оценка за
закупуване на бунгала, договор за съвместна дейност, анекс и заявеното от
жалбоподателя е видно, че бунгалата са придобити от ТЕЦ Девня, правоприемник на
Топлоелектрическа централа - Варна.
В §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ е посочено, че прекратява
съществуващите трудовокооперативни земеделски стопанства и земеделски
кооперации, образувани по силата на § 7 от ПЗР на ЗГ. Прекратява всички
съществуващи организации и фирми, регистрирани по силата на Указ № 922 за
ползуването на земята и осъществяване на селскостопанската дейност и Указ № 56 за стопанската дейност с
имущество и с дялово участие на селскостопански бригади, КЗС, ТКЗС, МТС, АПК и
селскостопански институти. Прекратяват се и кооперациите, регистрирани по
ЗК, когато не е спазена разпоредбата на чл. 33, ал. 3 от същия закон и по
устава им е предвидено внасянето на земеделска земя. Съдът споделя доводите на
ответника, че всички организации по §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, представляват
селскостопански организации, както тези регистрирани по Указ № 56 са изрично
изброени, а именно за стопанска дейност с имущество и с дялово участие на
селскостопански бригади, КЗС, ТКЗС, МТС, АПК и селскостопански институти. По
делото не са ангажирани доказателства, че
ТЕЦ Девня, ДЛС - Варна или
Топлоелектрическа централа - Девня са
сред изброените селскостопански организации в §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, не са
ангажирани и доказателства, че сдружението, учредено по реда на Указ № 56 да е
такава организация.
По изложените доводи, правилно е преценено, че
производството по § 48, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗГ е недопустимо.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че с оспорения
акт е прието, че дружеството няма правен интерес от провеждане на процедурата,
напротив в акта има изчерпателни мотиви, че "Белсим" ООД не отговаря
на специалните изисквания, посочени в ЗГ, за иницииране на процедура по §48 от
ПЗР на ЗИД на ЗГ, а именно, че е сред лицата посочени в ал.1 на §48 от ПЗР на
ЗИД на ЗГ.
В кореспонденцията между жалбоподателя и ответника, от
последния е посочено, че процедура по чл. 33 от ЗГ не може да бъде проведена,
тъй като редът за провеждане на процедурата за продажба чрез търг по реда на
ЗДС не е прецизиран и не създавал в достатъчна степен увереност относно органът
компетентен да проведе търга и да сключи договор, поради което е необходимо
извършването на нормативна промяна, съдът прецени следното: в ЗГ и ЗДС са посочени
предпоставките при които се допуска провеждане на търг, както и редът за
провеждането му, отделно от това ако ответника прецени, че компетентността не е
негова, то той има задължение да изпрати преписката на компетентния за това
орган, но не и да „чака“ нормативна промяна за да се произнесе по направено
искане.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че ответника
се е произнесъл по същество по направеното искане по §48, ал.3 от ПЗР на ЗИД на
ЗГ. Чл. 27 АПК урежда положителни и отрицателни процесуални предпоставки за
образуване на административно производство които предпоставки представляват
юридически факти - положителни - трябва да са налице и отрицателни - да не са
налице за да бъде образувано производството. В случая ответника е установил, че
не е налице една от положителните предпоставки, а именно имотите да са
придобити от селскостопански организации в §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради което е преценил, че искането е
недопустимо, като не е разгледал останалите материалноправни изисквания,
посочени в закона.
Предвид изложеното, съдът намира, че оспорения акт, в
частта с която е прието, че
административно производство по §48, ал.3 от
ПЗР на ЗИД на ЗГ е недопустимо е правилен, поради което жалбата следва да се
отхвърли.
Писмо рег. инд. № 70-3968/1.08.2022 г. в частта, с която
е прието, че инициираните от "Белсим" ОООД производства по реда на
чл. 14б от ЗГ /отм./ и чл. 33 от ЗГ са недопустими е незаконосъобразно, поради
което следва да се отмени.
От жалбоподателя е направено искане за присъждане на
разноски в размер на 5050 лв., от които 50 лв. заплатена д.т. и 5000 лв.
адвокатски хонорар, за който са представени доказателства за заплащането му по
банков път.
От ответника е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. На
основание чл. 143, ал.3 от АПК и чл. 78, ал.8 от ГПК, вр. с чл. 144 АПК, вр. с
чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, предвид фактическа и правна сложност на спора на ответника
следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лева.
Оспорения акт е отменен в една част, а в друга жалбата е
отхвърлена, поради което на жалбоподателя следва да се присъдят разноски по
компенсация в размер на 2500 лв.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Белсим“ ООД, представлявано от управителя Т.С.,
писмо рег. инд. № 70-3968/1.08.2022 г. в
частта, с която на осн. чл. 27, ал.2, т.2 от АПК са приети за
недопустими производствата образувани по заявления на "Белсим" ООД,
по реда на чл. 14б от ЗГ /отм./ и чл. 33
от ЗГ.
ВРЪЩА делото като преписка на Министъра на земеделието, за
ново разглеждане и произнасяне по заявленията на "Белсим" ООД по реда
на чл. 14б от ЗГ /отм./ и чл. 33 от ЗГ при спазване на задължителните указания
по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението, като
ОПРЕДЕЛЯ 30-дневен срок за произнасяне, започващ да тече от момента на
връщането на преписката в Министерство на земеделието.
Датата на получаване на преписката да се удостовери
надлежно върху писмото, с която същата се връща на административния орган.
ОСЪЖДА Министерство на земеделието да заплати на „Белсим“ ООД,
ЕИК *******, представлявано от управителя Т.С., със седалище и адрес на
управление: гр. *****, ул. "******" № **, ет.*, офис № *, разноски за производството в размер на 2500
/две хиляди и петстотин/ лева.
ОТХВЪРЛЯ жалба на „Белсим“ ООД, представлявано от управителя Т.С.,
в частта, с която с писмо рег. инд. № 70-3968/1.08.2022 г. на осн. чл. 27,
ал.2, т.6 от АПК е прието за недопустимо производството образувано по заявление
на "Белсим" ООД, по § 48, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗГ.
Определението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд на Република България с частна жалба в 7-дневен срок от
съобщаването му от страните, участващи в административното производство.
Определението да се съобщи на страните чрез изпращане на
преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
СЪДИЯ: