Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.
Кюстендил, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският
окръжен съд, търговска колегия, в открито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : ТАТЯНА
КОСТАДИНОВА
при секретаря Симона Цикова като разгледа
докладваното от съдия Костадинова гр.
д. №232 по описа за 2020 г. на КнОС и за
да се произнесе взе предвид:
„******************“ АД, с ЕИК ******************,
със седалище и адрес на управление: гр. С. *****, район И., бул. „Д.Ц.“ ********,
чрез адв. В.В. от ********, със съдебен адрес:***, е предявила по реда на чл.
422 от ГПК против Р.З.Ч., с ЕГН **********, с адрес: ***, следните искове: за
признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземанията на
ищеца, за които е издадена заповед за изпълнение № ********/***************по
чл. 417, т. 2 ГПК и изпълнителен лист от ***************по ч.гр.д. № 2124/2018
г. на РС - Кюстендил, съгласно които Р.Ч. е осъден за заплати на банката
сумите: ********лева - главница, дължима по Договор за банков кредит **************************г.,
изменен и допълнен с Анекс ************г. и Анекс ********/************г.; ************лева
- просрочена договорна лихва за периода от ************г. до ************г.; ************лева
- просрочена разсрочена лихва за периода от ************г. до г.; ************лева - просрочена наказателна
лихва за периода от ************г. до ************г. включително; ************лева
- непогасени разноски за подновяване на договорна ипотека и ************лева -
непогасени разноски за връчване на нотариални покани, ведно със законната лихва върху главницата считано от ***************г.
до окончателното плащане на вземането, претендират се сторените в заповедното и
исковото производство разноски; в
условие на евентуалност се иска на основание чл. 430
от ТЗ да бъде осъден ответника да заплати на ищеца горепосочените суми,
претендират се сторените в исковото производство разноски.
Особеният представител на ответника Р.З.Ч. е
изразил становище за неоснователност
на исковете.
КнОС след преценка на доказателствата
по делото и при условията на чл. 235, ал. 2 и 3 от ГПК приема за установено
следното:
По
силата на сключен договор за банков кредит ********************г.
„******************“ АД е приела да извършва разплащания при условията на
овърдрафт по разплащателната сметка на
ответника при максимално допустим размер на дебитното салдо в размер на ************лв.
за текущи битови нужди и погасяване на съществуващи задължения. Срокът за ползване на овърдрафта е до ************г.
В чл. 7 от договора е договорено, че за ползвания овърдрафт кредитополучателят
заплаща на банката годишна лихва в размер на основния лихвен процент на
банката, увеличен с надбавка от ************пункта, както и че до закриване на овърдрафта лихвата
се начислява ежемесечно върху общия размер на усвоените средства / чл. 7.1/. В
чл. ************. е уговорено, че след закриване на овърдрафта дължимата лихва
се заплаща периодично в размер и на падежи, описани в погасителен план. Точният
размер на дължимата лихва се изчислява от банката за всеки лихвен период на
падежа на съответното лихвено плащане, посочен в погасителния план / чл. 7.3./.
В чл. 7.4 е посочено, че при промяна на основния лихвен процент, определен от
УС на БНБ се променя съответно и
договореният лихвен процент, считано от датата на промяната, без да е
необходимо предоговаряне. Предвидено е още, че неизвършени в срок плащания се
отнасят в просрочие и се олихвяват с годишна лихва в размер на договорения лихвен
процент, увеличен с наказателна надбавка от 20 пункта / чл. 9/. В чл. 11 са
уговорени и дължимите от кредитополучателите комисионни за управление - по ************
от размера на разрешения овърдрафт за всяка година. Изрично в договора са
уредени и хипотезите, при които банката има право да обяви кредита за
предсрочно изискуем /чл. 31/. За обезпечаване погасяването на предоставения
овърдрафт в полза на банката е предвидено учредяване на договорна ипотека върху
апартамент ************, на ************в жилищна сграда блок ************в жк
„Р.В.“ гр. К.. В т.25 от договора страните са уговорили всички разходи по
оценката, учредяването, подновяването и заличаването на договорната ипотека са
за сметка на кредитополучателя.
С
анекс №1 от *********г. са изменени клаузи на договора за кредит. С анекс №2 от
************г. страните са се съгласили, че задължението на кредитополучателя
към банката е в размер на *********лв. Приели са, че считано от датата на
сключване на анекса дължимата от кредитополучателя годишна лихва се променя от
основния лихвен процент, определен от БНБ, увеличен с надбавка *********пункта
на базов лихвен процент на банката, увеличен с надбавка три пункта. С т.5 от
анекса е въведен гратисен период за лихвата и главницата за срок от датата на
анекса до *********г. Изготвен и подписан е нов погасителен план съгласно който
последната дължима вноска е на *********г.
По делото са приложени Общи условия на „******************“
АД за кредити на физически лица обезпечени с ипотека.
С нотариална покана рег. *********г на нотариус М.М.ищцовата
банка е поканила ответника доброволно да изпълни задълженията си по договора в
7- дневен срок, както го е уведомила, че след изтичането на срока, кредитът ще
е изцяло и предсрочно изискуем. Представени са разписки, от които е видно, че
на ********************г. адресът на длъжника е посещаван от връчител на
нотариалната покана, като е посочено, че Р.Ч. не е намерен на адреса и не е
намерено лице, което да получи поканата. В последната разписка е удостоверено,
че е залепено уведомление на вратата на жилището на длъжникаи е пуснат
екземпляр от същото в пощенската кутия обозначена с ************ на таблото с
пощенски кутии. Върху нотариалната покана е удостоверено, че същата е връчена
на ****************** г. п
От заключението на съдебно- счетоводната
експертиза, изпълнена от вещото лице М.В. се установява, че кредитът е
усвоен като подробно е посочило датите
на които сумите са усвоени. Вещото лице е посочило, че към датата на изготвяне
на заключението дължимата главница в случай, че не е обявена предсрочна
изискуемост би била ***************лв., а при обявена предсрочна изискуемост
дължимата главница е в размер на ***************лв. Според вещото лице
просрочените вноски за лихва по кредита са общо в размер на ************лв.,
начислената просрочена лихва е в общ размер ************лв. за периода ************г.-
***************г., наказателната лихва е начислена от вещото лице за периода от
***************г. до ************г. и е в размер на ***************лв.
От приложеното
ч.гр.д. № 2124/2018 г. на РС- Кюстендил е видно, че производството по делото е
образувано по депозирано на ***************г. заявление от ищеца "******************“
АД, гр. С. за издаване на заповед за незабавно изпълнение на основание чл. 418 ГПК
въз основа на документ по чл. 417, т.2 ГПК. Районният съд е уважил искането и на ***************г. е издал
заповед, с която е разпоредил ответникът Р.Ч. да заплати на банката- молител сумите,
които са предмет и на исковото производство. С разпореждане от ***************г. районен съд е указал на банката, че може да
предяви иск за установяване на вземането, което е получено от последната на ***************г.
Исковата молба е постъпила в съда на 01.06.2020 г., т.е. в срок с оглед на
разпоредбата на пар.13 от ПЗР на ЗИДЗЗ.
|
|
|
|
|
От така
установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Предявени са искове по реда на чл.
422 от ГПК, които имат за цел в рамките
на исковото производство със сила на пресъдено нещо, да се установи
съществуването на вземания, за които в заповедното производство е била издадена
заповед за незабавно изпълнение, поради което
предметът и страните в двете производство са идентични.
Договорът за банков кредит- овърдрафт е
двустранен, формален и срочен договор с продължаващо изпълнение. Кредитният
ресурс по този договор се усвоява директно от разплащателната сметка на
кредитополучателя, без да са необходими разходооправдателни документи.
Възнаграждението по договора е уговорената между страните лихва. В настоящия
случай се установява, че между ищцовата банка от една страна и Р.З.Ч. в
качеството на кредитополучател е сключен
договор за ипотечен кредит по силата на
който банката е приела да извършва разплащания при условията на овърдрафт при максимално допустим размер на дебитното
салдо в размер на ************лева. От
заключението на съдебно- счетоводната експертиза се установява, че кредитът е
изцяло усвоен, но след ***************г. е в просрочие, тъй като ответникът е
преустановил погасителните плащания и не е възстановил сумата на банката.
Съдът намира, че е настъпила предсрочната изискуемост
на кредита. Твърдението в исковата молба е, че поради преустановяване на плащанията
на ***месечни вноски за договорни главница и лихва съгласно погасителните
планове към договора и анексите към него ответникът е изпаднал в забава, поради
което на основание чл.31.2.б“а“, раздел ХI от Договора от ******г. банката е обявила кредитът за
предсрочно изискуем. С посочения текст от договора страните по делото са се съгласили, че банката
има право да обяви овърдрафта за изцяло и предсрочно изискуем с писмено
предизвестие до кредитополучателя за срок определен от банката, ако длъжникът не
извърши което и да е плащане по договора повече от пет работни дни след датата,
на която плащането е станало изискуемо. Според чл. 60, ал.2 от ЗКИ, препращаща
към чл. 418 от ГПК обявяването на предсрочната изискуемост предполага изявление
на кредитора, че ще счита целия кредит или непогасения остатък от кредита за
предсрочно изискуеми, включително и за вноските с ненастъпил падеж, които към
момента на изявлението не са били изискуеми. В настоящия случай ищецовата банка
с нотариална покана рег. *********г на нотариус М.М.е поканила ответника
доброволно да изпълни задълженията си по договора в 7- дневен срок, както го е
уведомила, че след изтичането на срока, кредитът ще е изцяло и предсрочно
изискуем. Адресът на длъжника е бил посетен на четири дати по различно време в
продължение на един месец и след като адресатът не е намерен, е залепено
уведомление на вратата на жилището на длъжника и е пуснат екземпляр от същото в
пощенската кутия. Удостоверено е, че нотариусът е извършил служебна справка в
НБД „Население“ относно постоянен и настоящ адрес на Ч., като не е получил
информация относно негов работодател. При тези данни, съдът намира, че е
осъществена законосъобразно процедурата по чл. 47, ал.5 от ГПК. От посоченото следва че банката е упражнила
по надлежния ред правото да трансформира кредита в предсрочно изискуем.
В тежест на ответника съгласно разпоредбата на чл. 154 от ГПК е да установи пълно и главно, че е изпълнил задължението си за
заплащане на дължимите вноски по договора за банков кредит в уговорените
срокове, като доказателства в тази насока не са представени. Видно от
заключението на съдебно- икономическата
експертиза е, че задълженията по кредита
не са изпълнени. Следователно претенциите за главница, възнаградителна,
разсрочена и наказателна лихви са основателни.
Основателна
е претенцията на ищцовата банка за заплащане от страна на ответника на сумата ************лв. - непогасени
разноски за подновяване на договорна ипотека. По силата на т.25 от договора
ответникът е поел задължението да
заплати на банката всички дължими разноски за подновяване на учредената
договорна ипотека за обезпечаване на договора за кредит. По делото е представена
молба за подновяване на вписване на договорна ипотека, учредена върху имот на
ответника. Върху тази молба е удостоверено извършеното подновяване.
Неоснователна
е претенцията за сумата ************лева - непогасени разноски за
връчване на нотариални покани, доколкото по делото липсват доказателства да е
направена.
Частично основателно е възражението на особения
представител на ответника за настъпила погасителната давност по отношение на
част от вземането за главница.
Съгласно практиката на ВКС- Решение № 261 от
12.07.2011 г. по гр. д. № 795/2010 г., ІV г. о., ГК, Решение № 28 от 05.04.2012
г. на ВКС по гр. д. № 523/2011 г., ІІІ г. о., ГК, Решение № 103/2013 г. по т.
д. № 1200/2011 г., ІІ т. о. / при договорите за кредит е налице неделимо
плащане, поради което договореното връщане на кредита на погасителни вноски не
превръща договора в такъв за периодични платежи, а представлява частични
плащания по договора, за които е приложим общият петгодишен давностен срок по чл.110 ЗЗД, течащ за всяка отделна вноска от датата на настъпване на изискуемостта й.
Съобразно разпоредбата на чл.114, ал.1 от ЗЗД давността започва да тече от
деня, в който вземането е станало изискуемо. При разсрочено плащане на
отпуснатия кредит всяка погасителна вноска става изискуема с настъпването на
съответния падеж. При исковете, предявени по реда на чл. 422 ГПК за начало на
сезирането на съда следва да се счита моментът на предявяване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – в настоящия случай - ***************г.,
поради което начислените и падежирали в периода до ****** г. вкл. вземания за
главница, включени в отделните погасителни вноски, следва да се считат погасени
по давност. Следователно, погасено по давност е задължението за главница с
падеж преди ****** г. Изчисленията въз основа на заключението на вещото лице
сочат, че непогасеното задължение за
главница по договора е в размер на ******лв. и в този размер искът ще се уважи, а за разликата до пълния
претендиран размер от ********лв. за времето преди ******г. ще се отхвърли като
погасен по давност.
Частично основателно е и възражението за погасяване по
давност на претенциите за договорна, разсрочена и наказателна лихви.
Съгласно разпоредбата на чл. 111, б.“в“ от ЗЗД по
отношение на вземанията за лихви е приложима 3- годишната давност. Следователно
вземанията за лихви се погасяват с изтичане на три годишен срок от настъпване
на изискуемостта им, като давност тече отделно за всяка вноска за дължима лихва от датата, на която плащането на същата
е било дължимо.
В конкретния случай, предявеният иск е за установяване
дължимостта на вземанията за договорна
лихва в размер на сумата от ************лв., начислена за периода от ************г.
до ************г., от което следва, че претенцията на ищеца е основателна за
сумата ****** лв. /изчислена на база съдебно- счетоводната експертиза/ за
периода от ******г. до ************г., а до пълния размер на иска от ************лв. за периода от ************г. до ******г.
е погасен по давност към датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
- ***************г. и следва да се отхвърли.
Изцяло погасена
по давност е претенцията за сумата ******лв.,
представляваща просрочена разсрочена лихва, претендирана за периода от ************г.
до ************г. и съдът ще я отхвърли.
Частично основателна е претенцията за наказателна
лихва. Претендира се такава в размер на ************лв. за периода от ************г.
до ************г., от което следва, че претенцията на ищеца е основателна за
сумата ******лв. за периода от ******г. до ************г. /изчислена на база
съдебно- счетоводната експертиза/, а до пълния размер на иска от ************лв. за периода от ************г. до ******г.
е погасена по давност към датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
- ***************г. и ще се отхвърли.
С оглед на изложеното съдът постановява решението си.
С
оглед резултата от спора, на ищцовата банка се дължат деловодни разноски, които
с оглед представените по делото доказателства са в размер на ******лв. за
заповедното производство и ******лв. за исковото производство, като разноските
са определени по компесация.
Водим
от горното, КнОС
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Р.З.Ч., с ЕГН **********,
с адрес: ***,
в качеството му на кредитополучател по Договор за банков
кредит **************************г., изменен и допълнен с Анекс ************г.
и Анекс ********/************г. дължи на „******************“
АД, с ЕИК ******************, със седалище и адрес на управление: гр. С. *****,
район И., бул. „Д.Ц.“ ******** следните
суми, за които е издадена Заповед № ********/***************по ч. гр. д. № 2124/2018
г. на КнРС за незабавно изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист:
1.) сумата ******лв. представляваща неизплатена
главница за периода от ******г. до ************г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от подаване на заявлението в съда - ***************г.
до окончателното й изплащани като за разликата до пълния претендиран
размер от ********лв. за времето преди ******г.
ОТХВЪРЛЯ;
2.) сумата ******
лв., представляваща просрочена договорна лихва, начислена за периода от ******г.
до ************г., като за горницата до пълния размер на иска ************лв. и за периода от ************г. до ******г.
е ОТХВЪРЛЯ;
3.) сумата ******лв., представляваща просрочена
наказателна лихва за периода от ******г. до ************г., като за
горницата до пълния размер на иска ************лв.
за периода от ************г. до ******г. ОТХВЪРЛЯ;
4.) сумата ************лева, представляваща непогасени разноски за подновяване
на договорна ипотека.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „******************“ АД, с ЕИК ******************,
със седалище и адрес на управление: гр. С. *****, район И., бул. „Д.Ц.“ ******** иск за приемане на установено в отношенията между страните,
че Р.З.Ч.,
с ЕГН **********, с адрес: *** дължи на банката сумата ******лева,
представляваща просрочена разсрочена лихва за периода от ************г. до ************г.
както и сумата ************лева , представляваща непогасени разноски за
връчване на нотариални покани.
ОСЪЖДА Р.З.Ч.,
с ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на „******************“ АД, с ЕИК ******************,
със седалище и адрес на управление: гр. С. *****, район И., бул. „Д.Ц.“ ******** сумата от ******лв.,
представляваща сторените деловодни разноски в исковото производство, както и сумата ******лв., представляваща разноски в
заповедното производство по ч. гр. д. № 2124/2018 г. по описа на КнРС.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: