Определение по дело №972/2020 на Районен съд - Дупница

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

			2020
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

V-ти

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	13.07.		2020

 

на                                                                                                           Година

 

закрито

Мирослав Саневски

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

	гражданско		972		2020

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година и за да се произнесе, взе предвид следното:

           Производството е образувано по искова молба, подадена от „БЕРКУТ СИСТЕМС“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес: гр. Плевен, бул. „Русе“ № 87, вх. Ж, ет. 5, ап. 9, чрез упълномощения адв. С.М., с адрес за връчване на съобщения и призовки: гр. Плевен, ул. „Бъкстон“ № 5, ет. 3, офис 24, срещу „ИНЖЕНЕРИНГ ВАС СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес: гр. Сапарева баня, ул. „Незабравка“ № 6, общ. Сапарева баня, обл. Кюстендил.

Процедурата по размяна на книжа е осъществена. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, чрез пълномощника адв. М.С.Г., с адрес за връчване на съобщения и призовки: гр. Перник, ул. „Найчо Цанов“ № 22, ет. 2, офис 3. Налице са предпоставките на чл. 140 от ГПК за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:

           1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направените възражения: 

Ищецът твърди, че на 31.01.2018г. между него, в качеството на изпълнител, и ответното дружество, в качеството на възложител, бил сключен договор за извършване на СМР при преустройство и промяна предназначението на административна сграда, находяща се в гр. София, р-н „Студентски“, бул.„Климент Охридски“ 16. За извършените строително-монтажни работи по сключения договор ищецът издал няколко фактури, като до настоящия момент не са заплатени от ответника СМР по фактура № ********** от 22.05.2019г., въпреки отправяните покани към него.

С оглед изложеното, ищецът иска съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати сума в размер на 15 000.00 лв., частично предявена от общо дължимата от ответника сума в размер на 30 690.76 лв. по фактура с № **********/22.05.2019г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска-11.03.2020г. до окончателното плащане, както и сума в размер на 1220.83 лв., представляваща обезщетение в размер на законната лихва върху дължимата сума по посочената фактура, начислена за периода от 23.05.2019г. до датата на предявяване на иска. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с който се оспорва предявения иск по основание и размер. Ответникът не оспорва, че между страните е сключен договор за СМР, съгласно който ищецът е приел да изпълни, срещу възнаграждение и в срок, със свои ресурси, работна ръка и материали, качествено и в срок, дейности по част „Електро“ на обект „Преустройство и смяна на предназначение на административна сграда в апарт общежитие“, находящ се в „Студентски град”, р-н „Студентски”, Столична община, с административен адрес: бул. “Св. Климент Охридски” № 16, гр. София“. Твърди, обаче, че в процеса на изпълнение се установили редица проблеми, по отношение качество, количество и срок на изпълняваните дейности. На първо място, подизпълнителят на обекта (ищецът по делото) не спазил уговорения срок и се забавил драстично с предаване на обекта по отношение на неговата част: съгласно договореното изпълнението по част „Електро“, трябвало да бъде готово 30.09.2018г., а на практика по-голямата част от дейностите предмет на договора, били изпълнени през 2019г., като и до настоящият момент не е извършено окончателно предаване на обекта от страна на ищеца. Многократно ответникът уведомявал ищеца за проблеми с изпълнените по договора дейности и го канил да ги отстрани.

Твърди, на следващо място, че при извършени проверки относно изпълненото на обекта, били констатирани драстични разминавания между това, което се твърди, че е изпълнено и съответно вложени материали, и реално изпълненото и вложени материали. По отношение на проблемите по време на изпълнение на договора страните се разбрали с един окончателен акт да бъдат изчистени всички натрупани проблеми. Сочи, че с оглед обстоятелството, че ищецът е подизпълнител, то всички дейности по приемането на обекта са в правомощията на инвеститора на обекта. Преди окончателното приемане на обекта от инвеститора, била насрочена приемо-предавателена комисия, която да установи реално изпълненото на обекта, като били поканени и представители на ищеца. Въпреки нежеланието за участие в комисията от страна на представители на ищеца, същата се провела на 28.01.2020г. и била извършена окончателна ревизия на изпълнените на обекта дейности. Комисията констатирала редица несъответствия между актуваното, разплатеното до момента и реално изпълненото на обекта. Въз основа на извършената ревизия бил съставен констативен протокол за дейности, които реално не са изпълнени, но са актувани и фактурирани. Инвеститорът отказал да заплати дейности на обекта, които не са реално изпълнени. За посочените проблеми ищецът бил уведомяван многократно, но същият категорично отказвал да участва в установяване на действително вложените материали и изпълнените дейности на обекта.

Ответникът твърди, че към настоящия момент няма изискуеми задължения към ищцовото дружество. По отношение на представената фактура сочи, че същата не е приемана от него, не е осчетоводявана, не е включвана в дневници за покупко-продажби по ДДС, както и не е ползван данъчен кредит по нея.

Твърди, че посочените в процесната фактура, като основание за нейното издаване Акт 9 въз основа на извършени СМР от 09.10.2018г. и Акт 9 въз основа на извършени СМР от 09.11.2018г. никога не са били приемани от страна на ответника. Съгласно условията на сключения между страните договор изпълнените работи по предмета на договора се приемат и одобряват писмено от Възложителя. Не подлежат на актуване и отчитане неизвършени от Изпълнителя СМР. Неактувани от Изпълнителя работи не подлежат на приемане. С оглед на това, няма как да се дължат неизпълнени и неприети работи по изпълнението на договора. Претендира разноски.

2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:        

Предявени са искове с правно основание чл. 286 от ТЗ, вр. с чл. 266, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.                  

           3. Права и обстоятелства, които се признават: На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК, съдът обявява за безспорно между страните обстоятелството, че на 31.01.2018г. между ищеца, в качеството на изпълнител, и ответното дружество, в качеството на възложител, бил сключен договор за извършване на СМР при преустройство и промяна предназначението на административна сграда, находяща се в гр. София, р-н „Студентски“, бул.„Климент Охридски“ 16.

4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: не са налице.

           5. Разпределение на доказателствената тежест:

           Съобразно правилата на чл. 154 ГПК, ищецът следва да докаже сключването между страните на договор за изработка, изпълнение на задълженията си по същия, както и размера на претенциите си.

Ответникът от своя страна при доказване на горното от страна на ищеца, следва да докаже плащане на претендираните от ищеца суми, както и онези свои възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

          Съдът указва на страните, че не са налице твърдени от тях обстоятелства, за които да не сочат доказателства.

Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на ответника документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство.

Следва да се допусне по един свидетел на страните в режим на довеждане в първото съдебно заседание, които да дадат показания относно обстоятелствата, идложени в исковата молба, съответно в отговора на ответника.

Основателно е искането на ищеца за допускане и назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

          

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.07.2020г. от 10:15 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се изпрати и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията, депозиран от ответното дружество.

           ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.

            ДОПУСКА на страните по един свидетел в режим на довеждане в първото съдебно заседание.

            ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице Надежда Шалдупова, при депозит в размер на 200.00 лв., платими от ищеца в едноседмичен срок, със задача: вещото лице, след справка в счетоводствата на „БЕРКУТ СИСТЕМС“ ЕООД, ЕИК: *********, и „ИНЖЕНЕРИНГ ВАС СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК: *********, да отговори на поставените с исковата молба въпроси.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение  на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

Определението не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: