ПРОТОКОЛ
№ 1481
гр. Ямбол, 24.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
СъдебниА.
заседатели:Н.
при участието на секретаря М.
и прокурора Я. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Д. Василев Наказателно дело
от общ характер № 20212330200236 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЯРП, редовно уведомена, налице чрез прокурор Я. Д..
Подсъдимия И., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Н. от АК-Я.,
редовно упълномощен.
Свидетелят И. Т., редовно призован – налице.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Подс. И.: Да гледаме делото днес.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне самоличността на свидетеля:
И. И. Т. – 42 г., неосъждан, без родство със страните;
1
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1
от НК, както и за правата и задълженията, които има по НПК и обеща да
говори истината.
Свид. И. Т.: До някъде помня за какво става въпрос. На 16.09.2020 г. бях
назначен в наряд с мл. инспектор И., за времето от 19:00 ч. до 07:00 ч. на
17.09.2020 г. Около 21:10 ч. на ул. „....до №22, решихме да извършим
проверка на две лица, които стояха пред казино „...“. От документите им за
самоличност установихме, че това са Д. И. и С. В.. Според нас с колегата,
лицата бяха видимо притеснени от проверката и затова ги попитахме дали
държат вещи забранени от закона. Д. И. извади от джоба на дънките си
найлонов „джъмпер“, в който имаше суха, зелена, тревиста маса, за която
каза, че е марихуана. В. извади от чантата си бял плик, в който също имаше
суха, зелена, тревиста маса, за която също каза, че е марихуана. Двете лица
предадоха наркотичните вещества с протоколи за доброволно предаване. Бяха
запечатани в пликове, на които пликове и двамата се разписаха.
Д. бръкна в един от джобовете на дънките си, не помня точно кой и
извади пликчето. Каза, че тази марихуана, която е в неговия джоб, му е била
дадена от С. В.. Аз лично не съм видял В. да пуска нещо в джобовете на Д..
Имахме добра видимост към улицата, тъй като пред казиното е
сравнително осветено. То си свети отред пред казиното, а лицата бяха малко
по към градинките на църквата, на 15 м от входа на казиното бяха. Ние бяхме
спрели патрулния автомобил пред денонощния магазин на паркинга.
Не мога да си спомня дали другото момче каза, че е дало марихуаната
на Д.. И двамата казаха, че марихуаната е за лична употреба. Не мога да си
спомня като количество кой колко марихуана предаде.
Д. И. заяви, че по-рано, преди проверката, марихуаната му е дадена от
В., но аз лично не съм видял някой да предава нещо на другия.
Със съгласието на страните свидетелят бе освободен.
Адв. Н.: Искам да представя едно писмено доказателство - това е трудов
договор на моя доверител, за да се види, че работи.
2
Подс. И.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Прокурорът: Не възразявам да се приеме.
Съдът счита, че искането е допустимо и основателно и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заверен препис от трудов договор №
9/31.08.2022 г. на Д. П. И.;
Подс. И.: Желая да дам обяснения.
Със С. В. се познаваме от много години, може да се каже от детската
градина. Той ми се обади около 20:30 ч. на 16.09.2020 г. и каза да се срещнем
до църквата „Св. Николай“ в гр. Ямбол, за да изпушим по една марихуана.
Бях ...на ул. „.“, от там през пешеходната пътека пресякох и излязох до
църквата. Видях патрулка, даже минах покрай нея, не се притесних, защото
нямах нищо в себе си. Отидох пред казиното до църквата и се видяхме там
със С.. Той се притесни, защото патрулката беше точно отсреща и това
пликче го бутна в джоба ми. Единият полицай каза: „Какво ти подаде?“.
Докато говорихме със С., патрулката бе до магазин .“. ..Излязоха полицаите,
те бяха цивилни и тогава си предадохме марихуаната. С. каза, че марихуаната
е негова, брал я на стадиона в с. Безмер. Видяхме се, за да изпушим по една
цигара, но мислих, че ще ходим в тях във „Възраждане“ и там ще пушим.
Всичко стана много бързо, не остана време да се притесня. Помислих, че
марихуаната е в апартамента му, а не в него на улицата, като се срещнахме.
Предадохме марихуаната с протокол за доброволно предаване.
На основание чл.284 от НПК, съдът предяви на подсъдимия и страните
протокол за доброволно предаване от 16.09.2020 г., изготвен от полицай Д.
И., в който подсъдимият Д. И. е предал наркотичното вещество на полицая.
Подс. И.: Почеркът е мой, аз го написах и аз се подписах.
Адв. Н.: Запознат съм.
Прокурорът: Запознат съм.
3
Подс. И.: Диктуваха ми го полицаите да го напиша.
В хода на делото разбрах, че С. има заболяване. Преди това работеше в
А...при батко си.
Други дела няма срещу мен. През 2018 г. за първи път употребих
наркотици на Нова година. Вече не употребявам нищо.
Живея с майка си, баща ми е починал.
Имах приятелка, но като разбра за делото и се разделихме.
Със С. винаги сме били в добри отношения. Никога не сме се карали.
От малки се знаем. В раницата на С. също имаше марихуана.
Адв. Н.: Аз все пак правя искане да бъде разпитан С. В., с оглед
изготвената експертиза, считам, че неговите показания следва да бъдат
приети или неприети, след като чуем какво ще каже.
Подс. И.: Поддържам казаното от адвоката си.
Прокурорът: Считам, че искането е недопустимо, независимо от това
кога е настъпило психичното състояние, установено от експертите. Дори към
него момент, той да е можел да възприема правилно обективната реалност,
вече не може да дава валидни показания и не можем да го разпитаме.
Съдът, след като изслуша страните и взе предвид направеното искане от
защитника и подсъдимия за допускане до разпит в качеството на свидетел на
С. В., счита, че искането е допустимо, но не е основателно, тъй като от
изслушаната по делото съдебно-психиатрична експертиза, е видно, че това
лице не може да дава достоверни показания по делото, с оглед психичното
заболяване, от което страда, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направеното искане за допускане до разпит в
качеството на свидетел на лицето С. В..
4
Прокурорът: Не желаем събирането на други доказателства. Да се
приключи съдебното следствие.
Адв. Н.: Не желаем събирането на други доказателства. Да се приключи
съдебното следствие.
Подсъдимият И.: Поддържам това, което каза моят адвокат. Да се
приключи делото.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.283 от НПК СЕ ПРИЕХА И ПРОЧЕТОХА всички
писмени доказателства, с които страните са запознати.
На основание чл.286, ал.2 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаеми господин Председател и съдебни заседатели,
казусът е прост като фактология. Ще се концентрирам по-скоро върху
спорния момент. В него се установява безспорно, че в Д. И. е открито
наркотично вещество. Въпросът, по който спорим е как е попаднало то там.
Имаме от една страна показания от полицейските служители, особено
единият от тях каза, че веществото не е било поставено в дрехите на
подсъдимия от другото лице В.. В противоречие на техните твърдения, е
казаното в с.з., в съдебна фаза и при привличането в ДП като обвиняем, като
защитна теза на подсъдимия, е че наркотичното вещество е поставено в джоба
му от В.. Преценявайки доказателствата, аз считам, че следва да се
кредитират показанията на полицейските служители, а не на подсъдимия. В
хода на самата проверка подсъдимият е заявил, че наркотичното вещество му
е дадено от неговия приятел, а не е поставено в джоба му. Следва да се ценят
5
обясненията на подсъдимия и неговото качество на обвиняем, после
подсъдим, и с оглед съдебната му история, че при една осъдителна присъда
него го грози ефективна такава. Считам, че с оглед така събраните
доказателства, е възможно той сам да е носил наркотичните вещества, така и
неговият приятел да му ги е дал. Дал, а не поставил в джоба. Дори в този
случай не можем да изключим вината на подсъдимия. Той е бил наясно какво
му дава неговият приятел. Налице е „държането“ като фактическо състояние,
за него е достатъчно, че е знаел, че е наркотично вещество.
С оглед горното, считам, че следва да признаете подсъдимия за
виновен, като се има предвид установеното количество наркотично вещество
и като се има предвид и процентното съдържание на същото, считам, че
самото Д.ие не е с висока степен на обществена опасност, но с оглед
предишните осъждания на подсъдимия, отново за такива престъпления с
висока степен на обществена опасност, за да приемем, че е налице
„маловажен случай“ и по-скоро количеството и процентното съдържание,
следва да се посочи като смекчаващо отговорността обстоятелство.
С оглед горното, считам, че следва да му се наложи наказание
„лишаване от свобода“, като се приложи разпоредбата на чл.55 от НК и се
слезе под едногодишния минимум и му се наложи наказание „лишаване от
свобода“ в размер на четири месеца, което с оглед ниската обществена
опасност да се изтърпи при първоначален общ режим.
Адв. Н.: Уважаеми господин Председател и съдебни заседатели,
наистина фактическата обстановка по това дело е много интересна от
юридическа гледна точка, макар че едва ли е интересна на подсъдимия с
развитието на делото.
С оглед обясненията на моя подзащитен на ДП и днес, вярно, че са от
една страна защитна теза, но са и доказателствено средство. От обясненията и
на С. В., който също бе подсъдим по делото и за когото стана ясно каква е
позицията по отношение на неговите показания, той е дал показания и пред
самите полицаи и в хода на ДП, а в съдебно-психиатричната експертиза,
освен другите неща, пише, че той не е склонен към лъжа. Независимо от
неговия статус, аз считам, че това, което е налично по делото за него,
подкрепя по безспорен начин заявеното от моя подзащитен. Предполагам, че
6
на всички направи впечатление, че той не отрече, че двамата със С. са имали
намерение да пушат трева, прояви максимална честност. Той е мислил, че ще
отидат в квартирата на С. и там ще пушат. Самата ситуация, там където са
заловени от полицейските служители, е такава, че и техните показания по
никакъв начин не опровергават заявеното от тях двамата. Заявиха и двамата
полицаи, че не са видели имало ли е такова „предаване“. Непосредствено след
случката и двамата са заявили: С. казва, че е дал на Д. и Д. казва, че С. му е
дал марихуаната, но поради намесата на полицаите не успява да я върне на С..
За мен е висящ въпросът: Имало ли е „държане“ от страна на Д.?
„Държането“ е фактическа власт, ако някой ми сложи нещо в джоба и аз се
опитвам да му го върна, аз имал ли съм фактическата власт да го направя?
Този елемент на „държане“ за мен липсва. Друг е въпросът и в самия закон,
наказуема е употребата на наркотично вещество като се шофира, иначе
употребата не е наказуема, а как ще употребиш, ако не държиш, на мен не ми
е ясно. Това което твърдя е, че с оглед изяснената обстановка по делото и с
оглед на това, че една присъда не може да почива на предположения, би
следвало да се приеме, че моят подзащитен не е осъществил „държане“ на
наркотичното вещество, което би довело до определена присъда.
Ще направя и две алтернативни искания, с оглед сложната ситуация по
делото. Считам, че би могло да се приеме „малозначителност на Д.ието“ по
смисъла на чл.9, ал.2 от НК, тъй като формално можем да приемем, че има
извършено Д.ие. Има две хипотези за чл.9 от НК, първата: независимо от
личността на дееца, характера на самото Д.ие, това беше казано и от
прокурора, че обществената опасност на Д.ието не е толкова голяма,
марихуаната тя е наркотично вещество, високорисково при нас, но знаем в
колко държави марихуаната си е официално разрешена.
Втората хипотеза, която касае случаите на явно незначителна
обществена опасност, когато се преценят характеристичните данни на дееца.
Вярно е, че моят подзащитен е осъждан, вярно е, че е осъждан за същите
Д.ия. Не го крие, не крие и факта на това, което се е случило съответната
вечер, но не мисля, че той е със завишена обществена опасност. От
контактите си с него аз съм с впечатление, че той е много стеснителен човек,
повлияли са му нещата около него. Той се грижи за майка си, баща му е
починал. Това е дало отражение върху неговия характер. По отношение на
самото вещество в чл.29 на Закона за наркотичните вещества и прекурсорите
7
се приема, че за отглеждането на канабис трябва да има разрешение. В случая
става въпрос за 0.1% на активно наркотично действащ компонент, което е
много ниско и макар вещото лице да не можа да даде категоричен отговор, то
този процент е характерен за диворастящата марихуана, а не тази от
лаборатории. В случая става въпрос за една „дивачка“, както се изрази
подсъдимия, която е набрана от стадиона и тези двама младежи са решили да
изпушат, но ефекта едва ли щеше да е съществен, освен че и двамата бяха
подсъдими и Д. сега е в съдебна зала.
Второто ми алтернативно искане, което е, с оглед съдебното минало на
Д. и ако не приемете, че може да се приеме, че са налице основанията на чл.9,
ал.2 от НК, то считам, че във всички случаи би следвало да намери
приложение чл.354, ал.5 вр ал.3 от НК. Непроменената съдебна практика е
такава, че съгласно при такива количества, независимо от обществената
опасност на дееца следва да се приложи разпоредбата на ал.5, а не на ал.3.
Това бе и становището на прокурора, но нямаше процесуална възможност да
се направи изменение на обвинението. Чисто по процедурни причини не
можахме да сключим споразумение.
Легалната дефиниция на чл.93, т.9 от НК, предписва, че „маловажен
случай“ е този, при който извършеното престъпление, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Нито
материалният закон, нито съдебната практика съдържат цифрови критерии за
„маловажност“ на отделните случаи на престъпленията и за преценката е от
значение, както паричната равностойност на предмета на престъплението,
спецификата на случая, начина на извършване на процесното посегателство и
личността на дееца. Това дали има връзка с последното също. Ако приемем,
че има държане, се касае за коноп-марихуана малко над 9 гр., на стойност
54,04 лв., което е много далеч от минималната работна заплата. Ниският
процент на активното вещество показва ниска степен на наркотичното
вещество. От друга страна, макар и осъждан, представихме доказателства, че
подсъдимият работи, няма други висящи дела, просто той наистина не е
общественоопасен. Считам, че от гледна точка не толкова на правото, а на
справедливостта, е по-резонно да се приложи ал.5. Имаме законните
основания от гледна точка на справедливостта и следва да се преквалифицира
8
по ал.5 и да го оправдаете по първоначално повдигнатото му обвинение,
което е възможно и мисля, че една такава присъда би била по-добре за него.
Ако не приемете, че има основания за оправдаване, да приложите ал.5, няма
да е справедливо да влезе в затвора. Моля за съдебния Ви акт в този смисъл.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ право на лична защита на подсъдимия.
Подсъдимият И.: Поддържам казаното от адвоката си.
На основание чл.297 от НПК съдът ДАВА право на последна дума на
подсъдимия.
Подсъдимият И.: Грижа се за майка ми. Тя е онкоболна и е пенсионер
по болест. Съжалявам за това, че се получи така /подсъдимият се разплака/.
Съдът се оттегля да постанови съдебния си акт, който ще обяви днес
публично в 15:40 часа.
В 15:40 часа съдът, публично, в присъствието на представителя на ЯРП,
подсъдимия И. и адв. Н., обяви присъда си.
Съдът обяви, че ще изготви мотивите си в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15:42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9