№ 236
гр. Велико Търново, 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К.
при участието на секретаря РОСИНА АТ. КАЧАМАКОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. Административно наказателно
дело № 20234110201388 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Х. С., ЕГН:**********, гр.Зл. против Наказателно
постановление №23-1275-001349 от 01.08.2023год. на Началника Сектор в ОДМВР гр.
Вeлико Търново, сектор „Пътна полиция“ Велико Търново, с което за нарушение чл. 104б, т.
2 от ЗДвП и на основание чл. 175а, ал. 1 пр. 3 от с.з. са му наложени административни
наказания глоба в размер на 3 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
месеца. Претендира се неговата отмяна с оплаквания за незаконосъобразност. Твърди, че
причина за поднасяне на автомобила и превъртане на задните колела е съС.ието на пътната
настилка в резултат на замърсяване със строителни материали с оглед извършваните в
близост ремонтни дейности на пътния участък. При това с рязко завъртане на волана успял
да предотврати отклоняване на управлявания от него автомобил в насрещната лента за
движение. В съдебно заседание, чрез своя пълномощник адв.Н. поддържа жалбата си.
Същият се позовава на противоречия в показанията на актосъставителя и свидетеля по
АУАН. Отправя искане за отмяна НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
С Акт за установяване на административно нарушение серия GA
№916556/04.07.2023год. инициирал настоящото административнонаказателно производство,
служители на Сектор ПП В.Търново констатирали нарушение на разпоредбата на чл. 104б,
т. 2 от ЗДвП, извършено от жалбоподателя С. и изразяващо се в това, че на посочената в
1
акта дата – 04.07.2023г., в 11:45 часа, в гр.В.Търново на ул.“Христо Ботев“ с номер 48 в
посока ул.“Независимост“ на суха пътна настилка, управлява собствения си лек автомобил
БМВ 328 И син металик с рег.№--, като не използва пътищата, отворени за обществено
ползване в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, изразяващо
се в превъртане на задните задвижващи колела и поднасяне на задната лява част на МПС по
посока на движение, като с тези си действия застрашавал останалите участници в
движението. Водачът С. е сам в автомобила.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен на място, в
присъствието на жалбоподателя, връчен му е надлежно и е подписан от него с възражения.
Такива не са последвали в законоустановения седмодневен срок.
Въз основа на АУАН е последвало и издаването на обжалваното наказателно
постановление, в което наказващият орган е възпроизвел описаната в акта фактическа
обстановка, подвел е нарушението под санкционната разпоредба на чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от
ЗДвП, налагайки на жалбоподателя административни наказания глоба в размер на 3 000 лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. Наказващият орган е приел, че
водача използва пътищата за обществено ползване за други цели освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
От показанията на полицейските служители /актосъставител св.А. К. и свидетел по
акта св.Е. С./ става ясно, че те са преки очевидци на процесните събития и непосредствено
са възприели съставомерните признаци на самото нарушение. Изпълнявайки служебните си
задължения двамата полицейски служители патрулирали със служебен автомобил, като на
04.07.2023год. около 11.45 часа се придвижвали от автогара „Юг“ по ул.“Христо Ботев“ в
посока центъра на В.Търново. Управляваният от жалб.С. л.а. БМВ 328 И син металик с рег.
№-- се движел пред служебния полицейски автомобил, в които са били св.К. и св.С.. Между
тези два автомобила са се намирали още два автомобила движещи се в същата посока към
ул.“Независимост“. Улицата е права, видимостта била добра, пътната настилка суха, а
движението интензивно. Свидетелите са категорични в оценките си, че не става въпрос за
случайно поднасяне на автомобила, а за умишлена маневра, извършена на прав участък по
ул.“Христо Ботев“ след зоната кръстовище на ул.“Хр.Ботев“, ул.“Седми юли“ и ул.“Марно
поле“, върху асфалта, чрез подаване на повече от необходимото газ, при което
управляваният от жалбоподателя автомобил превъртял задните задвижващи колела,
поднасяйки задна част в ляво. При това навлязъл частично в насрещната лента за движение,
ускорил движението си, като задницата на автомобила се завърта последователно
многократно в ляво и дясно. Лекият автомобил БВМ бил спрян от полицейския екип с
подаване на звуков и светлинен сигнал по ул."Краков" на около 100-200 метра след мястото
на нарушението в близост до Централната поща. Съставен бил АУАН на водача С..
Показанията на актосъставителя св.К. и св.С. - очевидци са последователни, взаимно
допълващи се, непротиворечиви и логични, досежно главните факти, подлежащи на
установяване в настоящото производство. Няма данни по делото да са в особени отношения
с жалбоподателя, което да ги мотивира да го злепоставят. Показанията на св.Хр.М./баща на
2
жалбоподателя/ не оборват констатацията на контролните органи. Същият твърди, че се
движел с друг лек автомобил, като втора или трета кола зад полицейския автомобил.
Твърди, че синът му с друг автомобил се е движел преди полицейския автомобил. При
излизане от кръстовището от към сградата на полицията към Центъра е видял, как синът му
е подал газ и тръгнал. Пътят бил опесъчен и имало чакъл, като колата поднесла. След това
полицейските служители спрели жалб.С. с автомобила в района на заведението за хранене
„Аладин“, а той св.М. ги подминал с управлявания от него автомобил. Твърди, че на деня
имали уговорка до отидат заедно в банка, като щели да се чакат около заведение „Аладин“.
В показанията си св.М. не посочва да е спрял, макар и възприел полицейската проверка.
Полицейските служители не свидетелстват на мястото на проверката да е присъствало и
друго лице, което да е познато на жалбоподателя.
Представени са скици по делото от Община В.Търново за временна организация на
движението и етапен проект за изграждане на кръгово кръстовище на ул.“Хр.Ботев“,
ул.“Седми юли“ и ул.“Марно поле“ в гр.В.Търново. В показанията си св.К. и св.С. твърдят,
че към момента на нарушението пътните ленти на кръстовището било отворени, като
строителството на кръстовището нямало нищо общо с констатираното адм.нарушение, тъй
като то било извършено на ул.“Христо Ботев“ до дом 48, т.е. на прав участък след него.
Няма противоречия в показанията на полицейските служители, тъй като св.К. няма
конкретни спомени за някои обстоятелства/напр.имало ли е автомобили между служебния
автомобил и този на жалбоподателя/, а св.С. има точни спомени. Двамата полицейски
служите са възприели признаците на констатираното адм.нарушение - подаване на повече от
необходимото газ, при което управляваният от жалбоподателя автомобил превъртял задните
задвижващи колела, поднасяйки задна част в ляво.
Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по делото
гласни и писмени доказателства.
С оглед на установено се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в
законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е
неоснователна.
В хода на административно наказателното производство, чийто заключителен акт е
ревизираното НП, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
да водят до отмяна на това основание. От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз
основа на него НП са законосъобразни, издадени са от компетентни лица, в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити – чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН, поради което съдът не възприема оплакванията на жалбоподателя в тази насока.
Видно от установеното по делото и в АУАН, и в НП, са описани обстоятелствата при които
е извършено нарушението – място, време, както и съставомерните признаци на самото
нарушение, представени са и доказателствата, подкрепящи административното обвинение.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи с оглед заповед №8121з-
3
1632/02.12.2021год. на м-р МВР.
С оглед на приетата за установена фактическа обстановка следва правният извод, че
с деянието си жалбоподателят e нарушил забраната по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП,
осъществявайки състава на административното нарушение по чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП.
С нормата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП /нов ДВ бр. 101/2016 г., в сила от 21.01.2017 г./,
законодателят въвежда забрана за водачите на МПС да използват пътищата, отворени за
обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари. От съдържанието на НП е видно, че жалбоподателят е
санкциониран именно за това, че използва пътищата, отворени за обществено ползване не по
предназначение, като точно и ясно са описани извършените от него действия – умишлено
поднасяне на задна част на управлявания от него лек автомобил в ляво при превъртане на
задни задвижващи колела. Умишленото и съзнателно опасно шофиране, посредством
занасяне на автомобила, форсирайки двигателя, превъртайки задните му колела в района на
гр.В.Търново с наличие на интензивно движение и пешеходна зона, в никакъв случай не
представлява използване на път за обществено ползване в съответствие с основната цел на
пътищата - за превоз на хора и товари. Подобно умишлено поведение в градовете и техните
околности застрашава живота и здравето на останалите участници в движението, а също
така и на случайно преминаващи пешеходци, поради което се характеризира с висока степен
на обществена опасност. Точно такава е била и целта на законодателя въвеждайки нормата
на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП в началото на 2017 година /откогато съществува този текст/,
обосновавайки я с драстичното увеличаване на подобни случаи в цялата страна.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че
жалбоподателят е извършил вмененото му във вина нарушение, поради което правилно и
законосъобразно е ангажирана неговата административно наказателна отговорност по чл.
175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП. Съобразно тази разпоредба за водач, който използва пътища,
отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари, се налагат наказания лишаване от право да
управлява МПС за срок 12 месеца и глоба 3 000 лева.
При определяне на административните наказания следва да се имат предвид целите
на административното наказание, определени в чл. 12 от ЗАН, както и изискванията на чл.
27 от ЗАНН – да се отчетат тежестта на конкретното нарушение, подбудите за неговото
извършване и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и имотното съС.ие на
нарушителя, а също така и обществената опасност на съответния вид административни
нарушени. В настоящият случай, съдът счита, че така наложените административни
наказания глоба в размер на 3 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца
са определени по вид и размер на установеното в нормата на чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП.
Същите са от категорията на абсолютно определените и не подлежат на индивидуализация,
поради което се явяват законосъобразни.
Съдът счита, че извършеното нарушение не представлява маловажен случай по
смисъла на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Маловажен е този случай, при който
4
извършеното нарушение, с оглед на смекчаващите обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност с оглед на обикновените случаи на нарушения от съответния
вид. Съгласно константната съдебна практика при преценката дали случаят е маловажен или
не значение имат способа и начина, по който е осъществено деянието, личността на дееца,
мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършването му и др., т. е. следва да
бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца във всеки
един конкретен случай. В настоящият случай, съдът намира, че нарушението не разкрива
признаците на по-малка обществена опасност в сравнение с други от същия вид. Младата
възраст на жалбоподателя и добросъвестното процесуално поведение могат да бъде
отчетени единствено като смекчаващи отговорността обстоятелства, но не и да обусловят
маловажност на нарушението.
Като окончателен се налага изводът, че НП е законосъобразно и като такова следва да
се потвърди.
Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №23-1275-001349 от 01.08.2023год. на
Началника Сектор в ОДМВР гр. Вeлико Търново, сектор „Пътна полиция“ Велико Търново,
с което на жалбоподателя С. Х. С., ЕГН:**********, гр.Зл., за административно нарушение
на чл.104б т.2 от ЗДвП на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП са наложени
административни наказания глоба в размер на 3 000 /три хиляди/ лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд – гр. Велико Търново.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5