№ 11234
гр. София, 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110125305 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу
В. В. В., с която са предявени следните осъдителни искове:
- иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за заплащане на
вземане за сумата 249.06 лева за доставена топлинна енергия за топлоснабден имот –
апартамент № 25, находящ се в гр.София, ж.к. „Левски - В“, бл. 8, вх. Б, аб. № 335918, за
периода 01.11.2018г. – 30.04.2020г., както и на сумата 16.01 лева – цена на услугата дялово
разпределение за периода 01.04.2019г. – 30.04.2020г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба- 16.05.2022г., до окончателното изплащане;
- иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
заплащане на вземане за сумата 53.30 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2019г. – 28.04.2022г., както и на сумата 3.63 лева – лихва за забава
върху дяловото разпределение за периода 31.05.2019г. – 28.04.2022г.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за процесния
топлоснабден имот, поради което е задължен да заплати стойността й, което не е сторил.
Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания и искане за привличане
на трето лице-помагач. Претендира разноски.
Ответникът, чрез назначения от съда особен представител - адв. А., оспорва исковата
претенция по основание и размер с твърдение, че ответникът не е страна по облигационно
правоотношение с ищеца, евентуално, че потребената за имота топлоенергия не е реално
доставената. Навежда възражение за изтекла погасителна давност на претендираните от
ищеца вземания.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
1
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните и
изпълнение на задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на
претендираната цена, както и изискуемост на вземането.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Искането за допускане на експертизи е основателно, тъй като поставените въпроси
касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е необходимо използването на
специални знания от съответната област на науката.
Изложените в исковата молба твърдения обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач в производството.
В исковата молба е направено искане по чл. 192, ал. 1 ГПК, което съдът намира за
относимо по делото, като на ищеца следва да се издаде съдебно удостоверение, след
представяне на проект, което да му послужи пред Столична община, район „Красна поляна“
за снабдяване с документ за собственост на недвижим имот – апартамент № 25, находящ се
в гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“, блок 8, вх. Б.
По възраженията на особения представител във връзка с размера на определения му
депозит съдът намира следното:
Съдът, като съобрази и обстоятелството, че в съответствие с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, обн. ДВ бр. 88
от 4.11.2022 г., върху общия размер на предявените срещу ответника искове от 322.00 лева,
се следва възнаграждение в размер на 400 лева, съобразно материалния интерес на делото и
правилото на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата, намира, че искането на особения представител за
увеличаване на възнаграждението следва да бъде уважено. С разпореждане от 17.01.2023 г.
съдът е определил размер на депозита от 300 лева, като на ищеца следва да се укаже да
довнесе дължимото възнаграждение от 100.00 лева.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като трето
лице- помагач на страната на ищеца.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да представи доказателства за довнесена сума
от още 100.00 лв., представляващи възнаграждение за особен представител на ответника,
като УКАЗВА на ищеца, че при пълно или частично неизпълнение на дадените указания в
2
определения срок, исковата молба ще бъде върната – чл. 129, ал. 3 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, след представяне на проект, което
да му послужи пред Столична община, район „Красна поляна“ за снабдяване с документ за
собственост на недвижим имот – апартамент № 25, находящ се в гр. София, ж.к. „Хаджи
Димитър“, блок 8, вх. Б.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи, като посочи и каква част от евентуално неплатените
суми за процесния период са с настъпила изискуемост след 16.05.2019г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.06.2023г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор, подаден от ответника.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4