№ 1
гр. ****, 08.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ****, VII-МИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Н.Ц.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Н.Ц.П. Частно наказателно дело №
20251810200009 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:55 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Г..
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л. - ред.пр., се явява лично, приведен чрез Началника
на Следствения арест-гр.София и с адв. В. В., назначен за служебен защитник по ДП.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Желая адв. В. да ме защитава в настоящото
производство.
АДВ.В.: Запознат съм с делото и съм готов да поема защитата.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.В.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ
Б. П. Л., роден на **** г. в гр. ****, българин, български гражданин, с
постоянен и настоящ адрес: с. ****, общ. П., обл. Софийска, не работи, осъждан, с
ЕГН: **********.
Данните снети по лична карта на лицето.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК съдът разяснява на страните правото им на
1
отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.
АДВ.В.: Нямаме искания за отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Няма да правя отводи.
На основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът разяснява текстово правата на
обвиняемия по чл.55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва, чрез прочитане искането, относно вземане на мярка за
неотклонение “задържане под стража” на обвиняемия Б. П. Л. по досъдебно
производство № **** г. по описа на РУ-****, пр. пр. вх.№ ****г. по описа на РП-****
от прокурор М. Г. при РП-****.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.
АДВ. В.: Запознат съм с искането. Оспорвам същото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Искам „гаранция“ или „домашен арест“.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ.В.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени
искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Няма да соча други доказателства. Нямам други
доказателствени искания.
Предвид това, че страните нямат други доказателствени искания, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно производство №
**** г. по описа на РУ-****.
В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други доказателства и
нямат други искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесеното искане за взимане на най-тежката
мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на Б. Л.. След като се
запознах с материалите на ДП, установих, че са налице предпоставките, предвидени в
чл.63, ал.1 от НПК, а именно: да е налице обоснованото предположение, че
2
обвиняемият е извършил престъпление наказуемо с лишаване от свобода или друго
по-тежко наказание и от доказателствата по делото да може да се изведе, че е налице
реална опасност да се укрие или да извърши друго престъпление, като последните две
са дадени алтернативно. В настоящият случай обвиняемият е привлечен за извършено
от него престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК, за което се предвижда наказание
„лишаване от свобода от 1 до 6 години и глоба от 2 000 до 10 000 лева, т.е. то е тежко
престъпление. От събраните до момента доказателства, а именно: разпити на
свидетели, протокол за доброволно предаване, докладни записки, експертна справка,
се съдържат доказателства за съпричастността на обвиняемия към извършеното
престъпление, от където се формира обоснованото предположение, че същият го е
извършил. Назначена е и приложена експертна справка, от която е видно, че
държаното в него наркотично вещество е високо рисково. Назначена е и експертиза в
НИК-МВР, но същата не е изготвена, но се работи по нея приоритетно. По отношение
на реалната опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление,
считам, че същата е налице. Първото, той е осъждан два пъти за грабеж, веднъж
квалифициран по чл. 199 – това е първото деяние и веднъж по чл.198, което го
характеризира като личност склонна към извършване на особено тежки престъпление
и ги е извършил преди границата на пълнолетието. Към настоящият момент въпреки,
че е изтърпял наказанията не е реабилитиран. От приложената характеристична
справка се вижда, че е с лоши характеристични данни, не е трудово ангажиран, няма
установена постоянна месторабота и е склонен и се издържа с извършване на
престъпления, и всичко това го характеризира като личност, склонна да извърши
престъпления от общ характер и то тежки такива. Предвид гореизложеното са налице
предпоставките за вземане на най-тежката мярка за неотклонение и с оглед постигане
целите на чл. 57 от НПК, моля да вземете най-тежката мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
АДВ.В.: Господин председател, няма как да се съглася, с всичко заявено от
представителя на БРП. Подзащитинят ми е привлечен за обвинение за това, че на
посочената в постановлението дата 05.01.2025 година около 19,10 часа, е държал 13
броя станиолови свивки, съдържащи суха растителна маса, представляваща ХТС
/MDMA/ или сродно на него наркотично вещество. Считам обаче, че едно от основните
задължения на държавното обвинение при повдигане на обвинение и приличане на
обвиняемия, е по един категоричен начин, ясен за всички, включително и за
обвиняемото лице, да бъде изяснено и то по начин такъв ясен и разбираем за него, в
какво именно същия е обвинен. В конкретният случай така е записано и в
постановлението за привличане, а и в представеното от прокуратурата искане, станало
основание за настоящето производство е записано, че е намерено вещество - суха
растителна маса. Само, че ноторно известно е и това, първо, че „ХТС“ никъде не е
обяснено какво е. Единственото съкращение, което излиза в интернет, че е
3
едномоторно масло. „MDMA“ е екстази безспорно, и по- точно 3,4 метилен-диокси-
мета-амфетамин. Само, че екстазите при всички случаи и няма спор в това нещо, е
синтетичен наркотик, а така както правилно е отбелязала прокуратурата, са намерени
свивки със суха растителна маса. Поне на мен нещо не ми се връзва и считам, че има
противоречие в тези две твърдения. Не мога да се съглася и с това, че е записано и в
постановлението за привличане на обвиняем, и в искането, че тази суха растителна
маса представлява екстази или там каквото и да значи това латинско съкращение.
Едното изключва другото. В този ред на мисли абсолютно няма как да се приемем, че
подзащитният ми е държал каквото и да е наркотично вещество не и по начин, по
който е описано. Прокуратурата се позова, обосновавайки своето искане на това, че
вероятността от извършване на престъпление се доказва с наличните в кориците на ДП
свидетелски показания, както и от протокол за доброволно предаване, както и от
извършената експертна справка. Ще помоля да обърнете внимание, когато обмисляте
думите ми, какво пише във всички тези документи. На първо място ще започна с
протокола за доброволно предаване, в който подзащитният ми заявява „да, то е мое“.
Бях малко изненадан като го прочетох днес, тъй като това не ми беше казано в
полицията, но какво пише и го е написал собственоръчно, че това е чай за лична
употреба, което е суха растителна маса. Да се извежда какво е имал предвид под чай,
не считам за редно по начина, по който се прави опита. Същото нещо се потвърждава
и от показанията на разпитаните свидетели - полицейски служители, които са го
задържали. Те заявяват „Получихме оперативна информация, на базата, на която
спряхме автобуса, влязохме с фенерчетата и го установихме на предпоследната
седалка в дясно. Видяхме как държеше едно пакетче, което остави на седалката и
после каза, че е негово.“ Считам също така, че цитираната експертна справка, поне
така както е записано, в никакъв случай не е годна категорично да обоснове, какво е
веществото, което е намерено и което се съдържа в сухата растителна маса. Дори и
заради това, че е използван като метод – бърз тест, нещо което струва на едро 12
долара, на дребно 18 долара по пазарни цени. И в никой случай не може да се приеме
и е категорично доказано, че е годно средство да се обоснове по един категоричен
начин съдържанието на каквото и да е вещество. Да, може да даде насока, но не и
категоричност такава, каквото е съдържанието на постановлението за привличане на
обвиняем се извежда. Беше казано също, че е налична реала опасност подзащитния ми
да се укрие или извърши друго престъпление. Да, безспорно е, че същият е с
обременено съдебно минало. Безспорно е, че извършените от него до момента деяния
и по смисъла на закона, а и по лично моите разбирания, не са просто тежки, а
изключително тежки, категорично недопустими. Считам обаче, че следва да бъде
отчетен факта, че всички тези деяния са извършвани към момента когато същият е бил
непълнолетен и това е било отчетено в съда. Смятам също, че характеристичната
справка, която е приложена не би следвало да бъде ценена от Вас, тъй като е изготвена
4
от полицейски служител, който на практика е на подчинение на наблюдаващ
разследването и в този смисъл поне аз си бих позволи да кажа не до там обективна.
Бих искал да отчетете и още едно обстоятелство особено важно за мен, което надявам
се, че случайно е пропуснато от представителя на БРП, при изготвяне на искането за
взимане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“, а именно
количеството вещество, каквото и да е то, което е намерено в него, дори и да приемем,
че същото е със съдържание на високо рисково наркотично вещество. Никъде не е
написано освен в експертната справка, с която са извършили замерванията и пробите,
какво е това количество. Защото и на пръв поглед и аз му казах, че ако съм му родител
ще го набият, за това, че много сериозно ми прозвуча, че са намерени 13 топчета в
него. Само, че се оказа, че всичките 13 топчета са съдържали по малко от 2 гр.
вещество суха тревиста растителна маса. Колко пък е наркотичното вещество в тези 2
грама е божа работа и при всички случаи в този ред на мисли, според мен би следвало
да се приеме за недоказано, какво е количеството. Законодателят не е казал колко
трябва да носи, за да е признат за виновен, а да държи наркотици или сродни на тях.
Само, че когато първо не се доказва какво точно е държал и в какви количества,
защото може на теория може да се окаже, че в тези 2 гр. има 0,00 не знам си колко
някакво съдържание, дори и да приемем, че е екстази или каквото и да е, вече би
следвало да бъде отчетено, защото е налична вероятността и то много голяма, предвид
събраните до момента доказателства, да е в абсолютно нищожно количество
наркотичното вещество, което не прави случая маловажен. Бих искал да кажа и това,
че според мен предвид всичко изложено, не би следвало задържането и то най-тежката
мярка да е на самоцел. Неслучайно законодателят е предвидил няколко подобни мерки
за неотклонение като считам, че и по-леките предвидени от законодателя биха могли
да изпълнят поставените от закона цели. И в този ред на мисли, ще Ви моля след
преценка на събраните доказателства, защото съм съгласен, че производството е в
много ранен етап, 3 дена са минали от както е задържан, за това ще Ви моля да вземете
някоя от по-леките мерки за неотклонение като „домашен арест“ или „гаранция“,
съобразена с факта, че той не осъществява трудова дейност и няма доходи и разчита на
издръжката на своите близки.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. П. Л.: Искам да подчертая, че бях на църква и се изкуших.
Искам да създам детенце и да му дам любовта, която на мен не са ми дали. Искам
„гаранция“ или „домашен арест“.
5
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на страните и събраните
по делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 НПК.
Образувано е по постъпило искане на прокурор в ****ска районна прокуратура
за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Б. П.
Л., ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № **** г. по описа на РУ
****, пр. пр. вх. № **** г., по описа на Районна прокуратура - ****, за извършено от
него престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК.
Представителят на прокуратурата поддържа искането си да бъде определена
мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на обвиняемия, като
излага аргументи.
В заседанието пред РС **** защитата се осъществява от назначения защитник –
адвокат В. В. от САК.
Обвиняемият Б. П. Л. моли съда да не взема МНО „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА”.
Съобразно чл. 63, ал. 1 от НПК, за да вземе най-тежката МНО освен наличието
на базисните предпоставки за валидно привличане на едно лице в процесуалното
качество на обвиняем за престъпление наказуемо с „Лишаване от свобода“, от
събраните по делото доказателства, съдът следва да формира извод за наличието на
обосновано предположение за съпричастността на обвиняемия към вмененото му
престъпно деяние, както и за наличието на някоя от алтернативно дадените опасности
- да се укрие или да извърши престъпление.
В случая първата, формална по своя характер, предпоставка по отношение на Б.
П. Л. да бъде определена мярка за неотклонение "задържане под стража" се установява
от материалите по досъдебното производство. С постановление от 06.01.2025 г. Л. е
привлечен в качеството на обвиняем по обвинение за извършено престъпление по чл.
354а, ал. 3, т. 1 НК, за което се предвижда налагане на наказание "лишаване от
свобода" от една до шест години и „глоба“ от две хиляди до десет хиляди лева.
Въпреки, че наказателното производство е в своя начален етап и предстои
прецезиране на обвинението, при съвкупната преценка и интерпретация на
инкорпорирания по делото доказателствен материал съобразно критериите заложени в
чл. 5, & 4 от ЕКЗПЧ, този съдебен състав, за целите на настоящето производство,
прави извод за достатъчна степен на съпричастност на обвиняемия Б. П. Л. към
престъплението по повдигнатото му обвинение, времето, мястото, неговия механизъм
- без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества
6
и прекурсорите, е държал високорискови наркотични вещества.
Към настоящия етап от развитие на производството и при осъществяване на
контролни функции от страна на съда, следва да се отбележи, че той не разполага с
процесуален инструментариум да извършва обстойна проверка за достоверност, на
представените доказателствени материали, които не е събрал непосредствено, а е
достатъчно да прецени, че от формална страна приложените по делото протокол за
доброволно предаване и за разпитите на свидетели не страдат от съществени
процесуални недостатъци, които да ги дискредитират на формално основание и
преценката на съдебния състав е винаги и само prima facie /на пръв поглед/ и в много
начален етап на досъдебното производство, поради което може да претърпи промяна.
Данните съдържащите се в показанията на полицейските служители М.П.П. и М.М.М.
не обективират версия, която е обективно невъзможна и изначало е дисквалифицирана.
Към момента от показанията на споменатите полицейски служители се извеждат
твърдения за обстоятелствата, при които те са пристъпили към проверка на
обвиняемия; опита му да скрие държаното от него наркотично вещество, респ.
задържането му. На показанията на тези двама свидетели в изтъкнатата част
кореспондират и фактическите данни съдържащи се в писмените доказателствени
средства приобщени по делото – електронна справка за съдимост (л. 14-16),
характеристична справка (л. 13) и експертна справка (л.9-10). Последната макар и да
няма характеристиката на експертиза по смисъла на чл. 152 от НПК, то тя съдържа
информация относима към предмета на делото /чрез нея е установено, че изследваният
обект е наркотично вещество/, поради което настоящия съдебен състав поставя в
основата на изводите си за целта на настоящото производство. Същността на това
производство не позволява подробно обсъждане и оценка на наличния по делото
доказателствен материал, като обратното би било основание за отвод. Това ще следва
на стори съдът по същество с крайният си съдебен акт.
По отношение наличието на реална опасност, обвиняемият да се укрие, не се
констатира такъв риск, доколкото обвиняемият е с установен по делото адрес и
самоличност, поради което този съдебен състав не намира основание да коментира
тази предпоставка, като се концентрира върху от опасността на извършване на
престъпление.
По отношение на опасността от извършване на престъпление съдът намери
следното: Справката за съдимост на обвиняемия показва, че той е осъждан по две
дела - едното извършено през 2000г., а другото през 2023г., за които съдебните актове
са влезли в сила 23.10.2000г. и на 12.01.2023г., като с първото му е наложено наказание
л.с. за срок от две години отложено за срок от 3 години, а с второто му е наложено
наказание „пробация“ за срок от две години (изтърпяно на 09.10.2024г.). Деянието по
повдигнатото обвинение то настоящето досъдебно производство е извършено на
05.01.2025г., тоест в реалибитационния срок и по двете престъпления, поради което
7
съдът приема, че обвиняемият следва да се счита за осъждат към датата на процесното
деяние.
Тези обстоятелства свидетелстват за трайната му нагласа към незачитане на
установените норми на поведение в обществото и на занижената му способност за
самоконтрол и възпиране на поведението. Налага се изводът, че обвиняемият е
личност, склонна към противоправно поведение, върху която е трудно да се въздейства
поправително и най-вече възпиращо. Предвид изложеното съдът намира, че е налице
реална, а не хипотетична опасност, при по - лека мярка за процесуална принуда,
обвиняемият да извърши престъпление. По този начин е изпълнена и последната
предпоставка на процесуалния закон, поради което, всички посочени аргументи
подкрепят извода, че към настоящият момент единствената адекватна мярка за
процесуална принуда, се явява най - тежката такава, а именно ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА.
Предвид изложеното, съдът счита, че предпоставките на чл. 63, ал. 1 НПК са
налице, като опасността от извършване на друго престъпление е с необходимата
степен на интензитет, а предположението за авторството на обвиняемия в
инкриминираното деяние е с нужната степен на убедителност за да се вземе исканата
от РП мярка за неотклонение „задържане под стража”, като единствена мярка, която
би постигнала целите предвидени в чл. 57 НПК и единствена адекватна по тежест на
степента на обоснованост на предположението за съпричастие на обвиняемия към
престъплението и на степента на обоснованост на риска от възпрепятстване на хода и
приключването на процеса.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на
обвиняемия Б. П. Л., ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № **** г.
по описа на РУ ****, пр. пр. вх. № **** г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна жалба и
частен протест от страните пред Софийски окръжен съд в 3-дневен срок, считано от
днес.
В случай на частна жалба или протест НАСРОЧВА делото пред Софийски
окръжен съд за 20.01.2025 г., от 11:00 ч., за която дата Районна прокуратура гр. ****,
обвиняемият, упълномощения защитник – адвокат В., уведомени от днешното съдебно
заседание.
Препис – извлечение от протокола да се изпрати на Районна прокуратура – ****
8
и на началника на Следствения арест в гр. София, бул. Г.М.Димитров № 42, за
сведение и изпълнение.
В случай на частна жалба или частен протест да се уведоми началника на
Областно звено „Охрана” – София-област за осигуряване конвой на обвиняемия за
явяването му пред Софийски окръжен съд.
Указва на обвиняемия, че делото ще се разгледа в негово отсъствие, ако заяви,
че не желае да присъства при разглеждането му.
Препис от определението след влизането му в сила, незабавно да се изпрати на
РП-****, ведно с досъдебно производство № **** г. по описа на РУ ****, пр. пр. вх.
№ **** г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:10 часа.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
Секретар: _______________________
9