№ 230
гр. Бургас, 19.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и първи
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иво В. Добрев
при участието на секретаря Мария Н. Тошева
като разгледа докладваното от Иво В. Добрев Търговско дело №
20222100900315 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искова претенция, предявена от „Зани груп“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Босна“
№ 16, представлявано от Яна Костова Дачева чрез адв. Г. Найденова - БАК,
съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Васил Левски“ № 16, ет. 3, офис № 318 против
„Рейси технолъджис СРЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул.“Константин Величков“ бл. 3, вх. 1, ет. 2, ап. 13,
представлявано от управителя Младен Николов Костов и против „Симони
Груп 2006“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.
Кошарица, ул. „Бузлуджа“ № 26, представлявано от Младен Николов Костов
е искане за прогласяване за относително недействителни по отношение на
ищеца на извършените прехвърлителни сделки между ответниците за
следните вещи: 1. Влекач Мерцедес 1548, модел Актрос с рама №
WDB9340321L626139, цвят черен, с регистрационен номер A 3363МХ; 2.
Полуремарке марка Кьогел СИ 24 с рама № WK0S0002400195844, цвят сив, с
регистрационен номер А1039 ЕМ; 3. Влекач марка MAH ТЕХ с рама №
WMA06XZZ4GM690530, цвят червен, с регистрационен номер А 0060 HP; 4.
Полуремарке марка Кьогел СН24, с рама №WK0S0002400204824, цвят сив, с
регистрационен номер А 1533 ЕМ. Моли за присъждане на направените по
делото разноски. След депозирана молба за частично оттегляне на иска и
прекратяване на производството в оттеглената част, предмет на настоящото
1
дело е да се обявят за относително недействителни прехвърлителните сделки
за следните движими вещи:1. Влекач марка МАН ТЕХ с рама №
WMA06XZZ4GM690530, цвят червен, с регистрационен номер А 0060 HP; 2.
Полуремарке марка Кьогел СН24, с рама № WK0S0002400204824, цвят сив, с
регистрационен номер А 1533 ЕМ.
Ищецът твърди, че е кредитор на ответника „Рейси технолъджис СРЛ“
ЕООД. С посоченото дружество имали сключен търговски договор за
продажба и доставка на гориво от 12.03.2021г., по силата на който му
предоставили възможността да закупува горива за автомобили, които се
предлагали в обект - бензиностанция „ЗАНИ“ на територията на Бургаска
област и чрез система за зареждане при условията на безналично плащане с
карта, съгласно изискванията на клиента. Покупко-продажбата на горивата
уговорили да се осъществява при условията на разсрочено плащане и при
предоставяне на издадените от ищеца карти за безналично плащане.
Уговорили се разчетът между страните да се извършва като към края на
всеки месец се прави обобщаване на данните на клиента в подробна справка,
включваща датата на закупуване на горивото, вид, количество и единична
цена на горивата, регистрационен номер на автомобила, съответно номер на
картата. Вследствие на това първият ответник регулярно зареждал горива, но
останали неплатени следните фактури:
Ф-ра № **********/31.03.2021г. с неплатен остатък то 2771,18лв.;
Ф-ра № **********/30.03.2021г. на стойност 1981,60лв.;
Ф-ра№ **********/31.05.2021г. на стойност 1232,63лв.;
Ф-ра № **********/30.06.2021г на стойност 3028,50лв.;
Ф-ра № **********/31.07.2021г. на стойност 2673,82лв.;
Ф-ра № **********/30.08.2021г. на стойност 4894,38лв.;
Ф-ра№ **********/31.08.2021г. на стойност 103,50лв.;
Ф-ра № **********/30.09.2021г. на стойност 13248,31лв.;
Ф-ра № **********/31.10.2021г. на стойност 13173,57лв.;
Ф-ра№ **********/30.11.2021г. на стойност 1809,38лв.;
Ф-ра№ **********/31.12.2021г. на стойност 1304,77лв.
Поради това, че бил изчерпан редът за уреждане по доброволен път на
задълженията на ответника, ищецът завел дело - т.д. № 44/22г. по описа на
Окръжен съд гр.Бургас. По силата на постановеното решение Окръжен съд
гр.Бургас осъдил „Рейси Технолъджис СРЛ“ ЕООД заедно със солидарния
длъжник да заплатят на „Зани груп“ ЕООД сумата от 46 221,64лв.,
2
представляваща неизплатена цена за доставено гориво съгласно договора от
12.03.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от 17.02.2022г. до
окончателното й изплащане, сумата от 1 621.72лв., представляваща сбор от
мораторна лихва за забава върху главниците по процесните фактури за
периодите от падежирането им до завеждане на иска в съда, както и сумата от
4 759,64лв., представляваща направените по делото съдебно-деловодни
разноски.
Посочва, че още в хода на исковото производство ищецът направил
проучване какво имущество имат длъжниците. Установило се, че след датата,
към която „Рейси технилъджис СРЛ“ ЕООД задлъжняло към „Зани груп“
ЕООД извършило редица разпоредителни сделки с движими вещи, а именно:
1.Ha 21.12.2021 г. е продало на втория ответник „Симони Груп
2006“ЕООД е ЕИК ********* влекач марка Мерцедес 1548, модел Актрос е
рама № WDB9340321L626139, цвят червен, е регистрационен номер А
3363MX;
2. На 21.12.2021г. е продало на втория ответник „Симони Груп
2006“ЕООД, ЕИК ********* полуремарке марка Кьогел СН 24 с рама №
WK0S0002400195844, цвят сив, с регистрационен номер А 1039 ЕМ;
3. На 21.12.2021г. е продало на втория ответник „Симони Груп
2006“ЕООД, ЕИК ********* влекач марка MAH ТЕХ с рама №
WMA06XZZ4GM690530, цвят червен, с регистрационен номер A 0060НР;
4. На 21.12.2021г. е продало на втория ответник „Симони Груп
2006“ЕООД, ЕИК ********* полуремарке марка Кьогел СН 24 с рама №
WK0S0002400204824, цвят сив, с регистрационен номер А 1533 ЕМ.
С така извършените сделки първият ответник увредил интересите на своя
кредитор. Поради всичко гореизложено, за ищеца се пораждал правен
интерес от предявяване на настоящия иск.
Ответниците не са депозирали по делото писмени отговори, с които да
претендират насрещни права. Не са налице и признания на права и на
обстоятелства.
Искът е с правно основание в чл. 135 ал. 1 ЗЗД.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
От събраните по делото доказателства се установява, че с договор за
продажба и доставка на гориво от 12.03.2021 г., ищецът се е задължил като
доставчик да предоставя на ответника „Рейси технилъджис СРЛ“ ЕООД
възможността да закупува горива за автомобили, които се предлагат в обект –
бензиностанция „Зани“ на територията на Бургаска област, чрез карти за
безналично плащане. Уговорено е заплащането на горивото да се извършва по
банков път в срок до 15 дни от издаването на фактура, въз основа на подробна
справка изготвена от продавача към края на текущия месец за отчетения
период на фактурирането.
3
По делото са представени единадесет броя фактури на обща стойност
46 221,64 лева, както следва: фактура № **********/31.03.2021г. с неплатен
остатък от 2771,18лв.; фактура № **********/30.03.2021г. на стойност
1981,60лв.; фактура № **********/ 31.05.2021г. на стойност 1232,63лв.;
фактура № **********/30.06.2021г на стойност 3028,50лв.; фактура №
**********/31.07.2021г. на стойност 2673,82лв.; фактура №
**********/30.08.2021г. на стойност 4894,38лв.; фактура № **********/
31.08.2021г. на стойност 103,50лв.; фактура № **********/30.09.2021г. на
стойност 13248,31лв.; фактура № **********/31.10.2021г. на стойност
13173,57лв.; фактура № **********/ 30.11.2021г. на стойност 1809,38лв.;
фактура № **********/ 31.12.2021г. на стойност 1304,77лв.
От представеното по делото решение № 160/01.07.2022 г., постановено
по търговско дело № 20222100900044 по описа за 2022 г. на Бургаския
окръжен съд се установява, че ответникът „Рейси технилъджис СРЛ“ ЕООД е
осъден да заплати на ищцовото дружество „Зани груп“ ЕООД сумата 46
221,64 лева, представляваща неизплатена цена за доставено гориво съгласно
договор за продажба и доставка на горива от 12.03.2021г. и издадените
фактури, посочени по – горе. Със същото решение, ответникът „Рейси
технилъджис СРЛ“ ЕООД е осъден да заплати на „Зани груп“ ЕООД сумата 1
621,72 лева, представляваща сбор от мораторна лихва за забава върху
главниците по посочените фактури и периоди, както и сумата от 4 759,64
лева, представляваща направените по делото съдебно-деловодни разноски. На
19.10.2022 г. е издаден изпълнителен лист на „Зани груп“ ЕООД за
присъдените с решението суми.
На 14.12.2021г. ответникът „Рейси технилъджис СРЛ“ ЕООД е продал
на „Симони Груп 2006“ ЕООД следните моторни превозни средства: 1.
Автомобил влекач, марка и модел: Мерцедес 1846ЛС Актрос, червен, с рег. №
А 3363 МХ, с рама № WDB9340321L626139; 2. Автомобил влекач, марка и
модел: МАН ТГХ, червен, с рег. № А 0060 НР, с рама №
WMA06XZZ4GM690530; 3. Полуремарке марка и модел: Кьогел, сив, с рег.
№ А 1533 ЕМ, с рама № WK0S0002400204824; Полуремарке марка и модел:
Кьогел СН24, сив, с рег. № А 1039 ЕМ, с рама № WK0S0002400195844 общо
за сумата от 15 000 лева.
При установената по-горе фактическа обстановка съдът направи
4
следните изводи от правна страна:
Ищецът е кредитор на ответника „Рейси технилъджис СРЛ“ ЕООД,
като има към него вземания за заплащане на суми по издадени фактури за
закупено гориво. Този факт се установява от писмените доказателства по
делото – фактури, решение № 160/01.07.2022 г., постановено по търговско
дело № 20222100900044 по описа за 2022 г. на Бургаския окръжен съд,
изпълнителен лист от 19.10.2022 г. При това положение е доказано качеството
на кредитор на ищеца спрямо ответника „Рейси технилъджис СРЛ“ ЕООД.
Правото на кредитора да иска обявяване за недействителни спрямо него на
увреждащите го актове на длъжника по реда на чл.135 ЗЗД е предпоставено
от наличие на действително вземане. Съгласно трайно установената съдебна
практика, това вземане може да не е изискуемо или ликвидно. Няма и
изискване то да бъде предварително установено с влязло в сила решение. В т.
2 на Тълкувателно решение № 2/2017 по тълк.д. № 2/2017 г. на ВКС, ОСГКТ
е прието, че при предявен иск по чл. 135 от ЗЗД, съдът изхожда от
положението, че вземането съществува, ако произтича от твърдените факти,
като може да приеме обратното само ако вземането е отречено със сила на
пресъдено нещо. В случая съдът намира за установено, че ищеца има
посоченото по-горе вземане към ответника „Рейси технилъджис СРЛ“ ЕООД
по вид, размер и източници, установени със съдебен акт. Следователно към
момента на сключване на атакуваната сделка „Зани груп“ ЕООД е бил
кредитор на „Рейси технилъджис СРЛ“ ЕООД с вземане за заплащане на
дължими суми по фактури за закупено от ответното дружество гориво по
договор от 12.03.2021 г.
За да бъде уважен иск с правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД е
необходимо безспорно да са установени следните факти, а именно: че ищецът
е кредитор на ответника като има към него съществуващо вземане, че с
извършването на определени правни действия ответникът длъжник е намалил
имуществото си, поради което това действие уврежда кредитора, че
длъжникът и третото лице са знаели за увреждането. В настоящия случай е
установено, че ищецът е кредитор на ответника „Рейси технилъджис СРЛ“
ЕООД, като вземането му произтича от договор за продажба и доставка на
гориво. В случая е от значение кога вземането е възникнало и дали към
момента на атакуваната като относително недействителна сделка е
съществувало. От събраните по делото доказателства е видно, че вземането е
5
възникнало преди сключване на атакуваната сделка. Следователно, налице е
именно фактическия състав по ал. 1 на чл.135 ЗЗД – извършване на
разпоредителна сделка след възникване на задължението. Без значение за
основателността на иска по чл.135, ал. 1 са мотивите на извършените
разпоредителни сделки. От значение е знанието на ответника затова, че
уврежда интересите на своя кредитор, намалявайки имуществото си, в чийто
обем към момента на възникналото задължение, са били включен и тези
вещи. Длъжникът винаги знае за увреждането, когато разпоредителната
сделка е извършена след възникване на вземането на кредитора. Безспорно е,
че осъществената сделка за покупко-продажба е увреждаща. Посредством нея
имуществени права от патримониума на длъжника се прехвърлят в
имуществото на друго лице, с което се намалява възможността на кредитора
да се удовлетвори от имуществото на длъжника. Извършеното разпореждане
без съмнение пречи на възможността за удовлетворение, защото за
обезпечение на вземането на кредитора служи цялото длъжниково имущество
чл.133 ЗЗД. Отменителният иск по чл.135 ЗЗД е основателен, когато
длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или извършва други
правни действия, с които се създават трудности за удовлетворение на
кредитора. Ирелевантно за основеателността на претенцията е
обстоятелството с какво имущество длъжника разполага и дали остатъка от
същото след разпоредителната сделка е достатъчен да удовлетвори кредитора.
Както бе отбелязано и по-горе, съгласно чл.133 ЗЗД, цялото имущество на
длъжника служи за общо обезпечение на неговите кредитори, т.е. на тях
принадлежи правото да изберат от кое точно имуществено право да се
удовлетворят. В случая ответникът се е разпоредил с движими вещи, като
срещу тях е получил парични средства, при което сумата лесно се укрива и
удовлетворяването на кредитора с нея се осуетява. За отменителния иск е
достатъчен обективния факт на увреждането, изразяващ се в намаляване на
имуществото, като не е необходимо да е налице и субективен елемент -
намерение, желание, стремеж или воля за това. В правната доктрина е
застъпено становището, че затруднение за удовлетворението на кредитора е
налице и при продажба на имущество по действителната му цена.
Когато увреждащата сделка е възмездна, кредиторът трябва да докаже,
че за увреждането е знаело и третото лице, с което длъжникът е договарял, т.
е. че третото лице е знаело фактите и обстоятелствата, които пораждат
6
кредиторовото вземане, освен в случаите, когато знанието на третото лице се
презумира - чл.135 ал.2 ЗЗД. От събраните по делото доказателства се
установява, че процесната сделка е възмездна. В тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване всички кумулативно
дадени елементи от фактическия състав на цитирната правна норма. При
анализ на доказателствата в процеса се установява недобросъвестност на
третото лице-приобретател по смисъла на чл.135 ал.1 ЗЗД. Фактите относно
субективното отношение на това лице, с което е договарял длъжникът, трябва
да се докажат от кредитора. Видно от представените доказателства, а при
справка в търговския регистър се установява, че двамата ответници имат един
и същи управител- Младен Николов Костов. Безспорно е в съдебната
практика, че презумпцията по чл.135, ал. 2 ЗЗД е приложима не само при
сключени сделки между физически лица, но и когато на една от страните,
участва юридическо лице, за управителния орган на което е налице семейната
или родствена връзка, посочена в горния законов текст. В случая е налице
такава свързаност към момента на сключване на сделката, тъй като
управителят и на двете ответни дружества е един и същ, въз основа на която
би могло да се направи обосновано заключение че дружеството –
приобретател „Симони Груп 2006“ ЕООД в лицето на своя управител знае за
възникналите задължения на дружеството продавач към ищеца.
Предвид изложеното искът по чл.135 ЗЗД е основателен и следва да
бъде уважен.
С оглед изхода на делото, отправеното в тази насока искане и
предвидената в чл. 78 ал.1 ГПК възможност, на ищеца следва да бъдат
присъдени направени от него съдебно-деловодни разноски, които съгласно
представения списък на разноските възлизат на 6 310 лева. В посочената обща
сума са включени разноски за внесена държавна такса за разглеждане на
делото, възнаграждение на ангажирания по делото адвокат и заплатена
държавна такса, за издадени съдебни удостоверения и заплатени такси за
издаване на застрахователни оценки. За всички претендирани разноски са
представени доказателства, че са реално направени, поради което подлежат
на заплащане от ответниците.
Воден от горното, Бургаски окръжен съд
РЕШИ:
7
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ спрямо ищеца
„Зани груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Босна“ № 16, представлявано от Яна Костова Дачева
извършените на 21.12.2021 г. прехвърлителни сделки между „Рейси
технолъджис СРЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул.“Константин Величков“ бл. 3, вх. 1, ет.2, ап. 13,
представлявано от управителя Младен Николов Костов и „Симони Груп
2006“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.
Кошарица, ул. „Бузлуджа“ № 26, представлявано от Младен Николов Костов
на следните движими вещи: влекач марка MAH ТЕХ с рама №
WMA06XZZ4GM690530, цвят червен, с регистрационен номер А 0060 HP и
полуремарке марка Кьогел СН24, с рама №WK0S0002400204824, цвят сив, с
регистрационен номер А 1533 ЕМ.
ОСЪЖДА „Рейси технолъджис СРЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.“Константин Величков“ бл. 3,
вх. 1, ет. 2, ап. 13, представлявано от управителя Младен Николов Костов и
„Симони Груп 2006“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Кошарица, ул. „Бузлуджа“ № 26, представлявано от Младен
Николов Костов да заплатят на „Зани груп“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Босна“ № 16,
представлявано от Яна Костова Дачева съдебноделоводни разноски в размер
на 6 310 /шест хиляди триста и десет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Бургас в
двуседмичен срок от връчване препис от него на страните по делото.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
8